L'athéisme doit-il démontrer l'inexistence de Dieu pour être vraiment justifiable?

il y a 14 minutes, Viviana a dit :

J'en ai marre de vous ! Des ces athées qui critiquent les croyants ! Vous faites exactement la même chose que les religieux qui ont tués les non croyants pendant des siècles ! Il y a une différence entre un religieux et un vrai croyant !

C'est quoi ton problème contre les croyants sérieux ?!

Tu as le droit de ne pas croire en Dieu, d'être athée mais laisse les croyants qui ne t'impose pas leurs croyances tranquille ok ?!

Et c'est dégueulasse de dire que plein de gens ne savent ce que c'est le 15 août par exemple ! Vous êtes bien contents de ne pas aller travailler ces jours la !

Va te venger sur ceux qui tuent au nom de Dieu ! Ici il y a de vrai croyants qui ne font pas de mal aux gens !

Ce que tu fais c'est faire preuve d'intolérance et de fermeture d'esprit !

La laïcité c'est d'accepter tout le monde : les croyants comme les non croyants ! Ce n'est pas de violenter les croyants !

 

"Il y a une différence entre un religieux et un vrai croyant !"

Mais c'est bien sûr !

"C'est quoi ton problème contre les croyants sérieux ?!"Et c'est quoi un croyant sérieux, vous ?

Pour moi tout le monde peut croire en dieu mais tout le monde aussi est critiquable

"Tu as le droit de ne pas croire en Dieu, d'être athée mais laisse les croyants qui ne t'impose pas leurs croyances tranquille ok ?!"

Ah bon, parce que les croyants avec leurs idéologies religieuses moyenâgeuses, n'essayent pas d'imposer leurs vision de la vie comme par exemple sur le mariage pour tous, l'avortement, l'euthanasie, etc, et que dire de l'islam et les islamistes, l'extrême droite religieuse israélienne, les évangélistes, etc...

En tous cas je vous remercie de me laisser la liberté de ne pas croire en dieu, il fut un temps j'aurais été exécuté par vos amis pour cet athéisme.

"Et c'est dégueulasse de dire que plein de gens ne savent ce que c'est le 15 août par exemple ! Vous êtes bien contents de ne pas aller travailler ces jours la !"

Ahahaha, parce que ce n'est pas vrai ?

A Noël, beaucoup vont aux sport d'hivers et se fichent de la crèche du petit Jésus...

Et vous, vous êtes bien contente de ne pas aller travailler le 1er mai, le 8 mais, le 14 juillet, le 11 novembre, etc...

En France, 70% des gens sont athées ou non croyants et parmi ceux qui se disent croyants, combien sont vraiment pratiquants et même réellement croyants ?

Il y a 21 heures, Easle a dit :

 

D'une il y a le réel et la fiction. Et non, ce n'est pas uniquement interprétatif, n'en déplaise à Obiwan ! toute vérité ne dépend pas avant tout de notre point de vue, ou a un niveau si méta que plus rien n'a de sens et que toute discussion deveint de la physique et de la linguistique, avant tout : si la vie n'est pas vraiment différente de la mort, on ne discute pas de la même chose ou avec la même langue. Si une pomme et une crevette sont presque la même chose... ???? Suis-je en train de parler ou de manger ? Est-ce la même chose peu ou prou ?

 

Donc la spéciosité de cette dilution du sens, subjectivé à l'extrême, sert des objectifs mais aucunement la compréhension commune et la recherche de mutualisation de la cognition.

Des failles sont des failles, des incohérences, sont bien des incohérences, sinon, supprimons des mots du vocabulaire ou indiquons dans les définitions qu'il n'y en a pas de communes, et que chacun peut y voir une étoile, une plante, un concept, un bikini...

Bref, l'absurde, bof !

 

Une essence, une entité, un principe ?

Ca ne répond pas, ca déplace la question, identique : pourquoi un/une seul-e plutôt que plusieurs ?

 

 

 

 

 

Le langage évolue au fil du temps, aussi en fonction de l'utilisation qu'on en fait. Et on peut remarquer que de mêmes mots pouvaient avoir un sens relativement différent par le passé parce qu'ils étaient employés dans un autre contexte, ou encore, représenter moins de sens différents, c'est ainsi. De plus, tout le monde n'est pas toujours d'accord sur la ou les définitions de certains concepts plus ou moins abstraits aussi en raison des différences de compréhension et de ciblage des concepts. Si on demande à plusieurs personnes ce qu'est l'envie par exemple, ou l'esprit, les réponses vont différer, comme pour bien d'autres termes. Ce qui ne signifie pas pour autant que ces concepts n'ont pas de réalité autre que fictionnelle, mais différemment explicables ou saisissables. Bien sûr, il existe effectivement à ce sujet des notions objectives, plus ou moins limitantes, mais ces notions objectives peuvent quand-même être multiples, varier plus ou moins, et évoluer. Le langage est ainsi, vivant, multi-sens, et non exclusivement figé en seulement deux dimensions précises...

Quant à ta question, j'y ai répondu personnellement selon mes convictions, Dieu n'est aucunement à mes yeux qu'un individu lambda comparable à tout un chacun, comme pour bien d'autres, et pour te définir Dieu je devais logiquement utiliser d'autres mots que "Dieu", qui puissent te donner une idée de ce qu'il représente à mon avis, en toute logique, c'est le principe d'une définition. D'ailleurs, tu peux par exemple t'intéresser aux définitions de Dieu pour mieux comprendre en quoi il n'est pas forcément entendu comme faisant partie d'un peuple ou d'un groupe de Dieux comme dans les religions polythéistes par exemple... Mais si cette question t'intéresse davantage, tu peux aussi ouvrir un sujet sur ce thème...

Citation

DIEU, subst. masc.

1^reSection. [Le mot Dieu désignant la divinité comme entité relig. ou philos.]

I.− [La divinité comme entité relig.]

[...]

 

B.− [Dans une perspective monothéiste] Au sing.

1. [Dans une perspective relig. mais en dehors des relig. hist. constituées] Gén. avec minusc. et avec l'article déf. Être suprême considéré en général (cf. divinité).

 

2. [Dans les relig. hist., princ. dans la tradition judéo-chrétienne] .Gén. avec maj. parce que assimilé à un nom propre. (L') Être éternel, créateur de tout ce qui existe (animé et inanimé) et providence de l'univers créé, à qui les hommes doivent un culte.

 

II.− [La divinité comme entité philos.] Principe d'explication et d'unité de l'univers.

 

A.− [Dans la philos. gr.] Principe d'explication du monde matériel, principe d'intelligibilité et d'ordre.

 

B.− [Dans la philos. occidentale pénétrée des conceptions judéo-chrétiennes] L'Être suprême, appréhendé par la raison comme être totalement un, spirituel et transcendant 

 

[...]

 

https://www.cnrtl.fr/definition/dieu

bonjour Sirielle!

pourquoi devrait-on fournir une preuve de la non existence d'un dieu ou de dieux?

c'est aux croyants de nous fournir la preuve de cette ou ces existences... nous, les sans dieux, nous n'en avons pas l'usage vu que justement, nous ne croyons pas en un ou des dieux. 

Il y a 7 heures, sirielle a dit :

Le langage évolue au fil du temps, aussi en fonction de l'utilisation qu'on en fait. Et on peut remarquer que de mêmes mots pouvaient avoir un sens relativement différent par le passé parce qu'ils étaient employés dans un autre contexte, ou encore, représenter moins de sens différents, c'est ainsi. De plus, tout le monde n'est pas toujours d'accord sur la ou les définitions de certains concepts plus ou moins abstraits aussi en raison des différences de compréhension et de ciblage des concepts. Si on demande à plusieurs personnes ce qu'est l'envie par exemple, ou l'esprit, les réponses vont différer, comme pour bien d'autres termes. Ce qui ne signifie pas pour autant que ces concepts n'ont pas de réalité autre que fictionnelle, mais différemment explicables ou saisissables. Bien sûr, il existe effectivement à ce sujet des notions objectives, plus ou moins limitantes, mais ces notions objectives peuvent quand-même être multiples, varier plus ou moins, et évoluer. Le langage est ainsi, vivant, multi-sens, et non exclusivement figé en seulement deux dimensions précises...

Quant à ta question, j'y ai répondu personnellement selon mes convictions, Dieu n'est aucunement à mes yeux qu'un individu lambda comparable à tout un chacun, comme pour bien d'autres, et pour te définir Dieu je devais logiquement utiliser d'autres mots que "Dieu", qui puissent te donner une idée de ce qu'il représente à mon avis, en toute logique, c'est le principe d'une définition. D'ailleurs, tu peux par exemple t'intéresser aux définitions de Dieu pour mieux comprendre en quoi il n'est pas forcément entendu comme faisant partie d'un peuple ou d'un groupe de Dieux comme dans les religions polythéistes par exemple... Mais si cette question t'intéresse davantage, tu peux aussi ouvrir un sujet sur ce thème...

 

Peu importe que la langage évolue, si une pomme ne désigne pas la même chose peu ou prou pour nous deux, si je te propose une pomme et que tu me dis oui car tu as cru que je voulais parler d'une cerise et que tu es allergique aux pommes, tu vas sentir 'physiquement' le problème de faire varier subjectivement toutes définitions à ton grès !

Mais passons !

Le sujet est parfait pour ma question, à laquelle tu n'as donc toujours apporté aucune, et je dis bien aucune, réponse. Et qui a directement trait au sujet.

Tu me diras "c'est ma réponse que cela te plaise ou non, te convienne ou non". Or c'est justement ce que j'exposais, l'absence récurrente de franchise, de prise frontale du problème à bras le corps. La préférence pour la fuite verbeuse, rhétorique, noyante, la diversion.

Désolé si je te parais un peu vif, mais Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde. Ne pas les nommer, c'est nier notre humanité. A. Camus.

Le 09/06/2024 à 12:06, Easle a dit :

 

 

Non, il doit poser une question simple aux croyants :

Pourquoi un Dieu plutôt que plusieurs ?

Si la réponse n'est pas claire et définitive, alors c'est qu'il n'y a que du vent, des récits, de la fiction.

 

Peut-être parce que toute chose n'est pas unique au monde sauf Dieu qui les aurait faite

il y a 3 minutes, Mowgli a dit :

Peut-être parce que toute chose n'est pas unique au monde sauf Dieu qui les aurait faite

Mais pourquoi serait-il unique, en vertu de quoi ?

La Grande source lumineuse créatrice de toutes vies dans le multivers, n'a pas de sexe.

Il faut un Grand, Grand travail spirituel pour essayer de comprendre ne serai ce qu'un tiers de ce qu'il y a a comprendre.... .

Il y a 11 heures, jacky29 a dit :

bonjour Sirielle!

pourquoi devrait-on fournir une preuve de la non existence d'un dieu ou de dieux?

c'est aux croyants de nous fournir la preuve de cette ou ces existences... nous, les sans dieux, nous n'en avons pas l'usage vu que justement, nous ne croyons pas en un ou des dieux. 

Bonjour Jacky,

Il est simplement question ici, comme ça pourrait être aussi le cas sur d'autres thèmes, du principe, que l'on valide ou pas, de n'adopter une position, qu'elle soit donc athée, bouddhiste, catholique, agnostique, etc..., qu'en fonction d'une réflexion personnelle assez construite permettant d'y adhérer véritablement, et non pas seulement à-peu-près. 

Par exemple si j'adhère à telle ou telle croyance, ou bien si j'estime que telle ou telle théorie est fausse, ou encore si j'estime ne pas posséder assez d'informations pour juger assurément de la véracité ou de la fausseté d'une idée, etc... je fonde ce constat sur une réflexion argumentée m'y conduisant logiquement en mon for intérieur, que je décide de la partager ou non par la suite.

Le 07/04/2024 à 15:55, sirielle a dit :

L'athée (contrairement à l'agnostique) doit-il démontrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'inexistence de Dieu, pour pouvoir adhérer pleinement à l'athéisme? Si oui, comment?

(Au même titre que le théiste doit démontrer au contraire plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'existence de Dieu pour en être assez convaincu?)

Les athées n'ont qu'un seul défi : démontrer que quelque chose peut spontanément surgir à partir de rien, c'est le seul travail qu'ils ont à faire.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

 

Mais pourquoi serait-il unique, en vertu de quoi ?

Car les êtres vivants sont +ou - des graines; des semences de différents spécimens qui reproduisent leur propres especes avec le male et la femelle. On dirait une technologie où Dieu fabrique des robots et les reproduit à l'infini. Même les planètes peuvent être unique en leur genre mais y en a plusieurs toujours. Tandis que lui, qui voulait qu'on ne sait pas qu'il existe pour pas qu'on soit faux cul, serait à l'origine de toutes choses et serait spécial et unique. Nous, genre si on se croit au dessus des autres êtres en fait on parle mot par mot et on s'exprime petit à petit. On nait née et on ne savait tous rien du tout. Ben Dieu serait spécial... Il n'aurait ni commencement ni fin ne calcul pas les choses dans le même temps que nous sait tous, le passé comme le futur ne ressemblant à aucune de ces créatures dans la forme. Qui ne dort pas. Et c'est nous on a des langage compliqué, ou une petite liberté avec nos sens; nos mains nos pieds nos yeux la parole l ouie. Ce quelque chose qu'on nommerait Dieu, qui sort du cadre d'espece vivante comme le serait les mammifères à qui nous on ressemble le +

Ce quelque chose qui est spéciale qui nous permet à nous tous, à tout les êtres vivants de vivre, de se connaître et d'exister dans une conscience. Tout est nouveau au début dans ce monde, on s y fait. On s'y fera aussi dans le monde suivant... et dire que si on savait de science certaine, on aurait pu tricher pour avoir facile pour la suivante étape. Le point commun de nous tous c'est la mort. S il a prévu la résurrection de tout le monde dans un monde avec des sciences inconnu... fantastique et surnaturel dont on ignore tout... j'aimerais bien avoir des conseils pour m'y préparer... on voit bien que sur Terre déjà les gens ont des avantages à leur naissance. Si ma renaissance implique d'être riche au pauvre en fonction de ce que je fais dans ce monde. Faut que je fasse le jackpot, que jtrouve une ruse, un buzz de fou

(faire les choses sans rien attendre en retour nous disait la Bhagavad Gita... ouais mais alors tout le monde va rien faire... ce qui me motive c'est la coupe, les sous, les médailles )

Il y a 8 heures, Easle a dit :

 

Peu importe que la langage évolue, si une pomme ne désigne pas la même chose peu ou prou pour nous deux, si je te propose une pomme et que tu me dis oui car tu as cru que je voulais parler d'une cerise et que tu es allergique aux pommes, tu vas sentir 'physiquement' le problème de faire varier subjectivement toutes définitions à ton grès !

 

Mais passons !

 

Le sujet est parfait pour ma question, à laquelle tu n'as donc toujours apporté aucune, et je dis bien aucune, réponse. Et qui a directement trait au sujet.

Tu me diras "c'est ma réponse que cela te plaise ou non, te convienne ou non". Or c'est justement ce que j'exposais, l'absence récurrente de franchise, de prise frontale du problème à bras le corps. La préférence pour la fuite verbeuse, rhétorique, noyante, la diversion.

Désolé si je te parais un peu vif, mais Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde. Ne pas les nommer, c'est nier notre humanité. A. Camus.

 

A aucun moment sur ce sujet je n'ai prétendu qu'il n'existait pas plusieurs dieux, et à aucun moment je n'y ai affirmé qu'il en existait plusieurs. Mais même si on admet l'hypothèse qu'il peut y en avoir plusieurs, croire n'est pas supposer. Et lorsqu'il s'agit de monothéisme on peut alors quoi qu'il en soit par exemple avoir pour principe de regrouper en une seule entité tout ce qui se rapporte à la divinité, quelle que soit la multiplicité de formes qu'elle peut prendre. Cependant il n'est pas forcément nécessaire non plus pour y croire de la personnifier, ni de ne pouvoir la concevoir que comme un être ne pouvant pas exister indépendamment d'un peuple dont il serait l'un des individus.

Et pour revenir au sujet de la sémantique en religion, par comparaison, pour préciser ma pensée, j'ai évoqué le concept d'envie précédemment, l'envie est entre autres un sentiment de convoitise. Pourtant si on s'intéresse à divers points de vue de ce qu'est l'envie on pourra trouver par exemple cette représentation ("Envy" di Alessandro Cripsta):

Et si on s'intéresse au concept d'esprit on pourra trouver ceci par exemple:

On pourrait s'amuser à en conclure "Si l'envie est un homme des orbites duquel jaillissent des tentacules, et si l'esprit est un personnage flou géant et difforme, ce sont seulement des concepts issus de l'imaginaire auxquels seules des personnes trop naïves pourraient croire." Mais en réalité il s'agit de représentations artistiques à ne pas saisir qu'au premier degré. Ce qui ne signifie pas que ces représentations sont mensongères, ni que l'envie et l'esprit sont des personnages ou rien, ni que si l'envie est effectivement un homme, elle a peut-être une femme et des enfants, etc... Il faut simplement, pour comprendre le sens de ce qui est exprimé, décoder correctement la forme d'expression utilisée.

Il y a 1 heure, Linus Robot a dit :

Les athées n'ont qu'un seul défi : démontrer que quelque chose peut spontanément surgir à partir de rien, c'est le seul travail qu'ils ont à faire.

En effet pourquoi se compliquer la vie lorsque l ' on peut faire simple .Soyons pratique .Au début , dans son ignorance l ' homme invente Dieu , genre grand truc qui a tout inventé ...

Depuis c ' est fort heureusement devenu plus subtil et nous savons que le dit Dieu n ' existe pas mais que la pertinence de l ' idée se discute .C ' est donc avant tout un travail philosophique qui dépend bien naturellement de notre propre implication .C ' est à dire au travers de notre regard , de nos sens tandis que nous pouvons supposer tout autre etat existant ...

Si nous avons une certaine lecture des événements toute autre  est possible .Rien n ' est figé en quelque sorte .Le rien n ' est pas l ' absence de chose mais ce que nous en sommes quelque part à ce moment là ou à  un autre tandis que la croyance en Dieu suggére que celui ci fît les choses par sa seule volonté ...

Toute au contraire , par l ' absence de volonté il n ' y a que des événements possibles ...

En fait c ' est dans l ' inexistence de Dieu que l ' homme à inventé celui ci , un comble si on veut par là ...

L ' existence de Dieu n ' a jamais été démontré mais il brille par son absence .Si vous  comprenez cette contradiction vous comprenez alors  la pertinence de la question ...

Le 23/05/2024 à 19:21, lumic a dit :

Qui donc a voulu cette situation ? Personne car c ' est dans la nature des évènements et de notre monde que l ' homme se révèle ainsi ,  c ' est tout ...

L'abondance rendra le monde merveilleux

Je réalise que personne ne peut croire en Dieu c 'est dur. Toute personne pensera que Dieu n'est qu'un comte pour enfant. Et définira ceux qui croient en lui de stupide. Tout le monde au début en est là. Même ceux qui y croient n y comprennent rien. Mais bon de generation en generation l'element x, l'origine de l'humanité et de l'univers... Il y a bien un début à toute chose. Un âge. Cette question existentiel est d'une importance si capital pour nous tous bien que nous feignons de l'ignorer...  Vous aimerez plutôt inférioriser la plus simple explication, l’élément d'une force créatrice et la dénigrer par le simple fait de l'ignorance que vous avez des religions. Du coup vous penserez alors que dieu est une invention de l'homme. Ou alors pour être dans la tendance. Remarque à une époque religieuse qui serez vous ? Si c'est pour se soumettre devant l'autorité établit et la notoriété de certaines idées sans avoir creusé.. les athées d'aujourdhui etait ceux qui te brulaient au bucher hier

Il y a 6 heures, Linus Robot a dit :

Les athées n'ont qu'un seul défi : démontrer que quelque chose peut spontanément surgir à partir de rien, c'est le seul travail qu'ils ont à faire.

Vous semblez supposer qu'être athée implique nécessairement de croire que l'univers a surgit du néant mais ce n'est pas le cas. Être athée est soit l'affirmation qui dit que Dieu n'existe pas soit le simple fait de ne pas croire en lui, ce qui n'entraine pas mécaniquement la croyance que l'univers soit apparu spontanément.

Par exemple je suis athée et j'aurais plutôt tendance à penser que, étant donné que le temps est une caractéristique intrinsèque à l'univers puisque indissociable de l'espace (on parle de continuum espace-temps), il ne peut pas y avoir «d'avant» à l'univers et que par conséquent si le Big Bang marque le début du temps, cela ne constitue en rien une «origine». Ainsi la théorie de l'Univers-Bloc considère que passé, présent et futur coexistent ensemble en ayant le même statut, que le temps ne «passe» pas, qu'il existe d'un seul bloc.

A l'inverse de vous, moi ce qui m'étonne ce sont précisément ceux qui imaginent une origine à l'univers, ce qui suppose un avant l'univers et donc un temps avant le temps. Par définition, s'il y a eu un temps avant l'univers, qu'il procède de Dieu ou non, il y avait bel et bien quelque chose avant l'univers et celui-ci n'a pas surgit du néant. La quête d'une cause première, divine ou non, est insensée. Elle consiste simplement à mettre arbitrairement un point de départ à quelque chose qui ne peut en avoir afin de ne pas avoir à affronter l'aporie de la régression infinie mais c'est oublier que si nous recherchons une origine à l'univers c'est uniquement parce que toute chose à une origine au sein de l'univers et donc nos cerveaux n'arrivent pas à se figurer une chose sans origines, comme nous sommes incapables de nous figurer une cinquième dimension ou une nouvelle couleur. Or une règle s'appliquant aux éléments d'un ensemble ne s'applique pas nécessairement à l'ensemble lui même et donc l'univers pourrait très bien échapper à la règle qui dit que toute chose à une origine. En vertu du principe que le temps est interne à l'univers, je dirais même qu'en toute logique, il doit lui échapper.

Il y a 11 heures, Mowgli a dit :

Je réalise que personne ne peut croire en Dieu c 'est dur. Toute personne pensera que Dieu n'est qu'un comte pour enfant. Et définira ceux qui croient en lui de stupide. Tout le monde au début en est là. Même ceux qui y croient n y comprennent rien. Mais bon de generation en generation l'element x, l'origine de l'humanité et de l'univers... Il y a bien un début à toute chose. Un âge. Cette question existentiel est d'une importance si capital pour nous tous bien que nous feignons de l'ignorer...  Vous aimerez plutôt inférioriser la plus simple explication, l’élément d'une force créatrice et la dénigrer par le simple fait de l'ignorance que vous avez des religions. Du coup vous penserez alors que dieu est une invention de l'homme. Ou alors pour être dans la tendance. Remarque à une époque religieuse qui serez vous ? Si c'est pour se soumettre devant l'autorité établit et la notoriété de certaines idées sans avoir creusé.. les athées d'aujourdhui etait ceux qui te brulaient au bucher hier

"Il y a bien un début à toute chose"

Cela est une vision humaine, l'homme a défaut de ne pas savoir, imagine bien des choses indémontrables aujourd'hui...

"Du coup vous penserez alors que dieu est une invention de l'homme."

Soyons sérieux, tous les dieux du monde, et ils ne manquent pas, sont rien d'autres que des inventions humaines.

Est-ce que le dieu Apollon est moins crédible que le dieu des chrétiens, juifs ou musulmans ?

Regarde autour de toi. Tout a bien un début, un âge, tous. Je ne te parle pas de l'âge de l'univers.

Bah le dieu Apolon ne crée pas l'univers, il est lui même créé. Il peut faire genre la guérison, propager la peste, prédire l'avenir. Il a des pieds et des mains et se ballade à poil avec sa teub à l'air. Il a un arc à flèche. Mouais, Zeus encore il est mieux.

Mais le fond du problème c'est qu'il n'ont pas commencé leur histoire par au commencement, je vous ai tous créé moi dieu et tous et tous.

Le monothéisme réponds donc à toute les questions existentiels, celle du début et de la suite, après la mort. Et leur dieu serait le créateur de tous. Le bouddhisme c'est un système complet d’ascétisme. La réincarnation une doctrine des Braham pas de Bouddha... le confucianisme, ouais genre Confucius le philosophe. Le taoisme aussi de l’ascétisme, de la philo, des arts spéciaux physique et respiratoire. l'hindouisme philo et divinité. Quoi d 'autres, bref aucune religion à part les religions monothéiste ne réponds parfaitement à une explication d'une vie après la mort ou du début de l'histoire de l'humanité

il y a une heure, Mowgli a dit :

Regarde autour de toi. Tout a bien un début, un âge, tous. Je ne te parle pas de l'âge de l'univers.

Bah le dieu Apolon ne crée pas l'univers, il est lui même créé. Il peut faire genre la guérison, propager la peste, prédire l'avenir. Il a des pieds et des mains et se ballade à poil avec sa teub à l'air. Il a un arc à flèche. Mouais, Zeus encore il est mieux.

Mais le fond du problème c'est qu'il n'ont pas commencé leur histoire par au commencement, je vous ai tous créé moi dieu et tous et tous.

Le monothéisme réponds donc à toute les questions existentiels, celle du début et de la suite, après la mort. Et leur dieu serait le créateur de tous. Le bouddhisme c'est un système complet d’ascétisme. La réincarnation une doctrine des Braham pas de Bouddha... le confucianisme, ouais genre Confucius le philosophe. Le taoisme aussi de l’ascétisme, de la philo, des arts spéciaux physique et respiratoire. l'hindouisme philo et divinité. Quoi d 'autres, bref aucune religion à part les religions monothéiste ne réponds parfaitement à une explication d'une vie après la mort ou du début de l'histoire de l'humanité

"Le monothéisme réponds donc à toute les questions existentiels, celle du début et de la suite, après la mort."

C'est une blague ?

Ceux qui répondent, ce sont des hommes et ceux-ci peuvent faire dire n'importe quoi à Appolon ou à d'autres divinités.

"...aucune religion à part les religions monothéiste ne réponds parfaitement à une explication d'une vie après la mort ou du début de l'histoire de l'humanité"

M'enfin soyons sérieux, ce ne sont pas les religions monothéistes qui donnent une explication à la vie et à la mort, ce sont des hommes, toutes les religions ont un origine humaine et rien de plus !

Aucun scientifique sérieux ne va croire que l'on descend d'Adam et Eve et que l'Arche de Noé a sauvé toutes les races d'animaux du monde, revenez sur terre, on n'est plus au Moyen-Age !

il y a 32 minutes, Anatole1949 a dit :

"Le monothéisme réponds donc à toute les questions existentiels, celle du début et de la suite, après la mort."

C'est une blague ?

Ceux qui répondent, ce sont des hommes et ceux-ci peuvent faire dire n'importe quoi à Appolon ou à d'autres divinités.

"...aucune religion à part les religions monothéiste ne réponds parfaitement à une explication d'une vie après la mort ou du début de l'histoire de l'humanité"

M'enfin soyons sérieux, ce ne sont pas les religions monothéistes qui donnent une explication à la vie et à la mort, ce sont des hommes, toutes les religions ont un origine humaine et rien de plus !

Aucun scientifique sérieux ne va croire que l'on descend d'Adam et Eve et que l'Arche de Noé a sauvé toutes les races d'animaux du monde, revenez sur terre, on n'est plus au Moyen-Age !

Enormement de scientifique sérieux croit en l'existence de Dieu et au récit biblique d'Adam et Eve. Tourner en derision quelque chose qu en fait vous ne cernez pas et devant votre ignorance vous ne savez rien dire que refuter et s 'en moquer. Au lieu d 'avoir une attitude expectative et reconnaitre qu 'en fait "je ne sais pas" serait une meilleure reponse que la négation.

Votre état psychologique est décrit dans leur texte. C'est marqué que vous vous moquez et tout. Et Dieu est le scientifique ultime de toute cette histoire

Pourtant tout le monde est perché sur la Lune, regarde dehors c'est pas le moyen âge mais le temps présent, les églises n'ont jamais été aussi remplit, les mosquées aussi, plein de toge musulmane dehors qui ne savent pas courir et se battre avec leur soutane. De l'ignorance à la haine et au préjugé des religieux. Ce que tu ne saisis pas t'aveugle Abnor

il y a 26 minutes, Anatole1949 a dit :

 toutes les religions ont une origine humaine et rien de plus !

Aucun scientifique sérieux ne va croire que l'on descend d'Adam et Eve et que l'Arche de Noé a sauvé toutes les races d'animaux du monde, revenez sur terre, on n'est plus au Moyen-Age !

Assez d'accord .