Retour aux fondamentaux naturalistes

Le moralisme doit corriger les effets indésirables du darwinisme.

Mais il ne doit pas s’y substituer, en devenir l’antithèse.

Or, c’est ce qui se passe en France depuis 40 ans.

La règle ça doit rester Darwin dont l’exception c’est le social.

2000 ans de christianisme ont permis de promouvoir les vertueux et de déchoir les corrompus.

L’amour n’est pas un Soleil resplendissant, ni une guimauve saturée en glucose.

L’amour est un travail, un engagement, et un devoir.

La séduction est un eugénisme qui ne fait aucun cadeau.

On ne va pas créer un club de rencontre pour mongoliens, au nom de l’égalité des chances devant l’amour.

C’est criminel.

Il faut 5000 ans pour créer de l’ordre dans un peuple.

Il faut seulement 3 générations pour détruire cet ordre.

L’homogénéité est une entropie, c’est-à-dire un désordre.

Alors que l’hétérogénéité est une néguentropie, un ordre.

Lorsqu’on mélange deux matériaux, il faut une énergie considérable pour les dissocier.

En cela, nous devons recréer des classes sociales cohérentes.

Si on place un boulet dans une classe de surdoués, non seulement il ne s’adaptera pas, mais en plus, il ralentira les autres.

La politique des 25% de logements sociaux est l’illustration d’un moralisme vain et destructeur.

L’homogénéisation sociale se fait toujours du bas vers le haut : ce ne sont pas les racailles qui vont employer l’imparfait du subjonctif,

ce sont plutôt les stars qui vont se mettre à parler wesh.

Plutôt que d’envoyer des cancres à l’université, où ils échoueront médecine, leurs études de droit, et seront réorientés vers des filières stériles,

Il serait plus pragmatique de les orienter en amont vers des cursus adaptés à leur classe sociale.

Il n’y a pas de honte à être un prolétaire, on pourra toujours se cultiver individuellement.

Il revient au prolétariat de faire valoir sa valeur ajoutée, en négociant collectivement.

il y a 17 minutes, Fraction a dit :

2000 ans de christianisme ont permis de promouvoir les vertueux et de déchoir les corrompus.

Comique de naïveté.

à l’instant, Phylou a dit :

Comique de naïveté.

Vous avez raison.

Il reste encore des loups dans les sociétés chrétiennes.

Mais quand on se compare, on se console.

Et quand on compare nos mœurs à ceux de l'empire romain, il n'y a pas non plus d'ambiguïté.

Vous devriez lire, relire et comprendre Darwin et les quelques ouvrages importants sur Darwin et la morale.

à l’instant, Jean-EB a dit :

Vous devriez lire, relire et comprendre Darwin et les quelques ouvrages importants sur Darwin et la morale.

En effet, on n'est jamais trop instruit.

Mais j'aurais préféré un argument contradictoire.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

il y a 6 minutes, Jean-EB a dit :

Vous devriez lire, relire et comprendre Darwin et les quelques ouvrages importants sur Darwin et la morale.

En effet, on n'est jamais trop instruit.

Mais j'aurais préféré un argument contradictoire.

Je vous conseille ce livre : L'Effet Darwin - Sélection naturelle et naissance de la civilisation | Patrick Tort | Seuil | Collection Science ouverte | 2008

il y a 1 minute, Jean-EB a dit :

Je vous conseille ce livre : L'Effet Darwin - Sélection naturelle et naissance de la civilisation | Patrick Tort | Seuil | Collection Science ouverte | 2008

Pourquoi me conseiller un livre dont vous savez que je ne le lirai pas ?

Faites-moi plutôt un topo.

Le darwinisme n'est pas circonscrit à l'évolution des espèces.

Il a des champs d'application infinis.

On le retrouve autant dans la sélection culturelle que dans la sélection des entreprises, en passant par la recherche.

En outre, le darwinisme n'est pas une pulsion de mort, mais majoritairement une pulsion de vie.

La promotion, sexuelle notamment, est infiniment plus efficiente que la seule mort des inadaptés.

Les théories conceptuelles du Moralisme et du Darwinisme n'appartiennent qu'au champ plus large de l'appareillage idéologique !

à l’instant, BadKarma a dit :

Les théories conceptuelles du Moralisme et du Darwinisme n'appartiennent qu'au champ plus large de l'appareillage idéologique !

Le darwinisme est naturel, l'eugénisme est culturel.

Et c'est dans cet eugénisme que l'on retrouve l'empreinte idéologique.

L'histoire de l'eugénisme est sombre, bien qu'elle ai permis d'éradiquer les bêtes de cirque.

Cependant, cette laideur idéologique relève davantage de la forme que du fond.

Si la science permettait de sélectionner les cellules-œufs, voire les embryons, j'y verrais beaucoup moins d'inconvénients moraux.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

il y a 10 minutes, Jean-EB a dit :

Je vous conseille ce livre : L'Effet Darwin - Sélection naturelle et naissance de la civilisation | Patrick Tort | Seuil | Collection Science ouverte | 2008

Développer  

Pourquoi me conseiller un livre dont vous savez que je ne le lirai pas ?

Faites-moi plutôt un topo.

 

Le darwinisme n'est pas circonscrit à l'évolution des espèces.

Il a des champs d'application infinis.

On le retrouve autant dans la sélection culturelle que dans la sélection des entreprises, en passant par la recherche.

En outre, le darwinisme n'est pas une pulsion de mort, mais majoritairement une pulsion de vie.

La promotion, sexuelle notamment, est infiniment plus efficiente que la seule mort des inadaptés.

Non, je ne sais pas ! Le quatrième de couverture résume assez bien le livre et contredit très directement votre propos inaugural.

Quel est votre cheminement intellectuel qui vous permet d'avoir un avis sur le darwinisme ?

à l’instant, Jean-EB a dit :

Non, je ne sais pas ! Le quatrième de couverture résume assez bien le livre et contredit très directement votre propos inaugural.

Quel est votre cheminement intellectuel qui vous permet d'avoir un avis sur le darwinisme ?

Mon "propos inaugural" se voulait pourtant tautologique :

Le darwinisme sélectionne le plus adapté, alors que le moralisme protège le moins adapté.

je fais ensuite de ce darwinisme la règle, et de ce moralisme l'exception.

Ne vous cachez pas derrière un livre que personne sur ce forum ne lira.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

il y a 7 minutes, Jean-EB a dit :

Non, je ne sais pas ! Le quatrième de couverture résume assez bien le livre et contredit très directement votre propos inaugural.

Quel est votre cheminement intellectuel qui vous permet d'avoir un avis sur le darwinisme ?

Mon "propos inaugural" se voulait pourtant tautologique :

Le darwinisme sélectionne le plus adapté, alors que le moralisme protège le moins adapté.

je fais ensuite de ce darwinisme la règle, et de ce moralisme l'exception.

Ne vous cachez pas derrière un livre que personne sur ce forum ne lira.

Bah faudrait lire au lieu de pondre des concepts claqués.

C'est quand même une drôlerie de passer son temps à se hausser du col en étrillant la médiocrité des autres quand on préfère ne pas se confronter à la pensée d'auteurs qui bossent le sujet depuis des décennies.

Au passage : il n'y a rien de tautologique ici.

il y a 17 minutes, Jean-EB a dit :

Bah faudrait lire au lieu de pondre des concepts claqués.

C'est quand même une drôlerie de passer son temps à se hausser du col en étrillant la médiocrité des autres quand on préfère ne pas se confronter à la pensée d'auteurs qui bossent le sujet depuis des décennies.

Au passage : il n'y a rien de tautologique ici.

Oui, Adolf a beaucoup bossé son best-seller.

Et pourtant, il ne contenait que des inepties.

Ce n'est pas parce que c'est écrit dans un livre que c'est vrai.

Affranchissez-vous de cet argument d'autorité, et faites-moi plutôt une synthèse argumentée.

En outre, vous vous trompez sur mon compte.

Je ne suis qu'un éboueur qui gagne péniblement 2 000 euros par mois.

Mais la bourgeoisie m'a rallié à son projet de société, beaucoup plus cohérent que celui des égalitaristes.

La verticalité bourgeoise est un salut qui nous tire vers le haut.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

il y a 30 minutes, Jean-EB a dit :

Bah faudrait lire au lieu de pondre des concepts claqués.

C'est quand même une drôlerie de passer son temps à se hausser du col en étrillant la médiocrité des autres quand on préfère ne pas se confronter à la pensée d'auteurs qui bossent le sujet depuis des décennies.

Au passage : il n'y a rien de tautologique ici.

Oui, Adolph a beaucoup bossé son best-seller.

Et pourtant, il ne contenait que des inepties.

Ce n'est pas parce que c'est écrit dans un livre que c'est vrai.

Affranchissez-vous de cet argument d'autorité, et faites-moi plutôt une synthèse argumentée.

L'argument d'autorité majeur ici réside bien plus dans votre propension à balancer des propos étayer sur rien que dans la proposition que l'on vous fait et qui consiste à lire des auteurs. Simplement l'autorité c'est vous et votre melon.

Quant à la fausseté de ce que l'on lit dans les livres, outre le fait qu'on lit aussi des choses vraies dans ces derniers, il faut aussi se convaincre que l'opinion concerne au moins aussi exactement les propos tenus sur un forum par un auteur qui se flatte de ne jamais lire ce qui le contredit.

il y a 1 minute, Jean-EB a dit :

L'argument d'autorité majeur ici réside bien plus dans votre propension à balancer des propos étayer sur rien que dans la proposition que l'on vous fait et qui consiste à lire des auteurs.

Quant à la fausseté de ce que l'on lit dans les livres, outre le fait qu'on lit aussi des choses vraies dans ces derniers, il faut aussi se convaincre que l'opinion concerne au moins aussi exactement les propos tenus sur un forum par un auteur qui se flatte de ne jamais lire ce qui le contredit.

La raison n'appartient pas à la science.

Or, le darwinisme est un principe rationnel.

Il ne dépend pas de son support matériel.

On le retrouve même en algorithmie.

En cela, l'argument factuel, expérimental, en devient facultatif.

On peut parfaitement rationnaliser Darwin dans une cave sans lumière ni livre.

Le darwinisme est un déterminisme dimensionnel :

La patte du singe induit la dimension "prendre".

Puis la dimension "prendre" transcende le devenir du singe.

il y a 20 minutes, Fraction a dit :

La raison n'appartient pas à la science.

Or, le darwinisme est un principe rationnel.

Il ne dépend pas de son support matériel.

On le retrouve même en algorithmie.

 

En cela, l'argument factuel, expérimental, en devient facultatif.

On peut parfaitement rationnaliser Darwin dans une cave sans lumière ni livre.

Le darwinisme est un déterminisme dimensionnel :

La patte du singe induit la dimension "prendre".

Puis la dimension "prendre" transcende le devenir du singe.

Ouais. Et ma grand-mère pisse bleu.

il y a 2 minutes, Jean-EB a dit :

Ouais. Et ma grand-mère pisse bleu.

Je ne méprise pas les médiocres, comme j'ai pu le laisser croire.

Moi-même, j'ai encore quelques immaturités affectives.

Mais je regarde toujours plus loin, et toujours plus haut.

Et j'invite mes congénères à en faire autant.

Celui qui n'avance pas recule.

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

L'argument d'autorité majeur ici réside bien plus dans votre propension à balancer des propos étayer sur rien que dans la proposition que l'on vous fait et qui consiste à lire des auteurs. Simplement l'autorité c'est vous et votre melon.

Quant à la fausseté de ce que l'on lit dans les livres, outre le fait qu'on lit aussi des choses vraies dans ces derniers, il faut aussi se convaincre que l'opinion concerne au moins aussi exactement les propos tenus sur un forum par un auteur qui se flatte de ne jamais lire ce qui le contredit.

* propos étayés

Il y a 4 heures, BadKarma a dit :

Les théories conceptuelles du Moralisme et du Darwinisme n'appartiennent qu'au champ plus large de l'appareillage idéologique !

C'est pas mal ça !

Tu m'en mettras trois kilos .

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

Le darwinisme est naturel, l'eugénisme est culturel.

Et c'est dans cet eugénisme que l'on retrouve l'empreinte idéologique.

L'histoire de l'eugénisme est sombre, bien qu'elle ai permis d'éradiquer les bêtes de cirque.

Cependant, cette laideur idéologique relève davantage de la forme que du fond.

Si la science permettait de sélectionner les cellules-œufs, voire les embryons, j'y verrais beaucoup moins d'inconvénients moraux.

Si la science permettait de sélectionner les cellules-œufs, voire les embryons, j'y verrais beaucoup moins d'inconvénients moraux.

----------C'est déjà le cas...