Question aux athées

Le 15/03/2025 à 19:13, frunobulax a dit :

Le meilleur "argument" en faveur des athées, est, malheureusement, que les croyants ne cessent épouvantablement de se massacrer abominablement entre eux ...

Le sang des athées est le même que celui des croyants.

Le 15/03/2025 à 19:13, frunobulax a dit :

Le meilleur "argument" en faveur des athées, est, malheureusement, que les croyants ne cessent épouvantablement de se massacrer abominablement entre eux ...

C'est tout de même un argument que les croyants n'ont guère de peine à neutraliser en arguant qu'on ne compte plus les massacres qui n'ont pas d'origine religieuse. Par contre, quand on leur fait remarquer qu'ils réfutent tous les dieux du passé mais que le leur, quand il est unique, n'a curieusement eu l'idée de créer l'homme que longtemps après que celui-ci adorait déjà les usurpateurs et peignait des parois de grottes, et que malgré sa farouche volonté d'être universellement adoré et tous les moyens qu'il a déployés, un peu trop localement toutefois, il n'est toujours qu'un parmi d'autres, c'est plus difficile à contrer.

Il y a 6 heures, Stop ! a dit :

C'est tout de même un argument que les croyants n'ont guère de peine à neutraliser en arguant qu'on ne compte plus les massacres qui n'ont pas d'origine religieuse.

C'est effectivement en partie vrai ...
On ne peut effectivement à priori que condamner toutes les guerres (sauf défensives) ayant des "causes" géopolitiques (voire économiques).

Mais j'ai du mal à voir en quoi cela serait supposé justifier/excuser les innombrables attentats/massacres n'ayant comme seule et unique cause QUE la religion ..?
D'autant quand ils ne concernent que des "courants" différents d'une même religion ??

Après, certes, il est clair que la religion est souvent juste un "prétexte" ...
Mais parvenant néanmoins à (supposément) "justifier" des massacres épouvantables ?
(On n'essaiera quand même au passage de ne pas oublier les 6 millions de victimes juives de la Shoa ... du seul fait de leur religion ??).

Il y a 6 heures, Stop ! a dit :

C'est tout de même un argument que les croyants n'ont guère de peine à neutraliser en arguant qu'on ne compte plus les massacres qui n'ont pas d'origine religieuse.

Certes, les peuples ont toujours eu des tas de bonnes raisons pour se battre et s'entretuer. Mais l'athéisme n'a jamais fait partie de ces raisons-là; alors que les religions, oui.

Ça, en effet, c'est un argument énorme, colossal : il ne semble pas que l'athéisme ait jamais massacré pour sa seule cause.

Il y a 3 heures, Stop ! a dit :

Ça, en effet, c'est un argument énorme, colossal : il ne semble pas que l'athéisme ait jamais massacré pour sa seule cause.

 

Non, au contraire l'athéisme a plutôt tendance a leur dire arrêtez de vous massacrer pour un ami imaginaire bande de cons 

À ce sujet on peut affirmer que si le Moyen Orient est un perpétuel baril de poudre, c'est bien parce que plusieurs "envoyés de Dieu" sont venus y foutre le bordel et n'ont jamais pris la peine de clarifier la situation, même par simple honnêteté. Le TPI pourrait y songer.

Et puis, pour revenir à la question de départ, et répéter qu'évidemment un athée ne peut pas avoir peur de quelque chose qui n'existe pas, qu'est-ce qui fait qu'il sait que ce n'est qu'une piètre invention humaine ? C'est paradoxalement la grande honorabilité qu'il accorde à l'idée qu'il se fait d'un dieu, d'un créateur de cet univers que nous essayons de comprendre, honorabilité que les croyants ne prêtent guère à leurs dieux en les décrivant d'une médiocrité intellectuelle digne d'un banal dictateur terrien.

il y a 53 minutes, Stop ! a dit :

évidemment un athée ne peut pas avoir peur de quelque chose qui n'existe pas, qu'est-ce qui fait qu'il sait que ce n'est qu'une piètre invention humaine ?

Les croyants passent leur temps à exiger des athées des supposées "preuves" de la "non-existence de Dieu".

On rappellera que les athées sont "juste" ... rationnels !

Et qu'un principe (totalement admis !) "rationnel" est qu'il est scientifiquement impossible de prouver une négation !

On rappellera aussi (mais pourquoi doit-on encore le faire ???) le principe totalement admis que le "fardeau de la preuve" incombe à ceux qui affirment que quelque chose existe ...

Après, je ne suis pas un "athéiste radical" ..!
Et je n'ai donc bien évidemment aucune "détestation" particulière (au contraire !) envers les "croyants" d'une religion tolérante et bienveillante.

Mais force est de malgré tout constater qu'ils dont très largement "débordés" par des "extrémistes" ..?
Et pas (de façon évidente !) JUSTE par les islamistes radicaux !
Mais aussi par les fondamentalistes Juifs en Israël et par les évangélistes tout autant radicaux aux USA ..?

En tant qu'athée "tolérant" (n'ayant donc à priori aucune détestation envers les croyants !), permettez moi néanmoins d'être TRES inquiets face au constat (totalement factuel ...) de l'évidente "montée en puissance" de "radicalismes religieux" totalement intolérants, réduisant drastiquement les libertés individuelles de dizaines de milliers de personnes ..?

Oui, c'est pour cela que j'affirme que les Musulmans, même pacifistes et intelligents, qu'on n'a donc aucune raison de détester, sont néanmoins porteurs de dangerosité car "soumis", comme leur appellation l'indique, mais non pas à leur dieu comme ils le croient mais à ceux qui disent parler aujourd'hui en son nom et qui ne sont rien d'autre que des mystificateurs malintentionnés et très dangereux, les Frères musulmans. Les Frères musulmans voudraient transformer tous leurs coreligionnaires en ânes bâtés.

Pour les autres religions, c'est actuellement moins prégnant.  

Le 21/03/2025 à 17:11, frunobulax a dit :

C'est effectivement en partie vrai ...
On ne peut effectivement à priori que condamner toutes les guerres (sauf défensives) ayant des "causes" géopolitiques (voire économiques).

Mais j'ai du mal à voir en quoi cela serait supposé justifier/excuser les innombrables attentats/massacres n'ayant comme seule et unique cause QUE la religion ..?
D'autant quand ils ne concernent que des "courants" différents d'une même religion ??

Après, certes, il est clair que la religion est souvent juste un "prétexte" ...
Mais parvenant néanmoins à (supposément) "justifier" des massacres épouvantables ?
(On n'essaiera quand même au passage de ne pas oublier les 6 millions de victimes juives de la Shoa ... du seul fait de leur religion ??).

"Après, certes, il est clair que la religion est souvent juste un "prétexte" 

Il est un fait que la religion et cela de tous temps, est une arme de pouvoir, pouvoir moral, pouvoir politique sur les peuples, pouvoir de conquêtes sur d'autres peuple et tout cela au nom d'un soi-disant divin.

Au nom de soi-disant divin, on peut imposer au peuple une dictature "religieuse", conquérir son voisin et même massacrer, agir au nom du divin donne le pouvoir absolu !

il y a 13 minutes, Anatole1949 a dit :

Il est un fait que la religion et cela de tous temps, est une arme de pouvoir, pouvoir moral, pouvoir politique sur les peuples, pouvoir de conquêtes sur d'autres peuple et tout cela au nom d'un soi-disant divin.

Ca n'est peut-être pas aussi "simple" que cela ..?

Vu que les deux pires idéologies dictatoriales mondiales les plus mortifères, le nazisme et le communisme, revendiquaient totalement leur athéisme et présentaient les religions (certes de façon très "orientée" ...) comme les "ennemis du peuple" ..?

Il y a 18 heures, frunobulax a dit :

Ca n'est peut-être pas aussi "simple" que cela ..?

Vu que les deux pires idéologies dictatoriales mondiales les plus mortifères, le nazisme et le communisme, revendiquaient totalement leur athéisme et présentaient les religions (certes de façon très "orientée" ...) comme les "ennemis du peuple" ..?

Justement oui, ça peut être aussi simple que cela.

Ces idéologies, nazisme et communisme, se conduisaient comme des religions; avec leurs miracles, leurs dogmes, etc. Plus spécialement, ils avaient aussi leurs dieux: Staline, Hitler, Mao, Kim Jung *, etc. Encore que les nazis n'étaient pas particulièrement athées.

Un des pays le plus "religieux" de la planète est la Corée du Nord. Dieu ou plutôt Kim Jung (sung, il, un ) y ont été et sont encore vénérés comme des dieux, partout, toute la journée par des hauts parleurs dans les rues, des statues gigantesques, télévision, etc.

En conclusion, je dirais que les religions et les idéologies ont beaucoup de similarités!

Quand on voit Poutine et son acolyte maffieux Kirill habillé d'or asperger saintement les gens et les chars d'assaut, normalement on doit comprendre. 

Le 21/03/2025 à 10:52, Stop ! a dit :

C'est tout de même un argument que les croyants n'ont guère de peine à neutraliser en arguant qu'on ne compte plus les massacres qui n'ont pas d'origine religieuse. Par contre, quand on leur fait remarquer qu'ils réfutent tous les dieux du passé mais que le leur, quand il est unique, n'a curieusement eu l'idée de créer l'homme que longtemps après que celui-ci adorait déjà les usurpateurs et peignait des parois de grottes, et que malgré sa farouche volonté d'être universellement adoré et tous les moyens qu'il a déployés, un peu trop localement toutefois, il n'est toujours qu'un parmi d'autres, c'est plus difficile à contrer.

 

Jésus Christ nous enseigne que face à la violence physique, il faut tendre l'autre joue.... Ce qui est la non violence absolue.

Alors, quand je vois les crimes du christianisme,... Je sais que le christianisme n'a rien à voir avec la foi chrétienne !

Le christianisme, c'est l'instrumentalisation politique de la foi chrétienne.

Alors, s'il vous plaît, ne commettez pas l'erreur de ces "chrétiens", qui n'ont pas su faire la différence entre la politique et la foi ! Car le vrai chrétien ne se rendra jamais coupable de ces crimes là !!!!

... ... ...

À la question posée aux athées du début de cette enfilade de messages, je répondrais par l'étymologie du terme athée.

L'étymologie de ce terme, c'est la suivante : sans dieu ...

Je suis athée parce que je vis sans dieu. 

Les discours des théologiens ne me font ni chaud ni froid du moment que ces penseurs de la pensée se pensant elle-même ne cherchent pas à m'expliquer qu'ils veulent «sauver mon âme» par la décapitation, la pendaison, le pal ou le bûcher.

Dieu ou les dieux peuvent exister ou ne pas exister, cela ne me fait ni chaud ni froid.

Dieu ou les dieux ne sont pas ma tasse d'athée.

... ... ...

Par contre, et contrairement à l'avis des théologiens qui pensent que la foi, Dieu, la croyance en Dieu sont exclus du domaine de la science, il n'y pas plus scientifiques que les éludes de Pascal Boyer, que j'invite tous à consulter pour voir et comprendre d'où sortent la foi, Dieu et la croyance en Dieu et aux dieux s'ils en ont envie.

... ... ...

Par ailleurs et si l'on est intéressé par la génétique comportementale, il sera possible de se renseigner sur les conclusions que ce nouveau secteur de la biologie sur la croyance, cette habit de cérémonie de la crédulité.

Voir ci-dessous.

(attention, c'est un peu long, ça demande donc un peu d'intelligence et un peu de travail ou tout au moins un peu de concentration)

... ... ... 

La remarque est du camarade Nietzsche : L'erreur est nécessaire à la vie.

L'incrédulité face à cette remarque est évidente. Comment une erreur arithmétique telle que 2 +2 = 5 est-elle nécessaire à la vie ?  
Conclusion : il s'agit sans doute d'une vérité d'un autre ordre.

Nietzsche ne savait manifestement pas ce que sa remarque comprenait de vérité. Les outils scientifiques qui lui aurait permis de se comprendre lui-même n'existait pas encore. Il s'agit donc d'une intuition de sa part. Une intuition littéralement géniale, certes, mais qu'il ne fait pas suivre de la moindre explication, hors de remarques devant tout à la psychologie de son époque, à la construction de laquelle il avait par ailleurs fortement contribué. Freud y puisera plus tard sans trop le dire.

On percevra l'essence de cette erreur le jour où la primatologie aura émergé du champ des sciences du vivant accompagné de la génétique commandant la sélection des espèces chère au camarade Darwin.

Les nombreuses observations de singes en liberté ont révélé que lorsqu'un grave danger se manifestait sous la forme d'une sensibilité à une modification de l'environnement, par exemple un mouvement brusque du feuillage, ces singes ne se posaient pas la question de savoir si c'était le vent ou un léopard qui était la cause de ce mouvement. Ils avaient presque tous le réflexe de fuir devant la possibilité non négligeable que ladite cause, c'était un léopard.

C'est là que la sélection naturelle entre en jeu.

Devant ce mouvement du feuillage, il y avait une faible proportion de singes qui ne fuyaient pas. Alors deux possibilités pouvaient émerger. Soit les feuilles était agitées par le vent, et le singe survivait. Soit les feuilles était agitées par un léopard, et le singe se transformait en repas et ne survivait pas, par définition. Si le premier survivait, il avait la possibilité de se reproduire après avoir séduit une femelle de sa tribu. Si le second singes était transformé en repas avant d'avoir atteint son âge de reproduction, alors il ne se reproduisait pas.

Inutile de dire que le singe qui fuyait toujours devant la moindre possibilité - vraie ou fausse - de se transformer en repas avait toutes les chances de se reproduire quelqu'ait été la réalité - vraie ou fausse - qui l'avait fait détaler.

Et c'est là que la chose devient particulièrement intéressante.

À moins de défendre une position religieuse ou métaphysique, tous les faits à notre disposition laissent penser que l’homme procède de l’évolution biologique au même titre que toutes les autres espèces vivantes sur Terre. Tous les traits humains, tous ses comportements, toutes ses pensées et toutes ses actions, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression. L’existence de cette influence n’est plus guère niée, même si sa nature exacte reste encore l’objet d’investigations scientifiques.

Tout ça pour dire que si l'on trouve l'héritage d'une caractéristique génétique et donc d'un comportement chez les primates singes, cette caractéristique et ce comportement se retrouvent chez le primate homo-sapiens-sapiens. 

L'erreur au départ incompréhensible du camarade Nietzsche (l'erreur est nécessaire à la vie), c'est celle qui, face à tout changement inattendu de l'environnement au sens très général de ce terme, mais qui offre deux possibilités d'évaluation largement fulgurante à l'homo-sapiens-sapiens, soit ce changement n'est pas dangereux, soit ce changement est dangereux, cet homo-sapiens-sapiens aura toujours le réflexe immédiat, déterminé, incontrôlable de pencher pour le changement dangereux. 

(Faire le rapprochement de ce déterminisme humain avec celui bien indiqué par le camarade Spinoza ayant pensé, écrit et décrit le déterminisme humain tel qu'il le voyait sans doute grâce à une intuition égale à celle de Nietzsche.)
 

... ... ...

Il y a 12 heures, mary.shostakov a dit :

Je suis athée parce que je vis sans dieu. 

......

Dieu ou les dieux peuvent exister ou ne pas exister, cela ne me fait ni chaud ni froid.

... ... ...

 

Et si les athées vivent sans dieux, c'est bien parce que ceux-ci n'ont pas la correction élémentaire de se présenter pour nous donner clairement la liste des caprices auxquels ils voudraient que nous nous soumettions... Ils n'ont pas à le faire ?... Ah mais si, et d'ailleurs ils ne s'en privaient pas dans l'Antiquité, ils rivalisaient de manifestations tonitruantes surnaturelles pour bien montrer qui ils étaient... Mais plus aujourd'hui, non, ils ont dit tout ce qu'ils avaient à dire, c'est à nous de nous démerder avec le fouillis d'âneries qu'ils ont laissé traîner un peu partout. Ou bien ils boudent.... Chapeau les dieux !!