Procès de l'affaire Théo

Et ça c'est juste les réquisitions.. attends les peines 

Me Sandra Chirac Kollarik, avocate de Tony H. est la première à plaider. Elle dit que des policiers ont été catapultés dans un tourbillon juridicomédiatique : Depuis 7 ans, ces hommes qui bénéficient de la présomption d’innocence encore au moment où je vous parle ont été réduits à des violences policières. Sur le site de l'INA, l'affaire est référencée ainsi : "Affaire Théo" : récit en archives d'un symbole des violences policières.

Je vais plaider l’acquittement de Tony H. qui n’a fait que son travail. Messieurs les jurés, vous allez dire le droit et rien que le droit. Vous allez juger sur le code de procédure pénale.

Que reproche-t-on à Tony H. ? Des violences volontaires commises en réunion à l’encontre de M. Luhaka. Pour lui, de quoi parle-t-on ? un geste porté au niveau du ventre de M. Luhaka pour le menotter et un geste donné avec son pied. Pour moi le geste au niveau du ventre est légitimé par la loi. Pour le coup de pied, je plaiderai la non-culpabilité d’une violence. Pour le geste dans le ventre, je souhaite plaider l’ordre de la loi. 

Tony H. est dans cette brigade d’Aulnay depuis environ 5 mois, il a 23 ans. A cette époque, il a deux armes. Mais à aucun moment, sur l’interpellation, il n’a fait usage de sa bombe lacrymogène ou de son Sig Sauer. 

Je vous demande d'innocenter Tony H.

Euh.. la non-culpabilité d'une violence ? C'est quoi ces conneries ??  'tain j'sais que je suis crevée mais là.............

il y a 1 minute, January a dit :

Euh.. la non-culpabilité d'une violence ? C'est quoi ces conneries ??  'tain j'sais que je suis crevée mais là.............

C'est un concept intéressant. Devant des magistrats professionnels elle irait droit dans le mur avec son concept chelou. Mais devant une CA, ce sont des jurés, donc sur un malentendu.

Me Merchat, avocat de Jérémie D : Ces policiers, c'est pas un brevet d'impunité, une garantie de perfection.... Dans cette affaire, il y a du sang, dans la voiture, au commissariat. Les policiers ont une intimité quotidienne avec le sang. C'est probablement la seule chose qui ne s'apprend pas à l'école mais en mission. Les gardiens de la paix interviennent à 90% dans des affaires où il y a du sang, que ce soit sur un accident, des rixes, des suicides... Ils ont l'habitude du sang, une familiarité avec le sang. On ne peut pas reprocher à des gardiens de la paix qui dans leurs interventions quotidiennes voient du sang de ne pas avoir été choqués, surpris, étonnés, par des traces de sang. D'autant plus que les médecins vous ont expliqué que l'épanchement de sang a été tardif.  

Le débat porte uniquement sur la légitimité de l'interpellation et du comportement des fonctionnaires de police après ou en cours d'interpellation. Poser la question de la blessure, c'est poser la mauvaise question et prendre le risque d'apporter la mauvaise réponse.

Excusez moi mais 

il y a 3 minutes, blak a dit :

C'est un concept intéressant. Devant des magistrats professionnels elle irait droit dans le mur avec son concept chelou. Mais devant une CA, ce sont des jurés, donc sur un malentendu.

Non mais nooon..   non..

il y a 8 minutes, January a dit :

Euh.. la non-culpabilité d'une violence ? C'est quoi ces conneries ??  'tain j'sais que je suis crevée mais là.............

Si dans le cadre de l'interpellation cette violence se justifie, elle n'est pas coupable?

Elle ne se justifie pas et elle le sait, c'est inepte !  C'est une honte aussi, elle a osé quoi .. non là, ce genre de truc ça me donne la nausée, sérieux. 

à l’instant, January a dit :

Elle ne se justifie pas et elle le sait, c'est inepte !  C'est une honte aussi, elle a osé quoi .. non là, ce genre de truc ça me donne la nausée, sérieux. 

Et puis ce ne serait pas la porte ouverte à une violence policière acceptable ? 

Et non monsieur Merchat le débat ne porte pas uniquement sur la légitimité de l'interpellation ! Non mais c'est quoi ces gens, là ? J'en ai entendu des plaidoiries de merde et des avocats qui n'ont honte de rien mais là !!  

il y a 2 minutes, Axo lotl a dit :

Et puis ce ne serait pas la porte ouverte à une violence policière acceptable ? 

On appelle ça usage légitime de la force, toute la question est là. 

il y a 19 minutes, January a dit :

Pour moi le geste au niveau du ventre est légitimé par la loi. Pour le coup de pied, je plaiderai la non-culpabilité d’une violence.

Marrant que les gens ne lisent pas. Même l'avocat ne parle pas de légitime défense pour le second coup porté.

il y a 1 minute, Valance a dit :

On appelle ça usage légitime de la force, toute la question est là. 

Je sais pas. Je vais laisser des gens qui ont les connaissances en débattre. 

Ah non non l'autre il en est à la légitimité de l'interpellation. Bientôt on va se retrouver avec la légitimité de juste se trouver là !  Ah ben oui ils avaient le droit, voilà c'est plié, aurevoir messieurs. Non mais là faut vraiment arrêter les conneries hein...  'fout en colère ces trucs, là.

il y a 1 minute, blak a dit :

Marrant que les gens ne lisent pas. Même l'avocat ne parle pas de légitime défense pour le second coup porté.

mais c'est inepte, inepte ! c'est quoi cette rhétorique à  la con là ??  ouais c'est ça, on est devant la CA et son jury surtout, on essaie, ça peut marcher de dire de la merde ouais, c'est juste ça..

à l’instant, Axo lotl a dit :

Je sais pas. Je vais laisser des gens qui ont les connaissances en débattre. 

s'agit même pas de s'y connaître, puisque l'avocate elle-même indique qu'il n'est pas question de légitime défense pour le coup de pied. Suffit de lire les termes employés dans la plaidoirie. Elle essaye seulement de surfer sur un concept qui n'existe pas : pour dire bon, c'est pas de la légitime défense, c'est bien des violences volontaires en réunion... mais si à titre exceptionnel on disait que c'était de la culpabilité non coupable. Marrant quoi.

Le 12/01/2024 à 14:30, Morfou a dit :

En tant que femme, un policier qui me tutoierait je trouverais ça déplacé...

Un jeune qui se fait contrôler et tutoyer par contre...

Aujourd'hui le tutoiement est semble t-il facile dans bien des situations sans même connaitre les gens!

Perso j'ai du mal ..ici d'ailleurs je ne tutoie personne...

Pour les fratries de mes gendres et belles filles...j'ai déjà du mal à tutoyer...des fois je tutoie et vouvoie...

Je ne suis donc pas la bonne personne pour avoir un avis tranché sur la question...

Dans le cas d'espèce, le tutoiement est purement et simplement une connerie, au mieux une familiarité imbécile puisque sans réciprocité possible et qui a toutes les chances d'être vécue comme méprisante

Le vouvoiement ça n'écorche pas la bouche!

Ils vont entrer en délibéré les jurés vont demander aux magistrats : "ça existe la non-culpabilité ?"   Les magistrats : alors c'est à dire que... 

Sérieux.. 

Bon.. 

Me Merchat, avocat de Jérémie D  : Pour la gazeuse, je suis convaincu qu'il y a eu un déclenchement intempestif et incontrôlé de la part de mon client. Il n'y a pas de quoi entrer en voie de condamnation. La cour ne pourra que le relaxer. Si d'aventure la cour doit estimer qu'elle doit entrer de condamnation, je demanderai de dire coupable mais dispensé de condamnation.

Ah ah, ça continue les conneries.. mais on est où là ?

il y a 30 minutes, January a dit :

Je vais plaider l’acquittement

Ah merde ce "détail" m'avait échappé ! elle est quand même sacrément forte la minette !

Me Cailliez, avocat de Marc-Antoine C. principal accusé débute sa plaidoirie. Il évoque d'office son client qui a été "depuis sept ans cloué au pilori, jeté aux chiens, dont la présomption d'innocence a été bafouée". Il dit être très fier de le défendre.

"C'est un petit être extraordinaire, Marc-Antoine C. , qui mène sa vie dans l'humilité avec une vision noble de la police. Il n'a pas agi comme le bras armé d'une violence systémique. Mais en vertu d'une loi simple : faire de son mieux et faire comme on peut. Les débats ont été apaisés. Le sujet n'est plus le viol, le sujet c'est celui de la violence légitime. Il y a un monopole de la violence légitime. Et des procès comme celui-là, permettent aussi d'en faire la pédagogie. 

La focalisation de mon client, c'était le dossier, le droit. Il a dit au Dr Zagury : 'ils se sont faits un film' (...)". Vous devrez faire abstraction. C'est dur, il faut faire fi de la pression sociétale. Vous devrez juger ce dossier comme un dossier qui n'aurait pas fait l'objet d'une telle médiatisation. C'est pas un dossier emblématique que vous jugez, c'est un homme. 

L'avocat dit croire "dur comme fer à l'acquittement".

il y a 20 minutes, Valance a dit :

Si dans le cadre de l'interpellation cette violence se justifie, elle n'est pas coupable?

Tout est dans le "Si" qui on le sait met Paris dans une bouteille

Seulement la plaidoirie ne serait crédible que "Si" elle apportait des éléments de justification

il y a 18 minutes, Axo lotl a dit :

Je sais pas. Je vais laisser des gens qui ont les connaissances en débattre. 

Exactement, dans un sens comme dans l'autre.