Philosophes nuls.

à l’instant, dbm27 a dit :

Clairement les philosophes du forum sont beaucoup plus nuls que les philosophes connus quoi qu'on puisse reprocher à ces derniers. Quelle pauvreté dans cette section du forum !

C'est un des problèmes des réseaux sociaux et des forums. Le fait de pouvoir écrire ses pensées en toute liberté et en tout anonymat, créer l'illusion que ces pensées sont très importantes, qu'elles peuvent devenir une référence....tout cela crée des Experts en tout. Mais ce n'est qu'une illusion.

Il faut avoir une dose de prétention intellectuelle pour pouvoir juger les compétences de maîtres  reconnus d'une discipline. 

il y a 4 minutes, Axo lotl a dit :

C'est un des problèmes des réseaux sociaux et des forums. Le fait de pouvoir écrire ses pensées en toute liberté et en tout anonymat, créer l'illusion que ces pensées sont très importantes, qu'elles peuvent devenir une référence....tout cela crée des Experts en tout. Mais ce n'est qu'une illusion.

Il faut avoir une dose de prétention intellectuelle pour pouvoir juger les compétences de maîtres  reconnus d'une discipline. 

 

Oui et je m'estime bien incapable de désigner un ou des philosophes mineurs ou majeurs. Ce que nous pouvons envisager c'est une distinction entre des philosophes qui ont créé des systèmes de pensée et des concepts nouveaux de ceux qui ne font qu'une analyse et une synthèse des courants philosophiques qui les ont précédés pour penser le monde et l'actualité. Mais peu m'importe les philosophes apportent tous une distance vitale pour enrichir nos convictions.

il y a 31 minutes, Pheldwyn a dit :

Euh, je ne vois pas trop en quoi. Il y a une continuité pour le coup entre les prises de positions publiques d'un philosophe et son travail de pensée ? Ce sont deux pans de la même thématique que l'on juge.

non je ne suis pas d'accord. Pour le coup c'est toi qui simplifie les choses; tu estimes qu'on ne doit pas amalgamer antisémitisme et antisionisme mais tu amalgames une prise de position et un travail philosophique. Je ne crois pas que Finkielkraut ait étudié la fin de vie alors que Compte Sponville si. Interroger Finky sur ce sujet c'est lui demander son avis de citoyen, pas de philosophe. Il racontera sa vie, son rapport à la mort peut être mais ce n'est pas son truc. Au même titre que Kant n'y connaissait pas grand chose en relation amoureuse. Il aurait eu un avis sur l'amour et la passion mais il aurait donné son avis de citoyen, alors que Platon a pensé et écrit le Banquet. 

il y a 18 minutes, dbm27 a dit :

Clairement les philosophes du forum sont beaucoup plus nuls que les philosophes connus quoi qu'on puisse reprocher à ces derniers. Quelle pauvreté dans cette section du forum !

Oui on enfonce une porte ouverte. Après c'est le sujet, on demande à gens incompétents (dont je fais parti) de juger le travail de personnalités ultra reconnu et parfois étudié dans les universités. Le sujet aurait pu être "expliquez à Zidane comment jouer au foot". 

il y a 5 minutes, dbm27 a dit :

Oui et je m'estime bien incapable de désigner un ou des philosophes mineurs ou majeurs. Ce que nous pouvons envisager c'est une distinction entre des philosophes qui ont créé des systèmes de pensée et des concepts nouveaux de ceux qui ne font qu'une analyse et une synthèse des courants philosophiques qui les ont précédés pour penser le monde et l'actualité. Mais peu m'importe les philosophes apportent tous une distance vitale pour enrichir nos convictions.

En revanche on sait que les anciens grecs sont meilleurs que les penseurs allemands au football. 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Oui on enfonce une porte ouverte. Après c'est le sujet, on demande à gens incompétents (dont je fais parti) de juger le travail de personnalités ultra reconnu et parfois étudié dans les universités. Le sujet aurait pu être "expliquez à Zidane comment jouer au foot". 

Je ne sais pas si on enfonce des portes ouvertes mais la question posée peut être l'occasion de se demander ce qu'est la philosophie : appartient-elle identiquement à tous jusqu'à ce que chacun puisse l'evaluer ou demande-t'elle nécessairement un long travail encyclopédique ?

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

une prise de position et un travail philosophique. Je ne crois pas que Finkielkraut ait étudié la fin de vie alors que Compte Sponville si. Interroger Finky sur ce sujet c'est lui demander son avis de citoyen, pas de philosophe.

Mais en l'occurrence je critique Finkielkraut sur ses propos et les thématiques sur lesquelles il écrit, pas la "fin de vie".

Quant à Enthoven, c'est lui qui se présente comme toutologue et sous couvert de philosophie. Et du coup je te rejoins, il est bien plus souvent dans le rôle de citoyen avec son avis que de philosophe.

à l’instant, dbm27 a dit :

Je ne sais pas si on enfonce des portes ouvertes mais la question posée peut être l'occasion de se demander ce qu'est la philosophie : appartient-elle identiquement à tous jusqu'à ce que chacun puisse l'evaluer ou demande-t'elle nécessairement un long travail encyclopédique ?

Il y avait un entretient avec Onfray justement sur cette question, à se demander qu'est ce qu'être philosophe. On pouvait même évincer le professeur de philosophie, qui n'est effectivement pas forcément philosophe lui même. Et j'aimais bien la conclusion de Onfray qui parlait d'un paysan ayant subi plusieurs perte de récolte et qui s'apprêtait à tout recommencer en disant "ah ben, faut être philosophe". 

Je me suis approprié cette définition et je reconnais volontiers philosophe tout ceux qui aime la sagesse et qui la pratique. 

Après bien sur il y a ceux qui ont une connaissance plus approfondie de la philosophie pour l'avoir étudié, pour avoir lu la plupart des philosophes et qui aime aussi la sagesse, et qui la pratique de manière sans doute plus théorique. C'est un autre type de philosophes. 

Libre à chacun de préférer la philosophie pratique ou la philosophie théorique, je ne crois pas que les deux s'affrontent et peut être même peut on appliquer, comme Epictète ou Marc Aurèle, ses propres pensées dans son quotidien. Et là on est sur du super philosophe. 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais en l'occurrence je critique Finkielkraut sur ses propos et les thématiques sur lesquelles il écrit, pas la "fin de vie".

Quant à Enthoven, c'est lui qui se présente comme toutologue et sous couvert de philosophie. Et du coup je te rejoins, il est bien plus souvent dans le rôle de citoyen avec son avis que de philosophe.

La télévision est obligé de vulgariser les choses au maximum. Si tu as regardé son émission "philosophie" tu as forcément tout compris parce que c'est fait pour. C'est intéressant parce que ça soulève des idées, c'est une manière de penser les choses sous différents angles, mais c'est du niveau du lycée. Sinon y a pas d'émission, personne ne va produire quelque chose regardé par 3 personnes, lesquels ont déjà lu de toute façon tous les bouquins qui parlent déjà du sujet. 

J'ai eu l'occasion de passer à la télé et tout le monde s'assure que tu sois bien consensuel. Pas un mot de travers, pas d'avis, pas de politique et on parle aux gens comme s'ils étaient un peu demeuré. Du coup c'est difficile de juger les gens par ce prisme. 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Parce qu'ils pensent avec leurs pieds et n'ont aucune subtilité.

J'ai rarement vu des "philosophes" développer autant des arguments proches du café du commerce.

Non mais Enthoven, sérieux ! C'est juste hallucinant le creux et le simplisme de son  raisonnement, pour un type qui se revendique philosophe.

Ah oui, Luc Ferry complète bien le trio.

Onfray c'est plus compliqué, il fait quand même mine d'avoir d'avoir une réflexion, même s'il s'est complètement fourvoyé à mon sens et qu'il est devenu de plus en plus simpliste. Ou alors donnait-il moins l'illusion de l'être au départ ?

Pour moi c'est pareil. Ils sont invités pour intervenir sur tout et n'importe quoi et donnent des opinions à côté de la plaque la moitié du temps. Onfray écrit beaucoup. Surtout des biographies sur les philosophes qu'il aime pas et les dézingue genre Freude, Sade, Sartre. Je sais pas s'il y a vraiment beaucoup de livres à retenir là dedans. Il se présente comme un mec de gauche mais il a passé son temps sur les plateaux à défendre des gens d'extrême droite comme de Villiers et Zemmour et à s'attaquer à des mecs de gauche. 

il y a 59 minutes, Crabe_fantome a dit :

Il y avait un entretient avec Onfray justement sur cette question, à se demander qu'est ce qu'être philosophe. On pouvait même évincer le professeur de philosophie, qui n'est effectivement pas forcément philosophe lui même. Et j'aimais bien la conclusion de Onfray qui parlait d'un paysan ayant subi plusieurs perte de récolte et qui s'apprêtait à tout recommencer en disant "ah ben, faut être philosophe". 

Je me suis approprié cette définition et je reconnais volontiers philosophe tout ceux qui aime la sagesse et qui la pratique. 

Après bien sur il y a ceux qui ont une connaissance plus approfondie de la philosophie pour l'avoir étudié, pour avoir lu la plupart des philosophes et qui aime aussi la sagesse, et qui la pratique de manière sans doute plus théorique. C'est un autre type de philosophes. 

Libre à chacun de préférer la philosophie pratique ou la philosophie théorique, je ne crois pas que les deux s'affrontent et peut être même peut on appliquer, comme Epictète ou Marc Aurèle, ses propres pensées dans son quotidien. Et là on est sur du super philosophe. 

Je pense que la philosophie c'est d'abord et surtout du raisonnement verbal. Ainsi Socrate qui est une figure emblématique et originelle de la philosophie en occident n'avait pas lu beaucoup de philosophes (même pas Socrate).

Présente avant que la science s'empare du "comment", la philosophie reste irremplaçable pour enrichir le sens, le "pourquoi" sur les questions que la science ne pourra jamais bien traiter.

Alors elle appartient ainsi à tout le monde. Mais le savoir encyclopédique relatif au travail de réflexion déjà effectué par les philosophes enrichit le raisonnement verbal, la pensée et donne une méthodologie pour les optimiser.

Il y a 22 heures, Phylou a dit :

 c'est la poule qui fit le zœuf.

Avec ou sans plumes ? 

Lorsque Platon définit l'être humain comme "un bipède sans plumes", Diogène aurait plumé un poulet et l'aurait présenté dans la classe de Platon en s'écriant: "Voici l'être humain de Platon". Platon aurait répondu que sa définition demandait une révision

il y a 6 minutes, Demsky a dit :

Avec ou sans plumes ? 

Lorsque Platon définit l'être humain comme "un bipède sans plumes", Diogène aurait plumé un poulet et l'aurait présenté dans la classe de Platon en s'écriant: "Voici l'être humain de Platon". Platon aurait répondu que sa définition demandait une révision

Avec, sinon elle n'aurait pu écrire.