Aller au contenu

La castagne assurée avec cette déclaration de très nombreux scientifiques reconnus...

Noter ce sujet


Pratika

Messages recommandés

Annonces
Maintenant
Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 16 minutes, Pratika a dit :

Dans un monde libre, chacun a le droit d'exprimer son opinion, non ?

Oui, souvent les faits sont pris en défaut par mes opinions.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 102 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Pratika a dit :

Dans un monde libre, chacun a le droit d'exprimer son opinion, non ?

Certes oui, mais à chacun de les lire avec un esprit critique affuté .

Avec You tube c'est l'idéologie obscurantisme et le complotisme grasse des imbéciles qui dominent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 107ans Posté(e)
Atipique Membre 9 942 messages
Maitre des forums‚ 107ans‚
Posté(e)
il y a 57 minutes, Pierrot89 a dit :

Certes oui, mais à chacun de les lire avec un esprit critique affuté .

Avec You tube c'est l'idéologie obscurantisme et le complotisme grasse des imbéciles qui dominent.

Je serais moins catégorique, on y trouve tout et son contraire; on y trouve ce qu'on y cherche en quelque sorte.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 102 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

La science n'est pas guidée par des majorités mais par examen des réalités.

Chaque hypothèse peut être pertinente tant qu'elle n'est pas contredite par les faits.

Concernant l'évolution climatique terrestre depuis la révolution industrielle anglaise vers 1750 et ses causes, elle est très largement démontrée par les multiples sources de températures terrestres, marines et satellitaires.

Plus personne de sensé de conteste ces fait.

Pour l'origine, les contributeurs à cette augmentations sont nombreux mais, il est parfaitement étayé que les émissions terrestres mondiales des gaz à effet de serre absorbant l'infra rouge émis par la Terre pour être en équilibre thermique est le contributeur le plus important, en particulier le CO2, le CH4, l'oxyde nitreux N2O, l'ozone, le SF6, les CFC et HFC et autres halo carbures aliphatiques.

Il existe un large consensus sur ces faits, mais quelques huluberlus ignorants ainsi que des scientifiques véreux liés à des intérêts mercantiles ou par la recherche de renommée et d'appâts du gain contestent encore.

Mais les faits sont têtus et la vérité émergera comme toujours mais prend du temps (création de l'univers en 7 jours par dieu, tectonique des plaques, théorie de l'évolution  Lamarck/ Darwin, virus Covid et négation de l'efficacité des vaccins à ARN messager, etc.)

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 201 messages
scientifique,
Posté(e)

Je ne conteste pas le réchauffement général en cours.

En revanche je suis complètement sidéré par ce que l'on entend à la TV au sujet du climat :

1 "les saisons ne sont plus comme autrefois"

Il suffit pourtant de lire les archives météorologiques pour voir que l'on s'est toujours plaint du temps "détraqué"

2 "il y a eu un orage en mars, c'est le réchauffement climatique"

cette conne ignore que les giboulées de mars sont dues à des cumulonimbus généreux en éclairs et tonnerre.

3 "Le changement climatique va générer davantage de tempêtes"

Personne n'en sait rien. Plutôt que le nombre ce serait plutôt l'intensité qui devrait forcir.

Tant que l'on donnera la parole à de jeunes citadines qui n'ont pas connu le temps loin des villes et loin du confort actuel, on aura des déclarations alarmistes souvent stupides. Des pluies diluviennes et des inondations, ça a toujours existé mais on ne le savait que bien plus tard. Maintenant c'est en direct à la TV m^me si c'est aux antipodes. Ainsi on a l'impression que c'est tout près de nous. Et puisque chaque jour apporte ce genre d'images, on a l'impression que le phénomène augmente.

  • Like 4
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 340 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Il s’agit d’un document signé par des « scientifiques » dont très peu sont des spécialistes du climat. Je met scientifique entre guillemet parce qu’il est généralement admis que pour être scientifique, il fait travailler en tant que scientifique, dans un laboratoire de recherche, avoir un doctorat…

ce qui est loin d’être le cas de tous les signataires.

Bref, pas très impressionnant. Vaut mieux se fier aux personnes qui travaillent pour le GIEC.

Le 12/10/2023 à 15:57, Enchantant a dit :

Au cours des âges, nous avons la trace d’un changement continu du climat à la surface du globe, on a tout lieu de croire que le changement climatique en cours n’est donc pas un phénomène nouveau, exclusif ou récent dans le cycle du vécu terrestre.

Le climat ces dernières 10 000 années ont été assez stables. En tant que civilisations sédentarisées, qui pratiquent l’agriculture, nous ne connaissons que cela. Le changement climatique actuel est un défi inconnu dans les annales de l’histoire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 201 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 15 heures, zebusoif a dit :

Le climat ces dernières 10 000 années ont été assez stables.

Ce n'est pas l'avis des spécialistes !

D'abord cette période est un réchauffement général depuis la fin de la dernière glaciation il y a 20 000 ans. Mais au cours de cette période de réchauffement général il y a eu des périodes aussi chaudes que maintenant (vers -4000) et d'autres de plusieurs siècles nettement aussi froides qu'il y a 20000 ans.

Depuis 20 000 ans l'étude des pollens montre que le climat en Fance est passé de celui de toundra à celui de tempéré océanique. La végétation arborée a évolué en conséquence : depuis le bouleau nain polaire, au bouleau actuel suivi du noisetier, du merisier et de la panoplie des résineux jusqu'aux chênes vers -5000.

Quant aux extrêmes météorologiques, les chroniques des abbayes, et des notaires et des curés montrent des événements cataclysmiques aussi violents que maintenant.

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 340 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 34 minutes, Répy a dit :

Ce n'est pas l'avis des spécialistes !

D'abord cette période est un réchauffement général depuis la fin de la dernière glaciation il y a 20 000 ans. Mais au cours de cette période de réchauffement général il y a eu des périodes aussi chaudes que maintenant (vers -4000) et d'autres de plusieurs siècles nettement aussi froides qu'il y a 20000 ans.

Depuis 20 000 ans l'étude des pollens montre que le climat en Fance est passé de celui de toundra à celui de tempéré océanique. La végétation arborée a évolué en conséquence : depuis le bouleau nain polaire, au bouleau actuel suivi du noisetier, du merisier et de la panoplie des résineux jusqu'aux chênes vers -5000.

Quant aux extrêmes météorologiques, les chroniques des abbayes, et des notaires et des curés montrent des événements cataclysmiques aussi violents que maintenant.

Je dis que le climat est assez stable depuis 10 000 ans, pas 20 000 ans, ce qui nous a d’ailleurs permis de changer de mode de subsistance en passant à l’agriculture, et ainsi de multiplier notre population par 1000. Problème : nous sommes maintenant prisonnier de ce mode de vie.

https://slcc.pressbooks.pub/physicalgeography/chapter/10-4/#:~:text=Climatologists think that we are,development of towns and cities.

Les climatologues pensent que nous vivons actuellement une période interglaciaire chaude qui dure depuis environ 10 000 ans. Au cours des derniers milliers d'années, le climat a été doux et stable par rapport à la majeure partie de l'histoire de la Terre. Cette stabilité climatique a permis l’expansion de l’agriculture et le développement des villes.

Il y a 17 heures, Répy a dit :

Je ne conteste pas le réchauffement général en cours.

En revanche je suis complètement sidéré par ce que l'on entend à la TV au sujet du climat :

1 "les saisons ne sont plus comme autrefois"

Il suffit pourtant de lire les archives météorologiques pour voir que l'on s'est toujours plaint du temps "détraqué"

2 "il y a eu un orage en mars, c'est le réchauffement climatique"

cette conne ignore que les giboulées de mars sont dues à des cumulonimbus généreux en éclairs et tonnerre.

3 "Le changement climatique va générer davantage de tempêtes"

Personne n'en sait rien. Plutôt que le nombre ce serait plutôt l'intensité qui devrait forcir.

Tant que l'on donnera la parole à de jeunes citadines qui n'ont pas connu le temps loin des villes et loin du confort actuel, on aura des déclarations alarmistes souvent stupides. Des pluies diluviennes et des inondations, ça a toujours existé mais on ne le savait que bien plus tard. Maintenant c'est en direct à la TV m^me si c'est aux antipodes. Ainsi on a l'impression que c'est tout près de nous. Et puisque chaque jour apporte ce genre d'images, on a l'impression que le phénomène augmente.

Et le travail du GIEC part à la poubelle alors ,

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 201 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 50 minutes, zebusoif a dit :

Et le travail du GIEC part à la poubelle alors ,

Absolument pas.

Mais tu semble ignorer le vrai travail du GIEC ( l'original) C'est un pavé qui compile tout ce qui concerne le climat et l'action de l'homme. Ces travaux sont à charge et à décharge de l'humanité (de type occidental). 

Un résumé de ce travail est fait ensuite par une commission mixte comprenant des scientifiques et des "politiques" à parts égales qui sont tous massivement à charge. Ce second rapport passe donc à la trappe tout ce qui n'accuse pas l'homme ou qui ne l'invoque pas.

Enfin le public n'entend que les extraits fait par des journalistes dont la vocation est de faire du sensationnel et donner dans le morbide.

Au final, il se dit une foule de choses abominables qui sont souvent très exagérées des études initiales des scientifiques.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 340 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, Répy a dit :

Absolument pas.

Mais tu semble ignorer le vrai travail du GIEC ( l'original) C'est un pavé qui compile tout ce qui concerne le climat et l'action de l'homme. Ces travaux sont à charge et à décharge de l'humanité (de type occidental). 

Un résumé de ce travail est fait ensuite par une commission mixte comprenant des scientifiques et des "politiques" à parts égales qui sont tous massivement à charge. Ce second rapport passe donc à la trappe tout ce qui n'accuse pas l'homme ou qui ne l'invoque pas.

Enfin le public n'entend que les extraits fait par des journalistes dont la vocation est de faire du sensationnel et donner dans le morbide.

Au final, il se dit une foule de choses abominables qui sont souvent très exagérées des études initiales des scientifiques.

 

Donc quand un journaliste de FranceTV rapporte les propos alarmistes des scientifiques du GIEC, c’est quoi, du sensationnalisme ?

"Le changement climatique est une menace pour le bien-être de l'humanité et la santé de la planète. Il existe une fenêtre d'opportunité pour garantir un avenir vivable et durable pour tous, qui se ferme rapidement."

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Posté(e)
Doïna Membre+ 19 282 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 18 minutes, zebusoif a dit :

Donc quand un journaliste de FranceTV rapporte les propos alarmistes des scientifiques du GIEC, c’est quoi, du sensationnalisme ?

Nous pouvons tous constater sans bouger de nos chaises et sans lire les conclusions du GIEC que tout se casse la gueule dans le climat et l'environnement, les glaces qui fondent comme peau de chagrin, les étés qui se prolongent et sont de plus en plus étouffants, tout ça, mais malgré ça il y en a encore qui parlent de sensationnalisme. Ils sont bornés, crottés, c'est sans espoir.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Doïna a dit :

Nous pouvons tous constater sans bouger de nos chaises et sans lire les conclusions du GIEC que tout se casse la gueule dans le climat et l'environnement, les glaces qui fondent comme peau de chagrin, les étés qui se prolongent et sont de plus en plus étouffants, tout ça, mais malgré ça il y en a encore qui parlent de sensationnalisme. Ils sont bornés, crottés, c'est sans espoir.

Où l'on apprend que non, les journalistes ne font pas du putaclic, leur déontologie sans doute. :DD

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 614 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Le 12/10/2023 à 08:39, Pratika a dit :

Non, les changements climatiques ne sont pas dus à l'Homme seul !!!!   Ouh-là, je sens déjà les réactions de certains... Je livre l'article, à vous de conclure, même si je sais d'avance que je vais en prendre plein la tête :

https://fr.irefeurope.org/publications/articles/article/declaration-mondiale-sur-le-climat-le-consensus-scientifique-battu-en-breche/

Belle analyse de l’Institut de Recherches Économiques et Fiscales, évidemment à la pointe en matière de climat , surtout Etienne Fauchaire et son background scientifique acquit de haute lutte à France Soir .

Modifié par DroitDeRéponse
  • Haha 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 614 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Le 12/10/2023 à 11:47, hybridex a dit :

On devrait pourtant!

La pollution industrielle est responsable de production de particules fines et aérosols qui freinent le réchauffement.

Cette production est en diminution et cette diminution aide au réchauffement.

En Europe 

Le 12/10/2023 à 10:54, Pratika a dit :

Goudérien, toutes les opinions sont à prendre en compte pour un débat digne de ce nom...

Est-on libre de ne pas partager cet axiome ?

Le 19/10/2023 à 08:34, Pratika a dit :

Dans un monde libre, chacun a le droit d'exprimer son opinion, non ?

Bien sûr . Mais ça ne veut pas dire que cette opinion en vaut une autre plus argumentée et recoupée 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 614 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Le 29/10/2023 à 23:18, zebusoif a dit :

, il fait travailler en tant que scientifique, dans un laboratoire de recherche, avoir un doctorat…

ce qui est loin d’être le cas de tous les signataires.

Bref, pas très impressionnant. Vaut mieux se fier aux personnes qui travaillent pour le GIEC.

Francois Gemenne a un doctorat en quoi et travaille dans quel labo ?

Le giec ce n’est pas que Jean Jouzel …

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 340 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, VladB a dit :

Où l'on apprend que non, les journalistes ne font pas du putaclic, leur déontologie sans doute. :DD

qu'est-ce que tu veux dire, continue 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 201 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Francois Gemenne a un doctorat en quoi et travaille dans quel labo ?

Il est ni scientifique ni journaliste.

Mais il a été recruté (ou bien s'est infiltré) pour "donner de la voix" au sujet du climat. Bien sûr en dépeignant des scénarios catastrophe. En particulier pour soutenir le changement de parc automobile où les moteurs à combustion ne font plus gagner d'argent en quantité. De même pour faire installer des panneaux photovoltaïques.

Tout se passe comme si on voulait culpabiliser les français en leur faisant croire que le réchauffement actuel était de la seule cause du CO² anthropique. Cette propagande se fait à l'avantage des milieux industriels qui cherchent de nouveaux créneaux où leur marge sera plus importante.

Rappelez-vous il y a 20 ans le changement des lampes. Philips, Osram et consorts ne gagnaient plus d'argent sur les lampes à incandesce vu que des pays du tiers monde pouvaient les fabriquer pour 3 fois moins cher. Alors il ont développé en urgence la lampe fluo compact qui avec son culot "électronique" qui était encore bien rémunératrice. Tout le monde a donc changé ses lampes qui consommaient moins mais qui étaient beaucoup plus coûteuses. Ah le joli bénéfice ! Puis, le marché étant saturé ils ont investi massivement dans la luminescence que l'on connaissait bien depuis un demi siècle. Pour changer le parc ils ont utilisé 2 arguments : consommation d'énergie encore plus faible mais surtout "attention au mercure" des lampes fluo. Et là les écolos sont montés au créneaux pour foutre la trouille sur les milligrammes ou microgrammes de mercure.

Voilà comment sur une foule de sujets, le capitalisme industriel conditionne les marchés :

on recrute des aboyeurs, on fait du lobbying auprès des dirigeants, on se paie des campagnes de pub intenses et des "influenceurs sur les réseaux sociaux....

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 614 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 1 heure, Répy a dit :

Il est ni scientifique ni journaliste.

Mais il a été recruté (ou bien s'est infiltré) pour "donner de la voix" au sujet du climat. Bien sûr en dépeignant des scénarios catastrophe. En particulier pour soutenir le changement de parc automobile où les moteurs à combustion ne font plus gagner d'argent en quantité. De même pour faire installer des panneaux photovoltaïques.

En fait non . C’est juste que le GIEC est le Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat . Il est donc tout à fait logique que l’on n’y retrouve pas que des scientifiques qui de toute façon n’ont absolument pas vocation à conduire la politique des états . De fait les climato intégristes ont tort de se baser sur le pedigree scientifique de l’auteur de tel ou tel propos vs le giec qui serait une émanation purement scientifique, ce qui est juste faux et heureusement 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Tout se passe comme si on voulait culpabiliser les français en leur faisant croire que le réchauffement actuel était de la seule cause du CO² anthropique. Cette propagande se fait à l'avantage des milieux industriels qui cherchent de nouveaux créneaux où leur marge sera plus importante.

Francois Gemenne n’a jamais prétendu cela et retranscrit sauf erreur de ma part bien les propos de Jean Jouzel non ?

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Rappelez-vous il y a 20 ans le changement des lampes. Philips, Osram et consorts ne gagnaient plus d'argent sur les lampes à incandesce vu que des pays du tiers monde pouvaient les fabriquer pour 3 fois moins cher. Alors il ont développé en urgence la lampe fluo compact qui avec son culot "électronique" qui était encore bien rémunératrice. Tout le monde a donc changé ses lampes qui consommaient moins mais qui étaient beaucoup plus coûteuses. Ah le joli bénéfice ! Puis, le marché étant saturé ils ont investi massivement dans la luminescence que l'on connaissait bien depuis un demi siècle. Pour changer le parc ils ont utilisé 2 arguments : consommation d'énergie encore plus faible mais surtout "attention au mercure" des lampes fluo. Et là les écolos sont montés au créneaux pour foutre la trouille sur les milligrammes ou microgrammes de mercure.

J’aime bien mes Leds , l’ambiance est plus sympa 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Voilà comment sur une foule de sujets, le capitalisme industriel conditionne les marchés :

on recrute des aboyeurs, on fait du lobbying auprès des dirigeants, on se paie des campagnes de pub intenses et des "influenceurs sur les réseaux sociaux....

Je ne pense pas que le méchant capitalisme ait recruté Jean Jouzel . C’est un peu dommage que climato machin et climato truc se radinent en permanence avec des arguments sur le capitalisme, mais il faut reconnaître que c’est un argument pratique :)

Le capitalisme c’est top , c’est mieux que le nazisme on peut le coller à toutes les sauces 

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×