Voter RN ou LFI?

il y a 35 minutes, jimmy45 a dit :

Le programme de la Nupes est public, qu'y a-t-il d'irréaliste comme a fait Mitterrand ?

Après deux petites années de règne, Mitterrand a viré de bord, mais le mal était fait. Il s'est traduit par un endettement vertigineux. Et ces successeurs en on fait tout autant, à l'exception de Hollande et de ses deux derniers ministres des finances !

Le 30/09/2023 à 13:12, paulau a dit :

Nous sommes ruinés.

Foutaise de la part du pro Russie... !

Le 30/09/2023 à 18:52, lolo72 a dit :

macron a alourdit la dette de combien en 5 ans ?

Peu importe, tous les français ont été massivement aidés, certains on la mémoire courte

Le 30/09/2023 à 12:18, MadeleinedeProut a dit :

Question simple.

1. Que craindriez-vous d'un vote plaçant un représentant du parti LFI au pouvoir suprême?

2. Que craindriez-vous d'un vote plaçant un représentant du parti RN au pouvoir suprême?

Conséquences  d'un parti et de l'autre à la tête de l'état?

 

Merci de ne pas vous défiler en spécifiant que ni l'un ni l'autre ne pourrait avoir la majorité à l'Assemblée. Oublions ce point.

Je vais faire mon Mélenchon.

En cas de duel RN /FI, j' appelle ( traduire en communiste, j' ordonne) à faire barrage à la FI , mais surtout d' aller voter( pas blanc) pour stopper la bête immonde.

Comment ça j'  ai appelé à voter RN?

Pas du tout , comment vous pouvez pensez une telle chose?

Mon dieu!

Le 30/09/2023 à 13:12, paulau a dit :

Nous sommes ruinés.

pour moi, c'est déjà fait! ne t'en fais, paulau, ce n'est pas si grave. 

Le 02/10/2023 à 18:59, pluc89 a dit :

Après deux petites années de règne, Mitterrand a viré de bord, mais le mal était fait. Il s'est traduit par un endettement vertigineux. Et ces successeurs en on fait tout autant, à l'exception de Hollande et de ses deux derniers ministres des finances !

Tu ne comprends rien à la dette visiblement.

En 1973 / 1974, ils réforment la banque de France pour l'adapter au futur système monétaire européen. A cette occasion ils finissent de modifier profondément le fonctionnement du financement de l'état. Des marchés de la dette sont créés. Ils retirent à l'état la possibilité d'emprunter directement à la banque de France (ce qu'il faisait systématiquement pour équilibrer les comptes ) et l'obligent à financer ses déficits sur ces marchés financiers.

Il y a en réalité toujours eu des déficits, et de l'aveu de Giscard cette réforme servira justement à mettre fin à ces déficits qu'il estimait cachés. Il prétend qu'il ne s'agit que d'une opération comptable pour faire apparaitre les déficits de l'état dans le but de mieux gérer les finances publiques ...

Ce qu'il oublie de dire, c'est qu'en faisant cela l'état se prive de la création monétaire, et que celle-ci est abandonnée au réseau de banques privées et à la future banque centrale européenne. Il prive donc l'état d'un moyen de se financer gratuitement, et qui se retrouve obligé d'aller se financer sur des marchés financiers contre le paiement d'intérêts.

Voilà comment ils ont créé la dette publique.

Depuis cette époque, les intérêts cumulés qui ont été payés par l'état s'élèvent à plus de 2 000 milliards d'euros, ce qui représente une grande partie de la dette actuelle.

Sachant l'impact énorme que cette décision a eu sur les finances publiques. Sachant l'impact que cette dette publique a dans les décisions politiques. Elle est à rapporter au fait qu'aucun débat public n'a jamais eu lieu sur le sujet, cette décision a été prise sans que le peuple ne soit informé de ses conséquences et de ses enjeux, elle a été prise sans aucun mandat pour le faire.

Donc déjà toute comparaison de la dette publique avec les années qui précède ce changement important dans le fonctionnement du financement de l'état est complètement faussés par les recours à la création monétaire.

Et tous les déficits des années qui suivent cette décision sont impactés par le poids de la dette grandissante et de ses intérêts.

Donc déjà rien que pour cela votre graphique n'a aucun sens.

Mais quand on comprend que les déficits sont la conséquence à la fois des décisions politiques ( le choix du budget ) et de la situation économique ( fortement soumise aux contextes nationaux comme internationaux ), cela finit d'achever votre récit.

Bêtement lire dans les déficits de l'état, l'échec ou le succès de politiques économiques n'a juste aucun sens.

Quand Macron, fait le choix de financer des aides aux entreprises pendant les confinements et périodes de restrictions, et dans l'autre sens, les entreprises étant fermées pour cause de confinement, les salariés étant au chômage partiel et subissant une baisse significative de leurs revenus, grévant la consommation, les recettes de l'état s'effondrent. Le résultat ne peut être qu'un record de déficit public. Et pourtant il n'y a aucune espèce de succès ou d'échec de politiques économiques derrière cette évolution du déficit.

Enfin, si ces arguments ne sont pas suffisants à vous convaincre. Que devons nous penser de votre raisonnement quand il rapporte aux politiques de Mitterrand celles défendues par LFI, avec pour seule argument qu'ils sont "de gauche". En réalité, ce qui est défendu par LFI n'a absolument rien avoir avec ce qu'a pu faire Mitterrand.

Vous inventez un récit où Mitterrand serait revenu à la raison face aux réalités, mais quelles réalités ? Vous refusez tout simplement la politique. Il n'y aurait ni valeurs ni idées différentes avec leurs conséquences différentes allant dans le sens d'intérêts différents. Il y aurait donc "la réalité" et tous les autres qui seraient dans une sorte d'aveuglement face à ces réalités. Et bien non ... Désolé ...
LFI défend l'intérêt général contre les intérêts particuliers, ils défendent les travailleurs contre les capitalistes, ils défendent la planification écologique contre les intérêts industriels et financiers etc ... Et les seules réalités auxquelles nous devront faire face ce sont les conséquences des choix de tous ces gens et leur volonté de défendre leurs intérêts particuliers.