La religion du Bien

il y a 1 minute, Herver a dit :

humm c'est donc pour cela que les chrétiens se flagellai et se flagelle encore pour certain parce-que la si je te suis tu loue la souffrance envoyer par le saigneur 

Je me disais aussi. Tu es bien un troll.

il y a 1 minute, Fhink a dit :

Je me disais aussi. Tu es bien un troll.

je pourrais te rétorqué la meme chose et avec bien plus de raison car je me suis en effet posé la question juste au titre de ton post si tu en étais un ou pas.

mais la je m'en fout je suis venu passer le temps entre 2 posts lecture et reportage sur ma télé c'était tellement simple de contré tes arguments puisque croyance et non fait que j'ai put suivre d'autres choses tout en te répondant et te lisant et je suis pour la multi activité et me fout que tu sois troll ou pas j'espère meme que tu le sois...sinon ça crains vraiment  

mais cela ne me regarde pas 

il y a 1 minute, Herver a dit :

je pourrais te rétorqué la meme chose et avec bien plus de raison car je me suis en effet posé la question juste au titre de ton post si tu en étais un ou pas.

 

mais la je m'en fout je suis venu passer le temps entre 2 posts lecture et reportage sur ma télé c'était tellement simple de contré tes arguments puisque croyance et non fait que j'ai put suivre d'autres choses tout en te répondant et te lisant et je suis pour la multi activité et me fout que tu sois troll ou pas j'espère meme que tu le sois...sinon ça crains vraiment  

 

mais cela ne me regarde pas 

Je pense que tu es un troll qui n'a pas lu les pages précédentes et qui est dans la provocation.

à l’instant, Fhink a dit :

Je pense que tu es un troll qui n'a pas lu les pages précédentes et qui est dans la provocation.

oh si ta pensée est a la mesure de ta répartie plus haut je suis pas inquiet de ce que tu pense sur moi BIEN au contraire 

exemple idiot ton titre de post la : "La religion du bien" 

c'est un camouflet tu t'en rend compte ou pas ?

si tu préfère c'est une provocation trollesque type alors bien sur je suis venu répondre sérieusement par ennui pour passer le temps et vu le niveau je me suis adapté et amusé ensuite  

je me met a hauteur de l'interlocuteur on te met des preuves et appuis réel et tu divague en croyance trollesque ce qui ne fait donc pas mentir a ton titre de sujet de post sois tu troll sois tu crains a mort

autre chose ? 

il y a 1 minute, Herver a dit :

oh si ta pensée est a la mesure de ta répartie plus haut je suis pas inquiet de ce que tu pense sur moi BIEN au contraire 

 

exemple idiot ton titre de post la : "La religion du bien" 

c'est un camouflet tu t'en rend compte ou pas ?

si tu préfère c'est une provocation trollesque type alors bien sur je suis venu répondre sérieusement par ennui pour passer le temps et vu le niveau je me suis adapté et amusé ensuite  

 

je me met a hauteur de l'interlocuteur on te met des preuves et appuis réel et tu divague en croyance trollesque ce qui ne fait donc pas mentir a ton titre de sujet de post sois tu troll sois tu crains a mort

 

autre chose ? 

Venant d'un dérouté de la psyché qui croit que pour ne pas souffrir il faut souffrir ou que la souffrance rend immortel. C'est toi tu crains à mort le troll.

à l’instant, Fhink a dit :

Venant d'un dérouté de la psyché qui croit que pour ne pas souffrir il faut souffrir ou que la souffrance rend immortel. C'est toi tu crains à mort le troll.

ouai pour déformé a ce point la ce qui est écris la page d'avant le doute devient de moins en moins crédible beau trollage de belle tentative bravo l'artiste... le reportage sur arte est pas fini continue j'écoute....enfin pas toi le reportage j'écoute  

Il y a la réalité et l'observation de celle ci qui font la vérité vérifiable par l'observation de la réalité. La vérité permet la pensée et donc la raison avec des raisonnements. Les raisonnements permettent des déduction et si ces déductions sont vérifiables par l'observation dans la réalité alors ils sont dits vrais.

Il y a la réalité à la fois du bien et du mal et l'observation de celle ci qui font la vérité du bien ou du mal vérifiable par l'observation du bien ou du mal, de la réalité à la fois du bien et du mal. La vérité du bien ou du mal permet la pensée et donc la raison avec des raisonnements bons ou mauvais. Les raisonnements permettent des déduction et si ces déductions sont vérifiables en bien ou en mal par l'observation dans la réalité à la fois du bien et du mal, alors ils sont dits vraiment bons ou mauvais.

Ce que j'essaie de dire c'est que le Bien et le mal sont réels. Mais que l'on ne vérifie que l'un ou l'autre car lorsqu'on se fait mal à un endroit du corps ce n'est pas ne pas se faire mal. C'est pourquoi la vérité du Bien ou du mal est vérifiable dans la réalité du Bien et du mal.

Il y a 2 heures, Fhink a dit :

Venant d'un dérouté de la psyché qui croit que pour ne pas souffrir il faut souffrir ou que la souffrance rend immortel. C'est toi tu crains à mort le troll.

Pourtant, ça fait partie d'une certaine conception philosophique.

Citation

Ainsi, quoique dans la section de République, IX, il s’agisse plutôt, en ayant distingué entre deux dynamiques de production des plaisirs du corps selon qu’une douleur les précède ou non, de faire admettre, par une comparaison, la supériorité des plaisirs rationnels, la première représentation formée d’un plaisir vrai est celle d’un plaisir sensoriel dont la pureté n’est pas affaire de rationalité (même si l’on peut supposer qu’il y aurait plus de vérité encore dans un plaisir rationnel pur).

Envisagé sous cet angle, l’état de plaisir vrai se distingue de l’état dans lequel un plaisir est précédé d’une douleur, qui l’accompagne et dont il marque la cessation progressive [30], mais aussi d’un état sans plaisir ni douleur, intermédiaire entre les deux (metaxu […]en mesô) [31], état de tranquillité ou de repos (hèsuchian tina) alors que le plaisir lui-même est kinèsis tis, « un certain mouvement » (583 e 10). Ainsi que l’indique Socrate, quand le plaisir vient prendre progressivement la place d’une souffrance initiale, il est aisé de se représenter la cessation complète de la douleur en tant que telle comme comble du plaisir et comme plus plaisante que le chairein même, mais de même qu’un plaisir mêlé de douleur n’est pas un plaisir pur ou vrai, un calme sans douleur ni plaisir ne serait pas du plaisir (584 a). L’expérience ordinaire part d’un niveau 0 du plaisir, la douleur, pour accéder à un niveau 2 où la douleur a disparu (un niveau 1 intermédiaire correspondant au mouvement de transition lui-même). Le sujet de cette expérience n’accède pas au niveau 3, celui du vrai plaisir, qu’il ne lui est pas même permis d’entrevoir. Le niveau 2 est donc comparable au niveau seulement médian atteint lors d’une ascension plutôt qu’au sommet auquel une ascension achevée permettrait d’accéder, mais comme il constitue le terme extrême dans le cadre de cette expérience ordinaire, l’agent croit qu’il s’agit là du plus haut plaisir, comme celui qui ne verrait pas le sommet croirait y être parvenu. De la même façon, quelqu’un qui pâtirait d’une expérience visuelle restreinte pourrait prendre le gris, intermédiaire entre le noir et le blanc, pour le tout autre du noir en négligeant le blanc.

Platon nous dit donc en substance que d’un certain point de vue, nous ressentons du plaisir quand, ayant faim, nous mangeons puis, rassasiés, nous imaginons jouir, mais qu’il ne s’agit pas là de vrais plaisirs. Si nous le suivons dans sa démonstration, après avoir dû admettre qu’il pouvait y avoir un sens à parler de plaisirs « faux » à propos de plaisirs non rationnels, nous sommes conduits, en réfléchissant aux rapports entre plaisir et douleur, à abandonner une seconde intuition au sujet du plaisir : l’intuition selon laquelle celui-ci s’identifierait à un certain ressenti. La présence d’un ressenti de plaisir ne prouve pas une présence réelle de plaisir. Le plaisir suscité par une réplétion réduisant la douleur n’est pas un plaisir qui est (esti), c’est un « apparaître » (phainetai) plaisant, un phantasma de plaisir, un « effet de fascination » (goèteia) (584 a), ou encore un plaisir en trompe-l’œil (eskiagraphèmenè) [32].

En montrant que l’expérience dudit plaisir est différentielle et résulte de la mise à distance d’une douleur initiale [33], Platon établit, entre autres choses, que le même état ou type d’état (l’état neutre intermédiaire) pourrait, quoique à des moments différents, être expérimenté à la fois comme plaisant et comme déplaisant, selon que l’état antérieur se trouverait lui-même déplaisant ou plaisant, alors qu’il serait contradictoire pour un état ou un type d’état d’être à la fois plaisant et déplaisant, a fortiori en n’étant ni l’un ni l’autre (583 e). Le plaisir ne peut donc être confondu avec l’expérience du plaisir, et son être se distingue de son apparaître [34].

https://shs.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2012-2-page-257?lang=fr

A noter également que certaine personnes ne peuvent pas ressentir la douleur, comme le Rat-Taupe (qui est quasiment insensible à la douleur)

Citation

L'insensibilité congénitale à la douleur (ICD), décrite pour la première fois par George Van Ness Dearborn en 1932, est une maladie rare et très grave, le plus souvent de cause génétique et de transmission autosomique récessive^[1],[2]. Elle se caractérise par la perte du sens de la douleur sous toutes ses formes et sur tout le corps, avec conservation des autres sensations tactiles.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Insensibilité_congénitale_à_la_douleur

Et pour la petite bête.

Citation

Les exploits du rat-taupe nu ne s’arrêtent pas là. Outre son exceptionnelle longévité (30 ans contre 4 pour une souris !), sa résistance au manque d’oxygène et même son immunité face aux cancers, il est aussi incroyablement résistant à la douleur.

Des chercheurs ont étudié cette caractéristique sur plusieurs espèces apparentées au rat-taupe nu. Ils ont injecté dans la patte d’un groupe d’individus des solutions avec trois substances responsables d’une sensation de brûlure : de l’acide chlorhydrique dilué, de la capsaïcine (présente dans le piment) et de l’isothiocyanate d’allyle (qui donne son goût piquant à la moutarde ou au wasabi).

Résultat : trois espèces de rongeurs (sur 9 étudiées) se sont révélées insensibles à l’acide, deux à la capsaïcine, et seul le rat-taupe d’Afrique a passé le test de la moutarde haut la main (ou la patte !). Les autres levaient la patte et la léchaient après avoir reçu l’injection, montrant ainsi qu’ils ressentaient de la douleur.

Les chercheurs ont ensuite étudié plus de 7000 gènes présents dans la moelle épinière de chacune des espèces étudiées. Le but : identifier une altération de certains gènes impliqués dans la perception de la douleur, qui pourrait expliquer cette insensibilité.

Pour être totalement sûrs d’eux, ils ont corrigé ces gènes chez le rat-taupe africain, le champion de la résistance à la douleur : après cette correction, l’animal redevenait sensible à la moutarde, corroborant les résultats de l’équipe. Cette modification génétique en faveur du rat-taupe serait le résultat d’une adaptation à son environnement, où se retrouve notamment une espèce de fourmi venimeuse dont la piqure est très douloureuse.

Après ces découvertes, les chercheurs continuent d’étudier les mécanismes de ces gènes, avec l’objectif notamment de développer un nouveau type de médicaments analgésiques. Car le rat-taupe nu n’a sûrement pas encore livré tous ses secrets…

https://www.rtbf.be/article/les-super-pouvoirs-du-rat-taupe-nu-peuvent-ils-nous-sauver-la-vie-11355796

Il y a 9 heures, Apator a dit :

Pourtant, ça fait partie d'une certaine conception philosophique.

Si le plaisir est d'avoir une douleur pour qu'elle cesse. Alors c'est facile de se faire plaisir, il suffit de se cogner la tête contre le mur en se faisant mal et d'attendre que la douleur passe.

Mais il en est aussi que c'est la douleur disparaissant progressivement qui procure du plaisir et non pas la continuité de celle ci. Donc on peut dire que c'est l'état sans souffrance qui procure du plaisir et non pas la douleur puisque ce qui provoque ce plaisir c'est la cessation progressive de la douleur et non pas sa continuité.

Le 29/09/2023 à 20:41, Passiflore a dit :

Quel verbiage, @Fhink !! Sois plus concis, ce que tu veux exprimer gagnerait en clarté !  

Je pense qu'il revisite la blague bien connue du fou qui se tape sur la tête...

Et lorsqu'on lui demande pourquoi fait-il cela?

...lui de répondre, si vous saviez le bien que cela me fait quand je m'arrête !  

la drogue c'est mal la drogue c'est sale  

Si la certitude est sans souffrance et que le doute est avec souffrance. Alors le doute sans souffrance est la certitude et la certitude avec souffrance est le doute.
Si le doute est sans souffrance et la certitude est avec souffrance alors la certitude sans souffrance est le doute et le doute avec souffrance est la certitude.

Tout ne s'oppose que de bien et de souffrance. Le Bien et la souffrance utilise tout pour se faire ressentir. L'un peut même utiliser l'autre pour se faire ressentir.
Comme par exemple la souffrance utilise le Bien comme un appât pour se faire ressentir, elle fait du bien pour une plus grande souffrance( par exemple les drogues et leur maladie ). Et le Bien, quand Il n'a pas d'autres choix du Bien, peut faire souffrir pour éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien ( par exemple la chirurgie ).

Le Bien a créé tout sauf de la souffrance et la souffrance utilise ce tout pour le pervertir à faire ressentir la souffrance.

Je suis persuadé que Celui qui ne fait pas souffrir, le Bien, Créateur de tout sauf de la souffrance, existe. Car mise à part la souffrance de tout, tout est sans souffrance. Que tout se crée et que mise à part la souffrance de tout, tout se crée sans souffrance. Alors l'Esprit de création de tout mise à part la souffrance, est Celui qui ne fait pas souffrir, le Bien, Créateur de tout sauf de la souffrance.

La souffrance mise à part de tout. Tout étant la totalité. La souffrance mise à part de tout, étant soustraire la souffrance de tout. La soustraction est une opération. Opération dont la totalité est tout sans souffrance.

Le 21/05/2025 à 10:35, Herver a dit :

la drogue c'est mal la drogue c'est sale  

Pas pour le Hamster.

Citation

On n’aurait pas parié sur lui. Selon une étude publiée sur Science Direct et relayée par le site américain The Atlantic, le hamster serait l’un des plus gros buveurs sur Terre. Et ce n’est même pas la peine de vous mesurer à ce petit rongeur, car vous êtes certains de perdre à ce jeu-là.

Des rongeurs friands de fruits fermentés

Des scientifiques de l’Université d’Alaska Anchorage ont étudié la consommation d’alcool du hamster nain. L’hiver, il se délecte quotidiennement de fruits fermentés, et donc alcoolisés, ramassés à l’automne et accumulés dans son terrier. Aussi, lorsque la scientifique Gwen Lupfer a proposé aux hamsters de son laboratoire de l’eau ou de l’Everclear, un alcool de maïs à 95°, le choix des hamsters s’est rapidement porté sur la seconde option. Selon elle, la consommation quotidienne d’un hamster à l’état sauvage serait de 18 grammes d’alcool par kg de son poids, soit l’équivalent d’un litre et demi d’Everclear pour un homme !

https://www.caminteresse.fr/animaux/les-hamsters-peuvent-boire-plus-dalcool-que-vous-sans-jamais-etre-saouls-180184/

Il sont "incapables" d'être saoul, buvant de l'alcool à plus 90° comme du petit lait (et ils en raffolent, c'est plein d'énergie).

Faire confiance au Bien Créateur de tout sauf de la souffrance, c'est aussi lâcher prise en acceptant tout ce qui arrive car le Bien nous protège à chaque instant même lorsqu'on souffre puisqu'on ne peut pas être touché par la souffrance sauf celle qui est utilisée par Lui pour nous éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien. En espérant que si on souffre, seule la souffrance utile au Bien nous touche.

il y a 55 minutes, Fhink a dit :

Faire confiance au Bien Créateur de tout sauf de la souffrance, c'est aussi lâcher prise en acceptant tout ce qui arrive car le Bien nous protège à chaque instant même lorsqu'on souffre puisqu'on ne peut pas être touché par la souffrance sauf celle qui est utilisée par Lui pour nous éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien. En espérant que si on souffre, seule la souffrance utile au Bien nous touche.

Tu n'as pas l'impression de te répéter parfois?

il y a 9 minutes, Atipique a dit :

Tu n'as pas l'impression de te répéter parfois?

C'est une formulation différente de toujours la même chose.

Le 17/05/2025 à 21:26, Fhink a dit :

Ce dont je parle on le retrouve dans presque tous les récits. Dans la religion le Dieu contre le diable, dans les histoires le Héros qui ne fait pas souffrir qui protège contre le méchant qui fait souffrir. C'est la même chose ici le Bien contre la souffrance. Une sorte d'effet barnum. Aussi tous les jours on cherche notre bien être donc on lutte contre la souffrance. C'est un sujet qui peut parler à tout le monde.