Droit de vote pour enfants.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Si l’on n’est pas idéaliste, on ne fait pas de politique en qualité d’acteur.

Voter pour ou contre, envers une personne qui ne se présenterait pas, parce que ne faisant pas de politique, j’ai comme l’impression qu’il manque une dimension logique à votre raisonnement ou votre perception de quinquagénaire du monde politique ? 

 

Imaginons que la France ne s'entendent plus avec l'Angleterre. L'idéaliste enverra l'armée là où les rationnels vont étudier cette possibilité et réalisé la folie financière et humaine de cette guerre, les rationnels vont alors miser sur une coopération avec ces gens qu'on aime pas. Un peu comme dans un couple, si tu es fou amoureux tu vas avoir des comportements beaucoup plus irrationnels comme la jalousie, les colères, les peurs... alors que dans un couple "de raison" tu n'es pas heureux, mais ton couple dure et reste stable. Les infidélités sont réciproques et tacitement acceptées. Pour moi individuellement je préfère la passion et les idéaux, mais pour la collectivité je préfère la rationalité, la stabilité et le vivre ensemble. Un divorce entre deux personnes c'est déjà bouillant, imagine un divorce de la nation le bordel que ça peut être  

On peut se moquer de moi, mais je pense que cette anarchie pourrait exister  car la guerre pour moi c est comme une dispute très avancée, qu il faut régler.

il y a 5 minutes, LegendarySpark a dit :

On peut se moquer de moi, mais je pense que cette anarchie pourrait exister  car la guerre pour moi c est comme une dispute très avancée, qu il faut régler.

Eh bien, on est loin de "l'intelligence illimitée" que vous désirez tant "réincarner". 

il y a 14 minutes, LegendarySpark a dit :

On peut se moquer de moi, mais je pense que cette anarchie pourrait exister  car la guerre pour moi c est comme une dispute très avancée, qu il faut régler.

Je vais pas me moquer parce que j'étais comme toi à ton âge. Mais avec le temps, l'expérience, la confrontation à la vie, aux gens font que tu vas être déçue à un moment donné. Avec le recul j'en arrive à estimer que si je perds connaissance dans le métro et que je tombe sur les rails, 10% viendront me récupérer avant que le métro m'écrase, 10% viendront me faire les poches avant que je me fasse écraser et 80% en aura rien à branler et ils continueront leur chemin. 

Si tu retires les lois et les forces de l'ordre aujourd'hui, tu seras morte ou esclave sexuelle courant 2024. Ou tu seras une meurtrière comme tous les autres survivants libres... C'est le thème le plus intéressant dans la série Walking dead: les décisions humaines lorsqu'il n'y a plus de lois et que nous sommes livré à nous même. 

Imaginons un apocalypse où tu déciderais de continuer à aider les autres, à aller leur chercher à manger, à les soigner, à vivre en paix dans un petit groupe... un jour un groupe puissant et armé viendra se servir chez vous, parce qu'ils auront faim, parce qu'ils auront besoin de femmes... Je crois que c'est comme ça qu'est né le Kung Fu Shaolin. Des moines, dont la vie est dédié à la prière et à la sagesse, qui ont dû apprendre à se battre contre les brigands à une époque où la police n'inquiétait personne. Et donc suite à ces violences, garderais tu la foi en l'humain? Ou deviendrais tu toi même violente pour survivre? 

Le 21/09/2023 à 14:14, Crabe_fantome a dit :

Je vais pas me moquer parce que j'étais comme toi à ton âge. Mais avec le temps, l'expérience, la confrontation à la vie, aux gens font que tu vas être déçue à un moment donné. Avec le recul j'en arrive à estimer que si je perds connaissance dans le métro et que je tombe sur les rails, 10% viendront me récupérer avant que le métro m'écrase, 10% viendront me faire les poches avant que je me fasse écraser et 80% en aura rien à branler et ils continueront leur chemin. 

Si tu retires les lois et les forces de l'ordre aujourd'hui, tu seras morte ou esclave sexuelle courant 2024. Ou tu seras une meurtrière comme tous les autres survivants libres... C'est le thème le plus intéressant dans la série Walking dead: les décisions humaines lorsqu'il n'y a plus de lois et que nous sommes livré à nous même. 

Imaginons un apocalypse où tu déciderais de continuer à aider les autres, à aller leur chercher à manger, à les soigner, à vivre en paix dans un petit groupe... un jour un groupe puissant et armé viendra se servir chez vous, parce qu'ils auront faim, parce qu'ils auront besoin de femmes... Je crois que c'est comme ça qu'est né le Kung Fu Shaolin. Des moines, dont la vie est dédié à la prière et à la sagesse, qui ont dû apprendre à se battre contre les brigands à une époque où la police n'inquiétait personne. Et donc suite à ces violences, garderais tu la foi en l'humain? Ou deviendrais tu toi même violente pour survivre? 

À 15 ans je pensais que les humains étaient méchant, égoïste, mais maintenant je comprends que c est faux. On agit certes par intérêt, mais...pas de méchanceté gratuite. On agit par notre vision du monde idéal.

il y a 10 minutes, LegendarySpark a dit :

À 15 ans je pensais que les humains étaient méchant, égoïste, mais maintenant je comprends que c est faux. On agit certes par intérêt, mais...pas de méchanceté gratuite. On agit par notre vision du monde idéal.

Une petite minorité aura cette méchanceté non pas gratuite mais plaisante. Le plaisir de faire du mal qui procure un sentiment de bien être, voire qui soulage une tension. On ne sait pas vraiment pourquoi; la génétique et les traumas d'enfance semble en partie responsable. 

A l'occasion regarde l'expérience de Milgram. Il s'est posé la question de savoir comment des jeunes hommes allemands, équilibrés, aimés de leurs parents, mariés, pères de famille, ont pu devenir ces tortionnaires durant la seconde guerre mondiale. Il a élaboré son expérience "soumission à l'autorité". Cette expérience a été renouvelé il y a quelques années à la télé en direct et les résultats n'ont pas changé: 80% de la population est prête à faire souffrir un inconnu dès l'instant où un autre en prend la responsabilité.  

80% c'est à la fois peu et beaucoup. 

Puisqu'on parle des enfants, quel serait le pourcentage de tortionnaires chez eux, dans le cadre de l'expérience de Milgram? Je parierais sur 99%. Cela ferait donc 19% de gens ayant appris à dire non quand on les somme de mal agir. Pas si mal, finalement. 

Il y a 3 heures, Carnéade a dit :

80% c'est à la fois peu et beaucoup. 

Puisqu'on parle des enfants, quel serait le pourcentage de tortionnaires chez eux, dans le cadre de l'expérience de Milgram? Je parierais sur 99%. Cela ferait donc 19% de gens ayant appris à dire non quand on les somme de mal agir. Pas si mal, finalement. 

Si on lit le bouquin on s'aperçoit que le taux change en fonction de pas mal de facteur, dont l'habit de la personne dépositaire de l'autorité. Si c'est une blouse scientifique ou un uniforme militaire ça augmente plus qu'un jean et tshirt par exemple. 

Je ne sais pas si des enfants se soumettrait à l'autorité, je ne suis pas sur qu'ils aient conscience de ce que c'est et de ce que ça implique. En revanche des études ont été faite chez les enfants soldats notamment en Afrique et la plupart ont subit des Traumas ultra lourd (genre abattre leur propre parent, se faire torturer et violer etc.) et ils n'ont plus de conscience. De parfaits soldats qu'on boost au brown brown (mélange cocaïne et poudre noire) et qui tuent tout ce qui bouge sans état d'âme. 

Le 23/09/2023 à 18:16, Crabe_fantome a dit :

Une petite minorité aura cette méchanceté non pas gratuite mais plaisante. Le plaisir de faire du mal qui procure un sentiment de bien être, voire qui soulage une tension. On ne sait pas vraiment pourquoi; la génétique et les traumas d'enfance semble en partie responsable. 

A l'occasion regarde l'expérience de Milgram. Il s'est posé la question de savoir comment des jeunes hommes allemands, équilibrés, aimés de leurs parents, mariés, pères de famille, ont pu devenir ces tortionnaires durant la seconde guerre mondiale. Il a élaboré son expérience "soumission à l'autorité". Cette expérience a été renouvelé il y a quelques années à la télé en direct et les résultats n'ont pas changé: 80% de la population est prête à faire souffrir un inconnu dès l'instant où un autre en prend la responsabilité.  

Oui, mais l humain n est pas méchant par Nature, essence, origine. C est ce que j essai d expliquer .

C est pour cette raison qu une anarche peut être possible, si les humains se pardonnent et se comprennent .

Il y a 19 heures, Crabe_fantome a dit :

Si on lit le bouquin on s'aperçoit que le taux change en fonction de pas mal de facteur, dont l'habit de la personne dépositaire de l'autorité. Si c'est une blouse scientifique ou un uniforme militaire ça augmente plus qu'un jean et tshirt par exemple. 

Je ne sais pas si des enfants se soumettrait à l'autorité, je ne suis pas sur qu'ils aient conscience de ce que c'est et de ce que ça implique. En revanche des études ont été faite chez les enfants soldats notamment en Afrique et la plupart ont subit des Traumas ultra lourd (genre abattre leur propre parent, se faire torturer et violer etc.) et ils n'ont plus de conscience. De parfaits soldats qu'on boost au brown brown (mélange cocaïne et poudre noire) et qui tuent tout ce qui bouge sans état d'âme. 

Je pense qu il y a quand même de la compréhension dans un état normal.

Après, même un adulte revient de la guerre sans conscience ( gueules cassé il me semble).

C est autant difficile pour les enfants que les adultes.

Je ne pense pas qu un adulte va être gaie de tuer son parent.

C est ici le problème, c est la soumission. C est vraiment un problème.

A part pour le bien et la gentillesse, les autres cas, c est mal.

il y a 20 minutes, LegendarySpark a dit :

Oui, mais l humain n est pas méchant par Nature, essence, origine. C est ce que j essai d expliquer .

C est pour cette raison qu une anarche peut être possible, si les humains se pardonnent et se comprennent .

C'est un débat sans fin: est ce que l'homme est bon ou mauvais de nature? Je crois que personne n'a la réponse. 

On raconte que les bonobos et les chimpanzés avait un ancêtre commun et que c'est un déplacement qui a fait ces deux espèces de singes très différent de caractère. L'ancêtre bonobo serait tombé sur des zones très riches en fruits, en nourriture, en eau potable, des zones confortables qui fait qu'aujourd'hui le bonobos serait la seule espèce de singe qui partage sa nourriture avec d'autres espèces. Alors que l'ancêtre chimpanzés serait tombé sur des zones difficiles avec peu de nourriture, expliquant qu'ils sont toujours en train de s'agresser. Les bonobos sont aussi connu pour régler leurs différents en faisant l'amour... 

Où est ce que tu rangerais l'être humain? Je dirais un peu des deux... Le problème c'est qu'entre un clan pacifique et un clan guerrier, ce sera toujours les guerriers qui l'emporteront. 

Il y a des gens qui ont des déficiences intellectuelles de naissance les pauvres.

Ils ont le droit de voter comme tous le monde.

L'auteur du topic est discriminant.

La question s'est déjà posée. JLM y est favorable, à partir de 16 ans toutefois :

https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/video-droit-de-vote-a-16-ans-ce-que-dit-jean-luc-melenchon_4977258.html

Les plus jeunes auraient voté majoritairement pour lui lors des dernière élections présidentielles. 

https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-2022-les-plus-jeunes-ont-vote-jean-luc-melenchon-les-plus-vieux-emmanuel-macron_5075344.html

Un abaissement du droit de vote forcerait sans doute les politiciens à être plus innovants, engagés pour l'avenir, pour l'environnement in fine.  

Il y a 6 heures, Mórrígan a dit :

Un abaissement du droit de vote forcerait sans doute les politiciens à être plus innovants, engagés pour l'avenir, pour l'environnement in fine.  

Bonjour 

A devenir adulte et être un  politique et non politicien ( au sens péjoratif du terme ) pour un certain nombre . 

Le 28/09/2023 à 20:59, Viviana a dit :

Il y a des gens qui ont des déficiences intellectuelles de naissance les pauvres.

Ils ont le droit de voter comme tous le monde.

L'auteur du topic est discriminant.

Non.

Toutefois, je ne les considère pas comme déficience intellectuel car ils font la même chose que nous, même si ils réfléchissent moins rapidement.

Je considère que Forest Gamp à une intelligence moyenne.

J ai aussi trouvé deux exemples de reigne plutôt réussie.

Henri III de Castille à 13 ans et Christine de Suède, " roi" de Suède. À 12 ans elle communiqué avec des savants et des non savant à égalité.

Et non. Je ne discrimine personne.

Moi même étant handicapés.

J ai la foi en humanité.

Bonjour. J écris pour prendre de vos nouvelles et vous annoncer que pour l instant, ma première note à l Université ( dissertation d entraînement) est de 7/10.

C était un entraînement, mais si supérieur à 5, donc un bonus.

Je propose que l'on fasse passer un examen sous forme de QCM aux jeunes générations.Le programme serait la vie politique de la Veme république.Ceux qui auraient la moyenne pourraient voter avant 18 ans