Philosophons

il y a 56 minutes, Neopilina a dit :

Les philosophes prophètes et/ou poètes, c'était avant Platon (ne pas oublier qu'il y en a ailleurs qu'en Grèce), et ce n'est pas les plus mauvais, de temps en temps, il y a bien un Sade (1), un Nietzsche, mais globalement le discours philosophique occidental, depuis Platon, est devenu extrêmement sérieux, aride. Platon était aussi un écrivain de génie, ça l'a perdu en tant que philosophe (dans son " Sophiste ", il s'est fait Prince des sophistes !). Mais où sont le prophétisme, la poésie, chez Aristote ? C'est un auteur abominable. Le message transmis par cette concision, cette désinvolture, est très clair : " Comprenne qui pourra, les autres rentrez chez vous ".

Un mot sur cet Autre. C'est l'Être, infini ontologique et potentiel dont tu dispose a priori, dont tu fais constamment des Étants, d'abord pour pouvoir vivre ta vie. La métaphore que je vais utiliser est misérable, mais ça s'entend. Tu occupes, tu possèdes, c'est Toi, 1000 mètres cubes. Il ne tient qu'à toi de passer à 5 000, à 10 0000. Que toujours plus devienne Tien, constitutif de Toi, que tu en aies conscience (cogito). C'est une Conquête. D'abord Naufragé malmené (1), puis Voyageur, puis Conquérant. Il faut bien sûr faire des choix de connaissances (2), de la rigueur, de la dureté avec Soi, l'Ennemi s'il en est, de la méthode. Autre métaphore pourrie. Cet infini chez chacun d'entre nous est composé de trois couches, ce qui est conscient, ce qui ne l'est pas, et nous constitue, nous conduit, le plus sûrement du monde (c'est le marionnettiste), puis le " reste " ! Il " reste " une sacrée " marge " !

(1) De Sade, aujourd'hui, on a principalement des " horreurs ", ce qui a été interdit, mais c'est à peine la partie émergée de l'iceberg. Le Grand n'est pas forcément Beau, et les " horreurs " de Sade constituent l'exemple idéal ! Il est vertigineux, ce qui, le plus couramment, le rend infréquentable. Alors que c'est pour ça qu'il présente le plus grand intérêt. Une vieille expression dit de certains alcools, eaux de vie, qu'ils tueraient une de nos élégantes, et feraient le bonheur d'un estomac polonais. Sade est l'un des types qui m'a le plus fait rire. Et je le vois comme si j'y étais : il se marre lorsqu'il écrit, un gosse déjà réjoui par la connerie qu'il prépare, c'est exactement ça. Sade est profondément gai, primesautier, vert. " Bon ", quand tu passe 1 jour sur 3 de ta vie, ça peut assombrir. Mais c'est secondaire à sa nature. Il a la subversion chevillée au corps, à 26 ans, il est déjà à l'Index de l'église (la lecture en est interdite aux catholiques).

(2) Un séminaire de Lacan, que je n'ai pas lu, porte un titre absolument fabuleux : " Les non-dupes errent ". Bah non, selon moi, celui qui n'est plus dupe est comme Ulysse ayant passé les Sirènes, il n'erre plus, il voyage. Il n'a pas fini d'en baver, mais il y a un espoir. Il n'y en a aucun pour celui qui ne passe jamais les Sirènes.

(3) A 21 ans, j'ai décidé de faire une croix sur la littérature, sauf donc exceptions très motivées : ayant une dimension philosophique et/ou métaphysique inabordable autrement que via des textes littéraires de tel ou tel auteur.

J'ai envie de philosopher mais je n'ai pas vraiment de bagages ou suivis de cursus adaptés..La philo dans mon esprit cherche à exprimer le sens de la vie ,approcher une vérité sur des réflexions qui touchent à la définition sensible des carrés materiels ou imateriels....Alors comment définis tu la présence religieuse ? Est ce pur ou impur?

Le 09/12/2024 à 10:41, Arkadis a dit :

Autrement dit : n'existe t il que des particules et des lois, d'une imbécillité absolue, et nous, seule intelligence (l'hypothèse d'autres intelligences vivantes, ailleurs, importe peu) ou existe t il une "intelligence" au delà de notre intelligence ?

Oui !

Mais le réel n'est pas d'une imbécilité absolue ! Il est... au millimètre près !

1845733125,15244129 = 1845733125,15244129

C'est le "=" , l'équilibre absolu qui fait tenir les choses.

Et bizarrement "notre intelligence"  c'est que  un n'égale jamais exactement un...

Mais... presque !

Nous développons tout notre monde entre un et presque un...

Il y a tout, l'espoir, le devenir (le temps), l'idéal, l'erreur... entre les deux.

Imagine une perfection absolue existante par ailleurs : quel désastre !

Ou plutôt non : elle existe bel et bien déjà dès le départ, et c'est :

1845733125,15244129 = 1845733125,15244129 !

Et on s'en fout un peu...

(Il est à noter qu'il n'y a pas des particules ET des lois mais que les particules et le lois sont une seule et même chose, mais tu le sais ?)

Il y a 12 heures, Ptitissus a dit :

Alors comment définis tu la présence religieuse ?

Elle ressort du dit infini. On en a fait des Dieux, etc., etc.

Il y a 12 heures, Ptitissus a dit :

Est ce pur ou impur?

Ça dépend. Chez les grecs anciens ont n'a jamais vu un type devenir maboul à cause de la religion. C'était une religion qui grandissait l'homme, et ça se voit. Chez les monothéistes des Livres, il est tout aussi clair que ça se passe moins bien. C'est la névrose faite Dieu, et guérir le mal par le mal, je n'y crois pas, et ça aussi on l'a vu et on le voit.

il y a 12 minutes, Neopilina a dit :

Elle ressort du dit infini. On en a fait des Dieux, etc., etc.

Ça dépend. Chez les grecs anciens ont n'a jamais vu un type devenir maboul à cause de la religion. C'était une religion qui grandissait l'homme, et ça se voit. Chez les monothéistes des Livres, il est tout aussi clair que ça se passe moins bien. C'est la névrose faite Dieu, et guérir le mal par le mal, je n'y crois pas, et ça aussi on l'a vu et on le voit.

Maboul!Mais il y avait chez eux une certaine forme de force de la pensée ,n'y avait il pas la dessous une forme de névrose ??

il y a 6 minutes, Ptitissus a dit :

Maboul!Mais il y avait chez eux une certaine forme de force de la pensée ,n'y avait il pas la dessous une forme de névrose ??

 

Affecter du psychisme

il y a 3 minutes, Ptitissus a dit :

Mais il y avait chez eux une certaine forme de force de la pensée ,n'y avait il pas la dessous une forme de névrose là dedans??

La névrose c'est la structure psychique de base, plus ou moins, pénible ou pas, etc. Il y en a d'autres, mais elles sont d'emblée manifestement catastrophiques. Alors forcément, les Grecs anciens aussi étaient névrosés. A contrario, je réitère, ils sont de ceux qui s'en sortaient le mieux. Le dernier des gueux en Grèce se portait bien mieux que nos élites. Le " Soleil " était différent. Nietzsche est obsédé par la " Grande Santé " (ce n'est pas celle du corps, hein), parce qu'il a très bien vu dans quel état nous avait mis 1 500 ans de christianisme.

il y a 2 minutes, Neopilina a dit :

La névrose c'est la structure psychique de base, plus ou moins, pénible ou pas, etc. Il y en a d'autres, mais elles sont d'emblée manifestement catastrophiques. Alors forcément, les Grecs anciens aussi étaient névrosés. A contrario, je réitère, ils sont de ceux qui s'en sortaient le mieux. Le dernier des gueux en Grèce se portait bien mieux que nos élites. Le " Soleil " était différent. Nietzsche est obsédé par la " Grande Santé " (ce n'est pas celle du corps, hein), parce qu'il a très bien vu dans quel état nous avait mis 1 500 ans de christianisme.

Face à la paleur de la religion, mieux vaut il pas laisser trembler ses jambes?

à l’instant, Ptitissus a dit :

Face à la paleur de la religion, mieux vaut il pas laisser trembler ses jambes?

Reflexe naturel..

il y a 10 minutes, Ptitissus a dit :

Face à la paleur de la religion, mieux vaut il pas laisser trembler ses jambes?

Reflexe naturel..

Le nenuphar n oppose aucune résistance,il a d office l envergure de son environnement.

il y a 33 minutes, Ptitissus a dit :

Face à la paleur de la religion, mieux vaut il pas laisser trembler ses jambes?

Fuir. Et fuir les religions, ça ne veut surtout pas dire fuir le Dieu (le dit infini).

il y a 51 minutes, Neopilina a dit :

Fuir. Et fuir les religions, ça ne veut surtout pas dire fuir le Dieu (le dit infini).

Je reprends. C'est bien connu : rien de plus incompatible que le Dieu et la connaissance, paraît-il. Et moi je dis, rien de plus faux. Depuis la nuit des temps, les religions, via des dogmes posés a priori, ont empêché une recherche théologique authentiquement telle méthodologiquement, épistémologiquement, étant autorisée à fonctionner comme toute autre discipline, les religions châtiant, souvent le plus brutalement possible, cette possibilité. Il y a un Autre, intérieur, qui est autre parce qu'il n'est pas Mien (cogito). Et peu m'importe l'étiquette qu'on lui colle. Par définition, la conquête intégrale est impossible, c'est l'omniscience, a contrario, ce n'est pas une raison pour rester dans la petite Boite qui est la notre à la fin de notre psychogenèse, qui a fait de moi ce que je suis. Personne n'a rien décidé de ce qu'il est : " il faut remettre le fer au feu ". Et à part via la connaissance, le plus notoirement du monde celle de Soi, je ne vois pas comment faire autrement.

Il y a 4 heures, Neopilina a dit :

Je reprends. C'est bien connu : rien de plus incompatible que le Dieu et la connaissance, paraît-il. Et moi je dis, rien de plus faux. Depuis la nuit des temps, les religions, via des dogmes posés a priori, ont empêché une recherche théologique authentiquement telle méthodologiquement, épistémologiquement, étant autorisée à fonctionner comme toute autre discipline, les religions châtiant, souvent le plus brutalement possible, cette possibilité. Il y a un Autre, intérieur, qui est autre parce qu'il n'est pas Mien (cogito). Et peu m'importe l'étiquette qu'on lui colle. Par définition, la conquête intégrale est impossible, c'est l'omniscience, a contrario, ce n'est pas une raison pour rester dans la petite Boite qui est la notre à la fin de notre psychogenèse, qui a fait de moi ce que je suis. Personne n'a rien décidé de ce qu'il est : " il faut remettre le fer au feu ". Et à part via la connaissance, le plus notoirement du monde celle de Soi, je ne vois pas comment faire autrement.

Le fer au feu ...Le nombre ne décrit en aucun cas une égalité

Il y a d'abord dans l'incipit de @Témoudjine le tutoiement. 

Il y a ce reflexe du mâle, de la masculinité disent les femmes woke, ce réflexe tranquille : faire effraction en l'autre.

Pourtant, en prenant le temps d'y réfléchir, de laisser passer l'effraction "masculine" je m'aperçois que m'en tenir à l'apparence sexuelle d'une telle attitude doit être dépassée. L'intention apparait certes sexuelle mais il me semble finalement que l'intention est autre, même si elle utilise la voie de l'effraction.

Il y a ensuite le jugement, "la nature n'est pas une représentation"  jugement juste, je suis allé trop vite. Je suis tenté de corriger puis de faire un cours sur deux ou trois chapitres de la CRP qui ne sont pas des chapitres de type philosophique, qui sont des chapitres scientifiques mais je renonce, je n'ai pas en face de moi des individus assez intelligents pour comprendre que certains chapitres de la CRP relèvent exclusivement de la science, et non de la philosophie.

La "nature" c'est un concept, un concept de l'entendement. Non pas un concept pur mais un concept fabriqué. Il va falloir que je fasse un cours sur la différence entre un concept et une représentation, ce serait un cours de math d'ailleurs, mais je suis fatigué d'enseigner des esprits limités. Cela dit c'est vrai j'ai fait une erreur dans la vocabulaire utilisé.

Je réfléchis sur la cause de l'erreur et je m'aperçois que je ne viens pas ici parler aux mâles du forum, je viens parler à LUI, à LUI, toujours, dont j'ai pensé que je l'avais enterré, mais non, il y a des évènements dans la vie qui ne peuvent jamais être enterrés. Je me rends compte que LUI, comme moi, sommes issus d'un milieu social où la pensée allait très très vite. Je simplifie, je fais des "fondus", je sais que LUI va saisir les raccourcis mais en face de moi, ce n'est pas LUI qui me fait face, ce sont des intelligences moyennes dont les réactions sont trop fades.

Pourtant je me rends compte que si je viens en philosophie tenter de dialoguer avec LUI, c'est que je perçois que la philosophie elle même, telle que pratiquée ici, et d'une manière générale en Europe continentale est une perversion. Je suis tout simplement en train de basculer dans un domaine, la philosophie, qui ne m'intéresse que pour la perversion qu'elle incarne. Je viens l'affronter, LUI, dans ce domaine, là où il aurait pu exceller.

Il est possible que cette perversion soit tout simplement une affirmation naturelle d'un désir, propre aux humains, un désir dangereux de l'espèce , qui consiste à chasser d'abord dans l'enceinte même de la famille. 

Je pourrais alors en revenir à Freud, sauf que, plus j'en apprends  plus je découvre que les femmes aussi pratiquent l'agression. C'est inattendu. Ce que j'apprends de certaines femmes dans leurs pratiques ravageuses cassent toutes les représentations coutumières. Il y a une puissance agressive féminine aussi, qui n' a rien de phallique. 

Il y a une violence fondamentale dont le premier réflexe est de déchirer l'enfant. Il y a cette curieuse ambiguïté de l'adulte vis à vis de l'enfant, et il est difficile de voir l'inclination meurtrière et sombre des adultes tant elle est masquée, à leurs yeux mêmes, par la lumière de l'amour maternel ou paternel.

Il est hautement probable que toutes les religions et toutes les philosophies plongent leur racines dans cette énergie meurtrière. La science alors pourrait bien être une voie qui s'écarte de ce réflexe, à condition qu'elle-même ne sombre pas, ne se constitue pas en religion ou en philosophie.

Malheureusement elle est à son tour tenter par le despotisme, par l'exercice d'un pouvoir sans partage, c'est à dire par la séduction de cette violence fondamentale. La traque de ce qu'ils appellent la pensée magique, la volonté d'installer la stricte rationalité n'est jamais que le retour à la violence pratiquée par les religions et les philosophies.

il y a 5 minutes, Arkadis a dit :

Je pourrais alors en revenir à Freud, sauf que

P'taing je comprends rien de ce que veut nous expliquer notre ami Arkadis ?

Etrangement cela m'évoque le sketch de Coluche " Si j'ai bien tout lu Freud" 

il y a 55 minutes, Arkadis a dit :

Il y a d'abord dans l'incipit de @Témoudjine le tutoiement. 

Il y a ce reflexe du mâle, de la masculinité disent les femmes woke, ce réflexe tranquille : faire effraction en l'autre.

Pourtant, en prenant le temps d'y réfléchir, de laisser passer l'effraction "masculine" je m'aperçois que m'en tenir à l'apparence sexuelle d'une telle attitude doit être dépassée. L'intention apparait certes sexuelle mais il me semble finalement que l'intention est autre, même si elle utilise la voie de l'effraction.

Il y a ensuite le jugement, "la nature n'est pas une représentation"  jugement juste, je suis allé trop vite. Je suis tenté de corriger puis de faire un cours sur deux ou trois chapitres de la CRP qui ne sont pas des chapitres de type philosophique, qui sont des chapitres scientifiques mais je renonce, je n'ai pas en face de moi des individus assez intelligents pour comprendre que certains chapitres de la CRP relèvent exclusivement de la science, et non de la philosophie.

La "nature" c'est un concept, un concept de l'entendement. Non pas un concept pur mais un concept fabriqué. Il va falloir que je fasse un cours sur la différence entre un concept et une représentation, ce serait un cours de math d'ailleurs, mais je suis fatigué d'enseigner des esprits limités. Cela dit c'est vrai j'ai fait une erreur dans la vocabulaire utilisé.

Je réfléchis sur la cause de l'erreur et je m'aperçois que je ne viens pas ici parler aux mâles du forum, je viens parler à LUI, à LUI, toujours, dont j'ai pensé que je l'avais enterré, mais non, il y a des évènements dans la vie qui ne peuvent jamais être enterrés. Je me rends compte que LUI, comme moi, sommes issus d'un milieu social où la pensée allait très très vite. Je simplifie, je fais des "fondus", je sais que LUI va saisir les raccourcis mais en face de moi, ce n'est pas LUI qui me fait face, ce sont des intelligences moyennes dont les réactions sont trop fades.

Pourtant je me rends compte que si je viens en philosophie tenter de dialoguer avec LUI, c'est que je perçois que la philosophie elle même, telle que pratiquée ici, et d'une manière générale en Europe continentale est une perversion. Je suis tout simplement en train de basculer dans un domaine, la philosophie, qui ne m'intéresse que pour la perversion qu'elle incarne. Je viens l'affronter, LUI, dans ce domaine, là où il aurait pu exceller.

 

Il est possible que cette perversion soit tout simplement une affirmation naturelle d'un désir, propre aux humains, un désir dangereux de l'espèce , qui consiste à chasser d'abord dans l'enceinte même de la famille. 

Je pourrais alors en revenir à Freud, sauf que, plus j'en apprends  plus je découvre que les femmes aussi pratiquent l'agression. C'est inattendu. Ce que j'apprends de certaines femmes dans leurs pratiques ravageuses cassent toutes les représentations coutumières. Il y a une puissance agressive féminine aussi, qui n' a rien de phallique. 

Il y a une violence fondamentale dont le premier réflexe est de déchirer l'enfant. Il y a cette curieuse ambiguïté de l'adulte vis à vis de l'enfant, et il est difficile de voir l'inclination meurtrière et sombre des adultes tant elle est masquée, à leurs yeux mêmes, par la lumière de l'amour maternel ou paternel.

Il est hautement probable que toutes les religions et toutes les philosophies plongent leur racines dans cette énergie meurtrière. La science alors pourrait bien être une voie qui s'écarte de ce réflexe, à condition qu'elle-même ne sombre pas, ne se constitue pas en religion ou en philosophie.

Malheureusement elle est à son tour tenter par le despotisme, par l'exercice d'un pouvoir sans partage, c'est à dire par la séduction de cette violence fondamentale. La traque de ce qu'ils appellent la pensée magique, la volonté d'installer la stricte rationalité n'est jamais que le retour à la violence pratiquée par les religions et les philosophies.

 

Si je comprends bien, nous autres intervenants de base sur ce forum avons bien de la chance que tu daignes t’adresser à nous qui ne le méritons pas. Nous sommes tous des cons auxquels dans ta grande mansuétude tu acceptes de parler.

Tu n’as pas compris que cette condescendance, en un autre milieu, te vaudrait directement le goudron et les plumes.  Et le mépris dont tu fais preuve dans ton post envers les membres du forum qui le liront est particulièrement outrageant.  Mais tu l’as probablement fait exprès. Le seigneur qui daigne, avec la plus grande condescendance, adresser à parole à ses manants.

Nous avons bien de la chance !

Mais tu dois t’imaginer que c’est une bonne façon pour toi de nous faire comprendre à quelle hauteur de pensée tu te situes, par comparaison avec les diminués du bulbe que nous sommes tous. Heureusement que tu es là pour relever le niveau. Nous t’en serons éternellement reconnaissants.

Nous avons bien de la chance que tu acceptes de t’adresser à nous, pauvres débiles qui ne comprenont  rien à tes digressions de haut niveau. Du moins c’est toi qui t’imagines que cela fait de toi un philosophe aux idées profondes. Mais ces raisonnements idiots et tous bidons, ne peuvent faire de toi  qu’un pantin ridicule.

Tout ton post est un tissu d’âneries, qui se veulent des réflexions profondes. L’on peut reprendre en détail chaque phrase, c’est une bêtise.  

Il ne t’est pas venu à l’esprit que d’autres que toi avaient pu aborder la philosophie ?  Mais la vraie, pas tes digressions d’après boire.  Ta grande supériorité intellectuelle ne t’a pas permis cette simple considération élémentaire.

Mais tenir un propos sensé qui te serait destiné serait du temps perdu. Tu es bien trop intelligent pour nous.

Le 03/02/2025 à 14:56, Neopilina a dit :

La névrose c'est la structure psychique de base, plus ou moins, pénible ou pas, etc. Il y en a d'autres, mais elles sont d'emblée manifestement catastrophiques. Alors forcément, les Grecs anciens aussi étaient névrosés. A contrario, je réitère, ils sont de ceux qui s'en sortaient le mieux. Le dernier des gueux en Grèce se portait bien mieux que nos élites. Le " Soleil " était différent. Nietzsche est obsédé par la " Grande Santé " (ce n'est pas celle du corps, hein), parce qu'il a très bien vu dans quel état nous avait mis 1 500 ans de christianisme.

La névrose ,on la developpe ,je ne pense pas que ce soit la structure psychique de base ,les émotions ne sont pas au départ une branche fissurée ...le psychisme fracture ok,mais il nage tout de même,il ne se noie pas !Crois tu que la noyade où plutot la névrose tacite transparait dans l'évolution de la reflexion du penseur?intervient elle dans les choix ou les indexations des avis ,lutte intime? la pensée sous névrose recueille de construtives émotions..Penser pour un philosophe aboutit à gagner l'équilibre ,avoir une vision claire sur les differentes mémoires ,creuser le blé de sa propre main

Il y a 4 heures, Ptitissus a dit :

Crois tu que ... la névrose tacite transparait dans l'évolution de la réflexion du penseur?

Forcément. Je n'aurais pas pu faire en philosophie sans la névrose qui a été la mienne. Idem pour Kant, qui passe sa vie dans un dé à coudre, etc.

Il y a 4 heures, Ptitissus a dit :

Intervient-elle dans les choix ou les indexations des avis, lutte intime?

Forcément elle conduit le Sujet.

Du temps que j'y suis. Je dis que le monothéisme des Livres, c'est la névrose faite Dieu. On peut préciser. Le Dieu des juifs, c'est la Mère (le non-juif est un autre radical, il y a une fixation là-dedans), le Dieu des chrétiens, c'est le Père, et le Dieu des musulmans, c'est le Fils, d'où un " souci " catastrophique avec la " Femme ", qui est d'abord la Mère. La Salope c'est celle qui trahit le Père pour le Fils, ce qu'il souhaite et condamne à la fois. Mauvais délire. Cataclysmique pour les femmes.

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

Je dis que le monothéisme des Livres, c'est la névrose faite Dieu. On peut préciser. Le Dieu des juifs, c'est la Mère (le non-juif est un autre radical, il y a une fixation là-dedans), le Dieu des chrétiens, c'est le Père, et le Dieu des musulmans, c'est le Fils, d'où un " souci " catastrophique avec la " Femme ", qui est d'abord la Mère. La Salope c'est celle qui trahit le Père pour le Fils, ce qu'il souhaite et condamne à la fois. Mauvais délire. Cataclysmique pour les femmes.

En clair, l'Islam est à la moraline ce que le diamant est au charbon. J'espère ainsi que tous les " Gros Cons " (sexistes, misogynes) de la Terre, qui parfois se détestent autant que possible, reconnaitront leur parenté la plus radicale.

Il y a 18 heures, Neopilina a dit :

Forcément. Je n'aurais pas pu faire en philosophie sans la névrose qui a été la mienne. Idem pour Kant, qui passe sa vie dans un dé à coudre, etc.

Forcément elle conduit le Sujet.

Du temps que j'y suis. Je dis que le monothéisme des Livres, c'est la névrose faite Dieu. On peut préciser. Le Dieu des juifs, c'est la Mère (le non-juif est un autre radical, il y a une fixation là-dedans), le Dieu des chrétiens, c'est le Père, et le Dieu des musulmans, c'est le Fils, d'où un " souci " catastrophique avec la " Femme ", qui est d'abord la Mère. La Salope c'est celle qui trahit le Père pour le Fils, ce qu'il souhaite et condamne à la fois. Mauvais délire. Cataclysmique pour les femmes.

Les femmes et bien des hommes ,c'est le choc! mais une vrai évolution digne de ce nom peut réellement s'opérer je crois aux grandes et subtiles capacités de la femme, une prise de considerations des situations bien plus élaborées et réfléchies..un cataclysme non tant que tu es là..tu soutient la pensée féminine et la porte avec juste mesure ..Je te connais peu mais dans la ressemblance figurante, tes textes parlent beaucoup desmeandres du sexe feminin.Le sexe féminin un est un tout tres bien organisée et décide ,ces bien ça il y a une forme de soumition chez l 'homme ,toujours incapable de s 'allier à la sensibilite pourtant seul vecteur de l intelligence

il y a 12 minutes, Ptitissus a dit :

Les femmes et bien des hommes ,c'est le choc! mais une vrai évolution digne de ce nom peut réellement s'opérer je crois aux grandes et subtiles capacités de la femme, une prise de considerations des situations bien plus élaborées et réfléchies..un cataclysme non tant que tu es là..tu soutient la pensée féminine et la porte avec juste mesure ..Je te connais peu mais dans la ressemblance figurante, tes textes parlent beaucoup desmeandres du sexe feminin.Le sexe féminin un est un tout tres bien organisée et décide ,ces bien ça il y a une forme de soumition chez l 'homme ,toujours incapable de s 'allier à la sensibilite pourtant seul vecteur de l intelligence

 

Et si ton livre ne s'appelerait il pas proéminence syntaxique?

il y a 4 minutes, Ptitissus a dit :

Et si ton livre ne s'appelerait il pas proéminence syntaxique?

Le grammatical ,oeuvres predies ,fiction temporelle