L'art et la morale

De tous temps, certains artistes ont interrogé sur leurs œuvres et leur moralité. 

"L'art doit il être moral" ?

Sachant d'autre part, que la moralité évolue avec le temps, peut on juger  des oeuvres sans prendre en compte l' époque de leur création ?

il y a 17 minutes, Axo lotl a dit :

De tous temps, certains artistes ont interrogé sur leurs œuvres et leur moralité. 

"L'art doit il être moral" ?

Sachant d'autre part, que la moralité évolue avec le temps, peut on juger  des oeuvres sans prendre en compte l' époque de leur création ?

 

 

Vaste sujet fort intéressant sur lequel il y a bcp à dire !

Pas l’temps là mais je compte bien y revenir… 

Si quelqu'un dit que l'art doit être moral, c'est, je suppose, au nom de la morale et pas au nom de l'art.

Un autre pourrait prendre sa revanche en disant, au nom de l'art, que la morale doit être esthétique, mais c'est un peu moins fréquent.

Mais donc, l'art n'est pas moral, et lui dire qu'il doit néanmoins l'être c'est exiger qu'il soit autre que ce qu'il est.

Même si le contexte est une donnée essentielle, ce que je reconnais tout à fait, je ne sais pas trop dissocier l’œuvre de l’homme…

La question qu'on peut se poser c'est: si ce n'est plus de l'art, alors qu'est ce que c'est? 

Je pensais à lui encore hier... Le tueur dans Le silence des agneaux: il kidnappe des femmes rondes, les fait maigrir, les tue et les découpe pour se faire un bel habit. Cet habit fait de la mort de dizaines de personne, techniquement, ça reste de l'art. Je pourrais peindre avec du sang d'enfant, ce serait de l'art. Je pourrais faire une statuette avec des molaires, ce serait de l'art... 

On a tendance à penser que l'art est positif et que c'est bien pour tout le monde et ça l'est... mais (et ce n'est pas tout les jours que ça arrive) l'art ne s'encombre pas de la morale. Un scénariste disait même qu'il ne devait surtout pas se censurer pour pouvoir travailler correctement. Idem pour un écrivain de polar qui va devoir inventer des tueurs sanguinaires et leur donner vie dans ses romans. Si la morale s'invite dans la littérature, Emma Bovary ne trompe pas son mari et le clown de ça ne fait plus flotter les enfants dans les égouts. 

Je ne vais pas vous l'imposer parce que moi même ça me soulève le bide (même les plus provocateur ont leurs limites), voici le lien wiki d'objets manufacturé dans des camps de la mort, fait avec des restes humains, dont un abat jour en peau. C'est immonde, dégueulasse, monstrueux... mais c'est de l'art. Quoi d'autre?  Quel mot on pourrait inventer pour désigner un objet d'art immoral? 

La provocation, peut-être.

La provocation c'est de l'art à visée moralisatrice, mais inversée. Un mot plus précis serait à trouver, mais il me semble clair que cela n'augmente pas la valeur esthétique, bien au contraire.

il y a 3 minutes, Carnéade a dit :

La provocation, peut-être.

La provocation c'est de l'art à visée moralisatrice, mais inversée. Un mot plus précis serait à trouver, mais il me semble clair que cela n'augmente pas la valeur esthétique, bien au contraire.

La provocation c'est l'essence même de l'Art. Durant le théâtre antique on parlait déjà de la catharsis (Aristote) qui provoquait des émotions fortes chez les spectateurs. Provoquer, bousculer, déstabiliser tout ce qui permet de fabriquer une émotion (parfois une réflexion) c'est la raison de l'Art. Provoquer n'est pas que négatif si on regarde sur le moyen et long terme. Si je suis confortablement installé dans une vie qui ne me convient pas, la provocation va briser ma vie (négatif?) et m'aider à la reconstruire (positif?). 

L'esthétique est plus complexe... une peinture du Caravage est esthétique, le détail, le réalisme... mais le sujet est parfois inesthétique, choquant, provoquant...

Il semblerait que l’art « regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public »…

Mais si ça ne provoque rien, ce n’est plus de l’art ?

Il y a 2 heures, Axo lotl a dit :

De tous temps, certains artistes ont interrogé sur leurs œuvres et leur moralité. 

"L'art doit il être moral" ?

 

L'art doit d'abord être "artistique", si je puis dire. Le reste est un plus éventuel. La "Joconde" est-elle morale? J'en sais rien... et je m'en fous un peu, quand même. Quand on a voulu fixer une mission à l'art, ça n'a pas toujours été une grande réussite.

En plus l'art se veut éternel, alors que la morale est une notion qui peut varier suivant les civilisations.

Alors je retire le mot provocation, trop ambigu. Il faudrait un mot pour désigner ce qui m'apparaît comme une imposture, à savoir l'art dont la finalité est de choquer pour choquer.

Crabe fantôme a évoqué Madame Bovary, œuvre qui a connu quelques petits ennuis judiciaires pour cause d'immoralité, donc il faut croire qu'elle en a choqué quelques-uns, mais ce n'est pas le but de l’œuvre. La preuve, c'est qu'on ne l'apprécie pas moins quand on vit à une époque où l'adultère dans un roman ne choque plus guère... En revanche, la décapitation d'Holopherne par Le Caravage ne devait guère choquer à l'époque où le tableau a été peint.

il y a 13 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Il semblerait que l’art « regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public »…

Mais si ça ne provoque rien, ce n’est plus de l’art ?

ça peut être de l'art mauvais aussi... Si j'écris un poème sur ma rencontre avec une chenille hier, il est possible que ce soit nul, mais c'est toujours de l'art. Toujours à défaut d'un autre nom... Et puis ta définition dit que c'est un oeuvre humaine destinée à toucher les sens et les émotions du public... Je destinais mon poème à toucher les sens et les émotions du public... c'est nul ok, mais c'était censé être génial  

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

La question qu'on peut se poser c'est: si ce n'est plus de l'art, alors qu'est ce que c'est? 

Je pensais à lui encore hier... Le tueur dans Le silence des agneaux: il kidnappe des femmes rondes, les fait maigrir, les tue et les découpe pour se faire un bel habit. Cet habit fait de la mort de dizaines de personne, techniquement, ça reste de l'art. Je pourrais peindre avec du sang d'enfant, ce serait de l'art. Je pourrais faire une statuette avec des molaires, ce serait de l'art... 

On a tendance à penser que l'art est positif et que c'est bien pour tout le monde et ça l'est... mais (et ce n'est pas tout les jours que ça arrive) l'art ne s'encombre pas de la morale. Un scénariste disait même qu'il ne devait surtout pas se censurer pour pouvoir travailler correctement. Idem pour un écrivain de polar qui va devoir inventer des tueurs sanguinaires et leur donner vie dans ses romans. Si la morale s'invite dans la littérature, Emma Bovary ne trompe pas son mari et le clown de ça ne fait plus flotter les enfants dans les égouts. 

Je ne vais pas vous l'imposer parce que moi même ça me soulève le bide (même les plus provocateur ont leurs limites), voici le lien wiki d'objets manufacturé dans des camps de la mort, fait avec des restes humains, dont un abat jour en peau. C'est immonde, dégueulasse, monstrueux... mais c'est de l'art. Quoi d'autre?  Quel mot on pourrait inventer pour désigner un objet d'art immoral? 

On est pas sur un artiste mais des tueurs , meurtrier ou assassin . Je parlerais éventuellement de trophées , pour ma part . Comme les animaux empaillés .

il y a 9 minutes, Carnéade a dit :

Alors je retire le mot provocation, trop ambigu. Il faudrait un mot pour désigner ce qui m'apparaît comme une imposture, à savoir l'art dont la finalité est de choquer pour choquer.

Crabe fantôme a évoqué Madame Bovary, œuvre qui a connu quelques petits ennuis judiciaires pour cause d'immoralité, donc il faut croire qu'elle en a choqué quelques-uns, mais ce n'est pas le but de l’œuvre. La preuve, c'est qu'on ne l'apprécie pas moins quand on vit à une époque où l'adultère dans un roman ne choque plus guère... En revanche, la décapitation d'Holopherne par Le Caravage ne devait guère choquer à l'époque où le tableau a été peint.

Choquer pour choquer c'est ambigu aussi, parce que c'est le boulot de Charlie Hebdo et ce n'est pas de l'Art, c'est une forme de journalisme... Mais artistiquement je trouve extrêmement intéressant ce choquer pour choquer, surtout dans notre époque de "Déconstruction". Choquer pour choquer c'est aussi essayer de détruire nos croyances. 

Si je fais une exposition avec dieu et le père noel, tous les deux pendus les mains dans le dos, et exposé sur une place commerciale et/ou religieuse, mon objectif est de détruire deux personnages imaginaires (dieu existe peut être mais dans nos têtes il est imaginaire parce que personne ne sait à qui il ressemble, on a juste des descriptions sur des vieux textes) afin de nous libérer de nos croyances. Ceux qui tiennent à leurs croyances seront choqué, et c'est un passage obligé pour arrivé à une libération. Le choc c'est aussi une manière de nous libérer d'une émotion anxiogène, une sorte de cri primal. 

Si les gens étaient choqué avec Madame Bovary c'est parce que leurs croyances étaient basées sur la soumission de la femme. Détruire ces croyances était quelque chose de nécessaire... Là où je te rejoins c'est que c'est mieux de le faire avec un chef d'oeuvre plutôt qu'avec des dessins et des articles de presses. Mais à défaut d'oeuvre d'art? Et nous savons que les arts les plus populaires sont la musique et le cinéma et ces arts sont tenus par des producteurs qui cherchent le consensus auprès du public. De temps en temps une Miley Cirus arrive et choque une population... dans sa dernière chanson elle explique qu'on peut se passer des hommes, elle déconstruit un modèle qui ne lui convient plus: les hommes offre des fleurs pour se mettre en couple et finalement trahir leur amour et offrir des fleurs à d'autres... elle décide alors de s'offrir des fleurs à elle même. On est pas au top du choc et du chef d'oeuvre mais c'est un mouvement.

@Crabe_fantome --> Sympathiques références littéraires, artistiques et cinématographiques.

il y a 7 minutes, eriu a dit :

On est pas sur un artiste mais des tueurs , meurtrier ou assassin . Je parlerais éventuellement de trophées , pour ma part . Comme les animaux empaillés .

J'ai exposé le Caravage plus haut, lui aussi était un assassin, un meurtrier.  Et pourtant il a sa place au Louvre. 

il y a 1 minute, #Nyx a dit :

@Crabe_fantome --> Sympathiques références littéraires, artistiques et cinématographiques.

  Masquer le contenu

Clin d'œil hommage (l'artiste ayant disparu l'été dernier).

 

J'adore tellement cette musique que je la chantais encore il y a quelques mois... 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'ai exposé le Caravage plus haut, lui aussi était un assassin, un meurtrier.  Et pourtant il a sa place au Louvre. 

Ah bon !! je ne savais pas , un peintre me semblait -il . Il a tué des êtres vivants et fait des tableaux avec ?

Après nous n'avons pas tous le même regard sur l'Art et ce qui peut en être ou pas .

il y a 36 minutes, eriu a dit :

Ah bon !! je ne savais pas , un peintre me semblait -il . Il a tué des êtres vivants et fait des tableaux avec ?

Après nous n'avons pas tous le même regard sur l'Art et ce qui peut en être ou pas .

Il a été accusé de meurtre et a fuit Rome pour Malte en 1606. En fait ce n'est pas incompatible, tu peux avoir un don artistique et être une ordure ou un neuneu. Regarde le Amadeus de Forman ce qu'il a fait de Mozart. Je suis d'accord avec toi on a pas tous le même regard sur l'Art et peut être que tu considères que Mozart n'est pas de l'art... mais c'est un compositeur de génie. Mais ce compositeur de génie déçoit parfois dans ses textes... 

Difficile d'en faire un opéra pour le coup... Le génie Mozart avait une obsession pour le cul et le caca. 

il y a une heure, Gouderien a dit :

L'art doit d'abord être "artistique", si je puis dire (...)

C'est aussi mon avis. Si une oeuvre dite d'art ne réjouit pas mes yeux et ne m'émeut pas (positivement s'entend), ce ne sera pas de l'art à mes yeux.

A priori il est très compliqué de faire un lien entre la morale et l'art quand on fait la liste des 6 premiers arts ( architecture, sculpture, arts visuels, musique, littérature et arts scéniques). En effet il apparaît assez incongru d'exiger que l'architecture ou la musique  soient moraux. 

Par contre ce qui relie ces 6 arts (mais également le cinéma et la bande dessinée ), c'est la recherche d'émotions  ou de sens. Et pour y parvenir, les artistes créaient une réalité qui doit être aussi complexe que le réel et cette complexité donne l'intérêt artistique d'une oeuvre autant qu'elle doit surprendre.

Or peut-on conserver une complexité telle que celle du réel si on doit se conformer à la morale ? Le réel est amoral, seul le fonctionnement de nos sociétés a besoin de morale et cette morale ne s'applique qu'aux comportements, pas à nos pensées (la religion a pour cela totalement échoué ).

Donc l'art, comme le réel est forcément amoral. Ce qui peut être questionné c'est l'impact qu'une ou qu'un ensemble d'oeuvres peut avoir sur la société : par exemple il me paraît légitime d'interroger les Westerns Hollywoodiens des années 50 qui systématiquement présentaient les indiens comme des sauvages violents et dangereux. Cette présentation systématique a constitué une manipulation, une propagande pour dédouaner les États-Unis de leur passé génocidaire. Mais cet impact ne doit pas freiner à priori la création elle-même : il appartient à la société de relativiser ce qui est présenté comme le réel et ne le considérer que comme une réalité.

à l’instant, Passiflore a dit :

 

C'est aussi mon avis. Si une oeuvre dite d'art ne réjouit pas mes yeux et ne m'émeut pas (positivement s'entend), ce ne sera pas de l'art à mes yeux.

Cette orientation est très répandue effectivement et fait des pages de débats sur l'Art moderne qui n'est pas esthétique, qui n'émeut pas, qui ne réjoui pas... 

En 1917, Marcel Duchamp initiateur du "ready made" (art consistant à établir qu'un objet du quotidien est de l'art) renverse et signe un urinoir. 

L'oeuvre est tellement envié qu'elle a disparue (chez quelqu'un sans doute), mais il reste des copies. 

Comme beaucoup je suis dubitatif mais le ready made est intéressant parce que ça pose la question de savoir "qu'est ce que l'art?" et "qui décide que c'est de l'art?"