Aller au contenu

Le réchauffement climatique en France s’annonce pire que prévu

Noter ce sujet


DroitDeRéponse

Messages recommandés

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Easle a dit :

??? Je parle de l'article de wikipedia sur Astrid et ses dangers, voire impasses, qui auraient participé à la non construction du démonstrateur

J'ai évoqué le wiki trouvé sur le fil de discussion qui parle du réchauffement.

Si tu veux parler d'un autre wiki c'est pas compliqué, tu mets le lien avec, comme ça il n'y a pas de malentendu.

Pas ailleurs c'est à nouveau HS de développer. On pourrait créer un fil. Des centaines d'articles... Et pour mettre son grain de sel faut monter un peu en compétences. J'ai pas mal lu dessus mais c'était il y a plus de 10 ans. On peut aussi parler de Superphénix, de ce que font russes et chinois...

Je reprend et conclue : Tu affirmes manque d'anticipation exemple les déchets, on te répond, too bad, mauvais exemple. Voilà. Tu peux créer un fil si tu veux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 39ans Posté(e)
Jean-EB Membre 1 380 messages
Mentor‚ 39ans‚
Posté(e)

Vous devriez vraiment créer un sujet pour discuter de ce qui vous anime présentement. Parce que au train où vont les choses dans dix minutes on parle des slips de ma grand-mère. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 6 minutes, Jean-EB a dit :

Vous devriez vraiment créer un sujet pour discuter de ce qui vous anime présentement. Parce que au train où vont les choses dans dix minutes on parle des slips de ma grand-mère.

Tant que ce n'étaient pas ceux de ton grand père qui étaient radio actifs, tu as été préservé. :cool: 

Modifié par VladB
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 864 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 5 heures, Easle a dit :

 

Stupide, je ne sais pas,

Tu as prétendu le contraire ….

Il y a 5 heures, Easle a dit :

dangereuse oui. Faire accroire que l'homme serait capable de donner corps à toutes ses imaginations est sans mesure, et d'un complexe de toute puissante qui est à la source des problèmes actuels. Mais ce n'est d'ailleurs pas nouveau dans l'Histoire.

Tu exagères son propos . 

Il y a 5 heures, Easle a dit :

L'être sait surtout ne pas anticiper la portée de ses découvertes plutôt qu'arriver à coup sûr à des solutions ad hoc. Rien, à part enfouir, n'a encore été trouvé pour éliminer les déchets nucléaires par exemple.

S’il savait à coup sûr trouver la solution ad’hoc il ne serait plus homme …

Il y a 5 heures, Easle a dit :

 

Je ne vous ai jamais vu prouver quoique ce soit ici. J'ai prouver l'inutilité des emplois que j'ai cité,

Non 

Il y a 5 heures, Easle a dit :

Vous êtes un entrepreneur du doute, mais vous le savez fort bien. Et vous rirez sous cape avant de nous servir un nouvel énoncé de dénigrement.
 

Le dénigrement est de votre fait … 

Il y a 5 heures, Easle a dit :

C'est imparable, sauf pour celles et ceux qui ont une culture de la connaissance.

 

Vous estimez en être ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
Easle Membre 4 138 messages
Maitre des forums‚ 54ans‚
Posté(e)
il y a 11 minutes, VladB a dit :

J'ai évoqué le wiki trouvé sur le fil de discussion qui parle du réchauffement.

Si tu veux parler d'un autre wiki c'est pas compliqué, tu mets le lien avec, comme ça il n'y a pas de malentendu.

Pas ailleurs c'est à nouveau HS de développer. On pourrait créer un fil. Des centaines d'articles... Et pour mettre son grain de sel faut monter un peu en compétences. J'ai pas mal lu dessus mais c'était il y a plus de 10 ans. On peut aussi parler de Superphénix, de ce que font russes et chinois...

Je reprend et conclue : Tu affirmes manque d'anticipation exemple les déchets, on te répond, too bad, mauvais exemple. Voilà. Tu peux créer un fil si tu veux.

 

Tu me parles d'Astrid comme solution anticipatrice.

Je te montre simplement qu'elle n'est pas une anticipation (sinon on l'aurait utilisé dés les années 70 en lieu et place de l'enfouissement).

Et qu'elle a été arrêté du fait de doutes techniques, émis, y compris, par au moins un ingénieur du CEA.

 

Donc, j'y reviens, la non anticipation des déchets nucléaires est un exemple de la solutionnite techniciste qui part du principe qu'à TOUT, existe une solution qu'on finira bien par trouver (ou confirmer si tu préfères, est-ce cela ?)

Mais je le repète, si ce n'est pas réellement l'opinion de Pierrot, je l'écouterais lui s'en expliquer.

Après penses-tu toi, que le changement climatique est un problème soluble dans la technique ?

 

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Easle a dit :

Mais je le repète

Oui, le HS ad nauseam, on a compris.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
hybridex Membre 9 919 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Easle a dit :

 

Sans religion, sans idéologie, que reste-t-il du sens, du besoin, de la nécessité, de l'intérêt même de l'action ?

Une philosophie de la connaissance et des phénomènes pour eux-mêmes, éventuellement ?

Pas de moralisme, pas de moraline, c'est ça ? Et surtout aucun coupable, aucune responsabilité ?

 

La morale c'est important mais c'est pas le sujet et la culpabilisation c'est de la merde

De l'idéologie y en a partout. Mon propos est idéologique mais conscient face à tout un tas d'énergumènes au moins aussi idéologues que moi

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Après penses-tu toi, que le changement climatique est un problème soluble dans la technique ?

La technique est incontournable mais rien ne t'empêche de prier. Et  la "décroissance" est tout autant technique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
Easle Membre 4 138 messages
Maitre des forums‚ 54ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, VladB a dit :

Oui, le HS ad nauseam, on a compris.

Comme ad nauseam tu invoques le HS lorsque tu veux esquiver. On a compris oui ;)

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
Easle Membre 4 138 messages
Maitre des forums‚ 54ans‚
Posté(e)
il y a une heure, hybridex a dit :

La morale c'est important mais c'est pas le sujet et la culpabilisation c'est de la merde

De l'idéologie y en a partout. Mon propos est idéologique mais conscient face à tout un tas d'énergumènes au moins aussi idéologues que moi

La technique est incontournable mais rien ne t'empêche de prier. Et  la "décroissance" est tout autant technique.

 

La culpabilisation, je ne sais pas, mais la responsabilité ?

 

En quoi la décroissance est-elle du domaine technique ?

 

Mieux, si la croissance infinie sur un monde fini n'est pas possible, comment allez-vous échapper à une décroissance, ou à minima à une stabilité ?

Sur mille an ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
hybridex Membre 9 919 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)
il y a 49 minutes, Easle a dit :

 

La culpabilisation, je ne sais pas, mais la responsabilité ?

 

En quoi la décroissance est-elle du domaine technique ?

 

Mieux, si la croissance infinie sur un monde fini n'est pas possible, comment allez-vous échapper à une décroissance, ou à minima à une stabilité ?

Sur mille an ?

Si tu attends de te geler le cul pour comprendre que tu as besoin de technique même pour décroitre il sera trop tard

La croissance est un concept économique, par construction c'est un nombre fini et personne n'est en mesure dans définir la limite

Rien ne permet, de démontrer que c'est une fonction des ressources physiques disponibles. Ça a été le cas dans le passé mais ça n'a rien d'inéluctable

Poser le problème de l'avenir de l'humanité en en faisant un problème essentiellement économique de croissance ou décroissance c'est se foutre du pauvre monde

L'économie c'est une contrainte dont on doit tenir compte et pas du tout un objectif

Un habitat bien isolé plus confortable et sain c'est du PIB en moins puisque moins de dépenses d'énergie est ce de la décroissance?

En revanche il est sur que c'est de la technique

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 313 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Le dérèglement climatique a frappé fort cet été, et dépassé les prévisions - pourtant pessimistes - des experts. On s'attendait aux événements climatiques extrêmes qui ont frappé plusieurs pays, mais pas si tôt.

Les climatologues face à la crainte d'un emballement (radiofrance.fr)

Modifié par Gouderien
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 864 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Le 18/09/2023 à 21:17, hybridex a dit :

Un habitat bien isolé plus confortable et sain c'est du PIB en moins puisque moins de dépenses d'énergie est ce de la décroissance?

A condition que le surcoût engendré à la construction soit inférieur à la dépense d’énergie récurrente . Par ailleurs si l’énergie est importée elle compte négativement dans le PIB 

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2415846#:~:text=Le PIB est la somme des emplois finals intérieurs (dépense,) - Importations (P7).

La transition sur une énergie locale même moindre se traduirait alors par de la croissance 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
Easle Membre 4 138 messages
Maitre des forums‚ 54ans‚
Posté(e)
Le 18/09/2023 à 21:17, hybridex a dit :

Si tu attends de te geler le cul pour comprendre que tu as besoin de technique même pour décroitre il sera trop tard

La croissance est un concept économique, par construction c'est un nombre fini et personne n'est en mesure dans définir la limite

Rien ne permet, de démontrer que c'est une fonction des ressources physiques disponibles. Ça a été le cas dans le passé mais ça n'a rien d'inéluctable

Poser le problème de l'avenir de l'humanité en en faisant un problème essentiellement économique de croissance ou décroissance c'est se foutre du pauvre monde

L'économie c'est une contrainte dont on doit tenir compte et pas du tout un objectif

Un habitat bien isolé plus confortable et sain c'est du PIB en moins puisque moins de dépenses d'énergie est ce de la décroissance?

En revanche il est sur que c'est de la technique

 

Beaucoup de phrases isolées dont je ne vois pas le lien, la tenue d'ensemble.

 

La décroissance, démographique et économique ne névessite aucune technique, ou alors il va falloir m'expliquer lesquelles et pourquoi, avec quelques exemples crédibles.

Si la croissance, économique, est finie, peu importe que TU ne puisses pas en définir la limite, elle existe donc. Cela te chiffone ? Tu préfères la mettre ainsi sous le tapis ? Après toi le déluge ?

Qui alors se fout du pauvre monde ? ;)

 

En quoi l'économie est-elle une contrainte, alors qu'elle est un objectif de domination pour celles et ceux qui s'en enrichissent le plus : confort supérieur, plusieurs voitures, plusieurs lieux de vie, de quoi acheter la justice, des gens, les faire travailler à sa place etc.

 

Un habitat isolé et sain, c'est cher, très cher et à entretenir, ce qui implique des revenus qui vont permettre d'être sollicité par d'autres dépenses et donc faire tourner de façon aburde la machine : décoration à renouveller périodiquement, gadgets à obsolescence programmée à renouveller de même, nouvelle voiture à acheter tous les 6 ans pour rester socialement fréquentable, voyance, tatouage, montre (alors qu'on a un portable sur soi avec l'heure), multiplication de garde robe jetable, vacances à l'île maurice plutôt qu'à 200 km de la maison, la liste du superfétatoire, de l'inutile nécessaire, de la saoulerie consummériste est longue comme un jour sans pain ! (pour celles et ceux qui crèvent la dalle à côté).

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 222 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Le 18/09/2023 à 17:05, Easle a dit :

 

Tu me parles d'Astrid comme solution anticipatrice.

Je te montre simplement qu'elle n'est pas une anticipation (sinon on l'aurait utilisé dés les années 70 en lieu et place de l'enfouissement).

Et qu'elle a été arrêté du fait de doutes techniques, émis, y compris, par au moins un ingénieur du CEA.

 

Donc, j'y reviens, la non anticipation des déchets nucléaires est un exemple de la solutionnite techniciste qui part du principe qu'à TOUT, existe une solution qu'on finira bien par trouver (ou confirmer si tu préfères, est-ce cela ?)

Mais je le repète, si ce n'est pas réellement l'opinion de Pierrot, je l'écouterais lui s'en expliquer.

Après penses-tu toi, que le changement climatique est un problème soluble dans la technique ?

 

 

 

 

 

Le prototype ASTRID a pour objectif de préparer les futurs réacteurs nucléaires dits surgénérateurs en utilisant l'isotope 238 U pour le transformer en plutonium fissile.

Cela permet en quelque sorte de multiplier par 60 les réserves utilisables d'uranium dans le monde. Ou dit autrement, pour faire une image, c'est comme si vous mettez 10 litres d'essence dans votre voiture et que au bout de 150 Km vous observez que vous n'avez plus d'essence dans le réservoir mais que la bonbonne d'eau placée dans le coffre s'est transformée en 15 litres d'essence, c'est une image simpliste des couvertures en uranium 238.

 

Donc c'est une solution merveilleuse, mais les générations de réacteurs ont des cycles longs et la génération 3 (plus sure, EPR ou AP1000 américain/japonais) seront implantés dans les années 2022 à 2040 environ. De plus l'uranium est peu cher et les ressources en large excès par rapport à la demande.

Donc pas d'urgence pour les réacteurs de génération dit IV dont 6 voies sont en cours d'études avec surgénérateurs, thorium, hélium à haute température etc. Astrid a fourni des informations de base et le CEA a estimé qu'il n'y avait pas d'urgence à poursuivre dès maintenant pour mieux définir le projet. L'urgence serait plutôt des petits réacteurs de 300 MW facilement et rapidement commercialisables dans le monde. pour des petits pays, pour produire de l'hydrogène et de l'électricité industrielle. Mais on en reparlera dans quelques années avec les Russes, Chinois, Japonais entre autres.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 222 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 16 minutes, Pierrot89 a dit :

Le prototype ASTRID a pour objectif de préparer les futurs réacteurs nucléaires dits surgénérateurs en utilisant l'isotope 238 U pour le transformer en plutonium fissile.

Cela permet en quelque sorte de multiplier par 60 les réserves utilisables d'uranium dans le monde. Ou dit autrement, pour faire une image, c'est comme si vous mettez 10 litres d'essence dans votre voiture et que au bout de 150 Km vous observez que vous n'avez plus d'essence dans le réservoir mais que la bonbonne d'eau placée dans le coffre s'est transformée en 15 litres d'essence, c'est une image simpliste des couvertures en uranium 238.

 

Donc c'est une solution merveilleuse, mais les générations de réacteurs ont des cycles longs et la génération 3 (plus sure, EPR ou AP1000 américain/japonais) seront implantés dans les années 2022 à 2040 environ. De plus l'uranium est peu cher et les ressources en large excès par rapport à la demande.

Donc pas d'urgence pour les réacteurs de génération dit IV dont 6 voies sont en cours d'études avec surgénérateurs, thorium, hélium à haute température etc. Astrid a fourni des informations de base et le CEA a estimé qu'il n'y avait pas d'urgence à poursuivre dès maintenant pour mieux définir le projet. L'urgence serait plutôt des petits réacteurs de 300 MW facilement et rapidement commercialisables dans le monde. pour des petits pays, pour produire de l'hydrogène et de l'électricité industrielle. Mais on en reparlera dans quelques années avec les Russes, Chinois, Japonais entre autres.

Je complète :

Le prototype ASTRID permettra, dans les années post 2040 de multiplier les réserves potentielles d'uranium utilisables en réacteur (sans enrichir en isotope 235) par environ 60 et ainsi d'avoir des réserves pour plusieurs milliers d'années, mais il faudra aussi réaliser des usines de retraitement du combustible usé pour les pays qui n'en possèdent pas.

Donc il faut le couple : surgénérateurs à neutrons rapides et retraitement.

 

Par contre, si cela minore un peu le volume de déchet, ce n'est pas l'objectif.

 

Pour traiter les déchets des transuranien (plutonium, curium, américium ... il faudrait faire un retraitement dit poussé. C'est techniquement possible (voir études à Atlalante à Marcoule) mais complexe et donc cher.

La solution de l'entreposage profond en couche géologique stable pour des millions d'années est la voie retenue par tous les pays du monde.

C'est sans risque , le sel, l'argile, le gaz, le charbon, le pétrole, fer, cuivre, phosphates, Aluminium,  etc. ont été stockés naturellement dans ces couches géologiques stables et sont maintenant à notre disposition.

Mais c'est un autre débat.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
Easle Membre 4 138 messages
Maitre des forums‚ 54ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Le prototype ASTRID a pour objectif de préparer les futurs réacteurs nucléaires dits surgénérateurs en utilisant l'isotope 238 U pour le transformer en plutonium fissile.

Cela permet en quelque sorte de multiplier par 60 les réserves utilisables d'uranium dans le monde. Ou dit autrement, pour faire une image, c'est comme si vous mettez 10 litres d'essence dans votre voiture et que au bout de 150 Km vous observez que vous n'avez plus d'essence dans le réservoir mais que la bonbonne d'eau placée dans le coffre s'est transformée en 15 litres d'essence, c'est une image simpliste des couvertures en uranium 238.

 

Donc c'est une solution merveilleuse, mais les générations de réacteurs ont des cycles longs et la génération 3 (plus sure, EPR ou AP1000 américain/japonais) seront implantés dans les années 2022 à 2040 environ. De plus l'uranium est peu cher et les ressources en large excès par rapport à la demande.

Donc pas d'urgence pour les réacteurs de génération dit IV dont 6 voies sont en cours d'études avec surgénérateurs, thorium, hélium à haute température etc. Astrid a fourni des informations de base et le CEA a estimé qu'il n'y avait pas d'urgence à poursuivre dès maintenant pour mieux définir le projet. L'urgence serait plutôt des petits réacteurs de 300 MW facilement et rapidement commercialisables dans le monde. pour des petits pays, pour produire de l'hydrogène et de l'électricité industrielle. Mais on en reparlera dans quelques années avec les Russes, Chinois, Japonais entre autres.

 

Oui, alors, après avoir été en pointe malgré tout sur l'ingénierie de surgénération, la France à été dépassée, déjà, dans des réalisations par d'autres notamment Chine et Usa...

Ce qui implique que eux avancent donc sur cette technologie qui n'est donc pas pour eux si peu urgente, sinon, ils attendraient tranquillement eux aussi.

Pour la France, ce n'est donc pas une attente tranquille (et les ingés qui pestent sur l'arrêt d'Astrid ne le font pas en l'air, pour passer le temps, de leur point de vue...).

 

Et ce en partie car la question des déchets n'est pas tout à fait la même que celle de la pollution de votre Jerrican d'eau transformé en vin essence.

Cette technologie a cet objectif plus encore que celui d'optimisation de la ressource. Car il n'y a pas de technologie qui font fi de leur acception sociale.

Qui plus est, si il y a avit eu projection solide, sure et certaine de cette solution, avant la contruction des réacteurs actuels, la technologie aurait été mise en oeuvre depuis longtemps, c'est une évidence. Or ca n'a pas été le cas !

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
Easle Membre 4 138 messages
Maitre des forums‚ 54ans‚
Posté(e)
il y a 54 minutes, Pierrot89 a dit :

Par contre, si cela minore un peu le volume de déchet, ce n'est pas l'objectif.

 

Acceptation sociale. Vous traitez les opposants au transit et à l'effouissement des déchets comme des inexistants ? Des imbéciles sans connaissances ou sectaires ?

Une société humaine se doit d'être froidement glacée comme une certitude d'ingénieur ? Ingéniocratie ? ;)

Lorsqu'une science, un scientifique produira de la certitude, non pas à 99,99 % (d'après lui) mais à 100 % (objectivement), on en reparlera.

 

il y a 54 minutes, Pierrot89 a dit :

C'est sans risque , le sel, l'argile, le gaz, le charbon, le pétrole, fer, cuivre, phosphates, Aluminium,  etc. ont été stockés naturellement dans ces couches géologiques stables et sont maintenant à notre disposition.

 

Les risques radioactifs, n'ont pas de commune mesure avec ces matériaux. Ce type de certitute radicale est (pour moi et pas que) scientiste, ou au mieux techniciste.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 222 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Easle a dit :

 

Oui, alors, après avoir été en pointe malgré tout sur l'ingénierie de surgénération, la France à été dépassée, déjà, dans des réalisations par d'autres notamment Chine et Usa...

Ce qui implique que eux avancent donc sur cette technologie qui n'est donc pas pour eux si peu urgente, sinon, ils attendraient tranquillement eux aussi.

Pour la France, ce n'est donc pas une attente tranquille (et les ingés qui pestent sur l'arrêt d'Astrid ne le font pas en l'air, pour passer le temps, de leur point de vue...).

 

Et ce en partie car la question des déchets n'est pas tout à fait la même que celle de la pollution de votre Jerrican d'eau transformé en vin essence.

Cette technologie a cet objectif plus encore que celui d'optimisation de la ressource. Car il n'y a pas de technologie qui font fi de leur acception sociale.

Qui plus est, si il y a avit eu projection solide, sure et certaine de cette solution, avant la contruction des réacteurs actuels, la technologie aurait été mise en oeuvre depuis longtemps, c'est une évidence. Or ca n'a pas été le cas !

 

 

Il a été expérimenté de nombreuses filières nucléaires dans le monde.

 

Dans le domaine des réacteurs rapides, c'est la France et la Russie qui ont des expérimentations les plus longues (Rapsodie à Cadarache, Phenix et Superphoenix à Marcoule.

 

C'est la voie la plus prometteuses pour l'avenir à long terme.

Des pays (Russie, USA (peu), Inde, Japon (beaucoup) et la Chine (peu) ont en études ou en exploitation de petits réacteurs à neutrons rapides.

 

Mais le contexte n'est pas le même, la France et la Russie ont le plus d'expériences avec même un réacteur de grande puissance européen Superphénix à Marcoule et BN 800 en ex URSS.

Mais ce qui est important est que la France est presqu'exclusivement le pays qui utilise le combustible dit MOX (UO2/PuO2) qui permet d'utiliser la totalité du plutonium généré en réacteurs (U238>Am 241 > 241 Pu) de telle sorte que les déchets nucléaires français ne contiennent plus de plutonium ce qui est un grand avantage par rapport aux projets d'entreposage des déchets à l'étranger.

 

Donc Astrid n'est pas une urgence.

 

Cependant de nombreux ingénieurs du CEA et d'Ornano regrettent que l'on n'accélère pas le projet d'Astrid pour mettre en réalisation des réacteurs à neutrons rapides. D'autant plus que ces ingénieurs sont impliqués dans les études du projet Astrid.

 

Moi aussi, je souhaiterais un redémarrage prochain de Astrid mais la raison incline vers la recherche de priorités plus urgentes.

Soyons patient, cette filière reviendra dans quelques années.

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

Il a été expérimenté de nombreuses filières nucléaires dans le monde.

 

Dans le domaine des réacteurs rapides, c'est la France et la Russie qui ont des expérimentations les plus longues (Rapsodie à Cadarache, Phenix et Superphoenix à Marcoule.

 

C'est la voie la plus prometteuses pour l'avenir à long terme.

Des pays (Russie, USA (peu), Inde, Japon (beaucoup) et la Chine (peu) ont en études ou en exploitation de petits réacteurs à neutrons rapides.

 

Mais le contexte n'est pas le même, la France et la Russie ont le plus d'expériences avec même un réacteur de grande puissance européen Superphénix à Marcoule et BN 800 en ex URSS.

Mais ce qui est important est que la France est presqu'exclusivement le pays qui utilise le combustible dit MOX (UO2/PuO2) qui permet d'utiliser la totalité du plutonium généré en réacteurs (U238>Am 241 > 241 Pu) de telle sorte que les déchets nucléaires français ne contiennent plus de plutonium ce qui est un grand avantage par rapport aux projets d'entreposage des déchets à l'étranger.

 

Donc Astrid n'est pas une urgence.

 

Cependant de nombreux ingénieurs du CEA et d'Ornano regrettent que l'on n'accélère pas le projet d'Astrid pour mettre en réalisation des réacteurs à neutrons rapides. D'autant plus que ces ingénieurs sont impliqués dans les études du projet Astrid.

 

Moi aussi, je souhaiterais un redémarrage prochain de Astrid mais la raison incline vers la recherche de priorités plus urgentes.

Soyons patient, cette filière reviendra dans quelques années.

Cette voie fait partie des 6 voies de recherche de réacteurs de générations IV admis par tous les pays du monde.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
Easle Membre 4 138 messages
Maitre des forums‚ 54ans‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, Pierrot89 a dit :

Il a été expérimenté de nombreuses filières nucléaires dans le monde.

 

Dans le domaine des réacteurs rapides, c'est la France et la Russie qui ont des expérimentations les plus longues (Rapsodie à Cadarache, Phenix et Superphoenix à Marcoule.

 

C'est la voie la plus prometteuses pour l'avenir à long terme.

Des pays (Russie, USA (peu), Inde, Japon (beaucoup) et la Chine (peu) ont en études ou en exploitation de petits réacteurs à neutrons rapides.

 

Mais le contexte n'est pas le même, la France et la Russie ont le plus d'expériences avec même un réacteur de grande puissance européen Superphénix à Marcoule et BN 800 en ex URSS.

Mais ce qui est important est que la France est presqu'exclusivement le pays qui utilise le combustible dit MOX (UO2/PuO2) qui permet d'utiliser la totalité du plutonium généré en réacteurs (U238>Am 241 > 241 Pu) de telle sorte que les déchets nucléaires français ne contiennent plus de plutonium ce qui est un grand avantage par rapport aux projets d'entreposage des déchets à l'étranger.

 

Donc Astrid n'est pas une urgence.

 

Cependant de nombreux ingénieurs du CEA et d'Ornano regrettent que l'on n'accélère pas le projet d'Astrid pour mettre en réalisation des réacteurs à neutrons rapides. D'autant plus que ces ingénieurs sont impliqués dans les études du projet Astrid.

 

Moi aussi, je souhaiterais un redémarrage prochain de Astrid mais la raison incline vers la recherche de priorités plus urgentes.

Soyons patient, cette filière reviendra dans quelques années.

Cette voie fait partie des 6 voies de recherche de réacteurs de générations IV admis par tous les pays du monde.

 

Accéléré Astrid ? Il a été arrêté non ?

 

Ce qui me pose le plus de problème avec des ingénieurs partie prenante d'une technologie, c'est qu'ils me paraissent limités à leur façonnage par leur objet.

L'humanité, pour les mille ans à venir utilisera des centrales nucléaires car le nucléaire est la seule énergie pouvant répondre à nos grands besoins et sera la seule pour ce siècle et ceux à venir.

L'atome est la seule et bienheureuse voie de la liberté des hommes à perdurer dans une croissance qui ne doit pas être interrogées.

Heureux ceux qui auront reçu la formation à l'atome et qui seuls pourront décider pour le genre humain car ils auront reçu le sage enseignement.

Tout risque aura été calculé, prévenu, et anticipé de sorte qu'il sera sacrilège de remettre en cause tout ou partie de la continuité du programme pour ce siècle et ceux à venir.

 

Etc. etc.

 

Lorsqu'une technologie à réponse à tout en toute occasion et toute situation et n'a AUCUNE aspérité à interroger... 

 

Des calculs ont-ils été effectués sur le nombre de millions d'années (c'est une blague ;) ) que cette technologie pourra offrir ? Ou le principe est-il de couvrir la terre de milliers de réacteurs en se disant qu'il sera simplement facile de les démonter si on trouve une autre source d'énergie d'ici... D'ici combien de temps ?

Car le solaire avait un avenir dés le début du 20e siècle, supplanté par la facilité et le rendement des investissements dans le pétrole. De même le solaire avait sa chance au début des années 60, mais là encore rebelote : intérêts économiques à court terme = nucléaire, expulsant quasi intégralement la recherche sur le solaire.

Des lobby professionnels, parce qu'ils sont techniques et compétents doivent-ils profiter du réchauffement climatique pour l'instrumentaliser en terme de pouvoir, de bénéfices, d'emplois, de socialisation des coûts et de privatisation des gains ?

 

Lisez-moi entièrement !

 

Sur un autre sujet, accepterez-vous ce dictat de l'expertise ? Ou avez-vous une expertise sur tous les sujets ? Et en ce cas à quoi servent les aures humains ? A baisser la tête et obéir ?

Ne balayer pas cela comme du HS. Le réchauffement climatique est un enjeu complexe qui pose le problème de son instrumentalisation, qui peut masquer des marges de manoeuvre et favoriser des fausses bonnes solutions sur la durée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 222 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 28 minutes, Easle a dit :

 

Accéléré Astrid ? Il a été arrêté non ?

 

Ce qui me pose le plus de problème avec des ingénieurs partie prenante d'une technologie, c'est qu'ils me paraissent limités à leur façonnage par leur objet.

L'humanité, pour les mille ans à venir utilisera des centrales nucléaires car le nucléaire est la seule énergie pouvant répondre à nos grands besoins et sera la seule pour ce siècle et ceux à venir.

L'atome est la seule et bienheureuse voie de la liberté des hommes à perdurer dans une croissance qui ne doit pas être interrogées.

Heureux ceux qui auront reçu la formation à l'atome et qui seuls pourront décider pour le genre humain car ils auront reçu le sage enseignement.

Tout risque aura été calculé, prévenu, et anticipé de sorte qu'il sera sacrilège de remettre en cause tout ou partie de la continuité du programme pour ce siècle et ceux à venir.

 

Etc. etc.

 

Lorsqu'une technologie à réponse à tout en toute occasion et toute situation et n'a AUCUNE aspérité à interroger... 

 

Des calculs ont-ils été effectués sur le nombre de millions d'années (c'est une blague ;) ) que cette technologie pourra offrir ? Ou le principe est-il de couvrir la terre de milliers de réacteurs en se disant qu'il sera simplement facile de les démonter si on trouve une autre source d'énergie d'ici... D'ici combien de temps ?

Car le solaire avait un avenir dés le début du 20e siècle, supplanté par la facilité et le rendement des investissements dans le pétrole. De même le solaire avait sa chance au début des années 60, mais là encore rebelote : intérêts économiques à court terme = nucléaire, expulsant quasi intégralement la recherche sur le solaire.

Des lobby professionnels, parce qu'ils sont techniques et compétents doivent-ils profiter du réchauffement climatique pour l'instrumentaliser en terme de pouvoir, de bénéfices, d'emplois, de socialisation des coûts et de privatisation des gains ?

 

Lisez-moi entièrement !

 

Sur un autre sujet, accepterez-vous ce dictat de l'expertise ? Ou avez-vous une expertise sur tous les sujets ? Et en ce cas à quoi servent les aures humains ? A baisser la tête et obéir ?

Ne balayer pas cela comme du HS. Le réchauffement climatique est un enjeu complexe qui pose le problème de son instrumentalisation, qui peut masquer des marges de manoeuvre et favoriser des fausses bonnes solutions sur la durée.

Il existe de nombreuses techniques de production d'énergie dont chacune a ses avantages et ses inconvénients (nucléaire, solaire, éolien, hydraulique etc) c'est pourquoi, il existera pour les prochaines décennies un mix d'énergie, mais il ne faut en exclure aucune simplement par idéologie ou méconnaissance !

Pour les siècles suivants, je ne sais pas !

 

Pour lutter contre le risque climatique il existe aussi des techniques et voies variables avec pour chacune des avantages et des inconvénients.

Je ne développe pas d'autres au GIEC et ailleurs le font bien.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×