Le réchauffement climatique en France s’annonce pire que prévu

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Ma femme qui a été prof et a enseigné de la maternelle jusqu'en classe prépas et BTS me disait l'autre jour qu'elle a souvent connu des rentrées scolaires dans la chaleur. Le pire était lorsque cela arrivait après un été frais ou même pourri !

Oui à l'âge de 80 ans on a vécu une  grande diversité même dans nos climats "tempérés" , ce que les journaleux jouvenceaux de la Tv ne peuvent pas avoir connu.

C'est précis comme info "connaître des rentrées scolaires dans la chaleur après un été pourri".

Préférez Météo-France à votre femme, en matière de météo.

Jean

il y a 26 minutes, Jean-EB a dit :

C'est précis comme info "connaître des rentrées scolaires dans la chaleur après un été pourri".

Préférez Météo-France à votre femme, en matière de météo.

Jean

Tu peux manier l'ironie à ta guise ! Je n'ai jamais eu l'intention de donner des dates mais seulement donner le ressenti d'une personne pour qui la rentrée des classes sous une température élevée était désagréable à vivre, tant pour les jeunes que pour les enseignants.

Tu devrais faire ce travail de recherche dans les archives de la Météo, et tu serais surpris du nombre des "rentrées scolaires" début septembre ayant une température au-dessus de la moyenne. Quant à cette année 2023, c'est une température encore plus élevée que ce que l'on a déjà vécu.

Il y a 5 heures, LAKLAS a dit :

Graphique totalement incompréhensible par le commun des mortels donc pourquoi poster ça ?? En plus en Allemand !!!!

Sur ce graphique la durée en années est représentée sur l'axe horizontal.  Sur l'axe vertical on a deux échelles : celle de la température et celle de la teneur en CO². Sans être un expert on voit que les maximum de CO² se produisent plus tard (à droite) que les pics de température et que ce décalage est de plusieurs centaines d'années.

il y a 16 minutes, Répy a dit :

Sur ce graphique la durée en années est représentée sur l'axe horizontal.  Sur l'axe vertical on a deux échelles : celle de la température et celle de la teneur en CO². Sans être un expert on voit que les maximum de CO² se produisent plus tard (à droite) que les pics de température et que ce décalage est de plusieurs centaines d'années.

Oui et pour compléter je m'intéresserais plutôt aux minimums où l'on voit que c'est la température qui commence à augmenter, et ensuite vient l'augmentation du CO2.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

[...]

Tu devrais faire ce travail de recherche dans les archives de la Météo, et tu serais surpris du nombre des "rentrées scolaires" début septembre ayant une température au-dessus de la moyenne. Quant à cette année 2023, c'est une température encore plus élevée que ce que l'on a déjà vécu.

[...]

C'est donc inédit. Pourquoi diable faut-il donc incriminer "les journaleux jouvenceaux de la Tv [qui] ne peuvent pas avoir connu" quelque chose qui ne s'est jamais produit ?! Pourquoi traiter avec mépris des personnes qui disent comme vous ? Votre argumentation est systématiquement la même et peut se résumer en quelques points structurants :

1. Moi j'ai vécu !
2. Les journaleux c'est de la merde !
3. Le résumé pour les décideurs ?? Rien à voir avec le rapport complet du GIEC ! Vous me dites que si ?! Passons svp.
4. Non, vous n'aurez ni chiffres ni sources,
5. ou alors éventuellement Le Roy Ladurie avant qu'il déconne en disant que le réchauffement est bien d'origine anthropique.
6. Faites vos recherches si vous n'êtes pas d'accord avec moi.
7. Puis je vais vous parler de quelques autres trucs pour noyer le poisson...
8. ... et si vous me critiquez je vais répondre à côté de la plaque en faisant semblant de ne pas comprendre ce que vous dites.
9. En plus des fois je vais me contredire avec un post qui dit noir et l'autre qui dit blanc mais comme j'use des points 7. et 8. peut-être que ça se verra pas.
10. Je vous ai parlé de Milankovitch ? Avec le gars au point 5. je l'aime bien.
11. Et puis tu peux manier l'ironie Jean je m'en fous d'abord !

Jean

Il y a 7 heures, Fantasio128 a dit :

Je suis sceptique quand à ses températures élevées du mois de Septembre. Depuis pas mal d'années, chez nous il faut toujours un beau mois de septembre chaud et ensoleillé avec des températures élevées les après-midi. On a toujours dit chez nous que c'est "l'été indien"... Et là à écouter les journaux télévisés, tous les soirs, on croirait que les journalistes n'ont jamais eu chaud en septembre, qu'ils n'ont jamais connu l'été indien en fin de saison estivale sur septembre/octobre... 

Tenez : Moyenne de l'indicateur thermique national - Année 2023 (en cours) - Septembre 2023 (en cours) | Infoclimat (Pour septembre sélectionnez le mois de septembre dans le filtre "Années".)

Et à l'heure ou je poste le lien la journée du 09/09/23 n'est pas encore intégrée aux données...

Jean

Il y a 5 heures, VladB a dit :

Climato-dénialistes ! 

Personne n'est parfait. 

@SpookyTheFirst climato-denialiste est effectivement adéquat .

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-6h20/l-invite-de-6h20-du-lundi-13-fevrier-2023-9816852

Il y a 4 heures, VladB a dit :

Oui, T précède CO2 mais si on ne zoome pas ça se voit pas trop.

 

Même en zoomant sur les minima ça ne se voit guère sauf peut être sur -250000 . Mais bon sur un système bouclé ca ne nous dit pas que la poule ne peut pas naître de l’œuf 

Il y a 14 heures, Fantasio128 a dit :

Je suis sceptique quand à ses températures élevées du mois de Septembre.

Sceptique de quoi ?

Qu'elles n'existent pas ?

Il y a 14 heures, Fantasio128 a dit :

Depuis pas mal d'années, chez nous il faut toujours un beau mois de septembre chaud et ensoleillé avec des températures élevées les après-midi. On a toujours dit chez nous que c'est "l'été indien"... Et là à écouter les journaux télévisés, tous les soirs, on croirait que les journalistes n'ont jamais eu chaud en septembre, qu'ils n'ont jamais connu l'été indien en fin de saison estivale sur septembre/octobre... 

Euh... bah de mon côté je n'ai pas souvenir d'avoir connu une semaine au dessus de 30° tous les jours en septembre.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Euh... bah de mon côté je n'ai pas souvenir d'avoir connu une semaine au dessus de 30° tous les jours en septembre.

Oui cette année le début septembre est particulièrement chaud.

Mais j'insiste à dire qu'il y a eu d'autres années avec un septembre plus chaud que la moyenne.

En 2023, les records précédents sont battus

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Oui cette année le début septembre est particulièrement chaud.

Mais j'insiste à dire qu'il y a eu d'autres années avec un septembre plus chaud que la moyenne.

En 2023, les records précédents sont battus

Si on observe les variations climatiques au niveau mondial, on constate bien que l'élévation se poursuit en 2023 avec des pointes en Chine, Canada, USA, Russie, Grèce, Moyen Orient, Arctique, Antarctique en particulier.

En France cela dépend de la région, le Sud Est, Bordeau, Toulouse très impacté, Paris moins sauf ces derniers jours.

il y a 26 minutes, Pierrot89 a dit :

Si on observe les variations climatiques au niveau mondial, on constate bien que l'élévation se poursuit en 2023 avec des pointes en Chine, Canada, USA, Russie, Grèce, Moyen Orient, Arctique, Antarctique en particulier.

En France cela dépend de la région, le Sud Est, Bordeau, Toulouse très impacté, Paris moins sauf ces derniers jours.

Pourtant selon Christian Gerondeau la température baisse depuis 2015.

Il y a 12 heures, Jean-EB a dit :

Et à l'heure ou je poste le lien la journée du 09/09/23 n'est pas encore intégrée aux données...

où*

Jean

c'est bien gentil de pleurnicher sur le réchaufement climatique 

mais le plus important c'est choisir entre ce  qui remplit les banques ou ce qui fait monter la température 

entres nous nos gosses on s'en fou bien pas mal ils vont crever de chaud il va y avoir des guerres parce qu'ils VONT   ESSAYER d'EMMIGRER   ("mon dieu c'est honteux") dans d'autres pays 

n'est ce pas ??????

ça va etre tres amusant pour eux  mais le plus important c'est que les banques soient remplient pour faire plaisir aux 20 milliardaires du monde 

pour nous les 8 MILLIARDS d'habitants ça va etre un plaisir :

LA CHALEUR DE PLUS EN PLUS CROISSANTE SUR CETTE PETITE PLANETE

A POIL ! tous les jours !

MAIS ! ce qui est amusant pour ces 20 milliardaires c'est qu'il va falloir qu'ils trouvent un petit coin sur la lune pour respirer un peu sinon LEUR GOSSES VONT JOUIR EUX AUSSI  DE NOTRE BELLE TERRE     

BIEN CHAUDE !

mais chut FAISONS COMME SI ON NE SAVAIT RIEN 

la Lâcheté est le premier sens moral de l'homme 

c'est normal 

on l'enseigne a nos enfants mais chut il ne faut pas le dire "par lâcheté bien sur "

QU'EST QU'ON VA RIRE DANS 20 , 30, 40 , 50 ans !!!!!!! mais chut on ne dit rien on ne sait rien !

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Même en zoomant sur les minima ça ne se voit guère sauf peut être sur -250000 . Mais bon sur un système bouclé ca ne nous dit pas que la poule ne peut pas naître de l’œuf 

En fait c'est un peu plus compliqué que ça. Les boucles de rétroactions positives T-CO² sont si fortes qu'on assite lors de déglaciations à une augmentation de 10 degrés alors que les modélisations ne prenant en compte que les variations d'ensoleillement et d'albédo ne trouvent que quelques degrés.

Pour ne tenir compte que de Milankovitch ainsi que de sa rétroaction positive évidente (font glace = moins albédo) on débranche dans le modèle les rétroactions positives T-CO².

Ça veut dire que la rétroaction positive T-CO² a un effet majeur. Vraiment majeur, énorme. En gros suffit de lancer la machine dans un sens, et ça s'emballe pendant des dizaines de milliers d'années pour aller jusqu'à 10 degrés et cent mètres de hauteur océanique.

Le fait est que Milankovitch commence par T.

Par ailleurs il y a des subtilités entre arctique ou antarctique ? températures aux pôles ou températures globales ? variation de la circulation thermohaline, etc.  

Mais je tendais la perche à @Répypour savoir s'il était toujours climatosceptique ou pas. Quand avait il changé ? Ou pas ? D'où mon grossier fusse t'il pas tout à fait faux T précède CO². 

Les subtilités sont expliquées ici : http://www.23dd.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=34:laugmentation-du-co2-suit-le-rechauffement-il-ne-le-precede-pas&catid=12&Itemid=27

Si les températures augmentent en hiver au fil des années, on peut voir le bon côté des choses qu'on aura presque plus besoin de chauffage et de se chauffer en hiver comme dans les pays du sud. Finalement on va faire de sacrées économies sur le poste chauffage. Plus de fioul, plus de gaz, plus d'électricité, plus de pompes à chaleur. Le climat hivernal sera tellement doux que finit les dépenses de chauffage...

Par contre comment rafraichir les habitations en été et les tenir fraiches sans avoir à utiliser la climatisation qui n'est pas bonne. J'ai une maison avec des murs en pierre de 80 cm d'épaisseur. Avec une telle épaisseur l'intérieur est frais en été et tiède en hiver. Là il s'agit d'une maison ancienne. Mais pour les nouvelles constructions j'ai lu un article sur des murs en briques très épaisses avec un final une épaisseur de 80 cm de murs pour le même principe que les anciennes maisons en pierre. 

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Mais je tendais la perche à @Répypour savoir s'il était toujours climatosceptique ou pas. Quand avait il changé ? Ou pas ? D'où mon grossier fusse t'il pas tout à fait faux T précède CO². 

Je n'ai jamais été "climatoseptique" au sens nihiliste. En revanche je continue à croire que le réchauffement actuel est une somme de deux actions : la suite du réchauffement après le petit-âge glaciaire (1600-1800) renforcé par le CO² anthropique. Mais effectivement le fait de ne pas mettre 100% du réchauffement sur le CO² anthropique est sacrilège aux yeux de certains. 

Pour simplifier je dirais que les partisans du 100% CO² reflètent une lecture "journalistique" du rapport du Giec version allégée tandis que je propose une version critique conforme au rapport primitif du Giec qui inclut des études à charge et à décharge du réchauffement. Hélas le grand public ne consulte jamais ce rapport complexe et pluridisciplinaire.

Enfin ma position nuancée n'exclut pas la nécessité d'intervenir rapidement et énergiquement sur l'action humaine contre la planète. Actuellement on pense trop à la température et pas assez à l'eau douce, à la dégradation de la biosphère, à la surpopulation...

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Je n'ai jamais été "climatoseptique" au sens nihiliste. En revanche je continue à croire que le réchauffement actuel est une somme de deux actions : la suite du réchauffement après le petit-âge glaciaire (1600-1800) renforcé par le CO² anthropique. Mais effectivement le fait de ne pas mettre 100% du réchauffement sur le CO² anthropique est sacrilège aux yeux de certains. 

Pour simplifier je dirais que les partisans du 100% CO² reflètent une lecture "journalistique" du rapport du Giec version allégée tandis que je propose une version critique conforme au rapport primitif du Giec qui inclut des études à charge et à décharge du réchauffement. Hélas le grand public ne consulte jamais ce rapport complexe et pluridisciplinaire.

[...]

Dans le rapport complet du Groupe de Travail I du GIEC que vous évoquez, au chapitre 3 intitulé Human Influence on the Climate System, dans le paragraphe intitulé Human Influence on the Atmosphere and Surface, à la page 425 et en gras pour appuyer le propos, on lit ceci :

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C.

(Le réchauffement anthropique de la température moyenne de l'air à la surface du globe (GSAT) pour la période 2010-2019 par rapport à la période 1850-1900 est compris entre + 0,8°C et + 1,3°C, englobant le réchauffement observé situé entre + 0,9°C à + 1,2°C, alors que le changement attribuable aux forçages naturels n'est que de -0,1°C à +0,1°C.)

Résumons : le réchauffement climatique actuel est entièrement le fait de l'Homme. Comme quoi on gagne toujours à vérifier ce que l'on nous propose sans source(s) à l'appui. Et on gagne autant à lire la source qu'on nous indique négligemment.

Le reste, 2400 pages, est à l'avenant et les forumeurs pourront lire la citation et l’entièreté du rapport ici : IPCC, 2021: Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, A. Pirani, S.L. Connors, C. Péan, S. Berger, N. Caud, Y. Chen, L. Goldfarb, M.I. Gomis, M. Huang, K. Leitzell, E. Lonnoy, J.B.R. Matthews, T.K. Maycock, T. Waterfield, O. Yelekçi, R. Yu, and B. Zhou (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 2391 pp. doi :10.1017/9781009157896.

Jean

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Je n'ai jamais été "climatoseptique" au sens nihiliste. En revanche je continue à croire que le réchauffement actuel est une somme de deux actions : la suite du réchauffement après le petit-âge glaciaire (1600-1800) renforcé par le CO² anthropique. Mais effectivement le fait de ne pas mettre 100% du réchauffement sur le CO² anthropique est sacrilège aux yeux de certains. 

En effet les facteurs sont multiples et complexes, et tout en évitant comme la peste un avis bien senti s'il émane d'un journaliste, d'un politique ou d'un activiste, il me semble que le CO2 anthropique soit vraiment prépondérant.

Si l'on évoque une oscillation par rapport à la moyenne de notre ère jusqu'à 1900, les oscillations de part et d'autres de l'optimum climatique et du petit âge glaciaire sont de +-0.3 degrés environ. Alors que de 1850 à nos jour c'est déjà 1.1 degré et 1.4 pour l'hémisphère nord.

Plus, si on tient vraiment compte de l'effet de la sortie de ce petit âge glaciaire, pourquoi donc ne pas tenir compte de ce petit âge glaciaire comme référence, vu que l'on étaye l'intervention de sa sortie en tant que facteur. Dans ce cas les températures ont déjà augmenté de 1.7 degrés dans l'hémisphère nord. C'est l'amplitude de changement de température dans l'hémisphère Nord que l'on observe si l'on tient absolument à tenir compte de la sortie de cet âge en tant que contributeur non négligeable du réchauffement climatique.

+ 1.7 degrés.

A l'opposé, si l'on prend comme référence une température de 1850, ou encore une température moyenne de notre ère jusqu'à 1900 (c'est pareil), alors on parle d'un réchauffement de + 1.3 degrés dans l'hémisphère nord. (1.1 pour l'ensemble de la planète).

Dans ce cas, cette amplitude semble exclusivement anthropique ou presque, car la sortie du petit âge glaciaire était réalisée - quoi qu'il faudrait se pencher de près sur les mécanismes pour assurer la solidité de cette affirmation, ce que l'on ne va pas faire ici.

D'autre part, est-ce que la sortie du petit âge glaciaire donnerait de l'élan si on peut dire à un processus de réchauffement (enclencher des rétroaction positives T-CO²) contribuant à autre chose qu'un retour vers une moyenne millénaires ? Je n'en sais rien, mais disons affirmer que la sortie du petit âge glaciaire contribue assurément à l'augmentation 1850-2020 est une affirmation péremptoire qui resterait à prouver.

Maintenant si on regarde le temps long on observe que l'humanité a prospérée sur une remarquable stabilité où les oscillations autour d'une moyenne sont grosso modo depuis 10 000 ans de +- 0.3 degrés.

On commence à gauche avec les dinosaures. Saviez vous que du temps des dinosaures, il y avait plus de CO2 qu'aujourd'hui ? Le climat a toujours changé ! La nature s'est toujours adaptée. Le CO² est nécessaire aux végétaux ! 0.04% c'est rien !

Après cette stabilisation de 10 000 ans et ces oscillations de +- 0.3%, boum ! On sort carrément avec +1.15 degrés et si ce n'est pas 100% carbone c'en est bien proche.

Et puis peu importe.

Pour resituer dans un échelle de temps intermédiaire, n'oublions pas que nous sommes en pleine déglaciation (au sommet des températures des cycles de glaciation).

Après tout il suffit d'attendre la prochaine glaciation.

il y a 11 minutes, Jean-EB a dit :

Résumons : le réchauffement climatique actuel est entièrement le fait de l'Homme. Comme quoi on gagne toujours à vérifier ce que l'on nous propose sans sources à l'appui.

Ah, marrant on a posté en même temps.

De mon coté j'avais pratiqué l'exercice risqué consistant à aboutir à la même conclusion en observant les graphiques.

Ceci dit on ne peut pas dire que ça constituait une preuve très solide, mais plutôt une conclusion probable.

La flemme d'aller chercher dans les rapports du GIEC sans doute.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Ah, marrant on a posté en même temps.

De mon coté j'avais pratiqué l'exercice risqué consistant à aboutir à la même conclusion en observant les graphiques.

Ceci dit on ne peut pas dire que ça constituait une preuve très solide, mais plutôt une conclusion probable.

La flemme d'aller chercher dans les rapports du GIEC sans doute.

Oui les rapports sont denses. Mais on y trouve quantité d'informations et jusqu'à présent je n'ai lu dans les rapports complets que des éléments qui concordent avec ceux du résumé pour les décideurs.

Mais vous savez comme moi que malgré la citation que j'ai extraite du rapport que l'on m'indiquait, citation qui contredit en bloc et en détails l'intervenant qui pourtant convoque le rapport en renfort, nous aurons droit à toutes les pirouettes du monde pour ne pas reconnaitre les torts manifestes et accumulés.

Jean

les plus veinards dans cette histoire de réchauffement climatique c'est les fabriquants de frigo ils vont inventer des pieces a vivre  dans les maisons avec des frigos a la place des radiateurs 

macron doit y penser  

on ne sait plus comment faire pour faire du progrès technique 

qu'est ce qu'ils vont rire nos enfants