Est il encore possible de défendre LFI sans en prendre plein la poire?

Le 25/08/2023 à 03:24, Pheldwyn a dit :

Les solutions concrètes reposent sur le fait que l'activité économique du pays bénéficie au peuple, dans son ensemble, et pas juste à une aristocratie bourgeoise et à une caste de quelques larbins, qui tirent leur richesse de l'exploitation des masses.

Bref, rien de nouveau sous le soleil.

 

Pheldwyn,

Connais-tu la nature humaine ? Ou doit-on en revenir à l'archaïque débat sur l'homme par nature bon ou mauvais ?

Si autant de français, à quelque soit leur nombre de génération, aspirent à devenir riche, crois-tu que c'est uniquement par un dévoiement de l'éducation ? Du mauvais exemple donné par l'extrême droite, la droite, les économistes, la publicité ?

Tu crois vraiment que tu vas voir un jour une société, entière, de gens sobre matériellement, paisible et épris uniquement d'amour, d'égalité totale, et sans aucun intérêt pour leur territoire, aucune attache au passé, à une histoire, à des traditions ?

Tu crois à cela profondemment ?

 

il y a 31 minutes, Easle a dit :

Pheldwyn,

Connais-tu la nature humaine ? Ou doit-on en revenir à l'archaïque débat sur l'homme par nature bon ou mauvais ?

Si autant de français, à quelque soit leur nombre de génération, aspirent à devenir riche, crois-tu que c'est uniquement par un dévoiement de l'éducation ? Du mauvais exemple donné par l'extrême droite, la droite, les économistes, la publicité ?

Tu crois vraiment que tu vas voir un jour une société, entière, de gens sobre matériellement, paisible et épris uniquement d'amour, d'égalité totale, et sans aucun intérêt pour leur territoire, aucune attache au passé, à une histoire, à des traditions ?

Tu crois à cela profondemment ?

 

Je crois surtout que la "nature humaine" est bien plus paradoxale et complexe qu'une quelconque caricature.

Car sinon, si l'on s'était borné à ce raisonnement, on en serait encore au temps de la royauté, des nobles et du servage. Alors certes, on en est pas tant que cela éloigné concrètement lorsqu'on l'on constate le fonctionnement de notre société, mais au moins a t'on malgré tout gagné pas mal de droits et de libertés publiques inimaginables auparavant.

Bref, je ne pars du principe que la "nature humaine" serait un truc figé ou simpliste, je pars du principe que cette nature présente des critères propices à continuer à évoluer dans ce sens (même si effectivement d'autres sont à l'oeuvre dans des formes de régressions successives).

 
Et sinon, que pourrait-on prôner ? Se laisser aller à une loi de la jungle généralisée ? A laisser faire la loi du plus fort et du plus puissant et laisser tomber toute volonté d'organisation rationnelle ?

Le 24/08/2023 à 23:33, Emmau a dit :

@Easle je ne parle pas que des riches,mais bien sur une meilleure répartition des richesses passe par les riches, ce n'est que de la logique.

 

La logique est souvent simpliste. Qu'est-ce que la richesse, qui la construit, comment, et surtout pourquoi ?

Quelles sont ses conséquences positives, négatives ?

 

Le 24/08/2023 à 23:33, Emmau a dit :

Ensuite,tu parles beaucoup de racisme inversé quand je te parle de mettre tous le monde sur le même pied d'égalité.Le racisme inversé c'est du racisme,ni plus ni moins,et il doit être condamné,peu importe contre qui.

 

Bien, et tant mieux. Je ne doute pas de ton intention sur le sujet, mais tu vas avoir à regarder dans les années à venir les évolutions. Et ce dont je doute c'est de la volonté que tu mettras à regarder le réel.

 

Le 24/08/2023 à 23:33, Emmau a dit :

Ensuite,ce que tu dis sur l'immigration,ce que veut faire la gauche :

Oui,et ça ne devrait pas te déranger,et non ça ne revient pas à dire:

Non, ça ne revient pas à dire ça, ça revient plutôt à dire qu'il faut prendre le taureau par les cornes,une bonne fois pour toute.Mais on préfère regarder ailleurs.Quant à le financer oui,et on en revient toujours au même

 

Prendre le taureau par les cornes ne veut rien dire. Dis-moi ce que tu préconises sur les migrations ! Qui, combien, pourquoi, quel contrôle, ou pas, quelles lois ou pas, etc.

Avec les conséquences attendues ! Une projection (le politique c'est prévoir, se projeter !)

 

Le 24/08/2023 à 23:33, Emmau a dit :

Mais nous parlions aussi plus haut de morale, interrogeons nous d'abord deux minutes sur cette morale, dans quel monde voulons nous vivre ?

 

Oui, à part dans un monde merveilleux, je t'écoute, mais si possible pas :

 

Le 24/08/2023 à 23:33, Emmau a dit :

J'ai peur de connaître vos réponses, et on ne tomberas sûrement pas d'accord la dessus.

Non, personne ne considère ça justement,il faut essayer d'écouter un peu plus sans rester dans les clichés, j'ai expliqué plus haut que nous pouvons relancer l'économie par un cercle vertueux.Ca existe déjà, ça s'appelle le ruissellement,ce n'est pas magique, ça se crée, et nous avons déjà tout pour le faire.

Il faut juste arrêter les clichés et s'écouter un peu plus, mais c'est compliqué apparemment.

Quel cliché ?

Tu veux relancer l'économie ? Faire de la croissance ? Et du ruissellement ? Ce sont des visions économiques de droite, tu as conscience de ça ?

Es-tu favorable à l'obsolescence programmée ? Car c'est en partie ce qui as permis de continuer à faire, et donc artificiellement en terme de valeur d'usage, de la croissance économique, pourquoi ? Pour continuer à donner des emplois dans des industries qui sinon allaient produire des biens trop durables ce qui allait faire décroitre le nombre d'entreprise dans plusieurs secteurs d'équipement.

Un nombre de plus en plus grand d'emploi sont humainement inutile mais socialement indispensable pour continuer à justifier un modèle d'organisation de l'activité humaine rémunérée... Et hiérarchisée !

Quel est ta perception de l'économie ?

 

Le 24/08/2023 à 23:33, Emmau a dit :

Après,tes chiffres sur le grand remplacement,je met ça sur le compte du racisme justement,tu vas peut être mal le prendre, mais qu'est ce que ça te fait, franchement ?

 

Je ne parle pas de Grand Remplacement. C'est toi qui en parle, et probablement sans rien en savoir que : Grand Remplacement théorie facho raciste anti-migrant.

Le Grand remplacement est une théorie évoquant un complot (plus ou moins judéo-maçonique dans l'esprit sinon la lettre de l'auteur) visant à remplacement les populations blanches.

Je ne pense pas qu'il y ait complot. Si j'ai parlé de remplacement, c'est partiel, et uniquement SI un programme d'ouverture sans frein des frontières, tel que le prône LFI, était adopté.

Et cela n'a rien à voir avec du Racisme, brandit comme un fanion sans rapport avec le sujet !

Le racisme, c'est l'idée qu'il y a des race, d'une , et que certaines sont supérieures à d'autres inférieures, Où lis-tu cela ?

 

Là, il est simplement exposé que, sur un territoire sur lequel il y a une population, avec son occupation des lieux, selon une architecture, des modes alimentaires, des modes vestimentaires, des formes relationnelles, organisationnelles, des fêtes, des danses, des jeux, une langue, des récits communs, partagés etc. Et donc une culture.

Si la descendance de cette population diminue et que d'autres populations arrivent en grand nombre, il y a progression un remplacement culturel, car la transmission s'éteint progressivement.

Ce n'est pas ce qui s'est passé pour les romains, les grecs anciens, les égyptiens, les perses, les mayas. Mais c'est arrivé aux amérindiens d'amérique du nord et du sud. Et c'est lié à des croissances de populations importantes, qui n'existaient pas à la période classique. Ainsi qu'à des moyens techniques modernes de transport et de communication.

Ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que je défend l'idée de diversité des cultures et/ou des civilisations. Je suis ennuyé par le fait de voir les mêmes immeubles d'un bout à l'autre de la planète, par l'uniformisation amorcée par la globalisation qui se renforce par les migrations, en particulier au plan culturel.

Ce n'est une richesse que temporairement, avec surtout une destruction, des cultures africaines ou européennes, et autres demain. Et, pour l'avenir, c'est dramatique, et surtout dangereux quand à la capacité d'adaptation de l'humanité...

 

Le 24/08/2023 à 23:33, Emmau a dit :

Tu parles des noirs qui n'acceptent pas les autres civilisation ?Pour en faire de même de ton côté ?On ne tombera pas d'accord la dessus je crois Easle, désolé.

 

Tu me lis, et d'autres probablement d'abord avec des a priori, des catégories idéologiquement pré-construite et monolithique :  "Ah tiens il a dit tel mot donc même s'il ne le dit pas exactement, il pense ça, et ça, et ça..."

 

Pour moi, il faut lutter, en Afrique, ou en Asie, ou en Europe, contre les intérêts individualistes d'amélioration personnelle de ses conditions de vie...  C'est humain ? Oui, mais ce qui l'est encore plus, c'est ce qui les contraint : la culture.

Un enfant a envie de faire ce qu'il veut. Le rôle de ses parents, c'est de ne pas le laisser faire mais de le contraindre, de le limiter. Sinon ? tu obtiens une société des plus forts, des plus rusés, des soit disant 'meilleurs'. Plus qu'un rôle, c'est le principe d'une société que de contraindres ses membres, de les soumettre à des règles. Et surtout de soumettre les plus forts, les plus rusés, les meilleurs.

Et surtout dans une société de gauche normalement.

Qu'est-ce que le communisme !?  A quoi fait référence ce mot ? Aux sociétés primitives, communautaires, mécanique pour le dire comme Durkheim, ou gemeinshaft comme Tonnies. C'est à dire avec des relations étroites, directes, de confiance, mais aussi de surveillance, de contrôle, de valorisation, d'entraide, etc.

Es-tu prêt à en discuter ? (relis plusieurs fois cette question)

 

Le 24/08/2023 à 23:33, Emmau a dit :

Après pour la délinquance,tu sais elle ne s'explique pas juste en disant que c'est simplement la recherche de gros gains facilement.

Non, souvent les délinquants rentrent dedans car ils n'ont pas trouvés leur place dans la société,et ce n'est pas du misérabilisme ni du Bisounours, c'est même plutôt tout le contraire.C'est comprendre le pourquoi du comment,et c'est enfin lutter contre.

 

Si, c'est du simplicisme, du misérabilisme et du bisounours, et la vision dépassée du positivisme. Certes des conditions socio-économique PEUVENT jouer, mais tu ne trouveras aucune étude sérieuse qui en fait un déterminant. Sinon, la criminalité serait aussi simple que dans les théories physiologiques italiennes ou médicales françaises de la criminologie à ses débuts. 

En revanche, la localisation géographique (urbaine / rurale), la situation familiale des parents, les groupes de sociabilité, etc. jouent infiniment plus.

 

 

il y a 41 minutes, Pheldwyn a dit :

Je crois surtout que la "nature humaine" est bien plus paradoxale et complexe qu'une quelconque caricature.

Car sinon, si l'on s'était borné à ce raisonnement, on en serait encore au temps de la royauté, des nobles et du servage. Alors certes, on en est pas tant que cela éloigné concrètement lorsqu'on l'on constate le fonctionnement de notre société, mais au moins a t'on malgré tout gagné pas mal de droits et de libertés publiques inimaginables auparavant.

Bref, je ne pars du principe que la "nature humaine" serait un truc figé ou simpliste, je pars du principe que cette nature présente des critères propices à continuer à évoluer dans ce sens (même si effectivement d'autres sont à l'oeuvre dans des formes de régressions successives).

 
Et sinon, que pourrait-on prôner ? Se laisser aller à une loi de la jungle généralisée ? A laisser faire la loi du plus fort et du plus puissant et laisser tomber toute volonté d'organisation rationnelle ?

 

Mais Marx, comme Toqueville voyait dans la révolution l'oeuvre bourgeoise d'une volonté d'affirmer des désirs de privilèges, bien plus qu'une volonté populaire de s'en libérer...

Lis la Noblesse d'état de Bourdieu. Les élites ont jouer le jeu du conflit des hommes de pouvoir et d'argent. Ce que je te donne comme étant une nature humaine est modérée par la volonté et la combativité chez beaucoup d'hommes et de femmes. Mais le désir est bien là et se satisfait s'il peut, mais simplement certain-e-s ne sont pas prêt à y mettre la même énergie, à prendre les mêmes risques, etc.

Beaucoup de droits ont d'abord été conquis par une émancipation intellectuelle, du fait de l'éducation, et ceci contre le religieux, d'abord et avant tout. Toute religion est d'abord une menace pour ces droits. Mais je ne suis pas sûr que tu en soi d'accord car LFI (puisque c'est le sujet) est travaillée depuis des années pour être de plus en plus une gauche conciliante, accompagnante des aspirations religieuses (enfin seulement de l'Islam, ce pourquoi un personnage comme Médine est si bien accueillis malgré ce qui le ferait passer un personnage de droite pour un criminel s'il tenait les mêmes propos, et on a déjà parlé d'Houria Bouteldja, du voile qui libère les femmes, etc....).

 

Je pense honnêtement que ce n'est pas tant la monarchie qui posait problème que le droit divin sur lequel elle s'appuyait. Le monarchisme de la 5e republique n'est pas un problème majeur, surtout s'il ne devait avoir qu'une fonction de représentation et direction générale, débarrassé de l'électoralisme en étant réellement monarchique, c'est à dire à vie, avec ou sans héritage de la couronne par exemple.

C'est la théologie qui hiérarchise de façon solide les individus, sur des fondements irrationnels donc indémontables. Une fois la religion expulsée r a d i c a l e m e n t de la sphère publique, alors il peut y avoir égalité en droit et en droits.

 

Ce qui évolue donc, ce n'est pas la nature humaine !

C'est la culture qui restreint, contraint, soumet, domine, cette nature. La culture, c'est l'absence de cette liberté de la nature humaine...

Et une culture, c'est un continuum de formes, qui doivent être le plus communes pour ne pas lâcher la bride au naturel qui ne demande qu'à revenir au galop, y compris par des petits groupes, petits communautarismes, petites factions, pour faire craquer les jointures d'une société et ses contraintes salutaires.

Car ta jungle généralisée, elle est dans cette volonté, libertaire !  Et tu sais bien combien les hommes sont pret à trouver des justifications positives, à utiliser les meilleures idées, les meilleures intentions pour les détourner, les manipuler, en faire des armes à leurs profits, à Gauche, comme à Droite !

Tu n'es pas naïf.

 

 

 

 

 

il y a 5 minutes, Easle a dit :

 

Mais Marx, comme Toqueville voyait dans la révolution l'oeuvre bourgeoise d'une volonté d'affirmer des désirs de privilèges, bien plus qu'une volonté populaire de s'en libérer...

Lis la Noblesse d'état de Bourdieu. Les élites ont jouer le jeu du conflit des hommes de pouvoir et d'argent. Ce que je te donne comme étant une nature humaine est modérée par la volonté et la combativité chez beaucoup d'hommes et de femmes. Mais le désir est bien là et se satisfait s'il peut, mais simplement certain-e-s ne sont pas prêt à y mettre la même énergie, à prendre les mêmes risques, etc.

Beaucoup de droits ont d'abord été conquis par une émancipation intellectuelle, du fait de l'éducation, et ceci contre le religieux, d'abord et avant tout. Toute religion est d'abord une menace pour ces droits. Mais je ne suis pas sûr que tu en soi d'accord car LFI (puisque c'est le sujet) est travaillée depuis des années pour être de plus en plus une gauche conciliante, accompagnante des aspirations religieuses (enfin seulement de l'Islam, ce pourquoi un personnage comme Médine est si bien accueillis malgré ce qui le ferait passer un personnage de droite pour un criminel s'il tenait les mêmes propos, et on a déjà parlé d'Houria Bouteldja, du voile qui libère les femmes, etc....).

 

Je pense honnêtement que ce n'est pas tant la monarchie qui posait problème que le droit divin sur lequel elle s'appuyait. Le monarchisme de la 5e republique n'est pas un problème majeur, surtout s'il ne devait avoir qu'une fonction de représentation et direction générale, débarrassé de l'électoralisme en étant réellement monarchique, c'est à dire à vie, avec ou sans héritage de la couronne par exemple.

C'est la théologie qui hiérarchise de façon solide les individus, sur des fondements irrationnels donc indémontables. Une fois la religion expulsée r a d i c a l e m e n t de la sphère publique, alors il peut y avoir égalité en droit et en droits.

 

Ce qui évolue donc, ce n'est pas la nature humaine !

C'est la culture qui restreint, contraint, soumet, domine, cette nature. La culture, c'est l'absence de cette liberté de la nature humaine...

Et une culture, c'est un continuum de formes, qui doivent être le plus communes pour ne pas lâcher la bride au naturel qui ne demande qu'à revenir au galop, y compris par des petits groupes, petits communautarismes, petites factions, pour faire craquer les jointures d'une société et ses contraintes salutaires.

Car ta jungle généralisée, elle est dans cette volonté, libertaire !  Et tu sais bien combien les hommes sont pret à trouver des justifications positives, à utiliser les meilleures idées, les meilleures intentions pour les détourner, les manipuler, en faire des armes à leurs profits, à Gauche, comme à Droite !

Tu n'es pas naïf.

 

 

 

 

 

C'est agréable ce monologue politique.

 

 

Oui et il va me falloir toute la nuit pour répondre à tous ça moi!

Mais sinon @Easle je suis content que tu aies écouté la chanson alors !

Mais il ne dit pas qu'on va tomber à cause de la nature, mais plutôt à cause de nos contradictions, et surtout à cause que plus personne ne s'écoute, c'est surtout ça qu'il dit.Enfin c'était juste comme ça, ça rentrait bien dans le thème je trouve 

Bon sinon c'était quand même bien toi qui parlait de grand remplacement hein, enfin ce n'est pas grave à la limite.

Mais tu parles ensuite que le problème c'est que tous les immeubles soient pareils,je n'ai pas tout compris la?

Pour la culture,la culture évolue tu sais,elle est vivante, c'est comme la langue française,ce n'est pas une langue morte, sinon se serait comme le latin.Une langue vivante signifie évolution,et changements.

Pour le monde que je souhaite, c'est un monde où chacun n'a pas peur de son prochain,et ou chacun peu vivre selon ses besoins.Ni plus ni moins.

Tiens d'ailleurs pour l'immigration je crois qu'un rapport de l'institution Montaigne vient de sortir,qui donne les bienfaits de l'immigration,il faudra que je le cherche.

Pour l'obsolescence programmé, l'interdire pourrait aussi créer de l'emploi,par de la maintenance et de la réparation.Et se serait de l'emploi local en plus.

Bon on a sûrement pas finis alors, à bientôt donc !

Le 26/08/2023 à 02:15, Morfou a dit :

Je viens de lire sur la page orange que Roussel est devenu l'homme de gauche préféré de la gauche ...

Alors c'est pas nouveau, il y a eu une première tentative de sondage qui racontait que Roussel était 1er à gauche.
Il leur a été fait remarquer que ce sondage s'adressait visiblement même à la droite et que le résultat était faussé par l'opinion des électeurs de droite.
Alors ils en ont fait un autre où cette fois il était bien mis en avant qu'il était premier parmi les électeurs de gauche, même en tête chez LFI.
Mais là il leur a été fait remarquer qu'il n'était pas crédible que les sympathisants et les militants de LFI préfèrent une personnalité d'un autre parti à leurs propres représentants.
On voit qu'ils s'essaient dans la manipulation à coup de sondages, mais ils ne sont pas très doués. Mais on ne désespère pas, ils vont bien arriver à faire un sondage qui paraitra crédible

Si on liste les accomplissements de Roussel :
1) Il a saboté le front de gauche en se présentant comme candidat PCF seulement aux régionales.
2) Il a saboté les présidentielles en se présentant contre Mélenchon.
3) Il tente de saboter la Nupes alors que pour sa création elle a réussit à empêcher Macron d'avoir une majorité absolue aux législatives en faisant jeu égal en terme de voix, et alors qu'une liste de la Nupes est donnée gagnante aux européennes par tous les instituts de sondages.

On sent bien que son potentiel de popularité à gauche est énorme ! ( ironie ).

Son dernier exploit en date, tjrs à contre courant du reste de la gauche, c'est qu'il réfléchit à désinviter Médine pour la fête de l'humanité, mais il se réjouit de la venue d'Edouard Phillipe ...

Modifié le 29 août 2023 par jimmy45

@jimmy45 j'aime bien et j'approuve ce que tu dis, sans aucune moqueries hein,je tenais à le dire.

Ha tiens je rajoute un truc dans ce que je souhaite pour le meilleur des mondes,que l'on sorte de l'idée de chercher une personne unique, d'arrêter de croire que l'important est dans la personne.

Non l'important n'est pas dans une personne.L'important c'est les idées,la cohérence de ces idées,la politique que l'on souhaite mettre en place et le monde dans lequel on veut vivre.

C'est cela l'important,la personne ne compte pas la dedans,elle est secondaire.

Quand nous et nos dirigeants auront compris ça,on arrivera peut être à avancer.Mais pas avant je crois malheureusement.

Il y a 13 heures, Emmau a dit :

Mais sinon @Easle je suis content que tu aies écouté la chanson alors !

 

J'écoute et je lis, car je trouve intéressant de discuter des bases fictionnelles ou idéologiques, si on les replace pour ce qu'elles sont.

 

Il y a 13 heures, Emmau a dit :

Bon sinon c'était quand même bien toi qui parlait de grand remplacement hein, enfin ce n'est pas grave à la limite.

 

FAUX !!!   C'est toi qui en parlait !

J'ai parlé moi de remplacement SI on applique TON Programme...  C'est TRES différent.

Il y a 13 heures, Emmau a dit :

Mais tu parles ensuite que le problème c'est que tous les immeubles soient pareils,je n'ai pas tout compris la?

 

Oui, je vois bien que tu ne me lis pas avec concentration parfois

 

L'architecture fait partie de la culture !  La perte de diversité architecturale, culturelle, qui faisait rêver chaque culture dans l'altérité à d'autres.. Ce qui donnait une diversité de paysages urbains. Une diversité en train de disparaître, rapidement.

 

Il y a 13 heures, Emmau a dit :

Pour la culture,la culture évolue tu sais,elle est vivante, c'est comme la langue française,ce n'est pas une langue morte, sinon se serait comme le latin.Une langue vivante signifie évolution,et changements.

 

La culture française a évolué depuis des siècles. Mais la culture gauloise, comme la grecque ou la romaine, a disparu.

Or pourquoi une culture DEVRAIT-elle disparaître ?

En quoi disparaître est-il une nécessité ? et surtout à quelle vitesse, et pour quoi, dans quel but ?

 

Le changement pour le changement, tout comme l'innovation pour l'innovation n'a AUCUN intérêt. Ce serait une fixation pathologique d'agités.

Aspirer à des changements le plus rapide possible est une vision excitée du monde, ou une idéologie de détestation de ce qui existe.

Détestes-tu les cultures actuelles, ou lesquelles ?

 

 

 

Il y a 14 heures, Emmau a dit :

Tiens d'ailleurs pour l'immigration je crois qu'un rapport de l'institution Montaigne vient de sortir,qui donne les bienfaits de l'immigration,il faudra que je le cherche.

 

L'institut Montaigne.

Et pour le moment, il n'y a aucun bienfait prouvé, uniquement des suppositions idéologiques. Et tu trouveras des rapports à droite qui te montre exactement le contraire, dans une vision économique qui montre que cela coûte plus que ca ne rapporte.

En réalité, les apports et coûts économiques ne sont pas aisés à calculer. Mais l'impact culturel est visible et sera certain et accéléré si ton programme de suppression des frontières (sinon explique moi quelle limite tu poses) prend place.

Pourquoi te refuses-tu à répondre ?

Il y a 14 heures, Emmau a dit :

Pour l'obsolescence programmé, l'interdire pourrait aussi créer de l'emploi,par de la maintenance et de la réparation.Et se serait de l'emploi local en plus.

 

 

Non, la réparation existe déjà mais elle coûte chère, tu vas créer une inflation massive des biens d'équipement et une réduction de la concurrence, avec une concentration des capitaux. Mais surtout, tu ne peux pas l'interdire dans un seul pays... Sauf à vouloir voir ta balance commerciale s'effondrer si tu fermes tes marchés aux produits étrangers... que ce soit avec des normes ou des droits de douane. Qui plus est beaucoup de gens répareraient eux-mêmes ou collectivement, comme les voitures avant que les entreprises automobiles restreignent (depuis une vingtaine d'année) l'accès à leurs moteurs, pièces, outils, structure.

 

Et pourquoi veux-tu créer plus d'emploi ? tu es familialiste ? Tu veux voir toujours plus d'humains sur terre ? Sans limite ?

Tu es de Gauche mais pour la croissance sans frein ? C'est ça ?

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

Alors c'est pas nouveau, il y a eu une première tentative de sondage qui racontait que Roussel était 1er à gauche.
Il leur a été fait remarquer que ce sondage s'adressait visiblement même à la droite et que le résultat était faussé par l'opinion des électeurs de droite.
Alors ils en ont fait un autre où cette fois il était bien mis en avant qu'il était premier parmi les électeurs de gauche, même en tête chez LFI.
Mais là il leur a été fait remarquer qu'il n'était pas crédible que les sympathisants et les militants de LFI préfèrent une personnalité d'un autre parti à leurs propres représentants.
On voit qu'ils s'essaient dans la manipulation à coup de sondages, mais ils ne sont pas très doués. Mais on ne désespère pas, ils vont bien arriver à faire un sondage qui paraitra crédible

Si on liste les accomplissements de Roussel :
1) Il a saboté le front de gauche en se présentant comme candidat PCF seulement aux régionales.
2) Il a saboté les présidentielles en se présentant contre Mélenchon.
3) Il tente de saboter la Nupes alors que pour sa création elle a réussit à empêcher Macron d'avoir une majorité absolue aux législatives en faisant jeu égal en terme de voix, et alors qu'une liste de la Nupes est donnée gagnante aux européennes par tous les instituts de sondages.

On sent bien que son potentiel de popularité à gauche est énorme ! ( ironie ).

Son dernier exploit en date, tjrs à contre courant du reste de la gauche, c'est qu'il réfléchit à désinviter Médine pour la fête de l'humanité, mais il se réjouit de la venue d'Edouard Phillipe ...

 

Roussel est le SEUL candidat réellement de Gauche, qui n'est pas parti aux fraises ultrawokes américaines ou dans le décors islamisant.

Qui a une vraie vision populaire et sociale.

 

La nupes est une absurdité, un outil totalitaire qui veut imposer une discipline par la menace et l'anathème... comme ci-dessus. Qualifier de sabotage une opinion politique se démarquant...  Mais quelle médiocrité, quelle déchéance démocratique.

On sent bien que La France Islamique se doit de se déchainer contre lui

 

Il y a 7 heures, Emmau a dit :

Ha tiens je rajoute un truc dans ce que je souhaite pour le meilleur des mondes,que l'on sorte de l'idée de chercher une personne unique, d'arrêter de croire que l'important est dans la personne.

 

Avec le culte Mélanchoniste que vous avez, c'est drôle à lire !

 

Il y a 3 heures, Easle a dit :

Avec le culte Mélanchoniste que vous avez, c'est drôle à lire !

Si tu me lis un petit peu,tu verras que je suis en désaccord avec Melanchon sur beaucoup de choses justement.

Je reviendrai plus tard pour la suite.

il y a 7 minutes, Emmau a dit :

Si tu me lis un petit peu,tu verras que je suis en désaccord avec Melanchon sur beaucoup de choses justement.

D'un autre coté, dans la mesure où vous n'arrivez même pas à orthographier correctement le nom de ... Mélenchon ??

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

D'un autre coté, dans la mesure où vous n'arrivez même pas à orthographier correctement le nom de ... Mélenchon ??

 

L'orthographe de son nom , si tu savais à quelle point...  Mais tu t'en doutes non ?

Et puis quand on en est à surveiller l'orthographe d'un nom...

 

Il y a 4 heures, Emmau a dit :

Si tu me lis un petit peu,tu verras que je suis en désaccord avec Melanchon sur beaucoup de choses justement.

Je reviendrai plus tard pour la suite.

 

Je serais curieux d'avoir une liste précise et exhaustive de ces 'désaccords'

 

Je vais attendre longtemps..

 

 

Bon je reviens sur quelques points,je ne sais pas, peut être d'abord sur l'immigration ?

@Easletu te demandes pourquoi je ne veux pas répondre ?

Et bien tu sais, parce que je suis d'accord avec toi !

Quand tu dis ça :

Il y a 9 heures, Easle a dit :

Et pour le moment, il n'y a aucun bienfait prouvé, uniquement des suppositions idéologiques. Et tu trouveras des rapports à droite qui te montre exactement le contraire, dans une vision économique qui montre que cela coûte plus que ca ne rapporte.

En réalité, les apports et coûts économiques ne sont pas aisés à calculer.

Des rapports à gauche comme à droite oui,qui sont tous très bien chiffrés,et qui disent tous avoir raison.

C'est pour ça que je ne réponds pas, parce que dans un sens ou dans l'autre,on se renvoie des intérêts économiques.Alors au final,le problème est ailleurs,le problème n'est pas économique.C'est plus un problème moral,qui touche chacun d'entre nous,que voulons nous et pourquoi ?

Les politiques jouent sur la peur des gens,et ça marche du tonnerre,mais en attendant,on ne résouds rien.Ni du point de vue économique,ni du point de vue humain.On ne resoud rien,et en plus les problèmes empirent,donc les solutions deviennent de plus en plus extrêmes.Voila la situation réelle et ou l'on en est.

Ce qui nous emmène aussi vers la culture donc.Tu me demandes si je déteste la culture actuelle.Non,je ne la déteste pas,je ne vois pas pourquoi je la detesterais d'ailleurs.

Mais encore une fois,le problème n'est pas la.Le problème n'est pas de penser que les évolutions de l'histoire vont trop vite ou trop doucement, l'histoire et la culture évoluent, c'est un fait, depuis toujours, c'est l'histoire de l'humanité.Pourquoi réfléchir à l'accélérer ou à la ralentir ?

La vivre plutôt, c'est la vivre qu'il faut faire,vivre avec son temps et son époque,laisser place aux jeunes tout en les accompagnant, mais en leur faisant confiance aussi.C'est peut être ça la solution ?

Ensuite,pour l'obsolescence programmé,je veut bien te croire, ça ne crée pas d'emplois,d'accord.

Ça nous emmène donc à quelle est ma vision de l'économie.

J'en ai deux visions tu sais,une pragmatique que je décris plus haut ou tu m'avais répondu je crois,ou c'était quelqu'un d'autre je ne sais plus, c'est long à rechercher.

Mais en gros ça parlait de faire marcher le ruissellement oui.Tu me dis que le ruissellement est de droite,je ne suis pas d'accord.Le ruissellement n'est ni de droite ni de gauche.

Le ruissellement, c'est ce qu'il nous à été vendu par le capitalisme et l'école de Chicago,pour faire passer la pillule en quelque sorte.Il fallait laisser faire le marché,ne surtout pas le toucher,et tout allait rentrer dans l'ordre.

La richesse arrive vers le haut,et s'écoule vers le bas,Le Marché financier est roi et il ne faut surtout pas le toucher, sinon ça ne pourra faire que dérégler la machine.

C'est ce qui a été testé sous Pinochet au Chili, désastre.Mais non,il faut continuer,le marché financier régulera tout.

Alors on a continué, mondialisé,ne surtout pas intervenir, laisser faire le marché.

Crises après crises, mais non,ce n'est pas la faute des marchés financiers, c'est à cause des états,les états ne comprennent rien, il faut continuer.

Alors on continue,crise après crise.Mais non,le ruissellement n'est ni de gauche ni de droite,le ruissellement c'est le marché financier qui n'arrive toujours pas à le faire marcher.

En fait, la droite est du côté de ceux qui disent que le ruissellement fonctionnera, qu'il faut laisser faire le marché,et la gauche est du côté de ceux qui disent que le marché nous emmène droit vers un mur,un mur qu'on s'est déjà pris plusieurs fois d'ailleurs c'est drôle.

Bon, tout ça pour dire que je suis quelqu'un de raisonnable,je veux bien encore croire au ruissellement, mais il faut le faire par la loi,et pas autrement,car l'homme a du mal sans la loi malheureusement.

Après j'ai une autre vision de l'économie,moins pragmatique et Easle tu vas me traiter de Bisounours alors bon.

Mais cette deuxième vision de l'économie serait bien contente de voir l'obsolescence programmé interdite oui, pour que les gens apprennent à se débrouiller par eux mêmes, s'entraident et ne dépendent plus ni d'un marché financier, ni d'un état même à la limite.

Voilà,deux visions de l'économie,on a le droit de rêver hein.

Ha,et pour mes désaccord avec Mélenchon ils portent surtout sur ses "essais" d'unir la gauche !

Modifié le 30 août 2023 par Emmau

Il y a 19 heures, Easle a dit :

L'orthographe de son nom , si tu savais à quelle point...  Mais tu t'en doutes non ?

Ben, il parait un peu étrange d'affirmer connaitre suffisamment le programme politique de Mélenchon pour le critiquer ... mais d'un autre coté de ne même pas juste savoir comment s'écrit son nom ..?

Modifié le 31 août 2023 par frunobulax

il y a 38 minutes, frunobulax a dit :

Ben, il parait un peu étrange d'affirmer connaitre suffisamment le programme politique de Mélenchon pour le critiquer ... mais d'un autre coté de ne même pas juste savoir comment s'écrit son nom ..?

C'est un point de ralliement pour les adeptes...

Toujours dit.

Dans le cadre des universités d’été de LFI, le Che Guevara de la Canebière a déployé toute une rhétorique guerrière lors d’une conférence, en déconnexion totale avec le réel et les institutions républicaines. Une stratégie qui suscite l’inquiétude, y compris à gauche, alors que les Français estiment désormais LFI plus dangereuse pour la démocratie que le Rassemblement national.

 

https://www.causeur.fr/jean-luc-melenchon-et-lfi-une-rentree-placee-sous-le-signe-du-deshonneur-265270

il y a une heure, Morfou a dit :

C'est un point de ralliement pour les adeptes...

Qualifier Mélenchon de "Che Guevara de la Canebière" confine au ridicule le plus total.
(Ceci dit sans surprise de la part de "Causeur" ...)

C'est à peu près aussi con que si l'on qualifiait Le Pen de ... "Joseph Goebbels des Corons" !


PS/ Au passage, Guevara était un "vrai" révolutionnaire  (et pas juste "de salon") de gauche de la gauche ...
Et il en est mort.

Modifié le 31 août 2023 par frunobulax