Théorie de l'évolution : Mythe ou réalité ?

La théorie de l'évolution est exposée par Darwin dans L'origine des espèces. Au début, la communauté des biologistes a accepté ce livre comme un livre sur les pigeons parce que Darwin a démontré l'évolution en utilisant les pigeons comme exemple.
Je n'ai aucun doute sur cette théorie. 
Le principal problème est que l'évolution est difficile à observer à l'œil nu parce qu'elle prend beaucoup de temps.
 

A mon humble avis, il faut être complètement stupide pour croire à la théorie de l'évolution. Je ne comprends bien comment se fait -t-il qu'il existe des gens qui adhérent à cette théorie. On doit être complètement sans repères dans ce monde pour sombrer dans les ténèbres de cette théorie et complètement désorienté. Je prie pour vous chers forumeurs pour que vous retrouviez le bon chemin et le bon sens dans votre vie.

il y a 14 minutes, Philo007 a dit :

A mon humble avis, il faut être complètement stupide pour croire à la théorie de l'évolution. Je ne comprends bien comment se fait -t-il qu'il existe des gens qui adhérent à cette théorie. On doit être complètement sans repères dans ce monde pour sombrer dans les ténèbres de cette théorie et complètement désorienté. Je prie pour vous tous chers forumeurs pour que vous retrouvez le bon chemin et le bon sens dans votre vie.

C'est le contraire il faut faire le choix d'être stupide pour ne pas admettre la réalité de l'évolution. C'est-à-dire choisir, comme tu le fais ici, d'ignorer l'ensemble des faits et connaissances cumulés en génétique, paléontologie, biologie du développement, anatomie comparée, etc, etc... par simple peur et inconfort idéologique. Car tu as admis toi-même choisir d'ignorer d'avance tout fait s'opposant à ton dogme. Tu ne rejettes pas simplement la biologie de l'évolution, tu rejettes l'idée même de raison et cela par pure paresse intellectuelle.

il y a 17 minutes, Philo007 a dit :

A mon humble avis, il faut être complètement stupide pour croire à la théorie de l'évolution. Je ne comprends bien comment se fait -t-il qu'il existe des gens qui adhérent à cette théorie. On doit être complètement sans repères dans ce monde pour sombrer dans les ténèbres de cette théorie et complètement désorienté. Je prie pour vous chers forumeurs pour que vous retrouviez le bon chemin et le bon sens dans votre vie.

Tu as eu des réponses argumentées, étayées, toujours courtoises. Fais au moins la grâce à tes interlocuteurs de ne pas sombrer dans l’invective...

Il y a 2 heures, uno a dit :

C'est le contraire il faut faire le choix d'être stupide pour ne pas admettre la réalité de l'évolution. C'est-à-dire choisir, comme tu le fais ici, d'ignorer l'ensemble des faits et connaissances cumulés en génétique, paléontologie, biologie du développement, anatomie comparée, etc, etc... par simple peur et inconfort idéologique. Car tu as admis toi-même choisir d'ignorer d'avance tout fait s'opposant à ton dogme. Tu ne rejettes pas simplement la biologie de l'évolution, tu rejettes l'idée même de raison et cela par pure paresse intellectuelle.

" paresse intellectuelle " ? Non , puisque il y ' a des individus qui n ' ont aucune consistance intellectuelle mais qui sont là pour appuyer leurs croyances .Par paresse , si ils n ' ont aucune logique , cohérence c ' est que leur état plutôt en souffrance est assez confondu et malveillant ...

Pour eux , tout repose sur le dit Dieu mais voilà cela finit dans de nouveaux délires idéologiques tant ils sont immatures , bêtes , suffisants et assez méchants ...

C ' est leur raison d ' être juste histoire de se rassurer en un Dieu qu ' ils ne peuvent même pas manipuler si je puis dire ...

Faut bien qu ' ils s ' en prennent aux autres , les couillons ...

C ' est un peu comme les idéologues Russes qui ma foi ,  font tout , feront tout pour justifier la guerre en Ukraine ...

En fait en Amérique sur d ' autres registres , on a les mêmes couillons , comme quoi ...

Il y a 9 heures, al-flamel a dit :

Oui et il a surtout pour intérêt de questionner le schéma classique dans lequel l'Homme serait porté au pinacle de l'arbre généalogique des espèces, qui correspond dans une certaine mesure à un schéma anthropocentré au sein duquel le caractère supposé supérieur de l'Homme nécessiterait qu'il s'y trouve en fin de chaîne, comme pour clôturer l'évolution du vivant.

Nan ils prennent ce fossile pour l' ancêtre des singes et des hommes ? 

Il y a 14 heures, al-flamel a dit :

Et si c'était le singe qui descend de l'Homme ?

https://www.hominides.com/le-singe-descend-de-l-homme/

https://www.dailymotion.com/video/xd1u01

Je ne comprends pas bien en quoi la découverte d'Ardipithecus constituerait un renversement de perspective de l'évolution du genre Homo. La séparation entre le genre Homo et le genre Pan n'a-t-elle pas eu lieu il y a au moins 6 millions d'années, quand la présence en Éthiopie d'Ardipithecus daterait de 4,4 millions d'années ? Que veut dire cette idée que le singe descendrait de l'homme ?

Tiens ! Je vous envoie à l’article suivant, https://www.vivrelibre.net/fraudes-darwinistes-et-teilhardiennes pour vous sensibiliser sur le niveau de fraude qui marque cette affaire dans le monde académique, visant à convaincre à tort les gens de la validité de cette théorie sous couvert de science pour la rendre crédible et insoupçonnable, alors que son vrai but en réalité est une sorte de propagande et une doctrine idéologique qui permet aux politiciens qui gouvernent le monde sous les coulisses de faire passer leur complot pour combattre les religions et les remplacer par l'athéisme.

il y a 29 minutes, Philo007 a dit :

Tiens ! Je vous envoie à l’article suivant, https://www.vivrelibre.net/fraudes-darwinistes-et-teilhardiennes pour vous sensibiliser sur le niveau de fraude qui marque cette affaire dans le monde académique, visant à convaincre à tort les gens de la validité de cette théorie sous couvert de science pour la rendre crédible et insoupçonnable

Mais à la limite, on s'en fout un peu de comment l'idée de l'évolution s'est imposée à l'origine. 

Elle a depuis été largement étudiée, en long, en large, et en travers.

On a pu en comprendre les grands mécanisme en découvrant l'ADN et en inventant la génétique, qui venait donner un nouvel éclairage sur cette évolution.

Bref, la théorie de l'évolution est désormais validée par l'ensemble de la communauté scientifique.

Ce n'est pas un truc qui aurait été proposé y'a 1 ou 2 siècles, et auquel on "croirait" encore par idéologie.

Non, c'est une "théorie" sur laquelle s'est construit tout un domaine d'études depuis plus d'un siècle. Et qui a tout du long, depuis, été confirmé, validé et enrichir encore une fois.

Bref : sais tu au moins de quoi tu parles ?

J'ai l'impression que tu a d'une vision assez flou, tu conçois juste l'évolution comme une sortie d' "idéologie".

Bref, c'est un peu du même niveau que d'informer l'idée que la terre serait plate.

Là aussi, tu vois un complot de "rondistes" ?

il y a 29 minutes, Philo007 a dit :

aux politiciens qui gouvernent le monde sous les coulisses de faire passer leur complot pour combattre les religions et les remplacer par l'athéisme.

C'est quoi l'intérêt pour ces soi-disants politiciens d'imposer l'athéisme ?

Je veux dire, un athée par définition ne suit aucun dogme ou prédicateur. Bref, si tu veux avoir de l'influence et du pouvoir sur des gens, s'approprier le pouvoir d'une culte ou d'une religion est bien plus simple pour les manipuler et les utiliser en usant du prétexte de telle ou telle croyance.

Alors qu'avoir des athées... C'est perdre toute emprise sur eux.

Je ne vois donc pas trop dans ta théorie ce qui serait le mobile ?

Il y a 11 heures, Philo007 a dit :

A mon humble avis, il faut être complètement stupide pour croire à la théorie de l'évolution.

Je ne vois pas en quoi.

Pour ma part, je l'ai étudié comme beaucoup au collège et au lycée, et on a pu se rendre compte des expériences et études qui avait permis d'expliquer ce phénomène, au final assez logique lorsque tu en as saisi le fonctionnement.

Il y a 11 heures, Philo007 a dit :

Je ne comprends bien comment se fait -t-il qu'il existe des gens qui adhérent à cette théorie. 

Mais encore une fois, connais-tu seulement cette théorie ? L'as-tu étudiée a minima, les bases ?

Pourrais tu nous l'expliquer, et pointer les éléments qui te paraissent des assertions stupides à croire ?

Il y a 2 heures, Philo007 a dit :

Tiens ! Je vous envoie à l’article suivant, https://www.vivrelibre.net/fraudes-darwinistes-et-teilhardiennes pour vous sensibiliser sur le niveau de fraude qui marque cette affaire dans le monde académique, visant à convaincre à tort les gens de la validité de cette théorie sous couvert de science pour la rendre crédible et insoupçonnable, alors que son vrai but en réalité est une sorte de propagande et une doctrine idéologique qui permet aux politiciens qui gouvernent le monde sous les coulisses de faire passer leur complot pour combattre les religions et les remplacer par l'athéisme.

Le malheur voyez vous c'est que la science à atteint un tel degré de complexité qu'il faut à minima des années d'études poussées pour devenir compétent dans un seul des domaines qu'elle recouvre. Devenir expert est encore plus exigeant et personne ne saurait prétendre tout savoir de son propre champ disciplinaire.

Le grand public n'a qu'une idée très floue de la somme colossale de connaissances accumulées, des contraintes méthodologiques extraordinairement astucieuses et complexes que la communauté scientifique s'impose afin de garantir un maximum d'objectivité et de concordance avec la réalité à ses travaux. Ni la reproductibilité des expériences, la relecture par les pairs ou l'absolue transparence de l'intégralité du processus ne protègent totalement de l'erreur mais c'est pour l'heure le processus de production de connaissances le plus fiable que l'humanité ait jamais produit et une branche entière de la philosophie en a fait son objet d'étude: l'épistémologie.

Le seul moyen pour des profanes comme nous d'entrevoir l'étendue immense des connaissances qui ont été produites et leur fiabilité est d'étudier l'histoire des idées, ce qui comprend l'histoire des sciences et de la philosophie. Voilà bien le tragique des sciences pour le non expert comme pour l'homme du commun, seules de longues études académiques ou recherches personnelles permettent de distinguer le degré de crédibilité qu'elles ont acquises.

Cependant considérez un instant le monde autour de vous. Les voitures roulent, les avions volent, les téléphones permettent de communiquer, nous envoyons des objets dans l'espace avec une précision ahurissante, nous explorons les fonds marins et prévoyons les phénomènes célestes. Les succès de la science sont omniprésents et indiscutables.

Pensez-vous réellement qu'il soit raisonnable pour un individu isolé, non formé et sur la base de quelques articles épars glanés sur le net de remettre en cause les travaux de centaines de milliers de scientifiques et de philosophes depuis des siècles ? Croyez vous honnêtement être suffisamment informé ou comprendre assez l'extraordinaire complexité de ce domaine de recherche qui occupe tant d'esprits brillants pour émettre avec la légitimité qu'il convient une réfutation de leurs travaux ?

Peut-être pensez vous pouvoir vous prévaloir de l'avis éclairé de nombreux théologiens et de quelques rares universitaires pour soutenir cette critique de la science mais elle ne s'est jamais faite sans contestation. Aucune théorie scientifique n'émergea sans qu'au moins quelques voix dissidentes ne viennent rompre l'unanimité et depuis quand la théologie offre la moindre compétence pour juger des travaux de science ? La science n'est pas un marché où l'on fait son choix, elle n'a pas non plus pour but de nous rassurer ou de produire des résultats qui nous plaisent.

Elle nous dit comment fonctionne l'univers et souvent nous lui en voulons de nous peindre un monde désenchanté et exempt de sens, ce qui nous pousse à rejeter ses résultats. Il ne nous reste plus alors à décider si nous préférons connaître la vérité ou préserver notre confort psychologique.

Anachel,

Tu sembles être aveuglé (e) et manipulé (e) par l'influence du progrès technique et scientifique et le pouvoir de la modernité. Alors, il n y a que cette vidéo çi - dessus qui peut t’aider à te réveiller et échapper de tes illusions.

Pheldwyn,

Laisse moi un peu de temps afin de voir si je peux répondre à tes questions, car, ce n'est pas facile d'y répondre. Je suis un simple être avec ces points de force comme avec ces points de faiblesse.

Le 28/07/2023 à 11:58, Philo007 a dit :

En ce qui me concerne, la théorie de l'évolution est une idéologie qui sert d’instrumentalisation pour,

bonjour,

comment peut on encore se poser la question de la "théorie" de l'évolution ?

comment peut-on de nos jours croire un seul instant à une idéologie , car c'en set bien une qui la réfute sous prétexte de mettre en avant une fadaise qui met la religion au point de départ de tout .

la religion n'est qu'une béquille que les hommes ont inventé pour combler ce qu'ils ne pouvaient comprendre et dont quelques uns se sont emparés pour assoir leur domination sur la majorité .

le poison de la religion prouve bien son "efficacité" dans le fait, qu'au XX1 siècle il se trouve encore des personnes prêtes à se se poser la question et à réfuter cette évolution constante des espèces sur notre Terre par la sélection du plus apte et par la transmission des caractères de ce plus apte à sa descendance par le biais des modifications génétiques aléatoires au cours du temps .

l'Homme n'y a pas échappé et encore de nos jours ... cette sélection s'opère ( et par la même cette évolution se poursuit .... les individus qui composent notre espèce ne sont pas les même qu'il y a ne serait-ce que 100 ans  ) .

la religion ? la plus grande escroquerie que l'humain ait inventé , pour soumettre son semblable .

bonne journée.

Il y a 6 heures, Philo007 a dit :

Tiens ! Je vous envoie à l’article suivant, https://www.vivrelibre.net/fraudes-darwinistes-et-teilhardiennes pour vous sensibiliser sur le niveau de fraude qui marque cette affaire dans le monde académique, visant à convaincre à tort les gens de la validité de cette théorie sous couvert de science pour la rendre crédible et insoupçonnable, alors que son vrai but en réalité est une sorte de propagande et une doctrine idéologique qui permet aux politiciens qui gouvernent le monde sous les coulisses de faire passer leur complot pour combattre les religions et les remplacer par l'athéisme.

Manque de bol pour vous , le fait d ' être athée n ' est pas une idéologie , ni une croyance ...

De l ' évolution , c ' est un fait et ce pourquoi justement on en évolue toujours , normalement sauf pour ceux et celles qui espèrent autre chose .Depuis le temps ils n ' ont toujours pas trouvé de réponses à leurs questions ...

A part toutes celles qu ' ils ont imaginé au point même d ' y croire vraiment ...

L’évolution ça n’existe pas, on a été créé comme ça, par la volonté de Dieu . Les dinosaures c’est une croyance. L’univers à 5500 ans. Les livres sérieux comme la bible le disent.

La théorie de l'évolution est bien réelle , puisque nous sommes en train de devenir complètement cons  !

Il y a 9 heures, Éphron a dit :

Je ne comprends pas bien en quoi la découverte d'Ardipithecus constituerait un renversement de perspective de l'évolution du genre Homo. La séparation entre le genre Homo et le genre Pan n'a-t-elle pas eu lieu il y a au moins 6 millions d'années, quand la présence en Éthiopie d'Ardipithecus daterait de 4,4 millions d'années ? Que veut dire cette idée que le singe descendrait de l'homme ?

 

 

 

 

Bonjour, de ce que j'en ai compris, la question est de savoir à quoi ressemblait l'ancêtre commun aux deux genres, à savoir s'il avait davantage un phénotype correspondant au genre Homo qu'au genre Pan. Une hypothèse défendue est que c'est la quadrupédie, la présence de métacarpes, etc. et non la bipédie qui résulterait d'une spécialisation. Le fait d'avoir un fossile aussi ancien qui présenterait un phénotype du genre Homo suggère l'idée selon laquelle les différences de phénotype entre l'ancêtre commun des deux genres et celui d'Ardi ne peuvent pas être aussi spectaculaires.

Cela dit, ce point est contesté de ce que j'ai lu après nouvel examen du squelette d'Ardi.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-nos-lointains-ancetres-balancaient-ils-branche-branche-85970/

Il y a 10 heures, Éphron a dit :

Je ne comprends pas bien en quoi la découverte d'Ardipithecus constituerait un renversement de perspective de l'évolution du genre Homo. La séparation entre le genre Homo et le genre Pan n'a-t-elle pas eu lieu il y a au moins 6 millions d'années, quand la présence en Éthiopie d'Ardipithecus daterait de 4,4 millions d'années ? Que veut dire cette idée que le singe descendrait de l'homme ?

Les 2 spéciations existant aujourd'hui cette formule de toute façon n'est pas la plus appropriée    

Il y a 8 heures, Philo007 a dit :

Tiens ! Je vous envoie à l’article suivant.

Tu envoie un lien mentionnant l'affaire de l'Homme de Piltdown et qui fut éclaircit et réfuté par les chercheurs il y a déjà fort longtemps sans que cela ne remette en cause l'ensemble de la paléoanthroplogie et les multiples découvertes fossiles et génétiques de cette discipline. Bref tu t'es trouvé ici un bien pitoyable os à ronger.