est ce que vouloir rester celibataire toute sa vie c etre egoiste

Chacun vit sa vie comme il l'entend.

Personnellement, je n'ai jamais envisagé de rester célibataire sans enfant, je trouve que c'est triste, désespérant même. 

Ce n'est pas qu'un choix, il faut aussi à un moment que l'opportunité se présente. Je peux vous dire, qu'il y en a beaucoup qui aimeraient et qui attendent encore qu'un miracle se présente.

Donc pour moi la question de savoir si c'est égoïste ou pas, elle ne se pose même pas. En quoi tu pourrais en être coupable ?

Est ce que c'est de ta faute si tes parents ont voulu que tu sois quelqu'un de réservé ?

La solitude choisie ou pas ?

Il y a 1 heure, ide4l1 a dit :

eh be je trouve que quand y'a des repas y'a des clans ce qui ne veulent pas d'enfants sont souvent exclus et les celibas aussi

on ce croirais en politique

ça c'est vrai , ou on essait de te caser a tout pris , comme si le célibat était une târe .

Et bien non c'est un choix .

il y a une heure, ide4l1 a dit :

mais es que quelqu'un qui na pas d'enfants a le droit de donner son avis sur l'education ?

sans attendre ce reproche 

mais ta des enfants toi?

 

Moi j'aime bien entendre les mamans parlaient de leurs enfants , je trouve ça touchant .

Et des amis celibataires donnent des conseils , c'est parfois cocasse et parfois assez judicieux car ils sont justement hors contexte 

il y a une heure, ide4l1 a dit :

merci a tous pour vos reponse

donc Macron ne peut pas avoir le meme ressentis pour la mort de Nahel qu'un pere de famille

Tout ça pour ça...

il y a 19 minutes, PtitAngelina a dit :

ça c'est vrai , ou on essait de te caser a tout pris , comme si le célibat était une târe .

Et bien non c'est un choix 

j'ai une derniere question

dans un repas quand tu vote blanc ta quand meme droit a la parole.

des que tu parle education on te fait vite comprendre de revenir le jour ou tu auras des enfants

es qu'il faut le prendre comme une punition de la vie de t choix. ou es que c reverssible

il y a 3 minutes, ide4l1 a dit :

j'ai une derniere question

dans un repas quand tu vote blanc ta quand meme droit a la parole.

des que tu parle education on te fait vite comprendre de revenir le jour ou tu auras des enfants

es qu'il faut le prendre comme une punition de la vie de t choix. ou es que c reverssible

Ouais c'est une punution. Récite deux "notre pere" et tu sera absous. 

il y a 5 minutes, ide4l1 a dit :

j'ai une derniere question

dans un repas quand tu vote blanc ta quand meme droit a la parole.

des que tu parle education on te fait vite comprendre de revenir le jour ou tu auras des enfants

es qu'il faut le prendre comme une punition de la vie de t choix. ou es que c reverssible

Ce sont les mentalitées qu'il faut changer pas toi . 

et de toute façon dés qu'on parle éducation a des parents on a forcément tord ! même si le gamin saute partout et met les mains dans les plats 

il y a le contexte familial qui peut influer sur le choix de rester seul !

j'ai des cousins , cousine , qui se sont reproduit , ça doit étre la 3 éme sinon la 4éme génération !

je suis heureux de ne pas connaitre !

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Je crois que la vie ne manque pas tellement de représentants sur terre, on arrive aux 8 milliards, on a tous un ancêtre commun (Charlemagne par exemple). Mais en remontant encore et encore, tu t'aperçois que les gènes sont transmis, si c'est pas par toi, c'est par ton cousin ou le cousin de ton cousin... La perspective de se considérer comme unique est tronquée:

Il existe un calcul très simple qui permet de comprendre pourquoi on peut affirmer avec certitude que nous sommes tous cousins. Nous avons tous deux parents, quatre grands-parents, huit arrière-grands-parents, 16 arrière-arrière-grands-parents. Le calcul se continue en multipliant par deux le nombre d'ancêtres à chaque génération et on arrive vite à des valeurs vertigineuses. Il y a 40 générations, vers l'an 800, à l'époque de Charlemagne, cela représente mille milliards d'ancêtres. Un chiffre astronomique à une époque où la France comptait moins de 10 millions d'habitants. 

Seule explication, tous nos ancêtres généalogiques ne sont pas des individus différents. Mon arrière-arrière-grand-mère par mon père est peut être aussi une arrière-arrière-grand-mère par ma mère. Et aussi une de vos arrière-arrière-grand-mère. Nous partageons plein d'ancêtres  communs. Nous sommes tous cousins. 

https://www.radiofrance.fr/franceinter/nous-descendons-tous-de-charlemagne-ou-presque-6620963

 

Et là où c'est encore plus rigolo, c'est que nos atomes immortels se recyclent. Une fois mort, même si l'âme n'existe pas, mon corps se décompose jusqu'à devenir assez petit pour finir dans un vers, dans une plante, dans un insecte, dans une poule, dans un oeuf, dans le corps d'une femme qui attend un enfant et donc dans l'enfant...  

C'est un peu comme avec les réseaux sociaux, en pensant en réseaux qui forcément finissent par s'entrecroiser on est tous très proches du pape, de Biden ou de ma voisine qui croit qu'en fait c'est moi le voisin.

Mais la transmission génétique ne se contente sûrement pas de cette dissémination aux 4 vents.

Ce qui reste important c'est la dichotomie essentielle entre la transmission de nos gènes et donc de la perpétuation de l'espèce et la surpopulation humaine qui nous menace tant. L'élément perturbateur a été la culture qui nous a permis de survivre au delà de ce que permettait la rencontre des patrimoines génétiques et des agressions externes. 

il y a 2 minutes, dbm27 a dit :

C'est un peu comme avec les réseaux sociaux, en pensant en réseaux qui forcément finissent par s'entrecroiser on est tous très proches du pape, de Biden ou de ma voisine qui croit qu'en fait c'est moi le voisin.

Mais la transmission génétique ne se contente sûrement pas de cette dissémination aux 4 vents.

Ce qui reste important c'est la dichotomie essentielle entre la transmission de nos gènes et donc à la perpetuation de l'espèce et la surpopulation humaine qui nous menace tant. L'élément perturbateur a été la culture qui nous a permis de survivre au delà de ce que permettait la rencontre des patrimoines génétiques et des agressions externes.

L'espèce humaine n'est pas encore au niveau de celle des Orang-outans de Bornéo. On y travaille, cependant mais on est plutôt bon dans le genre invasif... Et puis ce n'est pas vraiment à moi de dire si mes gênes méritent de survivre. C'est la nature qui décide. Qui suis je pour savoir mieux que la nature à quoi va ressembler l'espèce humaine après plusieurs millions d'années d'adaptation? 

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'espèce humaine n'est pas encore au niveau de celle des Orang-outans de Bornéo. On y travaille, cependant mais on est plutôt bon dans le genre invasif... Et puis ce n'est pas vraiment à moi de dire si mes gênes méritent de survivre. C'est la nature qui décide. Qui suis je pour savoir mieux que la nature à quoi va ressembler l'espèce humaine après plusieurs millions d'années d'adaptation? 

Tu t'es trompé dans l'interprétation de mes propos : je voulais dire que notre organisme d'être vivant est globalement et majoritairement orienté vers la perpétuation de l'espèce à laquelle on appartient et notre système nerveux est globalement et majoritairement orienté vers la transmission de notre propre patrimoine génétique que l'espèce comporte peu ou beaucoup d'individus. Si on est devenus invasifs c'est parce que la culture nous a permis de vivre plus longtemps, de beaucoup plus assouvir nos besoins et c'est unique dans l'écosystème. D'où un déséquilibre devenu dangereux.

il y a 1 minute, dbm27 a dit :

Tu t'es trompé dans l'interprétation de mes propos : je voulais dire que notre organisme d'être vivant est globalement et majoritairement orienté vers la perpétuation de l'espèce à laquelle on appartient et notrr système nerveux est globalement et majoritairement orienté vers la transmission de notre propre patrimoine génétique que l'espèce comporte peu ou beaucoup d'individus. Si on est devenus invasifs c'est parce que la culture nous a permis de vivre plus longtemps, de beaucoup plus assouvir nos besoins et c'est unique dans l'écosystème. D'où un déséquilibre devenu dangereux.

C'est là où on peut se poser la question de notre liberté ou de notre programmation génétique à vouloir des enfants. Si la majorité est soumise à cette liberté ou à cette programmation qui leur échappe totalement (ou un peu des deux), il reste une minorité qui ne souhaite pas faire le jeu de dame Nature. Je ne sais pas trop quoi penser de ce truc qui nous fout la pression quand on est stérile, gay ou tout simplement parce qu'on a pas ça en nous. Est ce qu'on vraiment sur qu'on est programmé pour transmettre non pas la vie mais nos gênes? 

On sait que la Nature va sélectionné le vivant non pas le plus fort, le plus intelligent, le plus rapide mais ceux qui savent s'adapter le mieux. En jouant la probabilité et donc en faisant plein d'enfants en supposant que dans le lot y en a forcément un qui va s'en sortir. En jouant la stratégie et en copulant discrètement avec la reine afin que sa progéniture ait plus de chance de survit dans un milieu plus favorisé... J'avais entendu cette histoire où le tyrannosaure avait des petits bras ridicules grâce à la transmission des gènes de petits bras ridicules, on suppose parce que ceux qui avait des grands bras se le sont fait bouffer et n'ont pas survécu.

On est devenu invasif aussi parce qu'on s'est débarrassé de nos prédateurs, qu'on s'est hissé au top de l'échelle alimentaire. 

Il y a 11 heures, Timo-I a dit :

Ce n'est pas qu'un choix, il faut aussi à un moment que l'opportunité se présente. Je peux vous dire, qu'il y en a beaucoup qui aimeraient et qui attendent encore qu'un miracle se présente.

Donc pour moi la question de savoir si c'est égoïste ou pas, elle ne se pose même pas. En quoi tu pourrais en être coupable ?

Est ce que c'est de ta faute si tes parents ont voulu que tu sois quelqu'un de réservé ?

méme chose pour moi !

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

Bien sur que t'as le droit de donner ton avis sur tout!!! Chacun en fera ce qu'il voudra mais la France c'est le pays où 70 millions de personnes pensent mieux connaitre le boulot du sélectionneur de l'équipe de France de football. 

De la même façon que le flic a aussi un père et que Hitler avait aussi des parents... C'est pas parce que t'es père de famille que tu vas te sentir solidaire de tout les enfants du monde en fait. T'as forcément dans l'Histoire des Présidents qui sont père et qui déclenchent des guerres en envoyant des pères tuer des pères... et chacun dira "il tue des gentils enfants!" pour motiver les autres soldats à tuer plus de père de famille. 

La guerre est donc une forme de régulation. Ces reproducteurs-là ne se reproduiront pas longtemps.

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

 

On est devenu invasif aussi parce qu'on s'est débarrassé de nos prédateurs, qu'on s'est hissé au top de l'échelle alimentaire. 

        Il y a bien plus que cela à mon sens : il y a eu de la part de l'espèce humaine une inventivité, une créativité intense pour savoir tirer partie de son environnement direct et éloigné qui a été terrible. Passons du musée de Tautavel à celui d'Ansérune puis allons voir le musée de la romanité: les progrès ont été marquants et remarquables au fil des âges...On est surtout devenu l'animal le plus observateur et intelligent de la planète.

il y a 31 minutes, querida13 a dit :

        Il y a bien plus que cela à mon sens : il y a eu de la part de l'espèce humaine une inventivité, une créativité intense pour savoir tirer partie de son environnement direct et éloigné qui a été terrible. Passons du musée de Tautavel à celui d'Ansérune puis allons voir le musée de la romanité: les progrès ont été marquants et remarquables au fil des âges...On est surtout devenu l'animal le plus observateur et intelligent de la planète.

Il y a une réponse partielle dans le très drôle "pourquoi j'ai mangé mon père" de Roy Lewis. Le jeune héros (préhistorique) demande à son père comment on peut survivre alors qu'on court moins vite que les guépards, on est moins agile que les singes, on est moins fort que les hippopotames, on ne sait pas voler ou nager profondément sous l'eau... Et le père répond que leur puissance est leur faiblesse : ils sont parfaits à la base et n'evoluront presque pas. Nous, parce qu'on a rien de tout ça, nous allons évoluer. 

Il y a 13 heures, Phylou a dit :

Chacun vit sa vie comme il l'entend.

Personnellement, je n'ai jamais envisagé de rester célibataire sans enfant, je trouve que c'est triste, désespérant même. 

Je partage cet avis mais tout dépend de ce que l'on attend de la vie, de la façon dont on veut la vivre, de ses idéaux et du sens qu'on lui donne.

C'est un choix pouvant être considéré égoïste par rapport à sa propre nature ou au(x) partenaire(s) auquel(s) on correspond, sauf dans les cas particuliers où il serait assez justifié. (Si célibataire signifie ici abstinent, et non pas non-marié.)

Refuser à vie de se nourrir par exemple, peut sembler être un choix n'impliquant que soi-même, mais en réalité c'est non seulement un choix allant à l'encontre de sa propre nature, de soi-même, c'est-à-dire un choix plus ou moins influencé par une pression extérieure nocive (agir à ses propres dépens sous mauvaise influence peut parfois provenir d'un égoïsme venant de l'entourage), mais aussi un choix auto-destructeur affligeant l'entourage et rendant inapte à ce à quoi l'on se devait, y compris socialement.

Si l'exemple est volontairement caricatural pour clarifier son sens, on pourrait aussi de la même manière comparer l'auto-destruction radicale du versant amoureux de la vie, à l'auto-destruction radicale du versant professionnel, ou à l'auto-destruction radicale du versant amical...

Sachant que souhaiter rester célibataire pour n'envisager qu'éventuellement une relation de qualité, est différent de souhaiter rester célibataire jusqu'à la mort, quoi qu'il en coûte.

il y a 8 minutes, sirielle a dit :

Sachant que souhaiter rester célibataire pour n'envisager qu'éventuellement une relation de qualité, est différent de souhaiter rester célibataire jusqu'à la mort, quoi qu'il en coûte.

Entre ce qu'on souhaite et la réalité il y a plusieurs univers. Il y a ceux qui voulaient une relation "de qualité" et qui persistent dans une relation merdique ou pire: une relation ennuyeuse. Il y a ceux qui voulaient rester célibataire et qui rencontrent d'autres gens qui voulaient rester célibataire et qui finalement s'entendent plutôt bien... Il y a bien évidemment ceux qui ne sont pas fait pour le couple, ne serait ce qu'au quotidien, il faut savoir vivre en communauté. Et puis il y a ceux qui pensent qu'ils ne sont pas fait pour le célibat, ceux qui ont peur de la solitude, du rejet ou de l'abandon et qui se jettent dans les bras du première venu... Bref il y a de tout pour faire un monde. 

Sur la qualité je tique un peu... tout le monde sait ce que s'est mais peu de gens saurait l'expliquer.

Fais tu partis de ceux qui sont capable d'expliquer ce qu'est "la qualité"?