Refus d'obtempérer : un jeune de 17 ans tué

il y a 48 minutes, VladB a dit :

Pourtant la règle est simple depuis peu : On ne force pas le passage et peu importe qu'un flic allait ou pas se faire rouler dessus par le véhicule. Forcer le passage, alors la police fait feu. 

Mais qu'est-ce que tu racontes ??

Non, l'usage de l'arme de service par un policier est encadrée : le seul refus d'obtempérer n'est ABSOLUMENT pas une raison suffisante de faire usage de son arme.

Tu vis dans le Far West ?

il y a 51 minutes, Jim69 a dit :

Et Mélenchon en boucle sur « la police tue ». 
Enfin bon là ok elle a tué. 

Bah voilà. Merci. Next.

Une plainte va être déposée pour homicide volontaire et une autre pour faux en écriture publique, car "les policiers ont menti en affirmant que le véhicule du jeune Naël avait tenté de les percuter et de commettre un homicide sur leur personne", a dénoncé Me Bouzrou.
https://www.laprovence.com/article/faits-divers-justice/9605509770374115/jeune-conducteur-tue-a-nanterre-lavocat-de-la-famille-annonce-porter-plainte?amp

Perte de temps. 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

le seul refus d'obtempérer n'est ABSOLUMENT pas une raison suffisante de faire usage de son arme.

Oui mais le reste n’est que de la fioriture. Ils en ont le droit. 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais WTF !

Comment on peut raconter n'importe quoi comme ça !

Non, un policier n'a pas le droit d'intervenir n'importe comment face à n'importe quelle situation.

Par exemple, même un type qui vole une pomme et s'enfuit n'a pas à être criblé de balles : tout simplement parce qu'on estime (encore, mais c'est vrai que c'est pas le cas de tout le monde, ce fil le prouve une nouvelle fois)  qu'une vie (même celle d'un voleur de pommes) compte davantage ... qu'une pomme.

Mais bon, chacun sa hiérarchisation.

Voilà comment fonctionne un rhétoricien expérimenté.

Un gus dit que le flic appliquait la procédure (en gros).

Alors le rhétoricien détourne le propos en une carricature supposant que ça comprend de cribler de balles quelqu'un qui vole une pomme.

C'est alors qu'il assène sa morale en tant que détenteur du bien et du vrai : Une vie vaut mieux qu'une pomme !

Méthode et propos parfaitement dégueulasses, mais on est habitués. 

il y a 54 minutes, Jim69 a dit :

Ça s’appelle des bavures avec des flics sous tension qu’ont peur de se faire tuer.

Ah, là le flic avait peur de se faire tuer ?? Sérieux ?

A la limite, ils auraient raconter que le coup était parti tout seul, par surprise, ce serait bien plus crédible.

il y a 5 minutes, VladB a dit :

Voilà comment fonctionne un rhétoricien expérimenté.

Un gus dit que le flic appliquait la procédure (en gros).

Alors le rhétoricien détourne le propos en une carricature supposant que ça comprend de cribler de balles quelqu'un qui vole une pomme.

C'est alors qu'il assène sa morale en tant que détenteur du bien et du vrai : Une vie vaut mieux qu'une pomme !

Méthode et propos parfaitement dégueulasses, mais on est habitués. 

Bah en gros tu nous explique qu'une vie vaut moins que de se plier à l'autorité de l'état.

Bah non, toujours pas.

Essaye encore ta rhétorique dégueulasse.

17 ans, sans permis, sans assurance, conduisant, une grosse cylindrée,  connu très défavorablement de la police pour de multiples refus d'obtempérer et pour usage de stupéfiants. Il existe un risque majeur pour la vie des passants.

Soutien à la police.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Méthode et propos parfaitement dégueulasses

T’es devenu sensible quand? 

il y a 45 minutes, avenir1789 a dit :

17 ans, pas de permis, il pouvait tuer un clampin qui ne demandait rien à personne.

Ah, c'est donc un assassinat préventif ?

à l’instant, avenir1789 a dit :

 

17 ans, sans permis, sans assurance, conduisant, une grosse cylindrée,  connu très défavorablement de la police pour de multiples refus d'obtempérer et pour usage de stupéfiants. Il existe un risque majeur pour la vie des passants.

Soutien à la police.

Oui bon moi j'ai 70 mais j'ai conduit bien avant d'avoir la majorité ou le permis de conduire ,pour le reste Joker .

Me Yassine Bouzrou, Jennifer Cambla et Abdelmadjid Benamara, les avocats des proches de Naël M., un adolescent de 17 ans abattu au volant de sa voiture par un policier ce mardi matin lors d’un refus d’obtempérer à Nanterre, annoncent qu’ils vont déposer une plainte pour meurtre et une autre pour faux en écriture publique. Ils demandent aussi un dépaysement du dossier.

ça mégote pas là dedans , trois à payer , il y a du répondant dans la famille 

il y a 3 minutes, avenir1789 a dit :

 

17 ans, sans permis, sans assurance, conduisant, une grosse cylindrée,  connu très défavorablement de la police pour de multiples refus d'obtempérer et pour usage de stupéfiants. Il existe un risque majeur pour la vie des passants.

Soutien à la police.

Un p'tit gars bien qui demandait qu'à vivre en le laissant tranquille , c'est injuste la vie 

il y a 28 minutes, hanss a dit :

Selon une source policière, la victime, qui était livreur, a été touchée par balle à hauteur de la poitrine, du côté gauche. 

Pour une fois qu’un flic tire bien.

il y a une heure, Anna Purna a dit :

Il suffisait que les policiers ne tirent pas !

En même temps ils ont fait leur boulot. Ils ont stoppé un véhicule dangereux. Imagine que le petit ange de 17 ans peut être drogué ( va savoir ) tue quelqu'un qui traverse la rue ou qui attend son bus  sur le trottoir. Quelle serait ta position ? La faute à pas de chance ??

Ce qui est tout aussi choquant, et c'est loin d'être la première fois dans ce genre de cas, à la bavure elle même s'ajoute les fausses déclarations des policiers.

Le réflexe de cacher la vérité, et de mentir comme le pire des malfrats.

Une habitude qui renvoit tout autant une mauvaise image. 

Et je vois d'ici Darmanin qui va encore réussir à inverser le truc, dans un cynisme puant qui le caractérise si bien.

il y a 4 minutes, new caravage a dit :

Oui bon moi j'ai 70 mais j'ai conduit bien avant d'avoir la majorité ou le permis de conduire ,pour le reste Joker .

Comme si ça n’était jamais arrivé à tout ce petit monde. Ils ont oublié qu’ils étaient jeunes remarque ça fait tellement longtemps… 

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah, c'est donc un assassinat préventif ?

Face à un refus d'obtempérer les policiers peuvent tirer quand il y a un risque pour leur vie et aussi pour celle d'autrui.

il y a 10 minutes, Gepetto a dit :

 

Un p'tit gars bien qui demandait qu'à vivre en le laissant tranquille , c'est injuste la vie 

Mais on s'en fout, ce n'est pas le sujet !

Bien évidemment qu'il méritait d'être appréhender et condamné pour ses délits.

Mais depuis quand la mort est une condamnation devenue acceptable ? 

il y a 3 minutes, Gepetto a dit :

 

ça mégote pas là dedans , trois à payer , il y a du répondant dans la famille

Ce sont des avocats spécialisés dans ce genre d'affaires,et il y a des associations pretes a les payer,et puis les cagnottes sont possibles 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Comme si ça n’était jamais arrivé à tout ce petit monde. Ils ont oublié qu’ils étaient jeunes remarque ça fait tellement longtemps… 

Oui je ne raconte pas tout mais des fois je m'étonne meme d'etre encore vivant ,

il y a 4 minutes, Jim69 a dit :

Pour une fois qu’un flic tire bien.

Attends… la France est sur la mauvaise pente niveau keufs tout le monde le sait. Continuez à faire comme si tout ceci était normal jusqu’au jour où les flics auront le droit de tirer pour un oui ou pour un non et que ça concernera quelqu’un que vous connaissez. 

à l’instant, new caravage a dit :

Ce sont des avocats spécialisés dans ce genre d'affaires,et il y a des associations pretes a les payer,et puis les cagnottes sont possibles 

Ah! d'accord , des avocats spécialisés pour ces genres d'individus , on peux dire encore merci aux associations à la godille 

il y a 1 minute, avenir1789 a dit :

Face à un refus d'obtempérer les policiers peuvent tirer quand il y a un risque pour leur vie et aussi pour celle d'autrui.

Sauf que là, nada, rien. Aucune proportionnalité recevable.

Et ils ont tellement le droit qu'ils ont fait une fausse déclaration

Bref, la police a tué, alors que c'était complètement évitable. 

C'est donc tout à fait condamnable. Après, il faudra déterminer si le tir du policier est volontaire ou accidentel (ce qui poserait la question du mode opératoire), mais dans tous les cas le fait d'avoir couvert la bavure par des faux est là aussi tout à fait condamnable.

à l’instant, Gepetto a dit :

Ah! d'accord , des avocats spécialisés pour ces genres d'individus , on peux dire encore merci aux associations à la godille 

Les baveux ont chacun leur créneau depuis une éternité .