Que deviendra le monde quand les gens n'auront plus à travailler pour gagner leur vie ?

il y a 34 minutes, Easle a dit :

Alors surtout si tu vis une compétition importante irl, tu ne peux pas te départir comme d'un manteau des mécanismes mentaux auxquels cela t'habitue...

C'est élémentaire.

Mais alors, pourquoi ne pas répondre avec simplicité à mes questions :

Qui juges-tu ? Qui vises-tu ? De qui parles-tu ?

 

Merci de pas se servir d’un élément de ma vie IRL pour en faire des déductions inappropriées.

Pour en revenir à l’objet de ta citation de départ : tout a été exprimé précédemment.
Ta critique envers mes propos au sujet de l’IA tandis qu’à l’inverse, j’ai mis l’accent sur ce que je considère comme des points positifs. 

Je précisais simplement que je préfère une certaine cohérence, structure à du grand n’importe quoi en présentant différents cas de figure. Rien de plus. 

@bouddean

Crois tu que les personnes n'arriveraient pas a ce disputer quant même?

Regarde déjà simplement le début du covide , la guerre , des personnes se sont ruées dans les magasins au détriment des autres .

Pense tu vraiment qu'une répartition des richesses serait équitable sur le long terme ? 

il y a 11 minutes, Enchantant a dit :

C'est marrant cette posture extrême chez vous, que vous le vouliez ou pas, la priorité c'est d'avoir le ventre plein d'abord, sans lequel tout le reste devient accessoire et superflu. Il ne s'agit pas de nier l'importance de la culture, mais un ventre vide n'a absolument rien à cirer de la culture.

Cette observation s'applique à tous les peuples, dans toutes les contrées du monde. J'ai eu cette expérience à l'armée, justement appelé opération survie, cela a été pour moi très instructif. Quand le ventre est vide, le corps se met en pose, c'est à dire qu'il fonctionne en mode économique, avec le moins de geste possible, c'est aussi élémentaire et bête que cela.

C'est d'ailleurs avec une certaines abondance que nos ancêtres ont commencé à décorer leurs outils et fabriquer des bijoux, des poteries fines. Il ne peut y avoir de pensée, de débat, de politique, de philosophie ou d'art avec le ventre vide, oui, pour moi c'est aussi une évidence. 

Le 11/06/2023 à 13:43, soisig a dit :

J'ai posé la question sur ChatGPT, et voici sa théorie, ci dessous. Votre avis sur cette vision des choses ? 

 

Le concept d’un avenir où les gens n’ont plus à travailler pour gagner leur vie est souvent associé à l’idée d’une automatisation généralisée et d’une intelligence artificielle avancée. Bien qu’il soit difficile de prédire les résultats précis d’un tel scénario, voici quelques aspects potentiels à prendre en compte :

1. Augmentation du temps de loisir: Avec l’automatisation prenant en charge de nombreux emplois, les gens auraient plus de temps libre pour poursuivre leurs intérêts, leurs passe-temps et leur croissance personnelle. Cela pourrait conduire à un mode de vie plus équilibré et épanouissant pour les individus.

2. Changements économiques : La transition vers une société sans travail nécessiterait une restructuration économique importante. Les modèles traditionnels d’emploi devraient être remplacés par d’autres systèmes tels que le revenu de base universel ou d’autres formes de répartition des richesses. Ce changement pourrait potentiellement réduire la pauvreté et l’inégalité des revenus.

3. Mettre l’accent sur la créativité et l’innovation : En mettant moins l’accent sur le travail traditionnel, les individus auraient la possibilité d’explorer et de libérer leur potentiel créatif. Cela pourrait conduire à une augmentation des efforts artistiques, des progrès scientifiques et des innovations technologiques.

4. Redéfinition de la productivité : Dans une société sans travail, la définition de la productivité pourrait évoluer. Plutôt que de mesurer la productivité uniquement par les heures de travail ou la production économique, elle pourrait être mesurée par la croissance personnelle, le bien-être et les contributions à la société de manière non traditionnelle.

5. Nouvelles structures sociales : L’absence de travail traditionnel pourrait remodeler les structures et les relations sociales. Les communautés peuvent donner la priorité à la collaboration, à l’éducation et aux efforts collectifs. Les gens peuvent s’engager dans plus de bénévolat, de renforcement de la communauté et d’activités d’auto-amélioration.

6. Défis et adaptations: Bien qu’une société sans travail présente des avantages potentiels, il pourrait également y avoir des défis. La transition elle-même pourrait être perturbatrice, nécessitant de nouvelles compétences, de nouveaux systèmes éducatifs et une réinvention des normes sociétales. Il serait important d’aborder des questions telles que le but, l’identité et le bien-être mental des personnes qui tirent une part importante de leur estime de soi du travail.

Il est important de noter que la notion d’une société sans travail est un scénario hypothétique, et que sa réalisation nécessiterait des progrès sociétaux et technologiques complexes. Bien que certains emplois puissent devenir automatisés à l’avenir, il est probable que de nouveaux types de travail et de professions émergeront, impliquant potentiellement la créativité humaine, l’intelligence émotionnelle et des tâches qui ne peuvent pas être facilement automatisées.

 

Il faudra que les gens se nourrissent, puisqu'ils ne travailleront pas.

Retour à la terre, que du naturel.

Finit les macdo

il y a 16 minutes, PtitAngelina a dit :

@bouddean

Crois tu que les personnes n'arriveraient pas a ce disputer quant même?

Regarde déjà simplement le début du covide , la guerre , des personnes se sont ruées dans les magasins au détriment des autres .

Pense tu vraiment qu'une répartition des richesses serait équitable sur le long terme ? 

Si si , mais ce n'est qu'un jeu , tient, regarde, j'ai modifié la question :

Vous

Comment pourrait évoluer notre société si, tout en gardant notre système économique monétaire , chacun recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture e t d'eau  , mais pas d'argent .

ChatGPT

Si toute la population recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, cela pourrait avoir plusieurs impacts sur notre société. Tout d'abord, cela réduirait considérablement les inégalités sociales, car chaque individu aurait accès aux besoins de base pour survivre. Les personnes les plus pauvres seraient donc moins vulnérables aux crises économiques, aux changements climatiques ou aux autres situations qui pourraient les mettre en difficulté.

Ensuite, cela encouragerait certainement les gens à être plus conscients de la valeur des ressources naturelles, et donc potentiellement à les utiliser de manière plus responsable. Le gaspillage alimentaire et la consommation d'énergie non nécessaire seraient probablement réduits, car les gens n'auraient pas autant de marge de manœuvre pour gaspiller ces ressources.

Cependant, cela pourrait également entraîner des problèmes potentiels. Par exemple, si certaines personnes ne sont pas satisfaites de la quantité de nourriture ou d'eau qu'elles reçoivent gratuitement, elles pourraient être incitées à chercher à satisfaire leurs besoins en contournant le système, soit en cultivant leurs propres aliments, soit en volant de l'eau. Cela pourrait également créer des tensions sociales si certaines personnes estiment que d'autres profitent du système.

En conclusion, si tout le monde recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, cela aurait des avantages et des inconvénients. Mais cela pourrait certainement contribuer à créer une société plus juste et plus durable à long terme.

_________________________________________________________________________________________________________

Tu vois par exemple, là, pourquoi des gens de bonne foi estimeraient que certains profitent du système ? puisque chacun reçoit à parts égales ?

Sdf = 1 kg de nouilles  / PDG  de multi nationale = 1 kg de nouilles . 

Et après, pourquoi n'apparait pas la réponse que si une personne n'est pas satisfaite de ce minimum, elle peut toujours travailler pour se payer ce qu'elle veut en plus ? puisqu'on garde le même système économique  monétaire . 

Mais bon, c'est quand même pas mal, parce que ce sont des questions abstraites, je peux te dire que dans le domaine des sciences , c'est un hors bord , c'est vraiment un outil fantastique .

Par contre, je suppose que les génies qui sont capables de créer un truc comme ça, si ils le mettent à notre disposition gratuitement , c'est parce qu'ils savent que c'est comme ça que ça va leur rapporter le plus d'argent, publicité d'abord, et un jour : accès payant .

il y a 22 minutes, bouddean a dit :

Alors, j'ai posé la question, parce que j'étais impatient, j'ai encore modifié un détail dans la phrase, mais ce qui est important, c'est que chatGPT n'a pas compris complétement la question que je lui ai posé, je te mets quand même sa réponse et après, je vais assayer de reformuler pour qu'il comprenne exactement ce que je veux dire :

 

Vous

Comment pourrait évoluer notre société si chacun recevait gratuitement et à parts égales , la quantité minimum vitale , d' énergie, de nourriture et d'eau , mais pas d'argent .

ChatGPT

Si chaque personne recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, mais pas d'argent, cela entraînerait un changement radical dans la façon dont notre société fonctionne. Voici quelques conséquences potentielles :

Égalité sociale : La distribution égale des ressources essentielles éliminerait les inégalités économiques et sociales actuelles, ce qui pourrait conduire à une société plus juste et égalitaire.

Réduction de la pauvreté : Le manque de ressources alimentaires et énergétiques est l'une des principales causes de la pauvreté, de la faim et de la malnutrition dans le monde. La distribution gratuite des ressources vitales pourrait réduire considérablement ces problèmes.

Réduction des conflits : L'accès inégal aux ressources est souvent l'une des principales causes de conflits et de guerres. En éliminant cette inégalité, nous pourrions réduire la fréquence et la gravité des conflits.

Nouvelle économie : Sans argent, notre système économique actuel s'effondrerait et une nouvelle économie devrait être mise en place. Cette économie pourrait être construite autour de la production et de la distribution équitable de ressources vitales, plutôt que de l'accumulation de richesses.

Responsabilité individuelle : En ne recevant que la quantité minimum vitale de ressources, chaque personne serait responsable de sa propre utilisation de ces ressources. Cela pourrait encourager une culture de responsabilité individuelle et de durabilité environnementale.

En résumé, la distribution égale et gratuite des ressources vitales pourrait conduire à une société plus juste, égalitaire et durable. Cependant, il y aurait des défis considérables à relever pour mettre en place une telle société, notamment la nécessité d'une nouvelle économie et d'un changement dans la culture individuelle.

_________________________________________________________________________________________________________

 

Ce que j'ai mis en gras noir, c'est ce que je cherche, mais ce que j'ai mis en rouge , c'est ce que je n'ai pas réussis à exprimer, ce n'est pas la suppression de l'argent dont je parle . Je reformule .

 

Désolée, je trouve l'échange très intéressant, mais je n'ai pas trop le temps de tout lire ce soir. Je reprendrais tout ça à tête reposée mercredi. 

il y a 1 minute, italove a dit :

Il faudra que les gens se nourrissent, puisqu'ils ne travailleront pas.

Retour à la terre, que du naturel.

Finit les macdo

Les robots sont déjà présent dans ce secteur: 

à l’instant, soisig a dit :

Désolée, je trouve l'échange très intéressant, mais je n'ai pas trop le temps de tout lire ce soir. Je reprendrais tout ça à tête reposée mercredi. 

 

Salut soisig, c'est effectivement pour ne pas abuser de ton temps que j'ai pris la liberté de poster directement .

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Si si , mais ce n'est qu'un jeu , tient, regarde, j'ai modifié la question :

 

Vous

Comment pourrait évoluer notre société si, tout en gardant notre système économique monétaire , chacun recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture e t d'eau  , mais pas d'argent .

ChatGPT

Si toute la population recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, cela pourrait avoir plusieurs impacts sur notre société. Tout d'abord, cela réduirait considérablement les inégalités sociales, car chaque individu aurait accès aux besoins de base pour survivre. Les personnes les plus pauvres seraient donc moins vulnérables aux crises économiques, aux changements climatiques ou aux autres situations qui pourraient les mettre en difficulté.

Ensuite, cela encouragerait certainement les gens à être plus conscients de la valeur des ressources naturelles, et donc potentiellement à les utiliser de manière plus responsable. Le gaspillage alimentaire et la consommation d'énergie non nécessaire seraient probablement réduits, car les gens n'auraient pas autant de marge de manœuvre pour gaspiller ces ressources.

Cependant, cela pourrait également entraîner des problèmes potentiels. Par exemple, si certaines personnes ne sont pas satisfaites de la quantité de nourriture ou d'eau qu'elles reçoivent gratuitement, elles pourraient être incitées à chercher à satisfaire leurs besoins en contournant le système, soit en cultivant leurs propres aliments, soit en volant de l'eau. Cela pourrait également créer des tensions sociales si certaines personnes estiment que d'autres profitent du système.

En conclusion, si tout le monde recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, cela aurait des avantages et des inconvénients. Mais cela pourrait certainement contribuer à créer une société plus juste et plus durable à long terme.

_________________________________________________________________________________________________________

Tu vois par exemple, là, pourquoi des gens de bonne foi estimeraient que certains profitent du système ? puisque chacun reçoit à parts égales ?

Sdf = 1 kg de nouilles  / PDG  de multi nationale = 1 kg de nouilles . 

Et après, pourquoi n'apparait pas la réponse que si une personne n'est pas satisfaite de ce minimum, elle peut toujours travailler pour se payer ce qu'elle veut en plus ? puisqu'on garde le même système économique  monétaire . 

Mais bon, c'est quand même pas mal, parce que ce sont des questions abstraites, je peux te dire que dans le domaine des sciences , c'est un hors bord , c'est vraiment un outil fantastique .

Par contre, je suppose que les génies qui sont capables de créer un truc comme ça, si ils le mettent à notre disposition gratuitement , c'est parce qu'ils savent que c'est comme ça que ça va leur rapporter le plus d'argent, publicité d'abord, et un jour : accès payant .

Oui mais ton SDF va se tourner les pooces et ton PDG traivaillait pour au final obtenir la même chose .Actuellement tu as des personnes qui restent volontairement au chomage car elle gagne plus qu'a travaillé .

Je ne vois pas un tel systéme fonctionner 

à l’instant, Enchantant a dit :

C'est marrant cette posture extrême chez vous, que vous le vouliez ou pas, la priorité c'est d'avoir le ventre plein d'abord, sans lequel tout le reste devient accessoire et superflu. Il ne s'agit pas de nier l'importance de la culture, mais un ventre vide n'a absolument rien à cirer de la culture.

Cette observation s'applique à tous les peuples, dans toutes les contrées du monde. J'ai eu cette expérience à l'armée, justement appelé opération survie, cela a été pour moi très instructif. Quand le ventre est vide, le corps se met en pose, c'est à dire qu'il fonctionne en mode économique, avec le moins de geste possible, c'est aussi élémentaire et bête que cela.

Mais justement, je n'ai pas de posture et je ne suis aucunement extrême puisque je vous dis justement que NON, on ne peut pas oublier la culture au motif que si on ne se nourrissait pas il n'y en aurait pas.

La chasse, en situation de stress alimentaire peut se réduire à ne faire que chercher à manger sans aucune autre considération. Et on peut manger alors de la chair humaine hors fonction symbolique. Mais, et c'est la norme dans les sociétés de chasseurs cueilleurs, le stress alimentaire est rare voire inexistant.

Et c'est bien ce qui permet de développer de la culture. Sinon, ce ne serait en permanence que des individus courant, se nourrissant, dormant, courant, se nourrissant dormant.. Ce qui n'a été observé nulle part.

Et donc le travail est une notion qui n'existe pas chez des chasseurs cueilleurs. Mais puisque j'en discute avec vous vous ne me croirez évidemment pas moi. C'est certain.

Mais l'article sur le travail de wikipédia est une bon début d'approche.

Mais sinon, en fait, nous partons trop souvent du principe que notre langue est un exemple de l'universalité du langage, donc qu'une notion existante pour nous doit exister pour tout être humain de tout temps, or c'est simplement faux. On peut le voir dans des manière de nommer des membres de la famille qui existe dans certaines langues pas dans d'autres et vice versa. C'est pareil pour le travail, la nature, la considération, la politesse, la religion, le politique, etc.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

 

Je ne comprendrais jamais l'intérêt de cette soit disant "loi", l'humour... peut-être ? Mais ce n'est pas ma conception de ce qui est drôle ou divertissant...

Cette "extension" de la loi de Murphy n'a rien de drôle ou de divertissant, et n'est pas supposée l’être non plus. Elle a été pondue dans les tout débuts des PCs; à l’époque,  beaucoup ne savaient pas trop ce qu'ils faisaient.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Si par exemple ton petit neveu est trop content de lui parce qu'il a fait tout son lycée sans apprendre une leçon en faisant des copier coller de chat GPT, t'es son oncle et t'es en droit de lui expliquer qu'il fait de la merde. 

Si son prof est un peu con il sera impressionné par son analyse de la physique quantique rédigé en finnois, mais les 28 autres gamins de sa classe auront pondu la même analyse, en finnois aussi, peut être à cause de leur VPN, et là le prof, même un peu con, il devrait comprendre la supercherie. 

Si encore les gamins utilisent chat GPT pour comprendre la physique quantique, tant mieux!!!! C'est l'idée aussi! Si c'est juste pour se laisser porter les gamins ne serviront à rien dans la société de demain parce que n'importe qui sait taper sur un clavier. 

 

Il y aura un impact c'est une certitude, des métiers vont disparaitre, d'autres vont être créés... sciences, économies, sociales et même militaire je pense seront révolutionné par l'IA comme internet a révolutionné nos vies... 

 

Révolutionner nos vies, sûrement, mais pas forcément dans le sens positif dans tous les domaines.

il y a 8 minutes, bouddean a dit :

Salut soisig, c'est effectivement pour ne pas abuser de ton temps que j'ai pris la liberté de poster directement .

Mais je t'en prie voyons, dépose tout ce que tu veux 

il y a 27 minutes, Elisa* a dit :

Pour en revenir à l’objet de ta citation de départ : tout a été exprimé précédemment.
Ta critique envers mes propos au sujet de l’IA tandis qu’à l’inverse, j’ai mis l’accent sur ce que je considère comme des points positifs. 

Je précisais simplement que je préfère une certaine cohérence, structure à du grand n’importe quoi en présentant différents cas de figure. Rien de plus. 

Je ne vais pas me laisser distraire pour tes évasions     Je veux savoir s'il t'es possible d'être honnête dans tes échanges.

Pourquoi ne pas répondre avec simplicité à mes questions :

Qui juges-tu ? Qui vises-tu ? De qui parles-tu ?

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

Les robots sont déjà présent dans ce secteur: 

 

Oui, mais comme on ne travaillera plus, il n'y aura plus de salaire.

il y a 24 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est d'ailleurs avec une certaines abondance que nos ancêtres ont commencé à décorer leurs outils et fabriquer des bijoux, des poteries fines. Il ne peut y avoir de pensée, de débat, de politique, de philosophie ou d'art avec le ventre vide, oui, pour moi c'est aussi une évidence. 

Alors, non désolé, pas du tout :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Âge_de_pierre,_âge_d'abondance

il y a 2 minutes, L'amère vieille a dit :

Révolutionner nos vies, sûrement, mais pas forcément dans le sens positif dans tous les domaines.

je ne pense pas, le truc a ses limites. Internet a révolutionné le monde parce que ça a permis aux humains de communiquer malgré les distances, les différences de langues etc...

Là le truc il est lamentable, jamais lu autant de conneries, on dirait le discours d'un politique bourré

il y a 10 minutes, Atipique a dit :

Cette "extension" de la loi de Murphy n'a rien de drôle ou de divertissant, et n'est pas supposée l’être non plus. Elle a été pondue dans les tout débuts des PCs; à l’époque,  beaucoup ne savaient pas trop ce qu'ils faisaient.

Et elle n'est pas une loi physique, donc n'a aucune validité sortie de son contexte.

Sinon, tout échec qui pourrait se produire se produirait, donc RIEN n'aurait jamais réussi... puisqu'il y a toujours une possibilité d'échec, d'erreur etc.

... Et nous ne serions pas là à discuter...

il y a une heure, Easle a dit :

Je n'ai pas répondu à Crabe sur ce point, mais... Pourquoi l'argent, la possession, est-elle pour vous un cadre nécessaire de la vie de l'espèce humaine ?

Et sinon, en quoi un régime capitaliste favorise-t-il plus qu'un autre l'apprentissage ? l'envie d'entreprendre ? de créer ?

Chacun a des désirs différents; une telle société serait ne intéressante que si on est libre de les poursuivre. Créer, en general coûte de l'argent;  autrement, vivre dans une telle société serait ennuyeux au possible si aucun but n'est possible.

Quant à la proposition où chacun reçoit une part égale de nourriture, etc. dans le monde entier; je ne m’étendrais pas la-dessus, je préférerais vivre en Corée du Nord.

Citation

Combien as-tu rencontré de gens qui n'avaient AUCUN, je dis bien PAS LE MOINDRE début d'intérêt pour quoi que ce soit ?

Beaucoup! Il y en a plus que de gens qui ont divers intérêts.

il y a 1 minute, PtitAngelina a dit :

Oui mais ton SDF va se tourner les pooces et ton PDG traivaillait pour au final obtenir la même chose .Actuellement tu as des personnes qui restent volontairement au chomage car elle gagne plus qu'a travaillé .

Je ne vois pas un tel systéme fonctionner 

Attend, celui qui se tourne les pouces, il n'a qu'un kilo de nouilles à bouffer, celui qui bosse , il a un kilo de nouilles aussi plus tous ce qu'il peut se payer avec l'argent qu'il gagne, par contre, il ne peut plus gagner cet argent sur le dos des gens qui crèvent de faim, puisque plus personne ne crève de faim .