Les actions de l'Homme qualifiées de "contre nature / pas naturel"

Bonsoir,

Une question me taraude l'esprit car je n'arrive pas à trouver de personnes du même avis que moi ou qui puisse s'accorder avec ce que je pence. Le sujet concerne le fait que l'Homme (ici l'Homme avec un grand H pour l'espèce humaine) puisse avoir des action qualifiés de "contre la nature".

Prenons l'exemple d'un cerf qui traverse la route et est percuté par une voiture. Dans cette exemple beaucoup de personnes s'accordent à dire que c'est pas naturel, que l'homme empiète sur la nature. Mais le problème c'est que l'Homme provient de la nature, l'Homme c'est certes démarquer par sa technologie et sa capacité à inventer et utiliser des outils/machines contrairement à toute autre espèce animal, mais l'Homme ne reste tout de même qu'un animal qui utilise des outils qu'il à fabriquer. Pour moi l'excuse de "c'est pas naturel", "c'est contre la nature" est infondée et revient à remuer de l'air, et créé une diversion lors d'un débat.

Voilà, dites moi ce que vous en pensez en expliquant vos points de vue.

Merci.

il y a 25 minutes, Epsilon-C a dit :

Bonsoir,

Une question me taraude l'esprit car je n'arrive pas à trouver de personnes du même avis que moi ou qui puisse s'accorder avec ce que je pence. Le sujet concerne le fait que l'Homme (ici l'Homme avec un grand H pour l'espèce humaine) puisse avoir des action qualifiés de "contre la nature".

Prenons l'exemple d'un cerf qui traverse la route et est percuté par une voiture. Dans cette exemple beaucoup de personnes s'accordent à dire que c'est pas naturel, que l'homme empiète sur la nature. Mais le problème c'est que l'Homme provient de la nature, l'Homme c'est certes démarquer par sa technologie et sa capacité à inventer et utiliser des outils/machines contrairement à toute autre espèce animal, mais l'Homme ne reste tout de même qu'un animal qui utilise des outils qu'il à fabriquer. Pour moi l'excuse de "c'est pas naturel", "c'est contre la nature" est infondée et revient à remuer de l'air, et créé une diversion lors d'un débat.

Voilà, dites moi ce que vous en pensez en expliquant vos points de vue.

Merci.

L'homme est un élément de la nature, dont l'action est destructrice pour cette même nature. Après tout, un tremblement de terre, une éruption volcanique, un cyclone ou une tornade, ça fait aussi partie de la nature, n'empêche que c'est destructeur. Ou, à une autre échelle, un lion qui bouffe une antilope ou une araignée qui dévore une mouche.

ce n'est pas plutôt l'expression "contre nature" pour parler de comportements qui ne sont "pas naturels". Mais dans cette expression, il ne s'agit pas de nature au sens écologie.

si c'est bien "contre la nature", auriez vous  des exemples où vous avez entendu cette phrase.

il y a 33 minutes, Epsilon-C a dit :

Bonsoir,

Une question me taraude l'esprit car je n'arrive pas à trouver de personnes du même avis que moi ou qui puisse s'accorder avec ce que je pence. Le sujet concerne le fait que l'Homme (ici l'Homme avec un grand H pour l'espèce humaine) puisse avoir des action qualifiés de "contre la nature".

Prenons l'exemple d'un cerf qui traverse la route et est percuté par une voiture. Dans cette exemple beaucoup de personnes s'accordent à dire que c'est pas naturel, que l'homme empiète sur la nature. Mais le problème c'est que l'Homme provient de la nature, l'Homme c'est certes démarquer par sa technologie et sa capacité à inventer et utiliser des outils/machines contrairement à toute autre espèce animal, mais l'Homme ne reste tout de même qu'un animal qui utilise des outils qu'il à fabriquer. Pour moi l'excuse de "c'est pas naturel", "c'est contre la nature" est infondée et revient à remuer de l'air, et créé une diversion lors d'un débat.

Voilà, dites moi ce que vous en pensez en expliquant vos points de vue.

Merci.

Classiquement on fait une dichotomie nature/culture par laquelle toutes les réalisations humaines laissant des traces et ne se contentant pas de répondre à ses besoins vitaux (la culture) s'opposerait à la nature.

Mais effectivement l'homme est un animal qui donc a dû survivre et se reproduire. Ses capacités biologiques lui ont permis pour cela d'acquérir une certaine maîtrise de l'environnement à tel point qu'il fait exception dans le monde animal. Il a cependant les mêmes besoins fondamentaux que tous les animaux et ce sont ces besoins qui ont même engendré la culture.

La nature qu'on devrait aussi appeler la vie n'a aucune morale, aucun sens. Le développement ou la destruction en font également partie et vont de pair. Le respect de l'environnement n'est donc pas vital pour la nature mais pour l'homme uniquement parce que par son regard il voit du sens là où il n'y en a pas. 

En fait ce qui est désigné "contre la nature" ou " pas naturel" est plutôt  "contre la culture" ou "pas culturel". 

Il y a 8 heures, dbm27 a dit :

Classiquement on fait une dichotomie nature/culture par laquelle toutes les réalisations humaines laissant des traces et ne se contentant pas de répondre à ses besoins vitaux (la culture) s'opposerait à la nature.

Mais effectivement l'homme est un animal qui donc a dû survivre et se reproduire. Ses capacités biologiques lui ont permis pour cela d'acquérir une certaine maîtrise de l'environnement à tel point qu'il fait exception dans le monde animal. Il a cependant les mêmes besoins fondamentaux que tous les animaux et ce sont ces besoins qui ont même engendré la culture.

La nature qu'on devrait aussi appeler la vie n'a aucune morale, aucun sens. Le développement ou la destruction en font également partie et vont de pair. Le respect de l'environnement n'est donc pas vital pour la nature mais pour l'homme uniquement parce que par son regard il voit du sens là où il n'y en a pas. 

En fait ce qui est désigné "contre la nature" ou " pas naturel" est plutôt  "contre la culture" ou "pas culturel". 

 

En fait l’écologie est une construction intellectuelle qui est donc par essence contre-nature…

Il y a 9 heures, Epsilon-C a dit :

Bonsoir,

Une question me taraude l'esprit car je n'arrive pas à trouver de personnes du même avis que moi ou qui puisse s'accorder avec ce que je pence. Le sujet concerne le fait que l'Homme (ici l'Homme avec un grand H pour l'espèce humaine) puisse avoir des action qualifiés de "contre la nature".

Prenons l'exemple d'un cerf qui traverse la route et est percuté par une voiture. Dans cette exemple beaucoup de personnes s'accordent à dire que c'est pas naturel, que l'homme empiète sur la nature. Mais le problème c'est que l'Homme provient de la nature, l'Homme c'est certes démarquer par sa technologie et sa capacité à inventer et utiliser des outils/machines contrairement à toute autre espèce animal, mais l'Homme ne reste tout de même qu'un animal qui utilise des outils qu'il à fabriquer. Pour moi l'excuse de "c'est pas naturel", "c'est contre la nature" est infondée et revient à remuer de l'air, et créé une diversion lors d'un débat.

Voilà, dites moi ce que vous en pensez en expliquant vos points de vue.

Merci.

C'est parce que ce n'est pas l'Homme qui est contre nature, c'est la manière dont il organise la matière.

La vie est une organisation de la matière dans laquelle la matière qui est utilisée , consommée, redevient un jour ce qu'elle à été .

Le  cycle de la matière s'appelle le cycle de l'Azote, qui correspond à un équilibre ,mais je ne veux pas vous faire chier avec ça .

L'organisation de l'être humain déséquilibre les choses ,parce qu'il transforme la matière en valeur virtuelle , l'exemple le plus parlant est la production de thons :

Le kilo de sardines revient  à 10 centimes , le kilo de thon rouge se vend, disons 100€ , il va falloir  10 kg de sardines pour fabriquer 1 kg de thon , donc là, bravo, nous avons transformé 1€ en 100€ , mais c'est virtuel , cette matière, les 100 € ,n'existe pas réellement , c'est une colonne comptable  .

Pour réaliser cette opération, il a fallut déplacer des chalutiers, des congélateurs, des machines à broyer pour transformer les sardines en granules, renvoyer les granulés dans les élevages, pécher les thon, les envoyer dans les restaurants , bref,  nous avons dépensé beaucoup d'oxygène et produit beaucoup de CO2 , ce qui est là pour le coup , l'inverse de l'action principale de la nature, qui est de transformer le CO2 en oxygène, par l'action de la photosynthèse . 

Il y a 10 heures, Epsilon-C a dit :

Bonsoir,

Une question me taraude l'esprit car je n'arrive pas à trouver de personnes du même avis que moi ou qui puisse s'accorder avec ce que je pence. Le sujet concerne le fait que l'Homme (ici l'Homme avec un grand H pour l'espèce humaine) puisse avoir des action qualifiés de "contre la nature".

Prenons l'exemple d'un cerf qui traverse la route et est percuté par une voiture. Dans cette exemple beaucoup de personnes s'accordent à dire que c'est pas naturel, que l'homme empiète sur la nature. Mais le problème c'est que l'Homme provient de la nature, l'Homme c'est certes démarquer par sa technologie et sa capacité à inventer et utiliser des outils/machines contrairement à toute autre espèce animal, mais l'Homme ne reste tout de même qu'un animal qui utilise des outils qu'il à fabriquer. Pour moi l'excuse de "c'est pas naturel", "c'est contre la nature" est infondée et revient à remuer de l'air, et créé une diversion lors d'un débat.

Voilà, dites moi ce que vous en pensez en expliquant vos points de vue.

Merci.

La notion de nature est creuse dès lors qu'on l'oppose à quelque chose d'existant dans ce monde. On l'oppose à la culture alors que la culture n'est qu'une expression de la "nature" humaine, et peut être d'autres espèces. On dit de certains produits qu'ils sont plus naturels que d'autres alors qu'ils sont dans les deux cas le produit d'une mise en culture par l'Homme.  La notion de nature est souvent rattachée à la notion d'origine, a ce qui est natif dans une chose, ce qui existe en premier. De là, on considère qu'il existe des trajectoires d'évolution normales, naturelles et d'autres qui ne le sont pas. On fait ensuite de ces trajectoires normales une normativité, et on rejette celles qui sont dites accidentelles. En somme, la notion de nature renvoie beaucoup ici à une conception essentialiste des choses. L'Homme et le reste des choses qui peuplent ce monde sont amenés à vivre et exister d'une certaine façon, conformément à une nature définie à l'avance par un grand architecte. Tout ce qui n'est pas conforme à cette nature est accidentel et ne doit pas exister. Le problème, c'est qu'avec une telle conception, des accidents ainsi nommés se produisent en permanence. C'est un peu comme s'il était normal que ces accidents existent. Comme s'ils faisaient partie du cours naturel des choses. Paradoxal n'est-ce pas ? 

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

En fait l’écologie est une construction intellectuelle qui est donc par essence contre-nature…

Non ce n'est pas ce que j'ai dit. L'écologie est surtout indispensable pour notre perception de la vie. Si on modifie l'environnement, la nature ne nous fera pas la morale.

Il y a 13 heures, Epsilon-C a dit :

Bonsoir,

Une question me taraude l'esprit car je n'arrive pas à trouver de personnes du même avis que moi ou qui puisse s'accorder avec ce que je pence. Le sujet concerne le fait que l'Homme (ici l'Homme avec un grand H pour l'espèce humaine) puisse avoir des action qualifiés de "contre la nature".

Prenons l'exemple d'un cerf qui traverse la route et est percuté par une voiture. Dans cette exemple beaucoup de personnes s'accordent à dire que c'est pas naturel, que l'homme empiète sur la nature. Mais le problème c'est que l'Homme provient de la nature, l'Homme c'est certes démarquer par sa technologie et sa capacité à inventer et utiliser des outils/machines contrairement à toute autre espèce animal, mais l'Homme ne reste tout de même qu'un animal qui utilise des outils qu'il à fabriquer. Pour moi l'excuse de "c'est pas naturel", "c'est contre la nature" est infondée et revient à remuer de l'air, et créé une diversion lors d'un débat.

Voilà, dites moi ce que vous en pensez en expliquant vos points de vue.

Merci.

De la même façon que les stocks de pétrole ou de gaz ont bien été faits par la nature, on peut considérer que tout ce que fait l'homme s'inscrit dans un "plan" naturel que nous ne pouvons pas comprendre.

En apparence l'Homme fait des choses contre nature, ou plutôt contre la nature, mais l'on peut arriver à l'argument que l'homme ne choisit pas plus qu'il ne subit et que dessous ses choix ou ses illusions de choix il est d'autres "choix", ou quelque chose qui peut s’apparenter à, plus grands et plus puissants que les siens.

La liberté de faire n'est pas atteinte encore pour cet "Homme" qui vient de naître, son chemin commence à peine. Il est comme une plume au vent, c'est gracieux, ça semble libre et léger, mais sa liberté et sa légèreté ne sont pas les siennes, elles lui sont prêtées comme la planète lui est prêtée, pour un temps.

Il y a 3 heures, dbm27 a dit :

Non ce n'est pas ce que j'ai dit. L'écologie est surtout indispensable pour notre perception de la vie. Si on modifie l'environnement, la nature ne nous fera pas la morale.

Bah en tout cas c’est que je dis, seul l’homme a des préoccupations écologiques, le vivant se moque de l’écologie, et va tuer et se reproduire autant qu’il le peut.

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bah en tout cas c’est que je dis, seul l’homme a des préoccupations écologiques, le vivant se moque de l’écologie, et va tuer et se reproduire autant qu’il le peut.

Mais attendu que l'homme est un être vivant ; attendu que ses constructions culturelles ou intellectuelles sont donc celles d'un être vivant; l'écologie construction culturelle ou intellectuelle d'un être vivant ne peuvent être contre-nature.