Le vote et la démocratie

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

A mon sens, il devrait se faire sur le corps électoral. Il amènera toujours plus de représentativité que le vote, à condition que l'échantillon soit assez important. Par ailleurs, un citoyen qui arrive aux responsabilités du fait du hasard n'aura aucun intérêt à faire dans le clientélisme, à voter contre ses convictions profondes par stratégie politique ou à s'enfermer dans une posture politicienne.

Pour celui qui parait le meilleur. Force est de constater que nous sommes rarement bien inspirés. Les nuls ne manquent pas dans le monde politique.

Que dire des électeurs...ces idiots ne votent jamais pour celui que chacun veut!

Donnez un certain pouvoir à n'importe qui..je vous fiche mon billet qu'il en usera au maximum!

C'est dans la nature humaine...ce qui retient un élu, c'est juste la loi...parti de là, il fait comme il veut ou peut/peu!

 

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Je n'oserais pas prédire.

 

Parce que vous êtes jeune et avez encore de l'espérance...

Modifié le 22 mai 2023 par Morfou

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

Donnez un certain pouvoir à n'importe qui..je vous fiche mon billet qu'il en usera au maximum!

 

ça c'est du Montesquieu. Mais dans une assemblée de n'importe de qui, Tartenpion tout seul n'est pas très puissant.

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Parce que vous êtes jeune et avez encore de l'espérance...

Un peu d'histoire aussi. Une révolution arrive sans crier gare... contrairement à ce que laisse penser méluche

à l’instant, Totof44 a dit :

ça c'est du Montesquieu. Mais dans une assemblée de n'importe de qui, Tartenpion tout seul n'est pas très puissant.

Un peu d'histoire aussi. Une révolution arrive sans crier gare... contrairement à ce que laisse penser méluche

Tout dépend du Tartempion...

Sans crier gare mais couve longtemps...et il faut bien que quelqu'un s'y colle...

il y a 31 minutes, Totof44 a dit :

ça c'est du Montesquieu. Mais dans une assemblée de n'importe de qui, Tartenpion tout seul n'est pas très puissant.

Un peu d'histoire aussi. Une révolution arrive sans crier gare... contrairement à ce que laisse penser méluche

ma foi, totof, comme tu y vas! le tartenpion prénommé Adolf a commencé très petit, on sait comment cela a fini!

une révolution arrive avec une seule et unique marque de fabrique; la destruction. 

Il y a 1 heure, pluc89 a dit :

ue nenni, on vote  pour un camp, un parti qui défend dune idéologie, et des candidats. L'Histoire nous montre que ce ne sont pas hélas les meilleurs qui sont toujours choisis, mais trop souvent les plus démagogues, les plus menteurs, les plus cyniques, les plus manipulateurs !

 

Le bulletin de vote ne comporte qu'un patronyme.

Ceux qui ne savent pas choisir sont des ignorants ou des gogos. Mais c'est la volonté du peuple.

 

il y a une heure, Morfou a dit :

N'importe quoi.

Vous êtes ennemi de la vérité et vous prenez les autres pour des cons. Regardez-vous.

il y a 39 minutes, Talon 1 a dit :

Le bulletin de vote ne comporte qu'un patronyme.

Cela dépend du type d'élection.

Derrière ce patronyme, il y a une ambition, un ambitieux. Il y a un parti politique. Celui qui est désigné par le sort est seul devant ses choix et non ceux imposés par le parti. Il n'a pas d'ambition personnel, il ne cherche pas à caresser l'électeur dans les sens du poil pour être réélu. Il est LIBRE !

Il y a 3 heures, pluc89 a dit :

Cela dépend du type d'élection.

Derrière ce patronyme, il y a une ambition, un ambitieux. Il y a un parti politique. Celui qui est désigné par le sort est seul devant ses choix et non ceux imposés par le parti. Il n'a pas d'ambition personnel, il ne cherche pas à caresser l'électeur dans les sens du poil pour être réélu. Il est LIBRE !

Il n'est pas libre puisqu'il représente "sa communauté"...un agriculteur pour l'agriculture, un enseignant pour l'enseignement, un avocat pour la justice, un policier pour la sécurité, un maçon pour la construction?/l'habitat! etc.

Et je ne comprend pas l'idée de mettre 52% de femmes...elles sont dans tous les métiers...

Il y a 4 heures, Talon 1 a dit :

Le bulletin de vote ne comporte qu'un patronyme.

Ceux qui ne savent pas choisir sont des ignorants ou des gogos. Mais c'est la volonté du peuple.

 

Vous êtes ennemi de la vérité et vous prenez les autres pour des cons. Regardez-vous.

En quoi le vote serait-il élitiste et donc opposé à l'égalité des citoyens?

Il exige de faire un choix, donc de voter pour le meilleur, pour l'élite.

------------------Je ne prends personne pour un con...mais je ne suis pas d'accord...mon droit!

Le vote contre serait donc un vote pour le meilleur? pour l'élite? alors que ce n'est qu'un repoussoir de celui que l'on ne veut surtout pas...sinon on s'abstient...

Au premier vote le choix est différent...sinon on s'abstient tout pareil...

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

https://www.vie-publique.fr/fiches/23928-les-etrangers-ont-ils-le-droit-de-vote

Vous voudriez que les africains, les ricains, les anglais, les asiatiques, les indous du fait qu'ils vivent en France, votent en France? avons nous le droit de vote chez eux?

Je me moque de connaître la réciprocité en face, ce n'est pas le sujet (parce que c'est typiquement le genre de choses ou les choses n'évoluent pas si on regarde l'autre en chien de faïence).

Je suis pour, en ce qui concerne les élections locales, et éventuellement les législatives. Bref, ce qui concernant la politique intérieur, les lois, les règles, les impôts, les aides, etc ... auxquels ces étrangers sont tout autant soumis en tant que résidants que ceux qui ont la nationalité.

Je ne dis pas qu'il faille faire cela sans conditionnalité, mais que dans le principe c'est assez logique et démocratique.

 

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Et je ne comprend pas l'idée de mettre 52% de femmes...elles sont dans tous les métiers...

Bien sûr, et dans ces 52 % on doit retrouver le pourcentage de femmes dans chaque profession. Par exemple s'il y a environ 1.5% d'agriculteurs et d'agricultrices, et qu'un tiers sont des femmes, il y aura 5 femmes agricultrices dans les 520 femmes présentes à l'assemblée. La fonction publique représente environ 20 % des emplois dont 62 % de femmes. Dans cette même assemblée 1000 tirés au sort, il y aura 200 fonctionnaires dont 124 femmes. Ceci pour toutes les catégories représentées : actifs, retraités, chômeurs, étudiants, etc.

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Il n'est pas libre puisqu'il représente "sa communauté"...un agriculteur pour l'agriculture, un enseignant pour l'enseignement, un avocat pour la justice, un policier pour la sécurité, un maçon pour la construction?/l'habitat! etc.

Il n'aura pas à obéir aux consigne d'un parti, il n'aura pas à défendre les couleurs du chef ou de la cheftaine du parti,il n'aura pas à se préoccuper de sa réélection, de son avenir politique. Par contre il représentera en effet une catégorie de la population dont il est membre. Et à ce titre il aura les compétences et l'expérience nécessaires pour parler de sa catégorie, de ses problèmes de ses besoins, des solutions à mettre en place, etc., non en raison de doctrines politiques, plus ou moins démagogiques.

Il y a 15 heures, pluc89 a dit :

Il en sera ce que l'assemblée constitutive en décidera.  Elle décidera de dire si les étrangers seront "tirables" au sort, ou pas. Si oui sous quelles conditions.

Nous aurons un cumul d'expériences et de compétences dans différents domaines (santé, justice, sport, commerce, artisanat,...) et non la seule compétence de la politique politicarde, des stratégies électorales, des alliances et mésalliance,...

N'est-ce pas le cas aujourd'hui ? Les élus ont-ils tous la même idéologie politique et religieuse?

Que nenni, on vote  pour un camp, un parti qui défend dune idéologie, et des candidats. L'Histoire nous montre que ce ne sont pas hélas les meilleurs qui sont toujours choisis, mais trop souvent les plus démagogues, les plus menteurs, les plus cyniques, les plus manipulateurs !

 

Tout à fait d'accord !

Il faudra mettre en place une nouvelle Constitution. Une Assemblée Constitutive devra être réunie qui décidera des modalités à suivre. Une telle Assemblée Constitutive a été faites dansle passé à chaque changement de Constitution. D'autres pays ont vécu cette expérience.Je crois que cela a été fait en Islande (Assemblée Constitutive composée de membres tirés au sort).

Ce "panel"représenterait beaucoup plus fidèlement la population que ne le font nos élus actuellement. La preuve la population reconnait de moins en moins la légitimité de ceux que pourtant  le plus grand nombre a choisi.

Les élus représentent des partis politiques qui proposent des choix politiques pour diriger le pays. Les tirés au sort ne représentent pas des partis, mais sont issus  de la population qu'ils représentent. Ce sont eux qui définissent la politique de la France. Il ne faut pas oublier que l'assemblée de ces "tirés au sort" sera l'image fidèle de la population : 52% de femmes, des salariés du privé, plus nombreux que ceux du public, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des chômeurs, des professions libérales, ....

Il n' y a plus besoin d'accord puisque les représentants sont issus des représentés. IL n'est plus besoin d'adhérer aux idées de tels ou tels partis. IL n'y a plus de partis politiques.

Au contraire le lien est direct, ombilical.

C'est strictement  l'inverse. Les tirés au sort représentent 100 % de la population.

Les tirés au sort décide du programme politique du pays. Ils désignent un Gouvernement chargé de réaliser cette politique et surveille le bon respect de cette politique  par le Gouvernement qu'il a  choisi.

Tout à fait, il  ne s'agit pas de tirer 6 numéros au hasard, mais d'un tirage au sort selon la méthode des quotas, afin que la représentativité soit assurée. Avec environ 1000 représentants, la population est représentée avec un marge d'erreur de moins de 3%.

Ce  qui  répond à votre objection: 99% de la population ne sont pas représentés. Au contraire, au moins 97% de la population sont représentés.

 

????

"Les tirés au sort ne représentent pas des partis, mais sont issus  de la population qu'ils représentent."

"Etre issu de" ne veut pas dire représenter. Tout le monde est issu de la population à ce compte là.

J'insiste, pour pouvoir parler de représentation politique il faut qu'il y ait un accord entre représentants et représentés.
Où il est cet accord en cas de tirage au sort ? Tu inventes donc totalement un lien qui n'existe pas. Il n'y a aucun lien entre un tiré au sort et le reste de la population.

"Ce qui répond à votre objection: 99% de la population ne sont pas représentés. Au contraire, au moins 97% de la population sont représentés. "

Non relis bien ce que j'ai écris. Je dis que 99% de la population ne décide plus rien. NE DECIDE PLUS RIEN.

Modifié le 23 mai 2023 par jimmy45

Il y a 10 heures, pluc89 a dit :

Bien sûr, et dans ces 52 % on doit retrouver le pourcentage de femmes dans chaque profession. Par exemple s'il y a environ 1.5% d'agriculteurs et d'agricultrices, et qu'un tiers sont des femmes, il y aura 5 femmes agricultrices dans les 520 femmes présentes à l'assemblée. La fonction publique représente environ 20 % des emplois dont 62 % de femmes. Dans cette même assemblée 1000 tirés au sort, il y aura 200 fonctionnaires dont 124 femmes. Ceci pour toutes les catégories représentées : actifs, retraités, chômeurs, étudiants, etc.

Il n'aura pas à obéir aux consigne d'un parti, il n'aura pas à défendre les couleurs du chef ou de la cheftaine du parti,il n'aura pas à se préoccuper de sa réélection, de son avenir politique. Par contre il représentera en effet une catégorie de la population dont il est membre. Et à ce titre il aura les compétences et l'expérience nécessaires pour parler de sa catégorie, de ses problèmes de ses besoins, des solutions à mettre en place, etc., non en raison de doctrines politiques, plus ou moins démagogiques.

Sauf que dans chaque catégorie...

Par exemple dans l'agriculture, il y a les éleveurs de cheptels divers, les céréaliers, les producteurs légumes/fruits, les polycultures, les bios....chacun a SES compétences...et pas celles de l'autre!

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

Je me moque de connaître la réciprocité en face, ce n'est pas le sujet (parce que c'est typiquement le genre de choses ou les choses n'évoluent pas si on regarde l'autre en chien de faïence).

Je suis pour, en ce qui concerne les élections locales, et éventuellement les législatives. Bref, ce qui concernant la politique intérieur, les lois, les règles, les impôts, les aides, etc ... auxquels ces étrangers sont tout autant soumis en tant que résidants que ceux qui ont la nationalité.

Je ne dis pas qu'il faille faire cela sans conditionnalité, mais que dans le principe c'est assez logique et démocratique.

 

Pas d'accord...et je ne vois pas pourquoi ce serait...

Quel pays accepte que les étrangers vivant chez eux aient droit de regard sur leurs lois et autres?

Les expa français votent-ils là où ils se sont installés?

C'est déjà bien notre ouverture sur les pays de l'UE....

A Rome tu vis comme un romain....

Il y a 21 heures, jimmy45 a dit :

Est-ce que tu fais voter un électeur de Rouen aux municipales de Cambrai, pourtant il a peut être de la famille là-bas et peut être qu'il va  y retourner ?

 

A priori, il vote pour lui là où il est lors d'élection qui ne concerne que la localité. Tu ne fais pas la différence entre le niveau locale et national ?

Tu es favorable à l'abolition totale de toutes frontières ? Et donc quoi ? un état mondial ? Quels impôts, quelle redistribution ? Quelles lois ?

Tu as une carte d'identité de ta ville ?

 

Il y a 21 heures, jimmy45 a dit :

Ce ne sont ni les origines ni le sang d'une personne qui comptent, mais évidemment le lieu où il vit et les gens avec lesquels il interagit. Les lois sont faites justement pour ces liens.

 

Les lois portent et reposent  sur une Histoire, une Langue, des traditions. NON, elles ne sont pas présentistes et décontextualisées d'une société qui serait simplement un flux de gens de passage.

 

car sinon, il te faudra répondre aux questions ci-dessus, ce qui serait intéressant, mais j'ai un doute sur ta capacité à y répondre.

 

Il y a 21 heures, jimmy45 a dit :

Une personne en voyage, même d'une longue durée, mais qui a son domicile en France, n'est pas un expatrié.
Un expatrié c'est quelqu'un qui n'a plus son domicile en France.

 

Et donc tu es pour un retrait de la nationalité à TOUT expatrié, quelque soit son origine ?

Les droits civiques étant liés à la nationalité. Sinon à quoi vas-tu les lier et quelle permanence d'un état et de ses lois si sa population est évanescente ?

 

Il y a 21 heures, jimmy45 a dit :

Je préfèrerai qu'il y ait des accords entre pays pour que les gens aient le droit de vote dans le pays où ils vivent durablement. On parle généralement de 3 ou 5 ans.
Et oui le vote des français de l'étranger fait la part belle à la droite.

Exemple : 
Élection présidentielle 2022 - Résultats du 1er tour pour les Français de l'étranger - Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères (diplomatie.gouv.fr)

45% pour Macron.

 

45 % donc pas la majorité...

 

Et quoi, tu veux aussi retirer le droit de vote aux gens qui votent pour Marine Le PEN ? Tu préfères une dictature de gauche ? Avec ou sans camps ?

Le 22/05/2023 à 09:43, pic et repic a dit :

bonjour,

voilà tout est dit ... un peuple souverain !

sur l’actuelle réforme des retraites , y a-t-il un consensus contre ( à part le fait que les partis d'opposition  enfin les organisations syndicales ) sont vent debout contre ? ( à part les grèves dans les administrations et autres bastions d'un syndicalisme d'un autre âge y avait-il eu dans la rue TOUTE la population française ? )

il y avait du monde, c'est certain,  mais 50 % au moins , là j'en doute et j'en doute fortement ....!

 

Beaucoup de gens qui ne peuvent pas aller dans la rue pour un bon millier de raisons personnelles et surtout de contingences n'ont donc pas voix au chapitre et vous les ignorez allègrement.

C'est un discours de manipulation.

 

Le 22/05/2023 à 09:43, pic et repic a dit :

la minorité n'a pas à imposer ses vues au seul fait que c'est ... la minorité !

 

De fait, une "formule" creuse, faite pour impressionner les gogos.

 

Le 22/05/2023 à 09:43, pic et repic a dit :

la démocratie que les opposants ont à la bouche à tout bout de champ ( sans même la respecter un seul instant ) , ce n'est pas cela ....!

l'actuelle majorité est celle qui a remporté les dernières élections, tant à celle du président de la république qu'aux législatives , n'en déplaise aux tenant de l'opposition "unie" qui voterait comme un seul homme alors que ce n'est qu'une "coalition hétéroclite et opportuniste" prête à se fragmenter au moins instant .

et dans le système actuel :c'est le parti ou l’organisation qui a obtenu le plus de voix derrière son projet qui est à la tête du gouvernement .

 

Et c'est un système républicain non démocratique. Vous pouvez bien appelez démocratie une représentation républicaine, elle ne le sera pas pour autant (et c'est tout le travail de la bourgeoisie depuis la révolution). C'est une simple MANIPULATION linguistique. La démocratie, dans son origine et son concept même est lié au tirage au sort.

Mais vous le savez très bien et continuerez à en jouer, je comprends bien vos INTÉRÊT, purement MATÉRIELS !

Ce que vous aimez dans des élections c'est le goût du sang, du sport... C'est tout sauf un registre de sociabilité démocratique. Vous n'avez envie que d'une chose, c'est faire mordre la poussière à des "adversaires". Donc non pas une société, qui cherche un bien commun, mais des groupes d'intérêts qui "casse la bouche" des autres et les dominent pour les exploiter.

C'est très clair.

 

Le 22/05/2023 à 09:43, pic et repic a dit :

le nier est nier notre système ... vous voulez en changer ? ( ce n'est peut être pas le système parfait ( il a ses forces et ses insuffisances ) ... mais il a fait ses preuves contre tous les autres , y compris la dictature que vous semblez considérer comme "excellente" ! ) .

 

Ses preuves ?  Il est le principal responsable de la crise environnemental car il est le socle du capitalisme ultra-libéralisme, qui, par exemple produit de l'alimentation pour en jeter chaque année 35 à 40 %, et ce n'est qu'un exemple de son inanité, de la pathologie sociale qu'il représente.

Il n'est pas "imparfait". Il est violent, exploiteur, destructeur de l'humanité. Mais comme vous êtes du BON côté du manche, vous minorez ad nauseam la saleté humaine qu'il représente.

La dictature n'est pas un système politique, c'est une des formes de n'importe quel système.

 

Le 22/05/2023 à 09:43, pic et repic a dit :

quant aux "explications" en effet peut être cela n'a-t-il pas était fait correctement et la façon dont les oppositions ont fait trainer les débats avec un argumentaire qui allait complètement à rebrousse poil de ce qu'il aurait fallut faire n'est paqs ce qui aurait pu permettre à tout un chacun de se faire une juste idée de la problématique ;

quelle était cette problématique ? était-ce : Aurons nous la capacité financière de maintenir le niveau des retraites dans l'avenir à la vue de l'allongement de la durée d'indemnisation, de l'augmentation du nombre des retraités, de la baisse de la base de l’assiette de cotisation, de la nécessaire baisse des prélèvements tant sur les salaires que sur les cotisations patronales afin de rendre le travailleur français plus compétitif dans l'actuelle compétition mondiale ....?

 

Quo usque tandem ?  Jusques à quand et où ferez-vous baisser les prélèvements ? Qui justement feront qu'ils faudra encore plus baisser les retraites et diminuer le temps de versement (dont certains que vous connaissez profitent allègrement en revanche, avec ce petit sourire en coin de vainqueur par violence, méprisant).

Le travailleur français pour être compétitif et surtout permettre de dégager des marges qui sont en croissance constante depuis 50 ans (donc pas visiblement en danger), devra-t-il travailler au prix du travailleur indien ?

La pauvreté, y compris avec deux emplois c'est aggravée continuellement en France depuis 25 ans. Et dans les collectivités locales entre 1995 et 2005 par exemple, les emplois ont été multiplié par deux, sans aucun besoin, pour permettre à des notables de placer de amis de la famille etc. au dépend des finances publiques.

 

Taux d'impôt sur les sociétés dans le monde en 2021 (en %)

 

Les entreprises ne participent déjà plus aux financement sociaux. Quel est l'objectif ?

Et vous pensez réellement que de cette violence sociale, vous allez vous en tirez sans heurt ?

 

Le 22/05/2023 à 09:43, pic et repic a dit :

ou était-ce simplement comme j'en ai la désagréable impression : nous sommes contre car c'est le gouvernement qui l'impose et peu importe ce qui se passera par la suite ....( des mesures peut être bien plus "brutales" ) ?

 

Ce qui va être brutal, c'est votre réveil quand la cocotte explosera réellement.

 

Le 22/05/2023 à 09:43, pic et repic a dit :

je sais , car moi aussi j'ai pris ces 2 "fameuses" années supplémentaires ( de 60 à 62 ans ) , que cela n'a rien d'une partie de plaisir ni même franchement enthousiasmant de partir à 64 ans ...

 

Selon l'expression consacrée de Jaures, c'est "donné la retraite à des morts". Car il y a déjà 13 ans d'écart d'espérance de vie entre les salariés les plus aisés et les plus pauvres.

Qui plus est plus de la moitié des salariés de plus de 60 ans n'ont déjà plus d'emploi. Et Rien ne PEUT être fait pour cela, donc il ne s'agit que d'appauvrir les retraités les moins favorisés, et VOUS le savez pertinemment.

 

seuls 35,5 % des femmes et des hommes de 60 à 64 ans exerçaient un métier en 2021, d’après la Dares.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/05/10/l-emploi-des-seniors-un-des-enjeux-cles-de-la-future-reforme-des-retraites_6125412_823448.html

La Dares dont le site est constamment, inaccessible, comme par hasard...

 

 

Le 22/05/2023 à 09:43, pic et repic a dit :

mais seront nous "capable" de maintenir le niveau de vie des retraités actuels ( qui ne l'oublions pas,  ont le maximum de leur pouvoir d'achat que le jour de leur départ ...ensuite ce n'est qu'une longue descente car les "augmentations" ne comblent jamais l’évolution officielle du coût de la vie ( que dire de la réelle ) sans oublier ce "fameux" âge de départ qui si l'on regarde bien les chiffres était déjà plus proche des 63 ans que des 62 ?  serons nous capable sans augmenter les cotisations tant salariales que patronales de le faire ... avec les conséquences que cela pourraient avoir ?

vous allez me dire : il y a du fric à prendre ...oui, il y a toujours du fric à prendre "aux plus riches" reste à définir qui est "plus riche" !

 

Oh, mon dieu... C'est vrai qu'on peut se poser la question...

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/12/14/les-inegalites-dans-le-monde-en-hausse-depuis-quarante-ans_5229478_4355770.html

 

Le 22/05/2023 à 09:43, pic et repic a dit :

il n'y a rien de péremptoire dans mes écrits... juste ce que je pense car je n'ai pas envie de voir mon pays s’effondrer comme d'autres l'ont fait ( du fait de la fuite en avant préconisée pour éviter de déplaire ...).

bonne journée.

 

Non, vous avez simplement envie de continuer à faire bosser les autres pour votre confort personnel.

 

 

 

Il y a 1 heure, Easle a dit :

 

A priori, il vote pour lui là où il est lors d'élection qui ne concerne que la localité. Tu ne fais pas la différence entre le niveau locale et national ?

 

Les mêmes raisons qui font qu'il ne vote que pour la localité où il réside, font qu'il ne devrait voter que pour le pays où il réside.
 

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Tu es favorable à l'abolition totale de toutes frontières ? Et donc quoi ? un état mondial ? Quels impôts, quelle redistribution ? Quelles lois ?

Tu as une carte d'identité de ta ville ?

Absolument rien avoir. A partir du moment où tu résides durablement qqpart, tu devrais pouvoir participer aux votes des lois en vigueur sur ce territoire car ce sont ces lois qui s'appliquent à toi. Principe fondamental des droits de l'homme et du citoyen. Cela ne t'empêche en rien d'avoir une carte d'identité, et une nationalité et cela ne change rien aux frontières quelle absurde réponse alors que justement je dis que ce sont ces frontières qui définissent les lois qui s'appliquent et qu'il serait plus cohérent que cela définisse aussi qui a le droit de participer à l'élaboration de ces lois.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Les lois portent et reposent  sur une Histoire, une Langue, des traditions. NON, elles ne sont pas présentistes et décontextualisées d'une société qui serait simplement un flux de gens de passage.
 

Elles s'appliquent sur un territoire à tous ceux et celles qui sont sur ce territoire. Quand tu entres sur le territoire allemand et que tu es français, tu dois appliquer les lois allemandes, pas les lois françaises.

C'est toi qui défend une certaine décontextualisation vu que tu refuses l'idée que le contexte est décisif.
 

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Et donc tu es pour un retrait de la nationalité à TOUT expatrié, quelque soit son origine ?

Non, juste pour le retrait du droit de vote aux élections sur les territoires sur lesquels il ne réside pas. Comme il réside hors de France il n'aurait plus le droit de participer aux élections françaises, mais aurait le droit avec les accords avec d'autres pays à participer aux élections dans ces pays. Et bien évidemment cela ne pourrait se faire qu'à cette condition de réciprocité.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Les droits civiques étant liés à la nationalité. Sinon à quoi vas-tu les lier et quelle permanence d'un état et de ses lois si sa population est évanescente ?

Au territoire de résidence. Comptent à mes yeux parmi les citoyens français, pas uniquement les citoyens de nationalité française, mais tous ceux qui vivent en France. Je ne vois pas bien ce que cela changerait à la population. Totalement fantasque comme réponse.
Il ne s'agit que de corriger une injustice et d'être raccord avec ce qui est naturel. Les lois  sont liées à un territoire. L'identité doit être décorellée de la citoyenneté. L'identité est propre à chacun, tu devrais pouvoir avoir l'identité que tu souhaites, sans que cela ne joue sur tes droits.
Droits / citoyenneté / Territoire sont liés. Identité c'est à part.
 

Modifié le 23 mai 2023 par jimmy45

Le 22/05/2023 à 12:27, Talon 1 a dit :

Il exige de faire un choix, donc de voter pour le meilleur, pour l'élite.

 

Alors, le meilleur... hum Le mieux aidé par des médias achetés et des porte-flingues qui "dessoudent" sans vergogne et en toute impunité les compétiteurs (Fillon est un exemple de république bananière).

Il y a 1 heure, Easle a dit :

45 % donc pas la majorité...

 

Et quoi, tu veux aussi retirer le droit de vote aux gens qui votent pour Marine Le PEN ? Tu préfères une dictature de gauche ? Avec ou sans camps ?

Tu as contesté ce que je disais sur l'orientation politique des expatriés. J'ai donné une explication d'une mécanique à l'oeuvre, qui n'est pas la seule à déterminer les votes évidemment, mais qui pèse sur les votes globalement des expatriés car ils sont placés dans une situation où ils doivent voter pour des lois qui ne vont pas s'appliquer à eux, ce qui d'une manière générale il faut absolument éviter. 

A cela tu as préféré tout contester sans apporter le moindre argument.

Je fais l'effort de t'apporter une preuve de la tendance plus droitière des expatriés par rapport au reste de la population. 

Donc la moindre des choses ce serait de reconnaître t'être trompé plutôt que de surenchérir par des accusations encore plus débiles.

Le 21/05/2023 à 23:34, pluc89 a dit :

Si c'est cette répartition : "un système mixte : 40 % d'élus, 40 % de tirés au sort, 20 % d'élus par les seconds."

Pourquoi pas. Ce pourrait être une transition. Mais le"régime des partis" continuerait d'exister, même s'il est atténué.Les politiciens essayeraient de convertir les tirés au sort à leurs différentes causes partisanes.

De plus je ne vois pas le fonctionnement et le rôle de l'assemblée des représentants tirés au sort similaire à celui des élus :

"Ce Conseil national d’Orientation ou Assemblée des représentants, d’environ 1 000 personnes, renouvelable par tiers chaque année, aurait pour première mission de définir le programme de la politique française. C’est lui, représentant la population qui établirait le programme de gouvernance, et non les partis politiques.

 

 

Les élus ne pourraient l'être que deux fois au maximum, comme actuellement un président (ce ne serait donc pas une innovation étonnante).

De fait, ils auraient bien moins d'intérêts de carrière.

On eut modifier les %, les adapter en fonction des résultats d'un observatoire des institutions.

 

Sur le programme de gouvernance, oui, je vous rejoins. Ce qui fait que les élus seraient plus des représentants, en vertu de leur qualité personnelle et des leurs engagements, que des fonctionnaires de partis.

 

 

Et j'aimerai savoir ce que vous pensez de la possibilité de proportionnalité de l'exercice du pouvoir pour les deux finalistes d'une élection : 60 % / 40 % de votes = 60 % / 40 % du temps de représentation, dans l'ordre d'arrivée.

 

il y a 15 minutes, jimmy45 a dit :

Tu as contesté ce que je disais sur l'orientation politique des expatriés. J'ai donné une explication d'une mécanique à l'oeuvre, qui n'est pas la seule à déterminer les votes évidemment, mais qui pèse sur les votes globalement des expatriés car ils sont placés dans une situation où ils doivent voter pour des lois qui ne vont pas s'appliquer à eux, ce qui d'une manière générale il faut absolument éviter. 

A cela tu as préféré tout contester sans apporter le moindre argument.

Je fais l'effort de t'apporter une preuve de la tendance plus droitière des expatriés par rapport au reste de la population. 

Donc la moindre des choses ce serait de reconnaître t'être trompé plutôt que de surenchérir par des accusations encore plus débiles.

 

Je ne me suis pas trompé. Je t'ai demandé des preuves et tu m'en a donné. Tu as raison, ils sont tendanciellement, mais très peu, à droite. Ce qui n'enlève rien à toutes mes autres critiques et même à celle-ci, qui te demande à qui d'autres tu veux interdire le vote en fonction de son orientation.

Car c'est bien là le problème... Tu leur dénies finalement le droit de vote par l'argument qu'ils seraient à droite. Ce qui n'est pas un argument démocratique mais idéologique.

 

Et évidemment, tu te caches derrière ça pour ne surtout pas répondre aux autres questions ;), on l'aura compris.