Après la réforme des retraites, une large majorité de Français veut tourner la page…de la Ve République

je tiens quand même à te faire remarquer qu'il n'y a eu nul besoin d'un candidat élu pour créer la première constituante, ce qui a conduit à l'exécution de Louis le 16ème. 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

je tiens quand même à te faire remarquer qu'il n'y a eu nul besoin d'un candidat élu pour créer la première constituante, ce qui a conduit à l'exécution de Louis le 16ème. 

P'tain on parle de la proposition d'aujourd'hui ... vous jouez a quoi là !!!!!

topic "Après la réforme des retraites, une large majorité de Français veut tourner la page…de la Ve République"

d'où proposition 6ème république après élection d'un président au suffrage universel .. etc etc ...

Où avez vous lu qu'on mettrait par terre un roi puisqu'il y a nouvelle élection de Président avant constituante et 6ème dans le temps !!!

Allez bon appétit ... je ménage mes forces !

Bon dimanche et je stoppe ! La parole vous appartient toute ... Quant au rires ... à bon escient s'il vous plait !

il y a une heure, Axo lotl a dit :

Auquel pensez vous ? 

Grande Bretagne, Allemagne, Espagne, Italie, Portugal, Irlande, Suède, Danemark, Norvège, Grèce...

Le problème chez nous, c'est que la présidentielle étouffe les législatives, que les députés de l'opposition sont sous représentés, ceux de la majorité entièrement redevables au chef d'État, de même que les membres du gouvernement. En cas de désaccord entre législatif et exécutif, l'Assemblée ne peut atteindre que l'équipe du chef d'État, alors qu'ailleurs en Europe, c'est le chef du gouvernement qui a la capacité de dissoudre.

Septennat non renouvelable et dissolution uniquement sur proposition du premier ministre et la Vème fonctionnerait déjà beaucoup mieux.

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

Développe 

J'ai vraiment besoin de développer?

Je vais même rajouter autre chose...si vous croyez que les français vont voter  tous les 4 matins ...ils en auront vite marre!

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Tu le fais exprès ou quoi ? Sérieusement, après ce qu'il vient de se passer, il y a encore des gens qui se posent cette question ??

Ce qu'il décrit, c'est la Vème de Macron. Mais pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Il dénonce des inquisiteurs qui seraient forcément là dans un régime mélenchonien, mais jamais un Darmanin n'utiliserait des lois antiterroristes pour ficher des opposants.

c'est sûr qu'après ça, le néolibéral ne peut espérer faire plus de voix au second tour qu'au premier.

Si on prend les élections présidentielles, on voit qu'à chaque fois les candidats incapables d'être au second tour font beaucoup moins que les 3 ou 4 de tête. A cause des sondages. Depuis 2002, ignorer l'existence du vote prétendument "utile" est le signe d'une ânerie.

 

L'est fâché le monsieur...

A cause des sondages...les "incapables" d'être sont une telle minorité qu'on se demande pourquoi ils se présentent...

Bon, faut bien que ce soit la faute à quelque chose...si ça peut vous rassérénez ...et je présume que ça excuse aussi la seconde place du second tour?

il y a 22 minutes, ouest35 a dit :

P'tain on parle de la proposition d'aujourd'hui ... vous jouez a quoi là !!!!!

topic "Après la réforme des retraites, une large majorité de Français veut tourner la page…de la Ve République"

d'où proposition 6ème république après élection d'un président au suffrage universel .. etc etc ...

Où avez vous lu qu'on mettrait par terre un roi puisqu'il y a nouvelle élection de Président avant constituante et 6ème dans le temps !!!

Allez bon appétit ... je ménage mes forces !

Bon dimanche et je stoppe ! La parole vous appartient toute ... Quant au rires ... à bon escient s'il vous plait !

"large majorité"... excuse-moi mais cette large majorité se définit comment et qu'elle est-elle?et je rajoute qu'il n'y a nul besoin d'attendre une nouvelle présidentielle pour enclencher le processus si la majorité le demande.  

il y a une heure, ouest35 a dit :

Mais si totof on connait ...

https://melenchon2022.fr/livrets-thematiques/6e-republique/

Mais cette idée est vouée à être rejetée dans les urnes. Voter et répondre à un sondage n'impliquent pas la même chose. Est on vraiment prêts à balancer un régime au profit d'un autre qu'on ne connaît pas ?

Les constats qui sont faits là ne sont pas imputables à la Vème en tant que telle, mais au système présidentialiste. Jusqu'en 2002, ça fonctionnait à peu près correctement.

Quant à l'argument des 24 révisions, je pense au contraire qu'un régime instable et à bout de souffle est un régime incapable de se réformer. Le plus instable de notre histoire, c'est celui du Directoire qui interdisait toute révision avant une échéance de neuf ans. Le problème est justement que la révision de 2008 ne nous a pas sorti du présidentialisme et qu'une autre révision aurait dû voir le jour depuis.

Et non, je suis désolé, mais Mélenchon n'a jamais été très clair sur les modalités d'élection des constituants, et encore moins sur la méthode de travail.

Si les constats sont clairs, les objectifs doivent l'être aussi et donc les propositions concrètes. La FI confond la fin et les moyens avec l'idée de la VIème.

Et juridiquement, leur raisonnement sont très très bancal.

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

L'est fâché le monsieur...

A cause des sondages...les "incapables" d'être sont une telle minorité qu'on se demande pourquoi ils se présentent...

Bon, faut bien que ce soit la faute à quelque chose...si ça peut vous rassérénez ...et je présume que ça excuse aussi la seconde place du second tour?

 Ça les regarde. Moi je vote pour mes convictions.

Pas comme l'homme à la cravate rouge, qui, en 2012 s'agace légitimement qu'on lui demande systématiquement s'il soutiendra Hollande au second tour et reproche en 2017 à Hamon et en 2023 à Roussel de s'être présentés.

il y a 19 minutes, Totof44 a dit :

Grande Bretagne, Allemagne, Espagne, Italie, Portugal, Irlande, Suède, Danemark, Norvège, Grèce...

Le problème chez nous, c'est que la présidentielle étouffe les législatives, que les députés de l'opposition sont sous représentés, ceux de la majorité entièrement redevables au chef d'État, de même que les membres du gouvernement. En cas de désaccord entre législatif et exécutif, l'Assemblée ne peut atteindre que l'équipe du chef d'État, alors qu'ailleurs en Europe, c'est le chef du gouvernement qui a la capacité de dissoudre.

Septennat non renouvelable et dissolution uniquement sur proposition du premier ministre et la Vème fonctionnerait déjà beaucoup mieux.

vous trouvez vraiment que la vie en angleterre, en italie, en grèce sont préférables à ce qu'on vit en France ? 

il y a 30 minutes, Totof44 a dit :

Grande Bretagne, Allemagne, Espagne, Italie, Portugal, Irlande, Suède, Danemark, Norvège, Grèce...

Le problème chez nous, c'est que la présidentielle étouffe les législatives, que les députés de l'opposition sont sous représentés, ceux de la majorité entièrement redevables au chef d'État, de même que les membres du gouvernement. En cas de désaccord entre législatif et exécutif, l'Assemblée ne peut atteindre que l'équipe du chef d'État, alors qu'ailleurs en Europe, c'est le chef du gouvernement qui a la capacité de dissoudre.

Septennat non renouvelable et dissolution uniquement sur proposition du premier ministre et la Vème fonctionnerait déjà beaucoup mieux.

j'ai toujours été contre cette réforme d'un quinquennat associé à l'élection des députés...  et je ne remercie pas le PS pour avoir eu cette idée à la con, totof!  

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Je ne contredisais pas. Je comptais m'appuyer sur ton propos pour promouvoir d'autres modes de désignation, tels que le tirage au sort. Car le fait est que l'élection ne garantit pas la compétence.

Du reste, des gens autrement plus compétents que moi ont aussi des idées farfelues.

Est ce que c'est ton café qui ne t'est pas encore monté au cerveau pour être autant à côté de la plaque, ou est-ce que battre chaque jour tes propres performances de mauvaise foi est le but de ta vie ?

Parce que le tirage au sort serait le garant d'une quelconque  compétence de celui qui est tiré au sort?

C'est moi où je ne vois pas la relation de la cause à effet?

Le 06/05/2023 à 02:08, zebusoif a dit :

La constitution de la Ve République, rédigée en 1958 pour le Général de Gaulle pendant la guerre d’Algérie, maintes fois remaniée et critiquée par ses détracteurs pour le pouvoir qu’elle accorde au chef de l’État, ne satisfait plus les Français dans ses contours actuels.

 

Lui qui payait ses factures d’électricité, la constitution de la Vè était faite pour lui plus que pour Macron qui ne voit dans le pouvoir accordé au chef de l’état qu’une opportunité à agir en souverain absolu.

 

La Constitution de 1958 a effectivement été conçue sur mesure pour le Général de Gaulle, dans la lignée de son discours de Bayeux (1946), par son équipe et lui-même (M.Debré, Carré de Malberg, G.Mollet, P.Plimflin...), dans le contexte particulier de la guerre d'Algérie. Ainsi, le texte est doublement conjonturel. Cette Constitution n'est pas conçue pour perdurer. Or il est à constater, une grande longétivité.

Le 06/05/2023 à 04:31, versys a dit :

Ok... la Constitution de la Vème République est complètement obsolète et déconnectée des impératifs sociaux, économiques, culturels, etc... actuels.

Il convient donc, non pas de la remplacer, mais de refonder entièrement tout le concept constitutionnel et institutionnel actuel.

En ce sens, la proposition d'une VIème République partisane mélenchonienne est une ineptie, confortant ce système constitutionnel/institutionnel dans ses pires travers.

Vous ne seriez pas contre une révision "dérivée" (la Constitution de 1958 a connu différentes révisions dérivées), davantage qu'une révision "originaire" (nouvelle, édictée pour remplacer) ? 

J-L Mélenchon n'est pas le seul à vouloir tourner la page de la Ve République, manifestement. 

Le 06/05/2023 à 06:57, PASCOU a dit :

Ce n'est pas le problème,  c'est  la corruption galopante le gros problème. 

Vous estimez que les lois ordinaire et organique pour la confiance dans la vie politique (moralisation de la vie politique) promulguées en 2017 sont insuffisantes ? 

Le 06/05/2023 à 07:19, Enchantant a dit :

Encore un gogo qui utilise les chiffres des sondages comme preuve scientifique, pour justifier de sa conviction personnelle en politique.

De faire remarquer que ce ne sont pas les sondages qui gouvernent dans un régime démocratique, mais les élus, auxquels la population a délégué temporairement le pouvoir, au moyen d’un bulletin de vote.

Modifier la constitution de De Gaulle c’est reconstituer le merdier institutionnel de la quatrième République ou les députés de la chambre, étaient absolument incapable de trancher une situation de crise.

Le général De Gaulle en 1958 auquel les députés avaient demandé de résoudre la « crise » algérienne, car le pouvoir politique de l’époque était incapable de résoudre la fin de cette guerre, posa comme condition que cela ne soit pas les partis qui gouvernent.

Depuis 65 ans pourtant, les crises politique majeurs n’ont  pourtant pas manqué, mais les institutions de la Vème ont fait leur preuve de stabilité durant plus d’un demi-siècle.

Iriez vous soumettre les décisions de l’arbitrage d’un match de foot au sondage des spectateurs derrière leur écran de télévision ?

Non évidemment, s’il vous reste encore un peu de bon sens, et bien en politique c’est pareil ! 

 

Ah il en faut toujours un pour initier le grand râlottage après les sondages... Usuellement dans les repas de famille, c'est tonton Ursule, après quelques verres de jaja. 

Les IIIe et IVe Républiques se caractérisent par la grande instabilité politique qui y a régnée. L'exécutif y est à merci du législatif : 104 gouvernements se sont succédés entre 1871 et 1940, et 24 entre 1947 et 1958. De Gaulle a donné du pouvoir à l'exécutif, instaurant un tandem fort (suprématie du président sur son 1er ministre et suprématie globale de l'exécutif sur le Parlement). Là où il a été excellent, c'est qu'il a fait élire le président au suffrage universel direct, lui conférant ainsi une plus grande légitimité.  

Le 06/05/2023 à 07:46, PASCOU a dit :

Donc tu soutiens cette corruption organisée,  bravo !

https://www.ouest-france.fr/economie/retraites/slogans-decales-et-habilles-en-bourgeois-une-manif-de-droite-organisee-samedi-a-la-baule-9a54643e-eb39-11ed-a9f3-54c9437ab926

Vous faites de la publicité pour votre sujet... ce n'est pas très bienséant cela. 

Le 06/05/2023 à 08:07, asphodele a dit :

Il n' y a personne qui veuille remettre la constitution de l' an III?

Sur le papier ce régime était démocratique pour l' époque avec l'instauration du bicamérisme

Si c'est une tare d'avoir un seul personnage au sommet de l'état pourquoi ne pas le remplacer par un directoire de cinq chefs d'état?

En pratique ce système n'a jamais fonctionné

Plus sérieusement je pense qu'il faut garder le principe du président de la Veme république. On peut toujours redéfinir les pouvoirs et contre pouvoirs

 

La Constitution de l'an III, votée par la Convention en 1795, approuvée en septembre de la même année par un référendum populaire, présente l'originalité -au regard de celles de 1791 et de l'an 1- d'être précédée d'une déclaration des droits et des devoirs de l'Homme et du citoyen.

Si la liberté économique y est à nouveau affirmée, le droit à l'instruction et à l'assistance disparaissent (celui à l'insurrection également). Il ne s'agit pas d'une démocratie sociale. En ce qui concerne les devoirs, la morale chrétienne y a prédominé, mais une moralité chrétienne pratique débarrassée de son fondement religieux. La déclaration des devoirs se clôt en récusant tout boulversement de l'ordre social établi. Par crainte d'une dictature politique, ses rédacteurs ont séparé les pouvoirs de façon stricte.

Le pouvoir législatif est notamment confié à 2 chambres : le Conseil des Cinq-Cents, dont les députés sont au moins âgés de 30 ans (élaborant les projets de lois) et le Conseil des Anciens dont ceux-ci sont âgés au moins de 40 ans, obligatoirement mariés ou veufs (approuvant ou rejettant ces projets de loi sans toutefois pouvoir les amender).

Le pouvoir exécutif est quant à lui confié à un Directoire de 5 membres élus pour 5 ans. Les directeurs n'ont aucun pouvoir sur les assemblées et les assemblées aucun sur les directeurs et les ministres. Ainsi, les directeurs ne pouvaient être destitués, "impeachés". 

Comme en 1791, le système électoral y est censitaire : les citoyens mâles, majeurs de 21 ans, paient le cens pour pouvoir désigner des électeurs (âgés d'au moins 25 ans) qui choisissent les députés des 2 chambres précitées. Ce sont les propriétaires fortunés qui détiennent le pouvoir. Je doute fort que qui que ce soit ici n'est envie de cela. Ensuite, ce grand petit homme qu'est Bonaparte a pris le pouvoir, et nous connaissons la suite (notre autocrate à nous).

Il y a 19 heures, frunobulax a dit :

"67 % veulent la voir réformée".

Ca n'est pas pour autant qu'une "large majorité des Français" adhère de facto à la thèse de la "VIème République" prônée par LFI, ou/et à la réduction de l'Etat de Droit constitutionnel prônée par Zemmour ou/et même à la "préférence nationale" prônée par le RN ..?

"Présidentielle : Zemmour au second tour selon un sondage".
https://www.europe1.fr/politique/presidentielle-zemmour-au-second-tour-selon-un-sondage-la-reaction-de-son-entourage-4095026
(Février 2022)

Zemmour et il est l'heure de déjeûner...

Il n'y a pas 67% d'électeurs d'extrême-gauche et d'extrême-droite qui ont répondu à ce sondage... ou alors il faudrait avoir été les chercher exprès. 

La Ve République a une longévité qui peut interroger. Elle peut vouloir dire plusieurs choses. Soit le régime de 1958 est particulièrement efficace et bon. Soit il est suffisamment souple pour couvrir diverses situations et utilisables par des responsables politiques de sensibilités politiques différentes (bien qu'il est créé sur mesure par et pour De Gaulle dans un contexte particulier). Soit que la Constitution n'est que partiellement appliquée, certains passages étant trop désuets. Evidemment les deux premières hypothèses sont les plus rassurantes. 

Elle est restée en vigueur malgré les cohabitations, malgré les pratiques présidentialistes des présidents successifs (elle a été conçue comme cela) subordonnant le 1er ministre (censé mener la politique de la nation). La Constitution est l'expression de la souveraineté du peuple. Si le peuple finit par estimer (je ne vous parle pas nécessairement du sondage, c'est une tendance) qu'il faut la changer, en toute logique, en tout respect de cette expression souverainne, il faudra donc le faire. 

Il y a 17 heures, jacky29 a dit :

excuse-moi de me marrer, Morrigan, mais les français sont rigolos quand même! ils sont incapables d'admettre une réforme mais les voilà partis selon ce sondage, pour exiger une constituante... car pour changer de constitution, il faut mettre en oeuvre une constituante et qui peut avoir la connaissance nécessaire pour y siéger et pour travailler à la nouvelle constitution? 

Ils n'exigent pas, ils sont favorables. 

Votre phrase de 5 lignes est véritablement une question ou bien est-ce pour se moquer du monde ? 

Il y a 4 heures, Axo lotl a dit :

Pour qu un peuple prenne les armes, il faut un régime totalitaire, il faut une perte des libertés, des morts, de la pauvreté extrême. La France est loin d'en être là. 

 

Historiquement, oui, nos Républiques sont nées dans un contexte de crise. L'insurrection est souvent parisienne. En ce qui concerne la Ve République, elle est née dans le contexte de la guerre d'Algérie, plus globalement dans celui du mouvement de la décolonisation. La crise relevant du régime d'assemblée y a aussi aidé. Il y a eu un souci de rompre avec les errements des IIIe et IVe Républiques, de restaurer un pouvoir fort. 

Bien qu'appartenant à un même peuple, la vie, le quotidien, sont différents pour tout(e) un(e) chacun(e). Certain(e)s vivent une crise quotidiennement. 

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

le tirage au sort... oh oui, on peut en discuter... rires! les élections viennent après une nouvelle constituante, pas avant... où aurais-je raté un épisode? 

Le tirage au sort fonctionne bien à l'époque de la Grèce Antique, dans la Cité. Il part du postulat de l'égale capacité de chaque citoyen à participer aux choix politiques grâce à son bon sens. C'est sans doute la mise en oeuvre la plus aboutie du principe de démocratie. Il n'y a pas de classe dirigeante. Cela fonctionne bien dans la Cité, dans de petits Etats, mais il n'est pas évident qu'il soit véritablement adapté pour un Etat tel que la France. 

il y a une heure, Axo lotl a dit :

vous trouvez vraiment que la vie en angleterre, en italie, en grèce sont préférables à ce qu'on vit en France ? 

Comme disait Guy Carcassonne "une bonne constitution ne fait pas le bonheur d'un peuple, mais une mauvaise suffit à faire son malheur".

il y a une heure, jacky29 a dit :

j'ai toujours été contre cette réforme d'un quinquennat associé à l'élection des députés...  et je ne remercie pas le PS pour avoir eu cette idée à la con, totof!  

Et bien nous pouvons tomber d'accord

il y a une heure, Morfou a dit :

Parce que le tirage au sort serait le garant d'une quelconque  compétence de celui qui est tiré au sort?

C'est moi où je ne vois pas la relation de la cause à effet?

Non, mais c'est ce qu'on m'avance parfois comme argument. L'élection ne la garantie pas plus.

Mais le tirage au sort apporte davantage d'indépendance, protège du clientélisme, et garantit une bien meilleure représentativité.

il y a 51 minutes, Mórrígan a dit :

Vous estimez que les lois ordinaire et organique pour la confiance dans la vie politique (moralisation de la vie politique) promulguées en 2017 sont insuffisantes ? 

Moi oui. Je serais pour contraindre tout élu à démissionner de la fonction publique et à se mettre en disponibilité lors de sa campagne.

Pour les contraindre à vendre toutes leurs parts dans des entreprises.

Pour que les campagnes électorales soient fiancées par une banque publique.

il y a 57 minutes, Mórrígan a dit :

La Ve République a une longévité qui peut interroger. Elle peut vouloir dire plusieurs choses. Soit le régime de 1958 est particulièrement efficace et bon. Soit il est suffisamment souple pour couvrir diverses situations et utilisables par des responsables politiques de sensibilités politiques différentes (bien qu'il est créé sur mesure par et pour De Gaulle dans un contexte particulier). Soit que la Constitution n'est que partiellement appliquée, certains passages étant trop désuets. Evidemment les deux premières hypothèses sont les plus rassurantes.

Pourtant la troisième est avérée. Les articles 5, 20, 21 et 24 ne sont pas respectés.

il y a une heure, Mórrígan a dit :

Le tirage au sort fonctionne bien à l'époque de la Grèce Antique, dans la Cité. Il part du postulat de l'égale capacité de chaque citoyen à participer aux choix politiques grâce à son bon sens. C'est sans doute la mise en oeuvre la plus aboutie du principe de démocratie. Il n'y a pas de classe dirigeante. Cela fonctionne bien dans la Cité, dans de petits Etats, mais il n'est pas évident qu'il soit véritablement adapté pour un Etat tel que la France

Pour quelles raisons ? S'il intervient non pour se substituer aux élections, mais pour compléter ?

...

il y a 52 minutes, Mórrígan a dit :

Le tirage au sort fonctionne bien à l'époque de la Grèce Antique, dans la Cité. Il part du postulat de l'égale capacité de chaque citoyen à participer aux choix politiques grâce à son bon sens. C'est sans doute la mise en oeuvre la plus aboutie du principe de démocratie. Il n'y a pas de classe dirigeante. Cela fonctionne bien dans la Cité, dans de petits Etats, mais il n'est pas évident qu'il soit véritablement adapté pour un Etat tel que la France. 

Et pourquoi pas ! Rousseau, Montesquieu et d'autres plus récemment ont développé sur ce thème. Pour ma part, je pense que le tirage au sort peut se faire au niveau des représentants de la population et remplacer ainsi nos députés et nos sénateurs. Les élus que je connais dans ma province ressemblent à tous les élus de France. Certains sont agents immobiliers, médecins, agriculteurs, infirmières, etc., et d'autres sont des politiciens qui n'ont rien fait d'autres que de la politique.  Les premiers, quelques soient leurs idées politiques, ont l'expérience du terrain. Les autres ont l'expérience de la politique politicarde, des alliances et mésalliances, etc.

Tirer au sort parmi toute la population, pour 3 ans, renouvelés par tiers tout les ans, les représentants de la population permettrait d'avoir une assemblée vraiment représentative, réunissant toutes les vrais compétences dont le pays à besoin pour définir un programme de gouvernance, et non un programme électoral. Cette assemblée choisirait ensuite un gouvernement chargé d'appliquer ce programme constitué de personnes désignées pour leur compétences avérées : tel ambassadeur qui a fait ses preuves comme ministre des affaires étrangères, tel économiste reconnu pour  les justesses de ses analyses comme ministre de l'économie, tel magistrat (ou avocat ) comme ministre de la justice, etc. ...

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

"large majorité"... excuse-moi mais cette large majorité se définit comment et qu'elle est-elle?et je rajoute qu'il n'y a nul besoin d'attendre une nouvelle présidentielle pour enclencher le processus si la majorité le demande.  

Vous posez la question a l'auteur du topic qui normalement doit vous renvoyer voir du côté du journaliste qui a pondu l'article !!!! c'est pas de moi sur ce qui est proposé ...

Donnez votre avis et non pas  lancer des injonction: répondre par une question ça a une signification cherchez et vous trouverez .... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bon aprem ...

Si c'est pour garder les mèmes guignols avec leurs cortèges d'avantages indus  :   INUTILE   

Il y a 2 heures, Axo lotl a dit :

vous trouvez vraiment que la vie en angleterre, en italie, en grèce sont préférables à ce qu'on vit en France ? 

En fait, j'anticipais un argument qu'on m'avance souvent lorsque je défends l'instauration d'un régime parlementaire : ce serait le retour à l'instabilité chronique de la IVème. Je réponds qu'un régime parlementaire peut être stable, en témoignent tous autres pays européens.

Du reste, Debré lui même expliquait qu'il souhaitait établir un régime parlementaire en lieu et place de ce qui fut finalement un régime d'assemblée.

Mais la Vème est excessive à son tour. La IVème était incapable d'apporter des solutions aux crises, la Vème l'est tout autant. Les crises passent essentiellement du fait de la résignation populaire, mais à chaque fois le ressentiment gagne de plus en plus de citoyens qui expriment toujours plus de défiance à l'égard du pouvoir.

Et c'est le contrat social qui est en cause. Car cette défiance traduit un consentement à la loi qui recul gravement.

Dans l'esprit de la Constitution, lorsqu'il y a un soupçon de défiance, on revient aux urnes soit par référendum, soit par dissolution. Un seul président a osé le faire. En 2000, on a tenté de proposer une solution pour palier à la crainte qu'avaient les présidents de recourir aux articles 11 et 12 : le quinquennat.

Le résultat,  c'est que la défiance arrivé de plus en plus tôt et de façon de plus en plus forte crise après crises. D'ailleurs, aucun président n'a réussi à véritablement convaincre en sortant de son quinquennat. Sarkozy a été battu, Hollande était trop impopulaire pour se représenter et Macron a bénéficié de l'indulgence des électeurs face à sa gestion d'une crise à laquelle personne n'avait de solution, d'une nouvelle crise géopolitique qui ne pouvait que bénéficier au sortant, d'une absence de campagne et d'une candidate d'extrême droite au second tour. D'ailleurs il a perdu sa majorité absolue.

C'est donc assez surprenant que ceux qui se présentent comme rempart aux extrêmes défendent un système politique qui les fait monter.

Et l'analyse comparée des régimes politiques montrent que parmi les démocraties, la France est le seul pays où l'exécutif est aussi fort sans engager véritablement sa responsabilité politique. Dans les autres démocraties, soit  le Parlement est indissoluble et maître de son ordre du jour, soit le véritable chef de l'exécutif est un chef de gouvernement politiquement responsable devant le Parlement.

Pourquoi donc s'opposer à ces deux modifications que je propose (septennat non renouvelable et dissolution uniquement sur proposition du premier ministre) ?

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

J'ai vraiment besoin de développer?

Je vais même rajouter autre chose...si vous croyez que les français vont voter  tous les 4 matins ...ils en auront vite marre!

tes arguments contre l’instauration du système de votation en France est en gros que ce serait le bordel (pourquoi ?), et que la France est plus grande que la Suisse (et alors ?)

C'est pas vraiment fouillé.

Il y a 2 heures, Mórrígan a dit :

La Constitution de 1958 a effectivement été conçue sur mesure pour le Général de Gaulle, dans la lignée de son discours de Bayeux (1946), par son équipe et lui-même (M.Debré, Carré de Malberg, G.Mollet, P.Plimflin...), dans le contexte particulier de la guerre d'Algérie. Ainsi, le texte est doublement conjonturel. Cette Constitution n'est pas conçue pour perdurer. Or il est à constater, une grande longétivité.

Exactement, cette constitution est créée dans une conjecture très particulière, qui ne fait pas sens aujourd’hui.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Comme disait Guy Carcassonne "une bonne constitution ne fait pas le bonheur d'un peuple, mais une mauvaise suffit à faire son malheur".

Moi oui. Je serais pour contraindre tout élu à démissionner de la fonction publique et à se mettre en disponibilité lors de sa campagne.

Pour les contraindre à vendre toutes leurs parts dans des entreprises.

Pour que les campagnes électorales soient fiancées par une banque publique.

Pourtant la troisième est avérée. Les articles 5, 20, 21 et 24 ne sont pas respectés.

Pour quelles raisons ? S'il intervient non pour se substituer aux élections, mais pour compléter ?

Guy Carcassonne (parti brusquement) est un incontournable. Il militait notamment en faveur d'une limitation drastique du cumul des mandats. Il utilisait à cet effet notamment une métaphore : celle d'une plaie à cautériser en mettant un terme à "la relation incestueuse qu'ont entre elles les carrières nationale et locale". Il y a manifestement eu de bonnes réformes sous la Ve République.  

Quid des élus qui commettent des actes de violences (physiques, sexuelles) sur conjointe, sur autrui ? 

La IIIe Republique a duré longtemps, effectivement, elle a dans ses débuts était aux mains des monarchistes (Thiers, Mac Mahon) qui attendaient le moment propice en vue d'une 3ème restauration monarchique.

Il a de nombreuses entorses à la Constitution, on attend souvent du Conseil Constitutionnel qu'il soit un contre-pouvoir, ce n'est pas forcément le cas.

L'article 16 C, qui instaure l'état d'urgence, la confusion des pouvoirs entre les mains du chef de l'Etat est aussi problématique. Le législatif, les membres du gouvernement sont évincés. Cela a été le cas notamment du ministre de la Santé pourtant compétent pour prendre toute mesure proportionnée à la situation au début de la crise sanitaire. De mémoire, une loi a été votée à la hâte pour le déposséder de ses prérogatives, au profit du 1er ministre. 

Si le tirage au sort intervient pour compléter, c'est à voir. Il me semble que le mandat impératif peut s'avérer intéressant aussi. 

il y a une heure, Demsky a dit :

...

                         

Si des élections présidentielles et législatives, le même jour, peuvent motiver des abstentionnistes, pourquoi pas ? Mais le problème est-il vraiment là : est-ce une question de temps à allouer pour faire valoir ses droits ou bien un souci de représentativité des élus ? 

il y a une heure, pluc89 a dit :

Et pourquoi pas ! Rousseau, Montesquieu et d'autres plus récemment ont développé sur ce thème. Pour ma part, je pense que le tirage au sort peut se faire au niveau des représentants de la population et remplacer ainsi nos députés et nos sénateurs. Les élus que je connais dans ma province ressemblent à tous les élus de France. Certains sont agents immobiliers, médecins, agriculteurs, infirmières, etc., et d'autres sont des politiciens qui n'ont rien fait d'autres que de la politique.  Les premiers, quelques soient leurs idées politiques, ont l'expérience du terrain. Les autres ont l'expérience de la politique politicarde, des alliances et mésalliances, etc.

Tirer au sort parmi toute la population, pour 3 ans, renouvelés par tiers tout les ans, les représentants de la population permettrait d'avoir une assemblée vraiment représentative, réunissant toutes les vrais compétences dont le pays à besoin pour définir un programme de gouvernance, et non un programme électoral. Cette assemblée choisirait ensuite un gouvernement chargé d'appliquer ce programme constitué de personnes désignées pour leur compétences avérées : tel ambassadeur qui a fait ses preuves comme ministre des affaires étrangères, tel économiste reconnu pour  les justesses de ses analyses comme ministre de l'économie, tel magistrat (ou avocat ) comme ministre de la justice, etc. ...

Il me faudrait lire "De l'esprit des lois" de Montesquieu, depuis le temps que j'en entends parler.  

il y a 46 minutes, pluc89 a dit :

Et pourquoi pas ! Rousseau, Montesquieu et d'autres plus récemment ont développé sur ce thème. Pour ma part, je pense que le tirage au sort peut se faire au niveau des représentants de la population et remplacer ainsi nos députés et nos sénateurs. Les élus que je connais dans ma province ressemblent à tous les élus de France. Certains sont agents immobiliers, médecins, agriculteurs, infirmières, etc., et d'autres sont des politiciens qui n'ont rien fait d'autres que de la politique.  Les premiers, quelques soient leurs idées politiques, ont l'expérience du terrain. Les autres ont l'expérience de la politique politicarde, des alliances et mésalliances, etc.

Tirer au sort parmi toute la population, pour 3 ans, renouvelés par tiers tout les ans, les représentants de la population permettrait d'avoir une assemblée vraiment représentative, réunissant toutes les vrais compétences dont le pays à besoin pour définir un programme de gouvernance, et non un programme électoral. Cette assemblée choisirait ensuite un gouvernement chargé d'appliquer ce programme constitué de personnes désignées pour leur compétences avérées : tel ambassadeur qui a fait ses preuves comme ministre des affaires étrangères, tel économiste reconnu pour  les justesses de ses analyses comme ministre de l'économie, tel magistrat (ou avocat ) comme ministre de la justice, etc. ...

Ca ne permettrait rien du tout...en France est bien encré l'idéologie de parti...il n'y a qu'à voir :

Sarko a choisi dans les autres partis, Macron a fait de même...résultat?

Des oppositions débiles qui s'opposent au gouvernement juste parce qu'oppositions!

D'accord avec une loi quand promue par les siens et contre quand promue par un gouvernement dont ils sont en opposition...

Les français sont complètement nuls en politique!!!ils se contentent en général  d'écouter celui qui braille le plus fort...

Ils ne se renseignent sur rien et se concentrent sur tout ce qui se dit de négatif et le revomissent à l'envi...

La preuve en est qu'ils sont contre une loi qui veut rétablir une certaine égalité de traitement entre eux et ceux qu'ils paient...et qui creusent la dette publique puisque l'Etat emprunte pour qu'ils puissent continuer à être des privilégiés...

Le tirage au sort ne concernait que certains citoyens...tout comme le droit de vote à certaines époques en France!