A Washington, des parents écolos s’en prennent à 'la petite danseuse" de Degas

Il y a 10 heures, Anna Purna a dit :

J'ai oublié (volontairement ?) de préciser que la petite danseuse était dans une cage de plexiglas et que c'est donc la cage qui protégeait l'oeuvre qui a été maculée de peinture... Tout ça aussi pour dire que les écolos ne font pas n'importe quoi. Autre exemple : lorsque les gilets jaunes, que je ne soutiens pas particulièrement, ont été accusés d'avoir détruit une sculpture de l'arc de triomphe, certains journalistes et bien d'autres ont "oublié" de dire que ladite sculpture détruite était une reproduction et non l'original qui, de toutes façons, était inaccessible sans un échafaudage... Donc, la violence, oui, elle donne à réfléchir et n'est pas toujours synonyme de dégradation...    https://www.lavoixdunord.fr/1321574/article/2023-04-28/une-sculpture-d-edgar-degas-souillee-par-des-militants-ecologistes-washington

 

 

donc il faut applaudir   !!

mais oui  ......

Il y a 9 heures, La Haine a dit :

Je ne cautionne pas ce genre d'action mais je comprends le message. L'art est important mais on reste une bande d'abrutis qui adulons des œuvres, des tableaux, des sculptures, des voitures ou même des téléphones tout en cautionnant silencieusement, pour une grande majorité, la destruction de notre environnement.

Mais bon, sur la forme, il est évident que le message sera plus contre-productif qu'autre chose (même si, comme le précise quelqu'un plus haut, il n'y a jamais vraiment destruction d'œuvres). Les gens n'aiment pas qu'on touche à leur confort ou même qu'il soit discuté, que ce soit légitime ou non.

Ben pas moi ; c'est lâche comme conduite. Pourquoi ne pas s'en prendre aux vrais destructeurs de l'environnement? je n'aurais rien dit s'ils avaient balancé les pots de peinture sur les dernières innovations industrielles,  ou le siège d'Open AI par exemple...ou bien s'ils avaient sciemment et publiquement passé au broyeur une quantité des derniers smartphones sortis...

Pourquoi avoir choisi une œuvre d'art peinte au 19è siècle? Parce que c’est plus facile? parce qu'ils risquent moins? parce que les smartphones, ils en ont un?

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

On peut aussi transmuter le plomb en or au CERN. C’est possible.
Je ne t’invite pas à écouter les conférences de Jancovici, tu as déjà dû en entendre parler, ses arguments ne t’auront sûrement pas convaincu. Par contre moi oui.

J’en ai écouté beaucoup, et c’est quelqu’un qui a un grand talent pour synthétiser les choses et les expliquer. Cependant, il ne faut pas perdre de vue que son fond de commerce est le catastrophisme, donc tout est tourné sous cet angle: “on va en chixxr c’est inévitable”.
Et ce n’est pas forcément aussi simple qu’il le dit.

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne vois pas le rapport... Qu'est ce qui empêche:

1: le recyclage et donc de continuer la croissance.

2: exploiter les zones encore vierge (pôles et océans).

3: ramener des matériaux de la lune dans un proche avenir et pourquoi pas de mars. 

4: de poursuivre la croissance jusqu'à cette limite physique.

 

je ne prône pas la croissance, j'en sais rien. Je veux juste être pris en considération et qu'on m'explique les choses pour que je puisse voter. Je ne veux pas qu'une minorité décide pour moi. 

Tout à fait.

Question croissance jusqu’aux limites physiques… ceux ne sont pas celles de la terre, mais au moins celles du système solaire…. Ca laisse quand même une bonne place pour la croissance, et c’est même souhaitable pour la survie de notre espèce que l’on devienne une espèce interplanétaire (comme le veut Musk…).

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

On peut aussi transmuter le plomb en or au CERN. C’est possible.
Je ne t’invite pas à écouter les conférences de Jancovici, tu as déjà dû en entendre parler, ses arguments ne t’auront sûrement pas convaincu. Par contre moi oui.

Les arguments scientifiques de Jancovici m'ont convaincu sur le nucléaire. Maintenant on est pas sur un débat scientifique mais social: à quel moment les peuples de la planète, au moins ceux qui vivent dans une démocratie, peuvent décider de leur propre vie? Tu m'imposes un mode de vie en me disant que je n'ai pas le choix, je t'ai donné des arguments disant entre autre que j'avais le choix d'aller jusqu'au bout. Je voudrais que les peuples puissent faire leur choix... et je ne voudrais pas non plus être le dindon de la farce, si tu me confirmes que les chinois ont décidé la décroissance aujourd'hui je veux bien faire un geste. Est ce que c'est le cas? A part construire plusieurs dizaines de centrales nucléaires, que font les chinois pour la décroissance? Ils sont 1.4 milliard... ensuite j'irais voir en Inde où ils sont désormais plus nombreux que les chinois et je poserais la même question. La France c'est 70 millions de personnes, on est rien du tout à coté de l'Inde et de la Chine. Mais s'ils font des efforts, je pense naturel cette fois ci de faire des efforts tous ensemble. Si on est seul je vois pas pourquoi on ferait ça... du moins tant qu'on est pas pris en considération y a pas de raison de le faire. Un 49.3 ne passe pas, la destruction d'oeuvre d'art ne passe pas non plus. 

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

J’en ai écouté beaucoup, et c’est quelqu’un qui a un grand talent pour synthétiser les choses et les expliquer. Cependant, il ne faut pas perdre de vue que son fond de commerce est le catastrophisme, donc tout est tourné sous cet angle: “on va en chixxr c’est inévitable”.
Et ce n’est pas forcément aussi simple qu’il le dit.

c'est cohérent avec ce qe d'autres scientifiques disent, non seulement ceux du GIEC mais plus généralement la grande majorité de ceux qui travaillent sur le climat, également la grande majorité de ceux qui s'intéressent à la biodiversité. Et la liste des spécialistes qui tirent la sonnette d'alarme chacun dans leur domaine est encore longue.

Il y a 18 heures, Anna Purna a dit :

La petite danseuse a été la cible de militants pour le climat. Peinture dans les mains, ils l'ont striée de bandes rouges et noires. Oui, oui, rouge et noir. Ces couleurs-là vous parlent-elles ? C'est la première fois qu'une action de ce type se passe en Amérique du Nord. 

En rouge et noir, elle exilera sa peur.

il y a 35 minutes, Crabe_fantome a dit :

Les arguments scientifiques de Jancovici m'ont convaincu sur le nucléaire. Maintenant on est pas sur un débat scientifique mais social: à quel moment les peuples de la planète, au moins ceux qui vivent dans une démocratie, peuvent décider de leur propre vie? Tu m'imposes un mode de vie en me disant que je n'ai pas le choix, je t'ai donné des arguments disant entre autre que j'avais le choix d'aller jusqu'au bout. Je voudrais que les peuples puissent faire leur choix... et je ne voudrais pas non plus être le dindon de la farce, si tu me confirmes que les chinois ont décidé la décroissance aujourd'hui je veux bien faire un geste. Est ce que c'est le cas? A part construire plusieurs dizaines de centrales nucléaires, que font les chinois pour la décroissance? Ils sont 1.4 milliard... ensuite j'irais voir en Inde où ils sont désormais plus nombreux que les chinois et je poserais la même question. La France c'est 70 millions de personnes, on est rien du tout à coté de l'Inde et de la Chine. Mais s'ils font des efforts, je pense naturel cette fois ci de faire des efforts tous ensemble. Si on est seul je vois pas pourquoi on ferait ça... du moins tant qu'on est pas pris en considération y a pas de raison de le faire. Un 49.3 ne passe pas, la destruction d'oeuvre d'art ne passe pas non plus. 

être le dindon de la farce. C'est une question du public qui revient souvent lors des conférences de Jancovici : que se passe-t-il si les français consentent à entrer en décroissance alors que ni les états-uniens ni les chinois ne le font ?

Et sa réponse est qu'il est avantageux d'avoir une économie adaptée à la décroissance dans un monde où la disponibilité des ressources décroit.

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

Et sa réponse est qu'il est avantageux d'avoir une économie adaptée à la décroissance dans un monde où la disponibilité des ressources décroit.

Avantageux? C'est à dire? Quels sont les avantages à être les seuls à perdre en qualité de vie? 

Il y a 15 heures, chanou 34 a dit :

C'est très possible en effet. Ca ne change rien à ce que je pense de l'importance fondamentale, pour l'humanité, de l'art.

C'est Deleuze je crois qui avait dit en son temps que la philosophie protège de la connerie et l'art protège de la vulgarité. 

il y a 24 minutes, zebusoif a dit :

c'est cohérent avec ce qe d'autres scientifiques disent, non seulement ceux du GIEC mais plus généralement la grande majorité de ceux qui travaillent sur le climat, également la grande majorité de ceux qui s'intéressent à la biodiversité. Et la liste des spécialistes qui tirent la sonnette d'alarme chacun dans leur domaine est encore longue.

Il ne faut pas mélanger tous les problèmes. certains de ces gens ont intérêt à être catastophistes (pas tous!)

1. Resources finies: c’est un fait, mais si on est capable de recycler et de faire du neuf avec du vieux, alors le seul problème qui reste c’est l’énergie, et ca c’est (théoriquement) soluble. Je connais pas mal le marché du recyclage plastique (j’ai passé des centaines d’h sur le sujet), et pour faire bref, des centaines de millions sont malheureusement prélevés en pure perte pour cette cause.

2. Réchauffement: j’ai toujours pas bien vu le problème, un refroidissement ou une décroissance du CO2 seraient terribles, mais ce n’est pas ce que l’on a. Bien sûr il va falloir s’adapter, la belle affaire.

3. Systèmes écologiques: je n’ai pas étudié ce sujet en détail, il me semble qu’il y a un véritable problème. Certaines des mesures  anti-co2 sont parfois néfastes à ce sujet. Il n’est pas évident que croissance et systèmes écologiques soient incompatibles.

Il y a 17 heures, boeingue a dit :

il faut étre trés cons pour faire ça !!

ce sont des salopards !!

aprés la destruction des oeuvres d' art  , ils feront bruler les livres !

on connait la suite !

De telles actions ne sont pas à comparer avec le fait de brûler des livres par idéologie.

En fait, les gens qui pratiquent le jet de peinture ou de sauce sur des œuvres d'art veulent juste nous alerter : regardez-vous, il y a le feu à la baraque et vous autres, vous continuez à vous balader, visiter des musées, vous amuser ou vous distraire comme si tout allait bien.

Evidemment, c'est brutal de faire irruption quelque part pour saboter une œuvre ou un évènement sportif, mais c'est juste une invitation à nous secouer les puces avant que la grosse catastrophe survienne par notre faute.

Il y a 12 heures, Garlaban a dit :

c'est toujours plus valorisant pour un french lover qu'un plug anal

sauf que c'est d'un moche et d'un ridicule achevé....

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

3: ramener des matériaux de la lune dans un proche avenir et pourquoi pas de mars. 

Je te laisse faire le calcul sur un coin de table de combien il faut de méga joules pour ramener une tonne de minerais de la lune.

Puis en tirer les conclusions.

il y a 8 minutes, VladB a dit :

Je te laisse faire le calcul sur un coin de table de combien il faut de méga joules pour ramener une tonne de minerais de la lune.

Puis en tirer les conclusions.

Je mets tout sur la table, aujourd'hui oui ça équivaut à mettre la clim chez soi en ouvrant son frigo et donc faire chauffer le moteur. 

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

J’en ai écouté beaucoup, et c’est quelqu’un qui a un grand talent pour synthétiser les choses et les expliquer. Cependant, il ne faut pas perdre de vue que son fond de commerce est le catastrophisme, donc tout est tourné sous cet angle: “on va en chixxr c’est inévitable”.

Non.

Tu confonds avec les journalistes, dont il fait du petit bois le plus souvent. 

il y a 27 minutes, Doïna a dit :

De telles actions ne sont pas à comparer avec le fait de brûler des livres par idéologie.

En fait, les gens qui pratiquent le jet de peinture ou de sauce sur des œuvres d'art veulent juste nous alerter : regardez-vous, il y a le feu à la baraque et vous autres, vous continuez à vous balader, visiter des musées, vous amuser ou vous distraire comme si tout allait bien.

 

Alors pourquoi ne font-ils pas plutôt ça dans les locaux de Google ou Microsoft?

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je mets tout sur la table, aujourd'hui oui ça équivaut à mettre la clim chez soi en ouvrant son frigo et donc faire chauffer le moteur.

Si tu ouvres le frigo ça chauffe la pièce.

Tant qu'à Elon Musk, il est complètement à l'ouest au sujet de Mars. Paypal est un service qui produit de la valeur. Tesla ce sont des voitures que les gens achètent. Une méga usine de batterie est un investissement d'avenir. SpaceX offre des mises en orbites de satellites dont le marché est grandissant.

Mars, rien de tout ça. Que de la recherche scientifique. Des budgets d'état qui ne rapportent rien et qui n'ont pas de clients ni de consommateurs. Ça ne produit rien d'autre que de la science et du rêve. Financement public et pour la partie privée c'est une sorte du Ponzi (que le budget public peut tout à fait éponger).

Alors quand on argumente Musk a dit au sujet de Mars blablabla, comment dire ? lol

il y a 5 minutes, VladB a dit :

Si tu ouvres le frigo ça chauffe la pièce.

Tant qu'à Elon Musk, il est complètement à l'ouest au sujet de Mars. Paypal est un service qui produit de la valeur. Tesla ce sont des voitures que les gens achètent. Une méga usine de batterie est un investissement d'avenir. SpaceX offre des mises en orbites de satellites dont le marché est grandissant.

Mars, rien de tout ça. Que de la recherche scientifique. Des budgets d'état qui ne rapportent rien et qui n'ont pas de clients ni de consommateurs. Ça ne produit rien d'autre que de la science et du rêve. Financement public et pour la partie privée c'est une sorte du Ponzi (que le budget public peut tout à fait éponger).

Alors quand on argumente Musk a dit au sujet de Mars blablabla, comment dire ? lol

C'est pour ça que cet argument n'était pas pour maintenant. Reste qu'on sera obligé de quitter la planète un jour parce que le soleil, comme toutes les étoiles, a une date de péremption. On est ultra large, plusieurs milliards d'années, mais faudra être loin d'ici quand le soleil se changera en géante rouge ou en trou noir. 

Du coup, la décroissance... mauvaise idée. 

Il y a 19 heures, Anna Purna a dit :

La petite danseuse a été la cible de militants pour le climat. Peinture dans les mains, ils l'ont striée de bandes rouges et noires. Oui, oui, rouge et noir. Ces couleurs-là vous parlent-elles ? C'est la première fois qu'une action de ce type se passe en Amérique du Nord. 

Je ne comprends pas !!! Pas grand rapport avec l'oeuvre. Juste faire scandale pour parler du climat. Pas certain que ces "happenings" ne desservent pas la cause défendue à juste titre.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Avantageux? C'est à dire? Quels sont les avantages à être les seuls à perdre en qualité de vie? 

Ce n'est pas comme ça que se pose le problème. La décroissance est inéluctable. Autant l'accompagner plutôt que de la subir.

Le fait que les combustibles fossiles vont se raréfier et qu'il n'y en pas en France n'est pas une décision politique. C'est comme ça.

On ne va pas voter pour découvrir des puits de pétrole en France.