Les riches sont juste plus intelligents que les pauvres

Il y a 1 heure, LenadeParis a dit :

Alors pour moi, le QI est une façon de mesurer mécaniquement les capacités intellectuelles du cerveau et ça s'arrête là. Alors certes ça veut dire quelque chose. Un benêt n'aura jamais 180

C'est un élément nécessaire mais pas suffisant pour réussir. La ruse, la chance, le cynisme en sont d'autres

"Mesurer mécaniquement..." je ne sais pas trop ce que ça veut dire. Les tests sont certes des situations standardisées et pour mesurer il est nécessaire de décomposer et définir des variables mais c'est le seul moyen pour ne pas rester dans des élucubrations ou des notions trop vagues.

Par ailleurs les "capacités intellectuelles du cerveau" c'est au minimum maladroit : que voudraient dire des capacités intellectuelles qui n'auraient pas de lien avec le cerveau ?

Le sujet était de définir un peu mieux ta conception de l'intelligence et comment tu pouvais objectiver que les riches en étaient plus dotés que les pauvres. Si les capacités intellectuelles te semblent insuffisantes pour définir l'intelligence et si pour poursuivre le lien entre richesse et intelligence tu évoques la ruse et le cynisme, peut-on penser que ces deux attitudes complètent ta conception de l'intelligence ? Certes elles peuvent nécessiter une certaine intelligence émotionnelle mais cette faculté  reste beaucoup plus vaguement définie que les capacités intellectuelles et cognitives.

Il y a 2 heures, LenadeParis a dit :

Alors déjà devenir riche en étant malhonnête est une preuve d'intelligence

Devenir riche de manière durable, c'est à dire en assurant ses arrières en se prostituant  est une preuve d'intelligence

Rester pauvre par choix ne me paraît pas être une preuve d'intelligence.... mais je suis de nature vénale, on ne se refait pas

Avoir des scrupules est une preuve de faiblesse et la faiblesse frôle la bêtise

Trump est rusé, et la ruse est une preuve d'intelligence

 

tu confonds l'intelligence et le pouvoir du à l'argent du papa de Trump à cette époque... qui a sorti son fils des "bouillons" qu'il s'est pris avec certaines de ses entreprises? papa Trump... qui a fait en sorte que Trump junior appartienne à une des "confréries" les plus prometteuses pour le futur du fiston, c'est encore papa Trump et son argent! sans son père et sa fortune, il serait un homme d'affaires comme bien d'autres... oscillant entre un ego démesuré et une intelligence pour les coups fourrés moyenne. 

tu es de nature vénale, écris-tu! donc tu montres non pas de l'intelligence mais une nature  de bas étage... méfies-toi, viendra le moment où la facture te sera présentée... 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

"si les pauvres étaient intelligents ils deviendraient riches."

LenadeParis, 2023

 

L'intelligence  c'est aussi une forme de cohérence dans le propos.

Pheld, tu lui en demandes beaucoup! elle n'est pas encore à ce stade. sourire. 

Un titre provocateur, sans fond etc et déjà 10 pages, bravo @LenadeParis

Fait pas soleil chez vous pour sortir un peu ?

 Tiens pour ceux/celles qui voudraient se rencarder sur « comment certains deviennent riches » : 

L’Art d’être riche est une nouvelle série documentaire américaine sur Netflix avec Ramit Sethi.

Pour en savoir un peu plus… sur la série !

PS : à relativiser hein… 

Le débat ressemble un peu à "l'intelligence est elle innée ou acquise " .

Aussi je vous propose ce lien du journal " ça m'intéresse" qui a interrogé certains chercheurs sur la question .

Et en fait ces chercheurs répondent que l'on ne peut pas répondre à ça , et que le test du QI est inapproprié pour tester l'intelligence  .

https://www.caminteresse.fr/sciences/lintelligence-est-elle-inscrite-dans-les-genes-11107027/

« L’intelligence, c’est 100% de génétique et 100% d’environnement. Elle n’est pas définie par une part d’inné et une d’acquis. C’est comme si on se demandait si la surface d’un rectangle est plutôt due à sa longueur ou sa largeur », illustre Pierre Roubertoux. Un point de vue partagé par Henri Atlan, philosophe et médecin biologiste. «Certains discours pseudo-scientifiques essaient de faire croire qu’il existerait une base génétique quantifiable à l’origine de nos différences. C’est tromper les citoyens, qui s’imaginent, à tord, que leur destin est inscrit dans nos gènes».

Pierre Roubertoux est professeur de génétique et de neurosciences à Marseille. Il a créé et dirigé le laboratoire "Génétique, neurogénétique, comportement" du CNRS et a travaillé au laboratoire "Génomique fonctionnelle, comportements et pathologies" du CNRS, à Marseille. Il mène aujourd'hui ses recherches au sein du laboratoire de génétique médicale de l'Inserm.  Ses travaux sur la découverte de gènes liés à des comportements lui ont valu le prix Theodosius Dobzhansky, aux États-Unis.

Mon avis perso sur le sujet :

Les gens qui ont le moins besoin d'être riche pour être heureux sont peut être ceux qui s'adapteront le mieux en toutes circonstances, ce sont donc les plus intelligents .  Donc être riche n'est pas plus une preuve d'intelligence que pas . L'importance c'est de trouver son bon équilibre intérieur , pas nécessairement d'être riche . Dans ce sens , tenter d'établir une relation entre richesse matérielle et intelligence , je ne comprends même pas ce que ça veut dire . Ce sujet est la réunion  de tous les clichés stéréotypés les plus idiots qu'on puisse imaginer sur l'intelligence .

il y a une heure, Nidjam a dit :

Le débat ressemble un peu à "l'intelligence est elle innée ou acquise " .

Aussi je vous propose ce lien du journal " ça m'intéresse" qui a interrogé certains chercheurs sur la question .

Et en fait ces chercheurs répondent que l'on ne peut pas répondre à ça , et que le test du QI est inapproprié pour tester l'intelligence  .

https://www.caminteresse.fr/sciences/lintelligence-est-elle-inscrite-dans-les-genes-11107027/

« L’intelligence, c’est 100% de génétique et 100% d’environnement. Elle n’est pas définie par une part d’inné et une d’acquis. C’est comme si on se demandait si la surface d’un rectangle est plutôt due à sa longueur ou sa largeur », illustre Pierre Roubertoux. Un point de vue partagé par Henri Atlan, philosophe et médecin biologiste. «Certains discours pseudo-scientifiques essaient de faire croire qu’il existerait une base génétique quantifiable à l’origine de nos différences. C’est tromper les citoyens, qui s’imaginent, à tord, que leur destin est inscrit dans nos gènes».

Pierre Roubertoux est professeur de génétique et de neurosciences à Marseille. Il a créé et dirigé le laboratoire "Génétique, neurogénétique, comportement" du CNRS et a travaillé au laboratoire "Génomique fonctionnelle, comportements et pathologies" du CNRS, à Marseille. Il mène aujourd'hui ses recherches au sein du laboratoire de génétique médicale de l'Inserm.  Ses travaux sur la découverte de gènes liés à des comportements lui ont valu le prix Theodosius Dobzhansky, aux États-Unis.

« Les riches sont juste plus intelligents que les pauvres » 

On pourrait aussi débattre de l’inné et de l’acquis mais cela ne se situe pas au même endroit.

A la base, si j’ai bien saisi…

je vois plutôt l’idée d’une corrélation intelligence/richesse menant à un raisonnement sophiste : manque d’intelligence/pauvreté.
En partant de l’apriori qu’être riche demande une forme d’intelligence… l’on aboutit par opposition, à l’idée absurde à mon sens -ceci ac l’emploi des termes « juste plus » qui accentue- à une sorte d’explication sommaire, de « justification » fallacieuse ou constat-crasse au choix, du statut de pauvre assimilé à une moindre intelligence. 

C’est ma lecture du sujet en tout cas… 

il y a 14 minutes, Ximène a dit :

moi , ce qui m'atterre , c'est qu'un topic aussi creux et ouvertement provocateur , suscite près de 200 réponses ......on est cons ou quoi ?

Comment te dire… je plussoie ! 

il y a 17 minutes, Ximène a dit :

.on est cons ou quoi ?

Pas nécessairement, mais les questions connes rassurent, car elles nous confortent dans cette brève sensation illusoire de maitriser le sujet ! 

il y a 32 minutes, Elisa* a dit :

« Les riches sont juste plus intelligents que les pauvres » 

On pourrait aussi débattre de l’inné et de l’acquis mais cela ne se situe pas au même endroit.

A la base, si j’ai bien saisi…

je vois plutôt l’idée d’une corrélation intelligence/richesse menant à un raisonnement sophiste : manque d’intelligence/pauvreté.
En partant de l’apriori qu’être riche demande une forme d’intelligence… l’on aboutit par opposition, à l’idée absurde à mon sens -ceci ac l’emploi des termes « juste plus » qui accentue- à une sorte d’explication sommaire, de « justification » fallacieuse ou constat-crasse au choix, du statut de pauvre assimilé à une moindre intelligence. 

C’est ma lecture du sujet en tout cas… 

Comment te dire… je plussoie ! 

Mais la personne qui sait être heureuse en étant indifféremment pauvre ou riche est la plus intelligente , puisqu'elle sait s'adapter . Et cette personne détachée de la pauvreté ou de la richesse ne va pas nécessairement chercher à être riche matériellement puisque cela la laisse indifférente et n'est pas pour elle le centre du bonheur ( Bien sûr à partir du moment où elle a juste le nécessaire pour vivre minimum  avoir un logement chauffé , pouvoir manger , boire , s'habiller ) .Je pense par exemple à Mathieu Ricard  etc ...Selon la personne qui a posté le sujet , si on est pauvre on est nécessairement idiot . je ne pense pas que Mathieu Ricard soit idiot en tous cas , et pourtant il ne possède rien à lui, sinon ses vêtements .Son bonheur , sa vraie richesse , il la place dans sa tête , parce que c'est essentiellement dans la tête que le bonheur se passe .

il y a 24 minutes, Enchantant a dit :

Pas nécessairement, mais les questions connes rassurent, car elles nous confortent dans cette brève sensation illusoire de maitriser le sujet ! 

maîtriser un sujet aussi indigent que celui là n'est qu'une maigre consolation !

Il y a 5 heures, LenadeParis a dit :

Alors déjà devenir riche en étant malhonnête est une preuve d'intelligence

Devenir riche de manière durable, c'est à dire en assurant ses arrières en se prostituant  est une preuve d'intelligence

Rester pauvre par choix ne me paraît pas être une preuve d'intelligence.... mais je suis de nature vénale, on ne se refait pas

Avoir des scrupules est une preuve de faiblesse et la faiblesse frôle la bêtise

Trump est rusé, et la ruse est une preuve d'intelligence

Ce sont des façons de voir. En fait, l'intelligence peut être des deux manières : avancer en malin, donc sans scrupule, égoïste, sans remords, sans vergogne, et être intelligent quitte à ne pas avancer.

Selon moi, celui qui est intelligent quitte à ne pas avancer est plus intelligent que l'autre, le malin. Parce que le malin ne pense qu'à court terme, alors que l'intelligent pense à la fois à court, moyen et long terme, c'est-à-dire qu'il est capable d'anticiper les conséquences à l'inverse du malin.

Au bout du compte, si l'on considère l'humain en tant qu'animal, l'humain intelligent est bénéfique pour sa propre espèce, tandis que le malin participe à sa perte comme un imbécile, ou un fou qu'il est.

Selon toi, rester pauvre par choix est signe d'inintelligence, pourquoi ? Si le pauvre en question se satisfait de ce qu'il a, c'est peut-être aussi qu'il est en harmonie avec son environnement, avec lui-même ? On a eu des ermites qui vivaient chichement dans des grottes, un creux dans un tronc d'arbre, des sages que les gens venaient consulter de fort loin.

Tandis que celui qui utilise son intelligence pour devenir un grand possédant n'est pas en mesure d'évaluer les conséquences de sa course à la richesse : actuellement, plus le pouvoir d'achat est important, plus on peut acheter, c'est le but dans la société de consommation. Hélas, il y a un revers de la médaille : cet ordre nous mène à notre perte, de là, contrairement à toi, @LenadeParis, j'ai tendance à percevoir les nantis comme des individus pas vraiment intelligents, pire : des malades.

Le 18/04/2023 à 22:17, guernica a dit :

tu as 70 ans ? Ca ne m'étonnerait pas plus que ça, vu tes convictions archaïques

Pas seulement 70 ans Guernica...mais je pense que nous avons affaire à un vieil aigri n'existant que par la provoc ! D'ailleurs, un forumeur lui a posé cette question un jour et "elle" qui pourtant n'a pas la langue dans sa poche, n'a absolument pas répondu à cette supposition ...

il y a 1 minute, L'amère vieille a dit :

Pas seulement 70 ans Guernica...mais je pense que nous avons affaire à un vieil aigri n'existant que par la provoc ! D'ailleurs, un forumeur lui a posé cette question un jour et "elle" qui pourtant n'a pas la langue dans sa poche, n'a absolument pas répondu à cette supposition ...

 

oui muleta je pense... Ex petit louloup

Il y a 1 heure, Nidjam a dit :

Le débat ressemble un peu à "l'intelligence est elle innée ou acquise " .

Aussi je vous propose ce lien du journal " ça m'intéresse" qui a interrogé certains chercheurs sur la question .

Et en fait ces chercheurs répondent que l'on ne peut pas répondre à ça , et que le test du QI est inapproprié pour tester l'intelligence  .

https://www.caminteresse.fr/sciences/lintelligence-est-elle-inscrite-dans-les-genes-11107027/

 

 

Dans l'article que tu cites c'est un seul chercheur qui affirme que le QI est inapproprié pour mesurer l'intelligence parce que notre fonctionnement cognitif est modulaire.

Or ce débat existe depuis très longtemps entre  facteur général et intelligences multiples. 

Le modèle de psychologie cognitive CHC rend compatible ces deux approches : une intelligence générale s'exprime à travers des intelligences multiples ou secondaires. Et l'intelligence générale a plus ou moins d'importance selon les aptitudes du sujet et selon l'activité réalisée.

Le problème reste pour la psychometrie et la psychologie cognitive de mieux définir ce qu'est précisément l'intelligence générale qui emergerait ou impacterait l'ensemble de l'activité cognitive.

Mais à ce jour le débat reste ouvert entre scientifiques et personne n'a vraiment clos le débat.

il y a 52 minutes, Ximène a dit :

moi , ce qui m'atterre , c'est qu'un topic aussi creux et ouvertement provocateur , suscite près de 200 réponses ......on est cons ou quoi ?

CQFD !!!

il y a 6 minutes, L'amère vieille a dit :

Pas seulement 70 ans Guernica...mais je pense que nous avons affaire à un vieil aigri n'existant que par la provoc ! D'ailleurs, un forumeur lui a posé cette question un jour et "elle" qui pourtant n'a pas la langue dans sa poche, n'a absolument pas répondu à cette supposition ...

 

tout à fait, il s'agit de dédé2b, banni il y a quelques mois, pour ses provocations répétées et insultes 

il y a 1 minute, soisig a dit :

tout à fait, il s'agit de dédé2b, banni il y a quelques mois, pour ses provocations répétées et insultes 

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/oiseaux/a-force-de-taper-sur-les-troncs-d-arbre-les-pics-verts-pourraient-souffrir-de-lesions-cerebrales_120550

il y a 10 minutes, guernica a dit :

oui muleta je pense... Ex petit louloup

je ne pense pas, car Muleta, je le connaissais à peine, alors que le DD oui, et il m'a cherché dès qu'il s'est réinscrit sur le forum. De plus, après que je l'ai identifié (il ne peut s'empêcher d'écrire comme un vieux cheminot viré de la SNCF), il a fait le mort pendant un moment, histoire de se faire oublier.

N'oublions pas que le DD était obsédé par les riches ...  

il y a 12 minutes, guernica a dit :

oui muleta je pense... Ex petit louloup

Le retour des bas du front de la première heure ... T'as bien dormi ?

Bon je crois qu'on peut clore le sujet....Après quelques échanges interessants qui les avaient fait se mettre en veilleuse mais qui s'essouflent naturellement, je m'aperçois que les bas du front reviennent en force sur le devant de la scène.

Merci à toutes celles et tous ceux qui ont bien voulu échanger.... intelligemment.

Je suis dispo en MP