L'état ça sert à quoi ? 

Au début l'idée est charmante, la cohésion nationale, tous égaux , la sécurité et après on comprend qu'encore de nos jours l' état c'est le maintien des injustices, surtout quand tout vient à manquer. (Pour le peuple.)

il y a 41 minutes, landbourg a dit :

L'état ça sert à quoi ? 

Au début l'idée est charmante, la cohésion nationale, tous égaux , la sécurité et après on comprend qu'encore de nos jours l' état c'est le maintien des injustices, surtout quand tout vient à manquer. (Pour le peuple.)

 

L'État, c'est ce qui sert à organiser ce qui autrement ne serait qu'un grand foutoir. C'est ce qui a été inventé pour que les sociétés humaines ne soient pas juste des tribus qui s'égorgent les unes les autres. A partir du moment où, avec le développement de l'agriculture, les communautés humaines grossissaient et commençaient à compter des milliers de personnes, une organisation politique est devenue nécessaire.
Après, même avec des États, c'est parfois le foutoir et il y a quand même des guerres. Néanmoins, les tentatives pour s'en passer sont rares, et en général ont mal fini.

L'état c'est nous , enfin c'est ce que l'on dit , le reste c'est des polichinelles  

Il y a 9 heures, landbourg a dit :

c'est le maintien des injustices,

bonjour,

vraiment ? c'est pas ce qui se passe et réfléchissez un peu à ce que cela serait sans .......!

bon, tout est loin d'être parfait mais sans cet état ... une vie sociale serait impossible .

finalement, c'est sans doute une mauvaise solution, mais la moins mauvaise des solutions !

bonne journée.

Il y a 9 heures, Gouderien a dit :

L'État, c'est ce qui sert à organiser ce qui autrement ne serait qu'un grand foutoir. C'est ce qui a été inventé pour que les sociétés humaines ne soient pas juste des tribus qui s'égorgent les unes les autres. A partir du moment où, avec le développement de l'agriculture, les communautés humaines grossissaient et commençaient à compter des milliers de personnes, une organisation politique est devenue nécessaire.
Après, même avec des États, c'est parfois le foutoir et il y a quand même des guerres. Néanmoins, les tentatives pour s'en passer sont rares, et en général ont mal fini.

On peut ajouter que la naissance des premiers États se perd dans les limbes de l'histoire, quand ce n'est pas de la préhistoire. Cependant on peut estimer que leur création a eu pour origine la volonté de maîtriser les conditions naturelles. Par exemple en Chine, l'Empire est né de la nécessité de réguler le cours du Fleuve jaune, dont les crues étaient dévastatrices, ainsi que de creuser des canaux pour l'irrigation. Pour tout cela, il fallait des grands moyens et une volonté centrale.

Il y a 10 heures, landbourg a dit :

L'état ça sert à quoi ? 

S’interroge béatement le béotien landbourg, qui s'auto-persuade que l’état ne sert à rien, mais qui n’a de cesse de se lamenter la bouche pleine que l’état n’en fait jamais assez !

Chercher l’erreur ! 

il y a 44 minutes, Enchantant a dit :

S’interroge béatement le béotien landbourg, qui s'auto-persuade que l’état ne sert à rien, mais qui n’a de cesse de se lamenter la bouche pleine que l’état n’en fait jamais assez !

Chercher l’erreur ! 

C pas faux. Mais pas juste non plus. C troublant et mystérieux. 

On ne peut penser la disparition de l'état. Et pourtant souvent on voudrait ça perte car il nous oppresse.

Soit , dès notre naissance il nous prend en charge, nous aide à survivre... Mais la contre partie semble parfois exagérée, l'état demande aussi le sacrifice. 

Il y a pas d'erreur!

L'état c quelque chose de mouvant, instable, variés dans ses principes et ses manifestations. Rendant semblables tout ceux qui se trouve sous sa juridiction. 

L'état c nous, mais l'état c aussi une institution contre nous et parfois qui se prend pour le tout. 

Je ne suis pas contre l'état, je cherche ce qu serait un état juste. 

Peut-être un état qu'on aurait réellement intégré car ses lois et sa justice ne servirait que l'humanité et pas des intérêts de classes?

il y a 27 minutes, landbourg a dit :

C pas faux. Mais pas juste non plus. C troublant et mystérieux. 

Vous écrivez…

On ne peut penser la disparition de l'état. Et pourtant souvent on voudrait ça perte car il nous oppresse.

Puis quelques lignes plus loin vous écrivez : L'état c nous (Cela ne vous semble pas contradictoire ?)

Aller donc vivre quelques temps dans certains pays d’Afrique, ou l’absence d’état est complète, ou ce sont les bandes organisées qui font la loi, mais cela existe aussi dans certains états d’Amérique du sud.

Quand vous en reviendrez, je suis persuadé que vous aurez un regard moins critique et plus compréhensif envers les institutions étatiques de notre pays.

L’État selon Nietzsche

L’État n’a aucune légitimité. Nietzsche le qualifie dans Ainsi parlait Zarathoustra de « plus froid de tous les montres froids » pour dénoncer son fonctionnement à partir de rouages artificiels et rationnels, « froidement » contractés. S’il ne produit pas de théorie générale de l’institution, le philosophe réfléchit à l’origine du monstre étatique afin de mieux dénoncer son caractère mensonger.

L’État est devenu une idole. Nietzsche lui consacre un chapitre intitulé « De la nouvelle idole », dans lequel il explique que l’institution de pouvoir a profité de la « mort » de Dieu et de la « fatigue » des hommes pour le remplacer. Le statut de nouvelle idole de l’Etat repose plus précisément sur l’origine qu’il revendique : il affirme provenir du peuple, en être l’émanation, ce qui garantirait qu’il défend bien ses intérêts. Or, il s’agit là d’un mensonge : « (…) l’État ment, dénonce Nietzsche, dans toutes ses langues du bien et du mal ; et, dans tout ce qu’il dit, il ment – et tout ce qu’il a, il l’a volé. Tout en lui est faux ; il mord avec des dents volées, le hargneux. Même ses entrailles sont falsifiées » (Ainsi parlait Zarathoustra). En réalité, la figure étatique repose sur une manipulation du peuple qu’elle défigure. Pour le philosophe, en effet, le peuple n’existe pas en lui-même ; il est une création spontanée désintéressée, une masse sociale aux intérêts toujours conflictuels, ce que l’Etat rationnel moderne ne peut laisser subsister en lui. Le peuple est ainsi défiguré dans la figure étatique parce que sa véritable nature s’y perd. Nietzche conçoit donc le développement de l’appareil étatique fondamentalement comme un processus de corruption.

La suite dans le lien

https://1000idcg.com/etat-nietzsche/

Hé ! vous ne trouvez pas que la photo ressemble à quelqu’un … 

il y a 41 minutes, Enchantant a dit :

On ne peut penser la disparition de l'état. Et pourtant souvent on voudrait ça perte car il nous oppresse.

Puis quelques lignes plus loin vous écrivez : L'état c nous (Cela ne vous semble pas contradictoire ?)

Aucunement. 

il y a une heure, landbourg a dit :

L'état c nous, mais l'état c aussi une institution contre nous et parfois qui se prend pour le tout. 

il y a 41 minutes, Enchantant a dit :

Aller donc vivre quelques temps dans certains pays d’Afrique, ou l’absence d’état est complète, ou ce sont les bandes organisées qui font la loi, mais cela existe aussi dans certains états d’Amérique du sud.

Là n'est pas le sujet. 

il y a une heure, landbourg a dit :

Je ne suis pas contre l'état, je cherche ce qu serait un état juste. 

il y a 41 minutes, Enchantant a dit :

Quand vous en reviendrez, je suis persuadé que vous aurez un regard moins critique et plus compréhensif envers les institutions étatiques de notre pays.

Oui citoyen français , ton état n'a aucunement besoin de se remettre en question. 

Et on a pas le droit d'interroger sans qu'on nous envoi en camp de travail chinois. Dac! 

Il y a 1 heure, Géo a dit :

L’État selon Nietzsche

L’État n’a aucune légitimité. Nietzsche le qualifie dans Ainsi parlait Zarathoustra de « plus froid de tous les montres froids » pour dénoncer son fonctionnement à partir de rouages artificiels et rationnels, « froidement » contractés. S’il ne produit pas de théorie générale de l’institution, le philosophe réfléchit à l’origine du monstre étatique afin de mieux dénoncer son caractère mensonger.

L’État est devenu une idole. Nietzsche lui consacre un chapitre intitulé « De la nouvelle idole », dans lequel il explique que l’institution de pouvoir a profité de la « mort » de Dieu et de la « fatigue » des hommes pour le remplacer. Le statut de nouvelle idole de l’Etat repose plus précisément sur l’origine qu’il revendique : il affirme provenir du peuple, en être l’émanation, ce qui garantirait qu’il défend bien ses intérêts. Or, il s’agit là d’un mensonge : « (…) l’État ment, dénonce Nietzsche, dans toutes ses langues du bien et du mal ; et, dans tout ce qu’il dit, il ment – et tout ce qu’il a, il l’a volé. Tout en lui est faux ; il mord avec des dents volées, le hargneux. Même ses entrailles sont falsifiées » (Ainsi parlait Zarathoustra). En réalité, la figure étatique repose sur une manipulation du peuple qu’elle défigure. Pour le philosophe, en effet, le peuple n’existe pas en lui-même ; il est une création spontanée désintéressée, une masse sociale aux intérêts toujours conflictuels, ce que l’Etat rationnel moderne ne peut laisser subsister en lui. Le peuple est ainsi défiguré dans la figure étatique parce que sa véritable nature s’y perd. Nietzche conçoit donc le développement de l’appareil étatique fondamentalement comme un processus de corruption.

La suite dans le lien

https://1000idcg.com/etat-nietzsche/

Hé ! vous ne trouvez pas que la photo ressemble à quelqu’un … 

Il y a l'état absolu de Hobbes aussi. La justification de la violence de l'état et une piètre image de l'humanité. Mais là aussi , il y a du vrai. 

Nietzsche c autre chose. Une vision trop grande de l'humanité. 

Mais je préfère rousseau , il y a rien à espérer mais bon dieu que le ciel des idées est beau,. Faut gérer le bordel au mieux!

On est pas des anges non plus. Et tant mieux. 

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

vraiment ? c'est pas ce qui se passe et réfléchissez un peu à ce que cela serait sans .......!

bon, tout est loin d'être parfait mais sans cet état ... une vie sociale serait impossible .

finalement, c'est sans doute une mauvaise solution, mais la moins mauvaise des solutions !

bonne journée.

Oui, je me suis rangé longtemps sur ce constat. La moins bonne solution. Et je rejoins Kant et rousseau pour cela. Et les mystiques genre kiergegaard et jaspers en cela. 

Mais l'époque est nouvelle. Et j'ai de plus en plus de mal à la saisir. Cela ne me suffit plus. 

L'ère Macron c l'ère du naufrage. Où même la raison est déraisonnable. C pas lui. Lui il est de son époque. L'époque du mensonge. 

Mais en fin de compte, cela n'a t'il pas était le cas depuis toujours. 

Le peuple ne profite que quand l'opulence est là, sinon c lui qui trinque le premier. 

Mais qui est le peuple? 

Les opprimés. Du moins en qualité de chrétien c ce que je pense.

Les opprimés. Les opprimés de l'état. Pour un état totalitaire la façon d'exclure est claire, mais dans une démocratie malade c plus compliqué, insidueux, hypocrite. 

Il y a 18 heures, landbourg a dit :

L'époque du mensonge. 

bonjour,

là, je ne suis pas tout à fait d'accord ou plutôt je suis "un peu" d'accord et coté mensonge , je ne suis pas certain ( loin de là ) qu'il ( notre président ) détienne la palme .

gouverner c'est prévoir ( anticiper) sauf qu'en la matière, ce qui est arrivé n'était pas prévisible ( Covid ) .

la France et les français ne s'en sont pas trop mal sortis ( cf les américains, les anglais, les allemands, les espagnols ... ) et ceci grâce aux aides du gouvernement ...qu"aurait-il fallu faire , les laisser tomber comme l'on fait tant de gouvernements ?

dans la problématique des retraites, je ne sais qui ment le plus ...et ma préférence va quand même pour l'opposition ( avec une CGT qui passe sur le plan de la politique ) qui a débordé le sujet principal pour en faire une arme afin de déstabiliser le président et de le faire tomber ( les français avait fait un choix, peut être par défaut mais un choix clair ... ) .

finalement, j'en arrive à croire que les retraites .... c'est secondaire pour eux ! ( il faut faire tomber Mme Borne, mais qui impulse les directions ? pas le premier ministre mais bien le président, le premier ministre n'étant qu'un exécutant ... alors E.Borne ou un ( une ) autre, qu'est ce que cela changera : rien ! et s'il fallait revenir aux urnes ( ce qu'aucun parti ne veut car il est bien plus simple d'être dans l'opposition ) , il n'est pas certain que le FN ou la Nupes puissent l'emporter ( malgré la grogne évidente ).

l'état est souvent contraint de faire des choses qui ne plaisent pas mais avons nous toutes les "billes" pour comprendre les choix ?

l'état est donc nécessaire dans son rôle de capitaine, et le "patron" même s'il n'a pas toujours raison ( obéissance ) est quand même celui qui nous mènera à bon port .

rien de philosophique dans mon propos, pas de "grands auteurs ni de grands philosophes", juste la réflexion d'un citoyen plus que moyen.....et qui juge durement l'état de la France et de sa classe politique et syndicale ( pas une ne vaut quoique ce soit .... ) .

bonne journée.

Le 24/03/2023 à 23:34, landbourg a dit :

L'état ça sert à quoi ? 

Au début l'idée est charmante, la cohésion nationale, tous égaux , la sécurité et après on comprend qu'encore de nos jours l' état c'est le maintien des injustices, surtout quand tout vient à manquer. (Pour le peuple.)

 

Je lui parle, mais il ne m'entend pas, donc il ne me parle pas.

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

l'état est donc nécessaire dans son rôle de capitaine, et le "patron" même s'il n'a pas toujours raison ( obéissance ) est quand même celui qui nous mènera à bon port .

Non , le culte du patron n'est pas démocratique. Le bon port est l'accord des désirs particulier. Dans la sueur et le travail positif ! Le consensus. C ke consensus, l'entente qui nous mènera à bon port.

Chez tout les contractualistes,  le pouvoir s'il veut tenir doit chercher le compromis.. Même s'il est le maître de la violence. 

Il y a 16 heures, landbourg a dit :

le culte du patron n'est pas démocratique

bonjour,

ce n'est pas le "culte" du patron ( l'actuel président n'est pas l'homme que j'admire le plus ! ) mais même dans une démocratie, pour "éviter" le bazar( l'auto détermination, c'est un peu croire au Père Noël )  , il va falloir une sorte de directeur... un président quoi !

et actuellement à part ME.Macron ( avec toutes ses imperfections ) , il n'y a pas grand chose de crédible .

bonne journée.

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

il n'y a pas grand chose de crédible

Non plus rien de crédible. Le dialogue ( principe démocratique s'il en est)  a du plomb dans l'aile. 

Et Macron , aujourd' hui incarne le problème. 

Il incarne une république bananiére!  

Une partie de la france. 

Continuez à faire confiance , à penser le salut de la démocratie avec cette racaille en col blanc.

bonne journée à vous. 

En peu de mots : la démocratie n'est pas et n'a jamais été une histoire d'obéissance mais est une histoire de : 

Contrat social. 

... L'obéissance c après. 

Il y a 19 heures, landbourg a dit :

En peu de mots : la démocratie n'est pas et n'a jamais été une histoire d'obéissance mais est une histoire de : 

bonjour,

vous ne me comprenez pas bien , il n'est absolument pas question de confiance aveugle et d'obéissance totale !

loin de là même et dans le cas de la réforme des retraite , je suis assez loin de partager les vues de notre gouvernement sauf que , comme tous les manifestants, je suis loin d'avoir toutes les données pour réfuter les vues du gouvernement;

et je suis loin d'être le seul ..l'ensemble des syndicats ne réagit pas en fonction de la véracité de leurs propres vues, mais uniquement dans le but d'être contre cette réforme ( et peu importe que cela soit nécessaire ou pas ) .

les "slogans visant notamment Mme E.Borne n'ont que faire dans ce" bras de fer " , elle n'est qu'une exécutante et elle ou un ( une ) autre, ce sera pareil !

le but des actuelles protestations dépasse largement le cadre de la contestation d'une réforme que chacun voit à l'aune de sa propre vision des choses et surtout de son intérêt personnel ( peu importe les autres .... ) , le but est de remettre en question le choix fait pas les français ( ceux qui se sont donnés la peine de voter ) !

il existe un état français, un état dont le but serait le bien commun et c'est cet état qui est visé et ceci uniquement pour tenter de refaire les choses ... La Nupes et le FN ont été "battu" mais ne se résignent pas à cet état de fait .

les agissements du gouvernement, 49-3, vote bloqué, délais on ne peu plus court des débats .... renforcent la position des anti , mais c'est sur le fond ( la nécessité ) de cette réforme qu'il faudrait travailler, le fond, pas le forme ! ( et que font les partis politiques et autres syndicats ...? ils ne contestent que la forme ( bien mal faite sans doute ) .

que voulons nous, une retraite possible dans le cadre actuels de notre façon devoir les choses ou le grand saut dans l'inconnu ? ( les sociétés de type américaines se pourlèchent les babines ...rendez vois compte, si l'on devait basculer dans une retraite de type capitalisation... quelle manne pour leurs business et c'est ce vers quoi nous risquons de tendre si rein n'est fait !

l'état dont le rôle est de prévoir ( quand bien même cela ferait mal au début ) se doit d'être présent dans ce rôle ..

alors pour revenir à votre sujet : l'état cela vous parle ? oui cela me parle en tant que : l'état doit prévoir et administrer, ce sont ses principaux travaux et le rôle de son "patron" est insuffler la ligne à tenir ( est-ce ce qu'il fait actuellement ? ...peut être ! ) .

bonne journée.

p;s : on voit bien ce qu'il advient dans de nombreux pays quand le rôle de l'état est muselé et quand la population est complétement sous la férule d'une minime partie de celle-ci mais est-ce le cas en France aujourd'hui ? pas vraiment , alors arrêtez de comparer M.E.Macron aux dictateurs de tout crin et en premier lieu "un peu" de politesse n'a jamais fait de mal , ce n'est pas Macron, mais Monsieur ( M)  E.Macron actuel président de la République française  .