Plus on en sait, mieux on a conscience de l'ampleur de son ignorance.

il y a 15 minutes, sirielle a dit :

Le tabagisme est encore loin d'être "d'exception" malgré les avancées et connaissances sociales scientifiques.

C'est pas non plus notre faute si les industriels foutent de la nicotine dedans qui rend encore les gens physiquement accro à leurs produits... 

il y a 16 minutes, sirielle a dit :

En d'autres mots, il y a bien des choses que l'on doit savoir que l'on ne sait pas, mais même lorsqu'on en sait certaines, elles mettent parfois beaucoup de temps à être admises et les mêmes erreurs préoccupent alors encore et encore, quitte à freiner, envahir, la progression existentielle. Quelles en sont les raisons de base, la source de l'imperméabilité au savoir pourtant vital?

Oui on peut tout inventer... le vaccin contre le cancer, ce qu'il y avait avant le big bang, est ce qu'il y a de la vie ailleurs que sur Terre, le voyage dans le temps pour améliorer ses notes au bac philo ou plus proche de nous: comment stocker l'énergie en masse et durablement, comment fabriquer de l'énergie rapidement, écologiquement et économiquement, comment dépolluer les océans... je remets le vaccin contre le cancer.

Par contre une fois qu'une science est acquise, elle est acquise. Pour le domaine de l'invisible c'est toujours plus difficile auprès d'une population béotienne mais auprès des scientifiques une fois que c'est démontré et reproductible partout et tout le temps, c'est acquis. 

il y a 9 minutes, sirielle a dit :

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." Rabelais

La publicité s'inspire de l'esprit collectif, de ses aspirations, voire elle joue de ses faiblesses déjà existantes...

L'exemple du tabac était seulement une illustration. On sait, par expérience sociale, qu'au fond le tabac s'oppose grandement au sur-appétit. De ce fait un toxico n'aura pas cet halo tabagique représentatif de rébellion, comme un obèse ne l'aura pas non plus, car ils symbolisent l'excès, voire l'influençabilité, bien plus encore que la rébellion sociale. Et l'excès, la soumission outrancière au commerce, est encore, en théorie, généralement considéré comme une faiblesse. 

Je ne suis pas sur que les scientifiques qui ont élaboré la recette de la cigarette aient tous une conscience clean... Ils ont du faire l'impasse sur Gargantua. 

Je ne suis pas sur qu'on détermine l'effet d'un produit par expérience sociale. Apparemment c'est la nicotine qui diminue l'appétit, réduit le stockage des graisses et augmente les dépenses énergétiques. Bonne nouvelle! La nicotine n'est pas cancérigène ! Mauvaise nouvelle: C'est elle qui rend le cerveau addict'. 

Après comment sont perçu les addict... ça va dépendre de chacun. De l'addict et de celui qui reçoit l'image de l'addict. 

Plus on en sait, mieux on a conscience de l'ampleur de son ignorance. Sirielle 

Je partage cet avis, et je pense que c'est un vrai bonheur de s'en rendre compte! Ainsi, cela nous permet d'aller au-delà de nos connaissances et de faire en sorte de tenter de combler quelque peu nos lacunes! 

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne suis pas sur que les scientifiques qui ont élaboré la recette de la cigarette aient tous une conscience clean... Ils ont du faire l'impasse sur Gargantua. 

Je ne suis pas sur qu'on détermine l'effet d'un produit par expérience sociale. Apparemment c'est la nicotine qui diminue l'appétit, réduit le stockage des graisses et augmente les dépenses énergétiques. Bonne nouvelle! La nicotine n'est pas cancérigène ! Mauvaise nouvelle: C'est elle qui rend le cerveau addict'. 

Après comment sont perçu les addict... ça va dépendre de chacun. De l'addict et de celui qui reçoit l'image de l'addict. 

 

Ce qui s'appelle le joker sur-usité du non-contrôle.

"C'est pas ma faute, les fabriquants m'ont rendu dépendant."

Mais la sur-dépendance a des solutions et est contre-nature, elle n'enlève pas tout à fait le libre-arbitre donc.

C'est la docte ignorance de Nicolas de CUES, Saint Augustin.

L'accès à la réalité, la connaissance de "tout" est inatteignable pour l'humain. Plus celui-ci acquiert des connaissances, plus les perspectives s'ouvrent à lui et plus il prend conscience de l'immensité de son ignorance. 

il y a 9 minutes, sirielle a dit :

Ce qui s'appelle le joker sur-usité du non-contrôle.

Ok je vais sans doute paraitre inculte mais qui dit ça? 

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

Plus on en sait, mieux on a conscience de l'ampleur de son ignorance.

Mais en même temps, on peut aussi avoir souvent l'impression de ne pas apprendre grand chose de nouveau au quotidien, du moins en temps normal, d'avoir souvent affaire, toujours aux mêmes problématiques, aux mêmes questionnements, aux mêmes évènements à quelque chose près, que le savoir ne se révèle que par bribes, et insuffisamment, au fil du temps, qu'il n'est sur bien des points que trop peu accessible pour le commun des mortels.

Comment expliquez-vous la relative difficulté à accéder au savoir en tant que besoin (Et non en tant que curiosité.)? Cette impression aussi que finalement, les mêmes erreurs se répètent beaucoup, malgré une connaissance sociale poussée de leurs inconvénients? 

 

Le savoir est la matière vitale du pouvoir.

On ne doit pas partager le pouvoir si' rien ne nous y oblige.

Pour éviter de devoir être contraint de le partager, ou du-moins de le laisser s’échapper, il faut avant tout apprendre l'art de le dissimuler au plus grand nombre possible.

Rendre son accès très très difficile et laisser des portes ouvertes nombreuses à des faux savoirs

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ok je vais sans doute paraitre inculte mais qui dit ça? 

Moi, on sait que concernant l'arrêt du tabagisme, la motivation, la disposition d'esprit donc entre fortement en considération. Bien des produits, même des plus toxiques, apportent une sensation de bien-être d'une façon ou d'une autre (voire une défrustration), ne serait-ce justement entre autres que pour compenser leur toxicité propre, de même qu'un évènement grave peut stimuler l'adrénaline. Se complaire alors excessivement dans ces réactions physiologiques de défense est absurde. On sait pertinemment, et malgré le commerce, que tout fumeur a intérêt, physiquement, à cesser son tabagisme au plus tôt, bien que cela demande une disposition psychologique adéquate, permettant aussi au corps de trouver une parade, meilleure pour lui à ses frustrations, que celle qu'il a mise en place. Toutefois en l'absence de l'émergence d'un mode de vie alors plus favorable, par organisation encore plus toxique par exemple, l'échec du sevrage, s'il est, est logique.

il y a 10 minutes, sirielle a dit :

Moi, on sait que concernant l'arrêt du tabagisme, la motivation, la disposition d'esprit donc entre fortement en considération. Bien des produits, même des plus toxiques, apporte une sensation de bien-être d'une façon ou d'une autre (voire une défrustration), ne serait-ce justement entre autres que pour compenser leur toxicité propre, de même qu'un évènement grave peut stimuler l'adrénaline. Se complaire alors dans ces réactions physiologiques de défense est absurde. On sait pertinemment, et malgré le commerce, que tout fumeur a intérêt, physiquement, à cesser son tabagisme au plus tôt, bien que cela demande une disposition psychologique adéquate, permettant aussi au corps de trouver une parade, meilleure pour lui à ses frustrations, que celle qu'il a mise en place. Toutefois en l'absence de l'émergence d'un mode de vie alors plus favorable, par organisation encore plus toxique par exemple, l'échec du sevrage, s'il est, est logique.

Ben disons que ça a été conçu pour ça en fait: ajouter des produits toxiques qui rendent ton cerveau addict et qui te donne envie d'en racheter. Si les drogues étaient dégueulasses personne n'en prendrait, là les drogues t'apportent une sensation de bien être au début, puis t'évite une sensation de mal être une fois que ton cerveau s'y est habitué, ce qui arrive vite. 

Après c'est ta vie, ta santé. Tu peux passer entre les gouttes comme mon grand père qui a commencé à fumer à 9 ans et qui est mort à 94 ans de sa belle mort... ou tu peux mourir au service des soins palliatifs, étouffé dans tes propres poumons (avec un peu de chance après une bonne injection de morphine à la discrétion du personnel soignant pour te faire glisser plus sereinement dans les bras froids de la mort) comme mon père et mon oncle (avant 60 ans, tant pis pour la retraite). Regrettant d'avoir troqué du temps à fumer contre du temps à passer avec le gens que tu aimes... Mais encore une fois, c'est ton choix, ta vie... tes dispositions psychologiques adéquates... 

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ben disons que ça a été conçu pour ça en fait: ajouter des produits toxiques qui rendent ton cerveau addict et qui te donne envie d'en racheter. Si les drogues étaient dégueulasses personne n'en prendrait, là les drogues t'apportent une sensation de bien être au début, puis t'évite une sensation de mal être une fois que ton cerveau s'y est habitué, ce qui arrive vite. 

Après c'est ta vie, ta santé. Tu peux passer entre les gouttes comme mon grand père qui a commencé à fumer à 9 ans et qui est mort à 94 ans de sa belle mort... ou tu peux mourir au service des soins palliatifs, étouffé dans tes propres poumons (avec un peu de chance après une bonne injection de morphine à la discrétion du personnel soignant pour te faire glisser plus sereinement dans les bras froids de la mort) comme mon père et mon oncle. Regrettant d'avoir troqué du temps à fumer contre du temps à passer avec le gens que tu aimes... Mais encore une fois, c'est ton choix, ta vie... tes dispositions psychologiques adéquates... 

On se doit d'être en bonne santé pour soi, mais aussi pour les autres, pour assumer au mieux ses responsabilités sociales, et donc avoir un mode de vie en cohérence d'avec ses connaissances. On ne vit pas que pour soi, on a toujours un impact sur la communauté...

Il n'est pas question donc que de survivre "compétitivement", y compris à ses propres torts, mais surtout d'agir, de vivre, assez correctement en conscience, pour les autres et soi-même.

L'adversité n'est pas une justification à la bêtise, comme la longévité relative n'est pas une preuve absolue de dignité. 

à l’instant, sirielle a dit :

On se doit d'être en bonne santé pour soi, mais aussi pour les autres, pour assumer au mieux ses responsabilités sociales, et donc avoir un mode de vie en cohérence d'avec ses connaissances. On ne vit pas que pour soi, on a toujours un impact sur la communauté...

Il n'est pas question donc que de survivre "compétitivement", y compris à ses propres torts, mais surtout d'agir, de vivre, assez correctement en conscience, pour les autres et soi-même.

L'adversité n'est pas une justification à la bêtise, comme la longétivité n'est pas une preuve absolue de dignité. 

 

En fonction de ses responsabilités oui. Moi j'ai pas d'enfant, je ne suis pas marié, je peux mourir demain sans que personne ne soit dans la merde. Mais l'idée c'est effectivement de prendre soin de soi et de ceux qu'on aime, de nos proches. Et trouver un équilibre entre ce qui est bon pour notre santé et bon pour notre moral. Boire une bière n'est pas bon pour la santé, mais avec les potes c'est bon pour le moral. 

Je ne suis pas sur que ça fasse avancer ton sujet mais avec cette pensée positive je pourrais prétendre au prix Nobel de la paix. 

il y a 33 minutes, Don Juan a dit :

Le savoir est la matière vitale du pouvoir.

On ne doit pas partager le pouvoir si' rien ne nous y oblige.

Pour éviter de devoir être contraint de le partager, ou du-moins de le laisser s’échapper, il faut avant tout apprendre l'art de le dissimuler au plus grand nombre possible.

Rendre son accès très très difficile et laisser des portes ouvertes nombreuses à des faux savoirs

Je suppose qu'il est alors question de se préserver des "mauvaises mains" par le maintien de leur ignorance.

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Moi j'ai pas d'enfant, je ne suis pas marié, je peux mourir demain sans que personne ne soit dans la merde.

Tu te dois plutôt de faire de ton mieux afin de réussir ta vie pour le bien-être collectif. Toute perte humaine, famille ou pas, cause du malheur instinctivement.

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

Plus on en sait, mieux on a conscience de l'ampleur de son ignorance.

Mais en même temps, on peut aussi avoir souvent l'impression de ne pas apprendre grand chose de nouveau au quotidien, du moins en temps normal, d'avoir souvent affaire, toujours aux mêmes problématiques, aux mêmes questionnements, aux mêmes évènements à quelque chose près, que le savoir ne se révèle que par bribes, et insuffisamment, au fil du temps, qu'il n'est sur bien des points que trop peu accessible pour le commun des mortels.

Comment expliquez-vous la relative difficulté à accéder au savoir en tant que besoin (Et non en tant que curiosité.)? Cette impression aussi que finalement, les mêmes erreurs se répètent beaucoup, malgré une connaissance sociale poussée de leurs inconvénients? 

 

C'est amusant de voir avec quelle futilité on s' attarde sur sur des choses finalement assez dérisoires quand on vit en paix, il suffit de vivre en guerre pour comprendre où  se situe le commun des mortels et de déplacer les curseurs par obligation pour voir que les intérêts et les relations peuvent complètement changer.

Il y a 6 heures, sirielle a dit :

 

Comment expliquez-vous la relative difficulté à accéder au savoir en tant que besoin  aussi 

 

J'avoue que je ne comprends pas bien cette phrase. Déjà je n'ai aucune difficulté à accéder au savoir, et ce n'est pas un besoin, mais un plaisir - ce qui n'est d'ailleurs pas contradictoire, par exemple manger est à la fois un besoin ET un plaisir. Bon, je ne prétends pas que cela fonctionne dans tous les domaines : par exemple j'adore la musique, en écouter, lire la vie des grands compositeurs et la façon dont ils ont écrit leurs oeuvres, mais j'avoue que la théorie musicale reste pour moi un peu hermétique. Mais ce n'est pas grave, et de toute façon on ne peut pas s'intéresser à tout.

Après, il y a quantité de moyens d'augmenter son savoir, si on le souhaite : lire, écouter de la musique, aller au cinéma ou au théâtre, assister à des conférences, regarder la télévision, voyager ou simplement discuter avec les gens. Et le savoir ne se mesure pas en quantité, mais plutôt en qualité.

Il y a 6 heures, Jim69 a dit :

L'intelligence, c'est comme les parachutes, quand on n'en a pas, on s'écrase.

Tu me rappelles ainsi soudainement cette oeuvre artistique, ayant accompagné un moment pour moi un enfant aujourd'hui malheureusement décédé, et je t'en remercie.

il y a 55 minutes, Gouderien a dit :

J'avoue que je ne comprends pas bien cette phrase. Déjà je n'ai aucune difficulté à accéder au savoir, et ce n'est pas un besoin, mais un plaisir - ce qui n'est d'ailleurs pas contradictoire, par exemple manger est à la fois un besoin ET un plaisir. Bon, je ne prétends pas que cela fonctionne dans tous les domaines : par exemple j'adore la musique, en écouter, lire la vie des grands compositeurs et la façon dont ils ont écrit leurs oeuvres, mais j'avoue que la théorie musicale reste pour moi un peu hermétique. Mais ce n'est pas grave, et de toute façon on ne peut pas s'intéresser à tout.

Après, il y a quantité de moyens d'augmenter son savoir, si on le souhaite : lire, écouter de la musique, aller au cinéma ou au théâtre, assister à des conférences, regarder la télévision, voyager ou simplement discuter avec les gens. Et le savoir ne se mesure pas en quantité, mais plutôt en qualité.

N'y a-t-il donc vraiment rien que tu aimerais savoir que tu ne peux savoir au péril de ton bien-être? Ne serait-ce que par rapport aux questionnements existentiels de base relatifs à gérer la vie et la mort, l'amour, l'advenance, etc...

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

C'est amusant de voir avec quelle futilité on s' attarde sur sur des choses finalement assez dérisoires quand on vit en paix, il suffit de vivre en guerre pour comprendre où  se situe le commun des mortels et de déplacer les curseurs par obligation pour voir que les intérêts et les relations peuvent complètement changer.

 

Malheureusement, et je m'en rends compte aussi, aucune épouvante ne pourra effacer un léger tracas. C'est bien triste mais quand on n'a pas l'aide requise au plus grave on se contente de s'attarder au (encore) bénin sur lequel on peut agir, c'est mieux que rien. Pourtant l'épouvante est parfois bien plus proche, bien plus familière, qu'on ne se l'avoue.

Il y a 9 heures, sirielle a dit :

Malheureusement, et je m'en rends compte aussi, aucune épouvante ne pourra effacer un léger tracas. C'est bien triste mais quand on n'a pas l'aide requise au plus grave on se contente de s'attarder au (encore) bénin sur lequel on peut agir, c'est mieux que rien. Pourtant l'épouvante est parfois bien plus proche, bien plus familière, qu'on ne se l'avoue.

Oui, et parfois ce qui choque devient  familier finit par devenir transparent, la fenêtre  d' Overton finit par aérer même  le pire..

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Oui, et parfois ce qui choque devient  familier finit par devenir transparent, la fenêtre  d' Oberton finit par aérer même  le pire..

C'est pas Overton plutôt le nom de cette théorie à la con ?

il y a 3 minutes, new caravage a dit :

C'est pas Overton plutôt le nom de cette théorie à la con ?

Si exact Overton..

je trouve au contraire que cette fenêtre  se rapporte parfaitement  aux médias  et à  la politique actuelle.