Croyant(e) ... Non croyant(e)...? Mais quelle est l'image que j'ai dans la tête de ce Dieu auquel je crois ou ne crois pas ?

il y a 3 minutes, sache112358 a dit :

Notre corps, comme les étoiles et l’univers entier est régie par une loi déterministe, c’est à dire que l’on est capable de dire où se trouve tel corps ou telle étoile et prédire son mouvement, c’est cela la physique de l’infiniment grand, il est soumis à un principe déterministe ce qui n’est pas le cas pour les électrons, car la physique de l’infiniment grand est incapable de prédire leurs positions et de prédire leurs mouvements, c’est là qu’entre en jeu la physique de l’infiniment petit, la physique quantique avec son principe d’incertitude, indéterministe, qui n’a de sens au final que d’expliquer cette incertitude et les lacunes de la physique de l’infiniment grand.

Et l’âme est donc régie par ce principe d’incertitude qu’on peut symboliser comme notre libre arbitre, qui est enfermé dans un corps régie par le principe déterministe. C’est cette relation entre l’âme indéterminée et le corps déterminé qui fait le sens de la vie.

Merci, mais ça me dépasse un peu

il y a 1 minute, CURIOSUS23 a dit :

Merci, mais ça me dépasse un peu

Pourquoi?

Il y a 18 heures, Anatole1949 a dit :

Et tu habites où ?

Les cataclysmes datent de bien avant le réchauffement climatique.

Tu racontes n'importe quoi car tu ne peux expliquer que ton soi-disant dieu créateur et si bon, a pu créer une terre aussi merdique.

Cela n'exclue pas que l'homme puisse avoir sa responsabilité dans le réchauffement climatique et tout ce qu'il sous-entend.

à l’instant, CURIOSUS23 a dit :

Cela n'exclue pas que l'homme puisse avoir sa responsabilité dans le réchauffement climatique et tout ce qu'il sous-entend.

Qui dit le contraire ?

Qui a créé l'homme d'après les croyant ?

il y a 6 minutes, sache112358 a dit :

Pourquoi?

Parce que je n'ai manifestement pas ta culture scientifique.

il y a 6 minutes, CURIOSUS23 a dit :

Parce que je n'ai manifestement pas ta culture scientifique.

Je n'ai que des clefs de compréhension, aucune formation scientifique. Par contre je pense que les choses les plus complexes en apparence sont en réalité très simple à comprendre. 

il y a 1 minute, CURIOSUS23 a dit :

Parce que je n'ai manifestement pas ta culture scientifique.

Cela n'a rien à voir. Pas besoin de culture scientifique pour admettre des choses, même si elles ne sont pas au goût de l'humain toujours très imbu de son savoir.
Ce que nous ne savons pas aujourd'hui nous le saurons sans doute demain, car si le scientifique est habité par ce qui lui sert de Foi, il est disposé à accepter l'idée que sa croyance puisse n'être que provisoire. Bien entendu, s'il s'est personnellement investi dans sa croyance, cela pourra être un déchirement pour lui. Mais très rapidement la promesse de découvertes prochaines viendra relancer sa passion.
 

Il y a 16 heures, azad2B a dit :

Ca c'est évident. Le concept est humain. Mais à sa naissance il n'apporte rien. Il faut le développer.
Les philosophes s'interrogent depuis longtemps au sujet de cette question. Si comme tu le dis, les concepts mathématiques sont oeuvre humaine, c'est à dire pure invention abstraite sans autres utilité que par exemple servir à calculer les impôts ou la répartition des terres cultivables après les décrues du Nil en Egypte Antique, si ensuite certains scribes au service des pharaons ont perfectionnés leurs calculs en décomposant des figures complexes en figures plus simples dont la surface savait être calculée, Si un Thalès qui savait quelle était sa taille s'est servi de ce savoir pour calculer la hauteur d'une pyramide à laquelle il n'avait pas accès, inventant du même coup son célèbre théorème et la Géométrie, alors la question qui se pose, et que tous les philosophes se posent encore aujourd'hui, c'est pourquoi cette invention purement humaine que l'on a si bien développée nous permet de résoudre des problèmes qui ne s'étaient pas encore posés à l'époque où l'on en était encore à la faire évoluer, simplement pour le plaisir.
Autrement dit dit pourquoi un Mathématicien qui jamais n'a fait autre chose que manipuler les objets de la Mathématique peut-il expliquer à un Physicien pourquoi, la courbe de décroissance de température d'un corps que l'on a chauffé ne dépend que de deux choses : une propriété du corps lui même (son inertie calorifique) et la température ambiante qui sera la température asymptote. De même pourquoi le Mathématicien qui a étudié la courbe de vitesse décroissante d'un véhicule soumis à des frottements va-t-il avec le même système d'équation différentielle en déduire le courant électrique dans un circuit R,L,C ? Et dans ces deux cas il fera intervenir des lois exponentielles.
Et pour tout résumer si l'étude de la Mathématique était réservée à des gens qui ne pourraient que communiquer entre-eux que via les mots qu'ils inventent et utilisent dans leur science, mais qui seraient aveugles et  incapables d'imaginer ce qu'est un objet, pourraient-ils finir par en déduire que deux objets s'attirent en raison inverse du carré .... tu connais la suite ! Mais pas la réponse.

Tu te cantonnes dans ce qui est connu, en terminant ton texte par la loi de la gravitation. Mais le modèle standard de la cosmologie, lui même inspiré par le modèle standard des particules élémentaires a ses limites. Cette limite, c'est le mur de Planck auquel se heurtent les physiciens.
Et tant qu'ils n'auront pas trouvé le moyen de "faire le mur", la bonne équation, il faudra s'en tenir à ce qui est connu.

Il y a 15 heures, azad2B a dit :

Cela n'a rien à voir. Pas besoin de culture scientifique pour admettre des choses, même si elles ne sont pas au goût de l'humain toujours très imbu de son savoir.
Ce que nous ne savons pas aujourd'hui nous le saurons sans doute demain, car si le scientifique est habité par ce qui lui sert de Foi, il est disposé à accepter l'idée que sa croyance puisse n'être que provisoire. Bien entendu, s'il s'est personnellement investi dans sa croyance, cela pourra être un déchirement pour lui. Mais très rapidement la promesse de découvertes prochaines viendra relancer sa passion.
 

Tu es en train de définir l'esprit scientifique. La croyance provisoire, c'est  la capacité à se remettre en question, au contraire de la croyance religieuse qui est immuable.

Je ne saisis  pas trop le sens du terme : déterministe.

Il y a 16 heures, azad2B a dit :

Cela n'a rien à voir. Pas besoin de culture scientifique pour admettre des choses, même si elles ne sont pas au goût de l'humain toujours très imbu de son savoir.
Ce que nous ne savons pas aujourd'hui nous le saurons sans doute demain, car si le scientifique est habité par ce qui lui sert de Foi, il est disposé à accepter l'idée que sa croyance puisse n'être que provisoire. Bien entendu, s'il s'est personnellement investi dans sa croyance, cela pourra être un déchirement pour lui. Mais très rapidement la promesse de découvertes prochaines viendra relancer sa passion.
 

J'ai fait une carrière dans le monde scientifique, au CEA, rentré en 1957 comme technicien et sorti en 1994 comme ingénieur "maison" selon l'expression consacrée. Donc, une carrière aussi formatrice que passionnante dans les détecteurs de particules (Photons, protons, neutrons) dans un service de Physique nucléaire.
En ce qui concerne la Cosmologie, je n'ai fait aucune étude particulière sur le sujet, mais comme je crois fermement à la loi de conservation de l'Énergie, je me suis fait mon petit modèle personnel, partant du principe que la quantité d'énergie dans l'Univers est constante, depuis le Big-bang à nos jours. D'autre part, j'imagine que l'hypothèse d'un Univers cyclique passant de périodes d'expansion (Big-bang) à des périodes de contraction (Big-crunch) est crédible et implique le principe de conservation de l'énergie. Cela oblige  d'admettre, au prix d'une petite contorsion intellectuelle, que l'Univers n'ait ni origine ni fin.*
Cela fait partie de mes "clefs personnelles de compréhension". De plus, il  me semble que cela simplifie le problème, du moins à mon niveau.

* Difficile dans ce cas d'imaginer quand Dieu est intervenu.

Beau cursus. Félicitation. Être heureux de se rendre au travail chaque matin est un plaisir que beaucoup hélas ne connaîtront jamais. Nous avons donc au moins ce point en commun.
Pour ce qui en est du Big Crunch, théorie selon moi fort dérangeante. Je me refuse à y croire. Ne serait-ce que parce que selon moi, l'idéal, surtout en Physique n'existe pas et qu'il en faudrait trop (des idéaux) pour que ces pulsations s'opèrent sans pertes et pendant l' éternité. La loi de la conservation de l' énergie n' est peut-être qu' une loi locale. Mais après tout on n'en sait rien car on ignore tout de la valeur de la densité de l' Univers aujourd'hui et l' univers en expansion, n'est pas vraiment démontré. Mais même si cela était,nous ne serions pas débarrassé de l'idée de Dieu pour autant car chaque BigBang correspondant à une création, remettrait toujours les pendules à zéro et la notion de périodicité perdrait tout son sens. Les pros de la MQ, devraient se réjouir de cette idée et je suppose qu'ils finiraient pas démontrer que toutes les particules du Monde sont intriquées et que donc toujours dans chaque cycle l' histoire de l' Univers serait identique à celle du cycle précédant et que tu renaîtra, et qu'encore plus tard nous échangerons sur ce même Forum des propos complètement farfelus .

Ainsi Dieu serait satisfait, sa Création serait éternelle.

Le 21/03/2023 à 22:30, azad2B a dit :

Citez moi la source d'où découle cette affirmation :

le christianisme tel qu'il fut instauré par Jésus-Christ

(...) quel évangile et dans quel verset trouve-t-on ce que je viens d'écrire en gras ? (...) citez moi un verset de l'un des quatre (voire 5) évangiles où le mot Christianisme est écrit en toute lettre.

M'enfin mais... je n'ai jamais affirmé que le terme "christianisme" était écrit noir sur blanc dans la Bible !!!

En nous donnant son Enseignement Jésus-Christ a proposé une religion, SA religion à ceux des nations, le Nouveau Testament leur étant adressé.

Je ne vous apprendrai rien (je pense !) en vous disant que le terme "christianisme" découle de "Christ" et que c'est l'ensemble des religions fondées sur les écrits rapportant les Paroles et la Pensée du Christ; ce n'est évidemment pas le Christ qui employé ce mot-là quand Il enseignait !

Je n'aurais jamais pensé devoir un jour le préciser !!!...

Le 21/03/2023 à 22:30, azad2B a dit :

le Messie que Jésus a effectivement évoqué en disant qu'il allait bientôt venir. Car nulle part, sauf erreur de ma part, Jésus n'a affirmé qu'il était ce Messie lui-même.

"Étymologie. Du latin Messias , emprunté au grec biblique μεσσίας, messías, de l'araméen ܡܫܝܚܐ, meshiḥa (« oint du Seigneur »), lui même calque de l'hébreu משיח , mashiaḥ (« oint du Seigneur »), du verbe משח, mashaḥ (« oindre »). L'équivalent grec de mashiaḥ est Χριστός".

André dit à son frère Simon (dans Jean 1; 35-51): "nous avons trouvé le Messie" - ce qui se traduit: Christ".

"Jésus posa cette question à ses disciples: qui dites-vous que je suis ? Simon Pierre répondit: tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant" (Matthieu: 13-20)

Le Christ a expliqué clairement QUI Il était, notamment à Philippe.

il y a 30 minutes, Passiflore a dit :

 

 

Je n'aurais jamais pensé devoir un jour le préciser !!!...

 

 

 

je le fais très souvent avec les musulmans, ils disent "chrstanisme n'est écrit nulle part dans le coran"

puis je passe mon temps à leur expliquer que massih en arabe veut messie en français mais grec c'est kristos.

on n'est pas sorti de l'auberge.

Il y a 20 heures, azad2B a dit :

(...) silence radio.

Figurez-vous que j'ai une vie bien remplie en dehors de ce forum ! 

@Passiflore

Merci pour ces précisions. Et merci aussi de les avoir étayées de citations en rapport avec le sujet, fait que je signale au vu de sa rareté. Et surtout merci de m'avoir permis de comprendre pourquoi je deviens si coléreux quand je lis vos posts : la raison en est toute simple et tellement courante que l'on fini par ne plus faire attention à ses effets pervers. Le coupable, c'est le mot. Cette chose que l'on emploie et que l'on envoie à la figure de l'autre sans avoir la moindre idée de la façon dont il va être perçu et surtout interprété. Il se trouve que par pure curiosité, n'allez pas vous imaginer qu'il puisse y avoir une raison cachée, je suis intéressé par le fait religieux, donc ouvert à l'écoute de celui qui aime à en parler. L'ennui est que vous en parlez avec passion et que la passion engendre des mots trop forts pour paraître innocents aux oreilles réticentes. Alors bien mal entendus vos mots qui devraient être des porteurs de messages se transforment en forteresses volantes en mission de bombardement. Modérez vos passions, vous serez entendue.
Voilà que je donne des conseils aux missionnaires, moi. Mais dans quel monde vit-on !

J'avoue que là vous m'avez bien eue car je ne m'attendais pas à cela venant de vous. 

à l’instant, Passiflore a dit :

J'avoue que là vous m'avez bien eue car je ne m'attendais pas à cela venant de vous. 

Ne dit-on pas que les routes qui mênent à l' Enfer, sont pavées de bonnes intentions ?

il y a 9 minutes, Passiflore a dit :

 

J'avoue que là vous m'avez bien eue car je ne m'attendais pas à cela venant de vous. 

Il veut te pécho lol

Ne le prends pas mal, je plaisante.  

Le 21/03/2023 à 18:53, Passiflore a dit :

 

Je vais vous faire une confidence:

je me suis toujours demandé pourquoi l'Eternel Dieu avait choisi pour l'humanité une planète avec en son centre du feu et pourquoi tant de volcans dans TOUS les coins de la Terre... de régulières éruptions, comme des rappels de la Colère Divine...

Si tous les volcans entraient au même moment en éruption, la planète serait vraisemblablement détruite... serait-ce dans ce but ? Serait-ce pour... la destruction finale ?

Une première fois ce fut par l'eau (le Déluge) et ensuite, sera-ce par le feu ?

Je m'interroge... Cela m'intrigue et pas qu'un peu...

En parlant d'Enfer , je n'avais pas le temps à ce moment là mais ceci @Passiflorepourrait aussi suggérer que ce n'est pas un Dieu à l'origine mais un Diable et la Terre peut s'avérer être un Enfer .. la beauté de certains lieux pouvant se transformer en lieux de tortures et de souffrance .. jouer avec le froid et le chaud , l'air pur et agréable et des tornades destructrices , des eaux limpides , chantantes et des tsunamis tueurs ... on peut se poser la question ... et l'humain en ange ou démon  c'est de l'ordre du possible

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Beau cursus. Félicitation. Être heureux de se rendre au travail chaque matin est un plaisir que beaucoup hélas ne connaîtront jamais. Nous avons donc au moins ce point en commun.
Pour ce qui en est du Big Crunch, théorie selon moi fort dérangeante. Je me refuse à y croire. Ne serait-ce que parce que selon moi, l'idéal, surtout en Physique n'existe pas et qu'il en faudrait trop (des idéaux) pour que ces pulsations s'opèrent sans pertes et pendant l' éternité. La loi de la conservation de l' énergie n' est peut-être qu' une loi locale. Mais après tout on n'en sait rien car on ignore tout de la valeur de la densité de l' Univers aujourd'hui et l' univers en expansion, n'est pas vraiment démontré. Mais même si cela était,nous ne serions pas débarrassé de l'idée de Dieu pour autant car chaque BigBang correspondant à une création, remettrait toujours les pendules à zéro et la notion de périodicité perdrait tout son sens. Les pros de la MQ, devraient se réjouir de cette idée et je suppose qu'ils finiraient pas démontrer que toutes les particules du Monde sont intriquées et que donc toujours dans chaque cycle l' histoire de l' Univers serait identique à celle du cycle précédant et que tu renaîtra, et qu'encore plus tard nous échangerons sur ce même Forum des propos complètement farfelus .

Ainsi Dieu serait satisfait, sa Création serait éternelle.

D'abord, puis-je me permettre de te demander ce que tu fais ou ce que tu faisais dans ta vie ?
Pour en revenir au sujet, dans mon petit  "modèle personnel" plus ou moins farfelu, je pars du principe de la conservation intégrale de l'énergie dans ce "Multivers" dans lequel chaque phase de l'énergie se retrouve intégralement dans la suivante après le passage par le Big-crunch suivi dans la foulée par un autre Big-bang, et ainsi de suite.
D'autre part, je considère bien sûr la loi de conservation de l'Énergie comme une loi universelle, alors, qu'entends tu par loi locale ?
Peut-être suis-je déjà en train de tenir des propos farfelus, ou alors, comme disais mon ancien chef de labo polytechnicien, je fais du "brain-storming" ou du "remue-méninges". Mais comme nous n'avons pas trop de contradiction sur ce forum, nous avons bien le droit de donner libre cours à notre imagination. Comme je suis assez pessimiste sur l'avenir de l'Humanité à cours terme, je retrouve un nouvel espoir pour une autre Humanité qui sera issue d'une prochaine phase universelle d'ici quelques milliards d'année, et qui aura effacé tous les mauvais souvenirs de celle que nous connaissons.
En tous cas, dans cette hypothèse, il est encore plus difficile de trouver ce Dieu impalpable qui toutefois n'empêche pas notre Planète de tourner.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce#/media/Fichier:Big_crunch.png