Un monde sans secrets

il y a 7 minutes, lysiev a dit :

Mais tu choisis à qui raconter tes secrets. 

 

Spinoza considérait que la joie venait de la connaissance (pour le coup c'est de la libido sciendi).

Comprendre les mécanismes, les déterminismes, conduit à l'absence de jugement.

Et on ne jugerait donc pas plus la personne qu'on ne jugerait une balle pour avoir roulé sur le sol.

On en comprendrait la nécessité.

La connaissance permet de penser au delà du bien et du mal.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Et bien soyons clair : je ne ressens pas cela mais je constate que l'être humain est ainsi. Tout comme Nietzsche et Freud avant moi. Au contraire, je n'aime pas dominer les autres (ni être dominé).

Et en fait il aurait suffit que tu me lises correctement pour le déduire de mes propos précédents.

Voyons alors ce syllogisme: tous les êtres humains sont dominants, je suis un être humain... mais je ne suis pas dominant. ?! Comme moi non plus je ne suis pas dominant, est ce qu'on est toujours des êtres humains? Sinon, alors il y a une faille dans ton postulat. Des expériences ont été faites sur des rats pour observer comment ils s'organisent (on est pas loin des loups, et des collégiens de ce que j'ai connu... sans doute des humains plus globalement) On prends 6 rats d'un coté, et de la nourriture de l'autre coté d'un cours d'eau. Les rats savent nager mais c'est une source de stress pour eux. Il en résulte qu'une partie va aller chercher la nourriture et se la faire piquer par les autres. Je la fais courte: l'organisation se fait ainsi: 2 dominants - 2 dominés (qui vont chercher la bouffe et se la font piquer par les dominants) - 1 autonome qui va chercher sa bouffe mais qui la mange et 1 souffre douleur. Et ce qui est amusant c'est que si tu prends tous les dominants des autres expériences pour les mettre ensemble, on va retrouver cette même configuration. 

On apprend donc deux choses: le dominant n'est pas figé par nature, c'est le système qui fabrique ou défait la dominance. Aujourd'hui on est pas dominant, mais si on est sélectionné pour Kho Lanta, on peut le devenir...

Et bien sur le monde n'est pas fait uniquement de dominants, parce que ça ne voudrait rien dire. Il y a un dominant si quelqu'un se soumet. Sans la soumission d'une personne ou d'un groupe, il n'y a pas de dominance possible. 

La question intéressante c'est: est ce que le post de dominant est plus confortable ou appréciable? Et là, la réponse est non pour la simple raison que le dominant est beaucoup plus stressé que le dominé puisqu'il peut perdre son statut d'un instant à l'autre. On pourrait même théoriser sur une forme de masochisme ou d'abnégation de ceux qui sont attiré par la dominance. 

Ainsi je vois plus Nietzsche comme un autonome que comme un dominant. 

Un monde sans secrets implique un monde où l'expérience subjective parvient à être totalement objectivée, un monde où l'objectivité est totalement subjectivée. 

Si un tel monde est possible, alors les sociétés humaines seront radicalement différentes de ce que nous connaissons. Quelle place pour le langage, quelle place pour le signifiant dans un monde où le référent et la chose signifiée sont directement accessibles à l'entendement de chacun ?

L'Homme se ferait ici Dieu. Sa conscience serait omnisciente.  Mais l'Homme peut-il rester humain dans un tel paradigme ? 

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

 

 

Il y a le secret partagé et il y a le secret secret .

-ah bon? ( ça c'est toi )  

- Oui, tu vois, le secret partagé, c'est par exemple quand tu prépares l'anniversaire de maman , et que tu lui caches . Chut, c'est secret ! Et puis le moment venu, il y a 50 personnes et on met les photos sur face book , tu vois, ça c'est le secret partagé .

-Et il y a le secret secret .

-Ah bon ? ( ça c'est encore toi ) 

-Oui, le secret secret, c'est ce que tu ne diras jamais à personne , ni à ton meilleurs ami  .Le truc que tu ne peux absolument dire à personne, tellement tu en a honte .Tu es tout seul avec ton secret au fond de toi .

Voila un des secrets du bonheur, tu ne dois jamais faire quelque chose dont tu as honte au point de ne pouvoir le dire à personne :  le secret secret 

Mais attention, ne pas avoir honte de ce que tu fais, ça ne veut pas dire qu'il faut être fier de ses conneries, nan je dis ça, parce que j'ai un copain, @Crabe_fantome pour ne pas le citer, quand tu lui dis que c'est blanc, il te dit que oui mais ça peut être noir, et quand tu lui dis que c'est noir, il te dit oui, mais ça peut être blanc, donc faut anticiper avec celui là .

Pour reprendre l'exemple des enfants  qu'on cache parce que des gens veulent les tuer .

Si tu a caché des enfants parce que des gens voulais les tuer, ça, c'est un secret partagé , tu vois, tu peux le dire sur face book : "Bon, y'a des mecs, ils sont venu parce qu'ils voulaient buter des enfants, j'ai planqué les mômes à la cave, et je leur ai dis qu'il n'y en avait pas par ici "

par contre, si tu as dénoncé des enfants à des gens qui voulaient les tuer, ça, c'est un secret secret, tu vois, tu ne peux pas dire sur face book :

" Euh, il y a des gens qui sont venu me voir parce qu'il cherchaient des enfants qu'ils voulaient tuer, et je leur ai dit qu'il y en avait de cachés dans la cave de la maison d'à coté "

Voila ce qu'il faut comprendre, il y a une différence entre  le secret qui est de planquer ton paquet de bombons pour pas que les autres te le piquent, et faire quelque choses dont tu as tellement honte que tu ne le diras jamais à personne ,et pour comprendre ce que pourrait être , en théorie , un monde parfait, oui, ce serait un monde ou personne ne ferait quoi que ce soit dont il ait suffisamment honte pour être obligé d'avoir un secret secret .

  Révéler le contenu masqué

PS, je ne veux pas entendre vos secrets secrets  , allez donc à la messe 

 

 

Alors oui j'ai tendance à penser que le monde n'est pas binaire et qu'il y a les menteurs d'un coté et les victimes des menteurs de l'autre. Il m'est arrivé de mentir, il est arrivé qu'on me mente. Le monde est en couleur, difficile de choisir uniquement entre le blanc ou le noir. 

Et pour persister dans cette perspective, je pourrais dire que le "secret secret" serait bon d'être confié à un curé pendant une confession ou à un psychanalyste afin de nous libérer de ce secret.

Enfin je crois que le secret n'existe que lorsqu'il n'existe pas, c'est à dire lorsque personne n'en entend parler. Tant que je ne bois pas de coca je ne sais pas que la recette est secrète. Dès lors que j'apprends que la recette est secrète, je vais vouloir percer ce secret. Ainsi dès qu'un secret arrive à mes oreilles je vais tout faire pour qu'il n'existe plus... 

il y a 8 minutes, al-flamel a dit :

Un monde sans secrets implique un monde où l'expérience subjective parvient à être totalement objectivée, un monde où l'objectivité est totalement subjectivée. 

Si un tel monde est possible, alors les sociétés humaines seront radicalement différentes de ce que nous connaissons. Quelle place pour le langage, quelle place pour le signifiant dans un monde où le référent et la chose signifiée sont directement accessibles à l'entendement de chacun ?

L'Homme se ferait ici Dieu. Sa conscience serait omnisciente.  Mais l'Homme peut-il rester humain dans un tel paradigme ? 

Et si, il n'y avait au fond pas de secret, ou alors des secrets de Polichinelle, je veux dire que peut-être n'y a t-il de secrets que par l'effet de notre non-volonté de savoir, une non-volonté  inconsciente qui s'oppose à la reconnaissance d'un savoir, comme une intention, elle-même  faussement secrète, de nous protéger des informations dont nous voulons rester détachés et distant, un déni, un abandon de l'autre et même de cet autre en nous.

j'ai le sentiment de tout savoir de vous, et ça me rendrait triste potentiellement si je me laissais faire.

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

afin de nous libérer de ce secret.

 

Et ben tu vois le secret, c'est qu'il ne faut pas se libérer du secret, c'est qu'il faut ne pas s'enfermer dans le secret , et ça, c'est gravé dans la pierre , mais pour ceux qui ne comprennent pas , ça reste  un secret .

Le 11/03/2023 à 11:23, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

J'arrive à la conclusion indubitable que les secrets sont une très mauvaise chose pour l'humanité.

Les secrets sont avant tout une question d'argent, de pouvoir et de violence.

Des secrets industriels consistant à cacher des procédés de fabrication en se garantissant un avantage sur ses concurrents, aux secrets militaires qui se font au détriment de la population, qui peuvent mener à des guerres par le biais de propagande.

Notre monde interconnecté et multi-canal aura permis une communication et des échanges d'informations comme jamais auparavant. Internet est un monstre impossible à maîtriser totalement : c'est un système décentralisé, multi-canal, où l'information, dans les blockchain notamment, peut être publique et éternelle : il suffit de faire des copies sur différents serveurs aux 4 coins du monde pour garantir la pérennité d'une information.

Si les secrets n'existaient pas, la propagande de guerre (comme celle actuelle contre la Russie) n'existerait pas et plus personne n'aurait envie de faire les guerres. Car comment voulez-vous convaincre quelqu'un d'aller tuer quelqu'un d'autre qu'il ne connaît ni d'Eve ni d'Adam, alors qui il n'a rien à faire avec cette personne, et en prenant le risque de mourir lui même dans d'atroces souffrances ? Simple : le mensonge, la propagande.

Même les secrets militaires finissent par se savoir sur internet au grand désespoir des Etats dont le but est de garantir leur pouvoir, leur domination, la défense de leurs intérêts.

Les secrets sont avant tout une question de pouvoir, d'argent et de violence.

Si quelqu'un a un secret c'est qu'il souhaite plus de pouvoir, plus d'argent, ou qu'il souhaite devenir violent.

La vérité vous appartient-elle ? N'est-elle pas un bien public ? Pourquoi la vérité n'est-elle pas légale ?

A quoi s'attendre dans un monde où dire la vérité est illégal ?

Cette réflexion est très intéressante, mais il y manque la notion de sagesse qu'il faut acquérir par une éducation avant d'avoir accès à l'information. La connaissance est un outil et tous les outils peuvent être utilisés à bon ou mauvais escient. Une personne qui n'est pas suffisamment prête va utiliser la connaissance en poursuivant des buts égoïstes et au détriment des autres.

Cependant, il serait juste de différencier le mensonge (cas de la propagande de guerre) et la dissimulation. Ne pas révéler la vérité, ce n'est pas comme mentir. Du moins, pas toujours.

Pourquoi la vérité n'est-elle pas légale ? Parce que le mensonge est obligatoire au service de celui qui dissimule la vérité.

A quoi s'attendre dans un monde ou dire la vérité est illégal ? A la domination des forces du mal.

Un monde de bisousnours, si on résume. 

il y a 5 minutes, Don Juan a dit :

Et si, il n'y avait au fond pas de secret, ou alors des secrets de Polichinelle, je veux dire que peut-être n'y a t-il de secrets que par l'effet de notre non-volonté de savoir, une non-volonté  inconsciente qui s'oppose à la reconnaissance d'un savoir, comme une intention, elle-même  faussement secrète, de nous protéger des informations dont nous voulons rester détachés et distant, un déni, un abandon de l'autre et même de cet autre en nous.

je crois que si on est en mesure de comprendre l'autre en projetant nos ressentis sur les siens, on accède jamais véritablement à son ressenti réel, à ce qu'il pense vraiment. Nous le lisons simplement dans son expression, mais jamais de l'intérieur.  

Et dans ce contexte, celui qui se trouve en face de nous peut être en mesure d'exprimer quelque chose de radicalement différent de ce qu'il pense ou de ce qu'il éprouve réellement. Peut être me direz vous qu'un oeil attentif n'est jamais dupe, mais il aura toujours du mal à comprendre ce que ça cache. 

il y a 25 minutes, Don Juan a dit :

j'ai le sentiment de tout savoir de vous, et ça me rendrait triste potentiellement si je me laissais faire.

Si vous avez quelque chose à m'apprendre à mon sujet, ça peut toujours m'intéresser. 

il y a 23 minutes, bouddean a dit :

Et ben tu vois le secret, c'est qu'il ne faut pas se libérer du secret, c'est qu'il faut ne pas s'enfermer dans le secret , et ça, c'est gravé dans la pierre , mais pour ceux qui ne comprennent pas , ça reste  un secret .

L'adage vaut pour les gens qui n'ont jamais eu de secret, cependant, un secret de famille c'est un secret qui enferme les enfants dans un pacte. Et là leur unique option c'est de s'en libérer puisqu'ils en sont prisonniers. Une fois libéré on pourra en tirer la leçon de ne jamais s'y enfermer effectivement. 

Un peu comme quand tu casses un verre en faisant la vaisselle: avant de mettre un bandage, il faut retirer les morceaux que tu as dans la main. 

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

Voyons alors ce syllogisme: tous les êtres humains sont dominants, je suis un être humain... mais je ne suis pas dominant. ?! Comme moi non plus je ne suis pas dominant, est ce qu'on est toujours des êtres humains? Sinon, alors il y a une faille dans ton postulat. Des expériences ont été faites sur des rats pour observer comment ils s'organisent (on est pas loin des loups, et des collégiens de ce que j'ai connu... sans doute des humains plus globalement) On prends 6 rats d'un coté, et de la nourriture de l'autre coté d'un cours d'eau. Les rats savent nager mais c'est une source de stress pour eux. Il en résulte qu'une partie va aller chercher la nourriture et se la faire piquer par les autres. Je la fais courte: l'organisation se fait ainsi: 2 dominants - 2 dominés (qui vont chercher la bouffe et se la font piquer par les dominants) - 1 autonome qui va chercher sa bouffe mais qui la mange et 1 souffre douleur. Et ce qui est amusant c'est que si tu prends tous les dominants des autres expériences pour les mettre ensemble, on va retrouver cette même configuration. 

On apprend donc deux choses: le dominant n'est pas figé par nature, c'est le système qui fabrique ou défait la dominance. Aujourd'hui on est pas dominant, mais si on est sélectionné pour Kho Lanta, on peut le devenir...

Et bien sur le monde n'est pas fait uniquement de dominants, parce que ça ne voudrait rien dire. Il y a un dominant si quelqu'un se soumet. Sans la soumission d'une personne ou d'un groupe, il n'y a pas de dominance possible. 

La question intéressante c'est: est ce que le post de dominant est plus confortable ou appréciable? Et là, la réponse est non pour la simple raison que le dominant est beaucoup plus stressé que le dominé puisqu'il peut perdre son statut d'un instant à l'autre. On pourrait même théoriser sur une forme de masochisme ou d'abnégation de ceux qui sont attiré par la dominance. 

Ainsi je vois plus Nietzsche comme un autonome que comme un dominant. 

 

C'est bien comme la logique peut être foireuse parfois tout en se targuant d'être exacte.

Et bien je t'invite à lire Freud pour commencer, ce qui te fera beaucoup de bien et te calmera les nerfs.

Car la libido dominandi est bel et bien présente chez tous les êtres humains selon lui (tout comme selon Nietzsche), contrairement à ce que tu affirmais, et qu'il pense également qu'elle peut être sublimée dans l'engagement, l'entraide, le soutien aux autres.

Comme par magie on concilie donc mon propos et je démontre à l'instant que tu racontes n'importe quoi depuis le début.

Alors s'il te plaît, ne cède pas à ta libido dominandi et pense à l'intérêt commun ici qui est de continuer le dialogue dans le respect réciproque.

Merci d'avance.

Ensuite je pense que nous aurions vraiment les moyens de faire de telles technologies, et que sans secrets il n'y aurait plus de pouvoir sur aucun humain de la planète (si nous le voulons).

Nous serions sommés de sublimer/canaliser notre libido dominandi par les autres et de devenir altruistes.

Finalement le contraire du capitalisme et de l'avarice.

Mais il faut certaines capacités d'analyse et d'abstraction pour me suivre j'en suis conscient.

Tout comme je suis conscient que tout le monde s'en fout et que beaucoup n'ont pas été éduqués correctement à l'école ou par leurs parents.

Je vous pardonne.

La libido dominandi se sublime en honorant les structures du sens des récits collectifs (en choisissons la vie et non la mort au niveau inconscient fondamental).

En pratiquant l'amour et l'engagement.

Finalement ce n'est pas incompatible avec la dignité humaine (unus mundus) mais cela nous garantirait que nous aurions une attitude à la hauteur de celle-ci.

Sachant que les gens ne choisissent la pulsion de mort (tournée vers soi et/ou les autres) que s'ils sont opprimés, nous mettrions fin au désarroi de beaucoup.

Effectivement, comme le dit @al-flamel, il y aurait subjectivation du monde objectif ainsi qu'objectivation du monde subjectif. Je pense que c'est précisément cela le secret le plus spirituel de l'univers : tout est en nous, tout est en dehors de nous.

Nous l'apprendrons grâce à cette méthode et saurons que nous sommes interconnectés les uns aux autres, même ceux dont le niveau de conscience serait matérialiste donc très bas.

Jésus, Bouddha, Lao Tseu, Socrate, etc. ont voulu éduquer l'humanité pour élever son niveau de conscience.

Le résultat me semble assez évident : malgré toute leur intelligence ils n'y sont pas arrivés car certaines personnes n'ont pas l'intelligence qui leur permet de conscientiser le monde de la même façon.

Nous aurions les moyens technologiques, non seulement de rendre tout le monde plus intelligent (et l'intelligence permet de choisir la vie et non la mort), mais de mettre fin aux oppressions qui sont à l'origine de la domination des uns sur les autres et qui sont responsables du fait que certaines personnes choisissent la mort au détriment de la vie (alcoolisme, suicide, saleté, manque de soin de soi, agressivité, violence, etc.).

En réalité ceux qui seront augmentés auront une prise de conscience spirituelle. C'est indéniable.

Beaucoup de sages l'ont déjà réalisé tout cela, mais la plupart de l'humanité ne l'a toujours pas conscientisé.

Nous comprendrions la nature spirituelle de la réalité (le monde est le reflet de nous-mêmes, tout est en moi, tout est en dehors de moi, unité de la physique et de la psychologie, unus mundus), notre interdépendance, notre déterminisme, nos failles, nos faiblesses, etc. et accéderions à un niveau de conscience supérieur en utilisant la matière.

Un niveau de conscience fait d'entraide, d'Amour pour les autres, etc.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est bien comme la logique peut être foireuse parfois tout en se targuant d'être exacte.

Et bien je t'invite à lire Freud pour commencer, ce qui te fera beaucoup de bien et te calmera les nerfs.

Car la libido dominandi est bel et bien présente chez tous les êtres humains selon lui (tout comme selon Nietzsche), contrairement à ce que tu affirmais, et qu'il pense également qu'elle peut être sublimée dans l'engagement, l'entraide, le soutien aux autres.

Comme par magie on concilie donc mon propos et je démontre à l'instant que tu racontes n'importe quoi depuis le début.

Alors s'il te plaît, ne cède pas à ta libido dominandi et pense à l'intérêt commun ici qui est de continuer le dialogue dans le respect réciproque.

Merci d'avance.

Ensuite je pense que nous aurions vraiment les moyens de faire de telles technologies, et que sans secrets il n'y aurait plus de pouvoir sur aucun humain de la planète (si nous le voulons).

Nous serions sommés de sublimer/canaliser notre libido dominandi par les autres et de devenir altruistes.

Finalement le contraire du capitalisme et de l'avarice.

Mais il faut certaines capacités d'analyse et d'abstraction pour me suivre j'en suis conscient.

Tout comme je suis conscient que tout le monde s'en fout et que beaucoup n'ont pas été éduqués correctement à l'école ou par leurs parents.

Je vous pardonne.

Merci pour mes nerfs mais ça va beaucoup mieux depuis quelques temps. Ensuite Freud est loin d'être une référence, il a "inventé" l'inconscient et c'est bien joué mais il a aussi modifié des résultats pour tenter d'avoir raisons sur d'autres théories. 

Maintenant je suis un homme de science et je veux bien que tu nous démontres ce que tu affirmes à savoir que la libido dominandi est présente chez tous les êtres humains... hommes, femmes, enfants et dans toutes les cultures de la planète. Une fois fait on pourra avancer et en attendant je vais faire l'impasse dessus.

Je ne suis toujours pas d'accord avec ces histoires de secrets, ce serait intéressant que nous démontre comment le secret fabrique la dominance. Comment toi par exemple tu pourrais devenir dominant en ayant ou en désirant un secret. Comment ça marche tout simplement?

Ensuite comment en ayant percé le secret une potentielle domination pourrait disparaitre. D'autant qu'en ayant lu Freud je sais que la pulsion ne disparait pas mais qu'on peut détourner son objet, c'est à dire lui mentir et créer un secret: Je désire la femme de mon voisin qui est rousse (interdit), je me trouve une autre rousse (autorisé). 

Ton postulat est faux et tu persistes dans cette direction. Et tu es un peu trop sur la défensive pour te permettre de parler d'altruisme. Du coup c'est moi qui te pardonne pour ta condescendance masquant assez mal ta fragile estime de toi. 

Pour faire simple, les gens se battent les uns les autres parce qu'ils croient et aiment les illusions qui donnent un sens à leur vie. C'est également ce qui permet le passage à l'acte : la métaphysique traditionnelle.

Si ils étaient pleinement conscients du tout, de la réalité, du monde, ils gommeraient l'expression de leur pulsion de mort qui ne provient que de leur envie de lutter pour leur survie dans un monde de brutes (ce qui commence dès la naissance, l'angoisse de mort vient de l'absence du sein/biberon maternel).

Si leur conscience donc était en adéquation avec le monde et avec Dieu, alors de façon éclairée ils s'aimeraient les uns les autres et il n'y aurait plus de haine. C'est de la dialectique hégelienne si tu préfères : la pulsion de mort vient de l'ignorance et la dialectique du maître et de l'esclave mène à la libération des moeurs et de tout le monde. Et à la fin de l'Histoire, quand nous aurons tout conscientisé, il n'y aura plus de pulsion de mort, plus de violence.

L'objectivation du subjectif ainsi que la subjectivation de l'objectif permettraient d'accéder à une forme d'omniscience, de conscience quasi-divine, de réunir toutes les sciences en une seule (sauf l'économie que je crois fausse dans ses concepts et à rapprocher de la psychologie).

Tout cela est très bien écrit à travers mes différentes interventions depuis quelques temps.

Autrement dit je pense que Freud avait tort sur la pulsion de mort mais que nous pourrions en venir à bout par la connaissance (cf. joie chez Spinoza).

La joie chez Spinoza qui vient de la connaissance des causes et des effets, et donc du déterminisme.

Percer le secret de l'âme humaine revient à percer le secret de l'univers.

Et à créer l'unité des sciences comme des humains, le retour vers Dieu comme vers la Nature.

C'est la seule façon de hacker notre striatum qui nous pousse à la débauche et la consommation compulsive sur toute la planète, pour un modèle occidental qui détruit l'environnement sans sagesse.

Les grecs seraient terrifiés par notre monde de consommation de masse qui détruit tout, eux pour qui l'hybris (les excès) est le pire des péchés.

La prise de conscience de l'unus mundus permettrait de comprendre qu'il n'y a de différences que de forme et non de fond. Toutes les métaphysiques n'en sont que des déclinaisons particulières. Ainsi, comme le souhaitait Heidegger, nous synchroniserions l'être de l'Homme et l'être du monde. Comme le souhaitait Nietzsche nous arriverions au surhumain. Comme le souhaitait Hegel nous serions à la fin de l'Histoire, à la fin de la dialectique. En réalité toutes les philosophies possibles et imaginables convergent vers ce point omega de l'Histoire humaine ou, à tout le moins, de l'Histoire occidentale.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Ton postulat est faux et tu persistes dans cette direction. Et tu es un peu trop sur la défensive pour te permettre de parler d'altruisme. Du coup c'est moi qui te pardonne pour ta condescendance masquant assez mal ta fragile estime de toi. 

Encore de la psychologie de bas étage.

Désolé mais je préfère la philosophie.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

la philosophie.

La philosophie c'est choisir la vérité... mais tu ne laisses pas de place au débat, tu poses des postulats et on doit se débrouiller avec ce que toi tu poses. Par exemple les gens se battent pour quelque chose qui donne un sens à leur vie, c'est peut être vrai dans certaines batailles et à la fois totalement faux sinon il n'y aurait pas de mobilisation générale, les gens iraient naturellement se battre pour ce qui fait sens. 

En outre on est dans une société de perte de sens et tu aurais un nouveau postulat: supprimer le sens de la vie des gens et hop les gens arrêtent de se battre. Mais même ce serait insuffisant. Je comprends le besoin de trouver un moyen de pacifier l'humanité, c'est super gentil de ta part, mais comment tu vas expliquer les violeurs, les assassins, entre ceux qui le font par plaisir, par pulsion, pour l'argent, sans réfléchir... 

Ensuite faire intervenir dieu n'a aucun sens, même pas en philosophie. Dieu (dans les bouquins) c'est un principe inventé pour foutre la trouille et moraliser des peuples immoraux à l'époque; au mieux dieu peut permettre à des salopards de ne pas nuire les autres par peur d'une punition.

Je crois que c'est Kant qui met le mieux le doigt sur l'humain: l'insociable sociabilité. Et bien avant les allemands, les stoïciens avaient proposé une vision du bonheur à travers l'absence de malheur (ataraxie). ça reste des suggestions individuelles, tu ne peux pas en faire une règle universelle parce que tu quittes la philosophie pour faire de la politique. Et si moi je n'avais pas envie d'être un surhomme? Si j'étais déjà heureux avec mes paradoxes et mon absence de malheur... pourquoi je voudrais adhérer à d'autres philosophies? 

La pulsion de mort ne vient que de l'ignorance.

Mettez fin à l'ignorance et vous mettrez fin à la pulsion de mort.

Cela se voit dans le racisme/fascisme, la haine des femmes, des handicapés, etc.

En effet, supprimer le sens supprime la volonté d'agir. C'est pourquoi ceux qui n'ont pas accès à la fonction symbolique n'agissent pas et développent une forme d'aboulie. C'est pourquoi Cioran avait tant de mal à agir. C'est pourquoi les esclaves qui n'avaient aucune perspective d'avenir et d'amélioration étaient dans la paresse et que la main d'oeuvre non esclave les a supplantés, etc. etc.

Tu peux être sceptique rien ne t'en empêche.

En réalité tous mes propos sont démontrés, et argumentés à droite et à gauche sur le forum.

Mais il faudrait des plombes pour t'expliquer alors qu'il faut effectivement avoir en tête la big picture.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

La pulsion de mort ne vient que de l'ignorance.

Mettez fin à l'ignorance et vous mettrez fin à la pulsion de mort.

Cela se voit dans le racisme/fascisme, la haine des femmes, des handicapés, etc.

En effet, supprimer le sens supprime la volonté d'agir. C'est pourquoi ceux qui n'ont pas accès à la fonction symbolique n'agissent pas et développent une forme d'aboulie. C'est pourquoi Cioran avait tant de mal à agir. C'est pourquoi les esclaves qui n'avaient aucune perspective d'avenir et d'amélioration étaient dans la paresse et que la main d'oeuvre non esclave les a supplantés, etc. etc.

Tu peux être sceptique rien ne t'en empêche.

En réalité tous mes propos sont démontrés, et argumentés à droite et à gauche sur le forum.

Mais il faudrait des plombes pour t'expliquer alors qu'il faut effectivement avoir en tête la big picture.

Tu me parles d'esclave au rayon philo, je pense Epictète. Et là ton argumentation s'effondre à mes yeux parce que Epictète se fout totalement de ses perspectives, la sagesse stoïcienne consiste à être qui ont est, agir sur ce qu'on peut agir et accepter ce sur quoi on ne peut rien faire. 

Si tu prends en exemple que des névrosés, ma foi, oui tu as peut être raison... Encore que je ne comprends surtout pas pourquoi faire tout un détour par le secret pour renoncer ou canaliser nos instances négatives. La base c'est la philosophie grecque et ta réponse c'est le Gnothi Seauton rien d'autre. Dès l'instant où on se connait soi même, tout glisse sur nous. Même si tu estimes que le secret est un poison qui nous est imposé et qui nous transforme en libidineux powaaaaaaa, dès l'instant où je me connais, rien ne peux me perturber. 

Je me connais, je me maitrise, je suis responsable des mes actions et j'accepte avec humilité les choses contre lesquelles je ne peux rien.