Si tu penses comme un perdant, alors tu finiras pauvre.

Si les français n’aiment pas l’argent, alors l’argent ne les aimera pas.

Si tu penses comme un pauvre, alors tu finiras pauvre.

Si tu penses qu’il faut prélever les plus riches pour devenir moins pauvres, alors tu penses comme un perdant.

Les gagnants aiment le travail, et ils aiment l’intelligence.

La France est devenue une médiocratie.

Elle préfère subventionner des quartiers difficiles qui coûtent -5% d’intérêts,

Plutôt que de subventionner des start-ups qui rapportent 10% d’intérêts.

Un gouvernement déficitaire peut-il se permettre de tels élans humanitaires ?

Doit-on rémunérer les hommes en fonction de leurs besoins, de leur mérite, ou de leur valeur marchande ?

C’est là la matrice qui clive les hommes depuis Karl Marx.

Sauf que le marxisme a démontré son inefficacité, historiquement.

Le capitalisme libéral est sorti victorieux de la guerre froide.

Il a empiriquement démontré que l’homme doit être rémunéré en fonction de sa valeur marchande,

pour que la société devienne plus prospère.

_ L’amour n’a jamais connu de loi, mais il est capable de s’y soumettre par abnégation.

_ L’argent est amoral, mais il est capable de se soumettre à une certaine déontologie.

Et si l’enjeu de la réussite sociale consistait à responsabiliser le capital et le travail, sans que l’un n’aie le monopole sur l’autre ?

La science-fiction des années 90 croyait que l’IA deviendrait une intelligence utilitariste obsessionnelle.

Mais ChatGPT nous prouve que l’IA sait fait preuve d’une humanité exemplaire.

Reste à la domestiquer, mais surtout, à la politiser.

c'est ça... Vive les riches, à bas les pauvres.

Tu te situes où ? Propriétaire ? Revenus au-dessus de 3500 e ?

Ce qui te permet d'écraser les gens modestes de ton mépris...

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Si les français n’aiment pas l’argent, alors l’argent ne les aimera pas.

Si tu penses comme un pauvre, alors tu finiras pauvre.

Si tu penses qu’il faut prélever les plus riches pour devenir moins pauvres, alors tu penses comme un perdant.

Les gagnants aiment le travail, et ils aiment l’intelligence.

 

La France est devenue une médiocratie.

Elle préfère subventionner des quartiers difficiles qui coûtent -5% d’intérêts,

Plutôt que de subventionner des start-ups qui rapportent 10% d’intérêts.

Un gouvernement déficitaire peut-il se permettre de tels élans humanitaires ?

 

Doit-on rémunérer les hommes en fonction de leurs besoins, de leur mérite, ou de leur valeur marchande ?

C’est là la matrice qui clive les hommes depuis Karl Marx.

Sauf que le marxisme a démontré son inefficacité, historiquement.

Le capitalisme libéral est sorti victorieux de la guerre froide.

Il a empiriquement démontré que l’homme doit être rémunéré en fonction de sa valeur marchande,

pour que la société devienne plus prospère.

 

_ L’amour n’a jamais connu de loi, mais il est capable de s’y soumettre par abnégation.

_ L’argent est amoral, mais il est capable de se soumettre à une certaine déontologie.

Et si l’enjeu de la réussite sociale consistait à responsabiliser le capital et le travail, sans que l’un n’aie le monopole sur l’autre ?

 

La science-fiction des années 90 croyait que l’IA deviendrait une intelligence utilitariste obsessionnelle.

Mais ChatGPT nous prouve que l’IA sait fait preuve d’une humanité exemplaire.

Reste à la domestiquer, mais surtout, à la politiser.

Cette introduction me fait penser à un accordéon replié : certes il est dense mais si on le déplie, il nous appartient de jouer sur toute la gamme.

De ce fait je ne sais quoi répondre à ce E=MC2. 

Sont présents là  des problèmes économiques, sociétaux et donc politiques fondamentaux. Mais tu ne donnes pas vraiment de piste (l'intelligence artificielle me semble être de l'humour, fondamental également). 

Mon problème est que je n'en ai aucune non plus.

tout le monde sait que l'ascenseur social est cassé.

+ le capitalisme libéral profite de l'inégal développement des différentes zones du globe.

aucune raison de généraliser à l'"homme" un état de fait qui s'inscrit dans un espace précis et une époque précise.

dans 2000 ans on fera probablement différemment.

en attendant on essaie de pas trop casser les ressorts qui font que les gens se lèvent le matin pour aller travailler, on optimise le truc pour pouvoir redistribuer correctement.

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

Si les français n’aiment pas l’argent, alors l’argent ne les aimera pas.

Si tu penses comme un pauvre, alors tu finiras pauvre.

Si tu penses qu’il faut prélever les plus riches pour devenir moins pauvres, alors tu penses comme un perdant.

Les gagnants aiment le travail, et ils aiment l’intelligence.

 

La France est devenue une médiocratie.

Elle préfère subventionner des quartiers difficiles qui coûtent -5% d’intérêts,

Plutôt que de subventionner des start-ups qui rapportent 10% d’intérêts.

Un gouvernement déficitaire peut-il se permettre de tels élans humanitaires ?

 

Doit-on rémunérer les hommes en fonction de leurs besoins, de leur mérite, ou de leur valeur marchande ?

C’est là la matrice qui clive les hommes depuis Karl Marx.

Sauf que le marxisme a démontré son inefficacité, historiquement.

Le capitalisme libéral est sorti victorieux de la guerre froide.

Il a empiriquement démontré que l’homme doit être rémunéré en fonction de sa valeur marchande,

pour que la société devienne plus prospère.

 

_ L’amour n’a jamais connu de loi, mais il est capable de s’y soumettre par abnégation.

_ L’argent est amoral, mais il est capable de se soumettre à une certaine déontologie.

Et si l’enjeu de la réussite sociale consistait à responsabiliser le capital et le travail, sans que l’un n’aie le monopole sur l’autre ?

 

La science-fiction des années 90 croyait que l’IA deviendrait une intelligence utilitariste obsessionnelle.

Mais ChatGPT nous prouve que l’IA sait fait preuve d’une humanité exemplaire.

Reste à la domestiquer, mais surtout, à la politiser.

T'in bravo, t'es pas la moitié d'un con, toi...

Il y a 6 heures, Totolasticot a dit :

tout le monde sait que l'ascenseur social est cassé.

+ le capitalisme libéral profite de l'inégal développement des différentes zones du globe.

aucune raison de généraliser à l'"homme" un état de fait qui s'inscrit dans un espace précis et une époque précise.

dans 2000 ans on fera probablement différemment.

en attendant on essaie de pas trop casser les ressorts qui font que les gens se lèvent le matin pour aller travailler, on optimise le truc pour pouvoir redistribuer correctement.

Oui.

Sur le papier, le marxisme/communisme fonctionne à merveille, mais il s'set fracassé tout seul dans les pires errances qu'il dénonçait.

Laissant le champ libre à un libéralisme qui, comme tu le dis, ne profite qu'à quelques zones du globe et leurs populations.

Alors que le communisme avait des objectifs et une vocation plus "universels".

Dommage ??

Il y a 10 heures, guernica a dit :

c'est ça... Vive les riches, à bas les pauvres.

Tu te situes où ? Propriétaire ? Revenus au-dessus de 3500 e ?

Ce qui te permet d'écraser les gens modestes de ton mépris...

 

Je suis propriétaire, fonctionnaire, je gagne 2000 euros.

Je ne suis pas riche, mais suffisamment affranchi pour penser sans stress.

Le mépris de classe est relativement répandu, qu'il soit assumé ou hypocrite.

Le prolétariat n'est pas une identité cohérente, puisque chacun de ses membre souhaite le fuir.

Notre civilisation connait une verticalité dimensionnelle, la bourgeoisie.

Une civilisation sans verticalité est une civilisation où tout se vaut, où donc rien n'a de valeur.

Il y a 8 heures, dbm27 a dit :

Cette introduction me fait penser à un accordéon replié : certes il est dense mais si on le déplie, il nous appartient de jouer sur toute la gamme.

De ce fait je ne sais quoi répondre à ce E=MC2. 

Sont présents là  des problèmes économiques, sociétaux et donc politiques fondamentaux. Mais tu ne donnes pas vraiment de piste (l'intelligence artificielle me semble être de l'humour, fondamental également). 

Mon problème est que je n'en ai aucune non plus.

Ma piste est générale : pour produire la même chose avec moins, il faut augmenter les productivités en tout genre.

ChatGPT est un moyen d'augmenter la productivité :

_ Imaginez qu'on multiplie par 10 le nombre d'élèves par prof grâce à l'IA.

_ Imaginez 10 000 caméras intelligentes pour un seul policier superviseur.

_ Imaginez une administration affranchie de la bureaucratie à faible valeur ajoutée.

La dépense publique pourrait alors jouir d'une réduction historique, sans pour autant léser ses administrés.

Il y a 2 heures, versys a dit :

Oui.

Sur le papier, le marxisme/communisme fonctionne à merveille, mais il s'set fracassé tout seul dans les pires errances qu'il dénonçait.

Laissant le champ libre à un libéralisme qui, comme tu le dis, ne profite qu'à quelques zones du globe et leurs populations.

Alors que le communisme avait des objectifs et une vocation plus "universels".

Dommage ??

 

Le communisme est un vice de conception qui méprise la dynamique de l'offre et de la demande, ainsi que l'égoïsme congénital humain.

L'égoïsme est un gage de cohérence, le volontarisme familial est plus puissant que le volontarisme collectiviste.

Pour construire une infrastructure communale, on peut faire confiance à un communiste.

Mais pour bâtir une zone résidentielle, commerciale, industrielle, on doit considérer la dynamique de l'offre et de la demande.

Il y a 9 heures, lysiev a dit :

Oui, vous avez raison.

C'est consternant ce qu'il y a comme trolls par ici.

Malheureusement, le consensuel ne fait pas d'audience.

La polémique est une drogue dure.

Si je cherchais les Like, il me suffirait d'être démagogue.

Mais la popularité a trop peu de signification.

Et l'argument démocratique doit se conjuguer avec l'argument rationnel et l'argument objectif.

Ça nous change de la propagande sinorussocommuniste lfiste. J’sais pas si c’est mieux toutefois.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Oui, vous avez raison.

C'est consternant ce qu'il y a comme trolls par ici.

Malheureusement, le consensuel ne fait pas d'audience.

La polémique est une drogue dure.

Si je cherchais les Like, il me suffirait d'être démagogue.

Mais la popularité a trop peu de signification.

Et l'argument démocratique doit se conjuguer avec l'argument rationnel et l'argument objectif.

Tout à fait...

Sauf que certains élus ont leur conception propre de l'argument démocratique, ayant le plus grand mal à conjuguer le rationnel avec l'objectif.

Pour "faire de l'audience", vous avez raison, le buzz supplante et met KO le consensuel, quand les bras d'honneur répondent aux insultes...

Démocratie, disiez vous ??

"Les lois donnèrent de nouvelles entraves au faible et de nouvelles forces au riche, fixèrent pour jamais la loi de la propriété et de l'inégalité, d'une adroite usurpation firent un droit irrévocable, et pour le profit de quelques ambitieux, assujettirent désormais tout le genre humain.

Les lois furent créées par les riches, car ils avaient besoin de conserver ou étendre leurs biens et que les pauvres n'avaient à perdre que leur liberté."

JJ Rousseau

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Oui, vous avez raison.

C'est consternant ce qu'il y a comme trolls par ici.

Malheureusement, le consensuel ne fait pas d'audience.

La polémique est une drogue dure.

Si je cherchais les Like, il me suffirait d'être démagogue.

Mais la popularité a trop peu de signification.

Et l'argument démocratique doit se conjuguer avec l'argument rationnel et l'argument objectif.

Arrête ton cirque.... C'est juste que tes propos ne sont qu'un ramassis de conneries.

Tu peux faire de grandes phrases avec de grands mots, mais au final, tu passes pour un con.... bref....

Il y a 1 heure, versys a dit :

Tout à fait...

Sauf que certains élus ont leur conception propre de l'argument démocratique, ayant le plus grand mal à conjuguer le rationnel avec l'objectif.

Pour "faire de l'audience", vous avez raison, le buzz supplante et met KO le consensuel, quand les bras d'honneur répondent aux insultes...

Démocratie, disiez vous ??

Je ne suis pas client des clash.

Ma à en croire leur audience sur Youtube, il existe une large clientèle.

Le débat polémique peut se tenir sans violence, même si la tonalité y est plus proéminente.

Tout dépend de la qualité des participants.

L'argument démocratique peut être plus doué qu'un agriculteur pour évaluer le poids d'une vache.

Mais plus il y a de niveaux de complexité, plus l'argument démocratique perd en pertinence.

La légitimité démocratique relève de l'expression d'une doléance.

Et la différence entre la démocratie représentative et la démocratie directe, c'est la légitimité du choix du remède.

L'élu propose un programme et un financement, et c'est sur ce dernier point qu'il faudrait un contrôle mieux chiffré.

Il y a 1 heure, Talon 1 a dit :

"Les lois donnèrent de nouvelles entraves au faible et de nouvelles forces au riche, fixèrent pour jamais la loi de la propriété et de l'inégalité, d'une adroite usurpation firent un droit irrévocable, et pour le profit de quelques ambitieux, assujettirent désormais tout le genre humain.

Les lois furent créées par les riches, car ils avaient besoin de conserver ou étendre leurs biens et que les pauvres n'avaient à perdre que leur liberté."

JJ Rousseau

Comme quoi, Rousseau dit des choses plus choquantes que moi.

Mais puisque c'est démagogique, il se fait liker et citer.

Les revenus du capital n'ont jamais été si élevés, en effet.

La spéculation est souvent un défaut de responsabilité des gros porteurs qui refusent tout engagement.

Moi, ce qui m'importe, c'est que la valeur ajoutée soit récompensée à sa juste valeur.

La décision est une valeur ajoutée supérieure au travail.

Il est donc correct que la décision soit mieux rémunérée que le travail.

En outre, un cadre étant rare, son marché de l'emploi se trouve plus inflationniste que celui de l'ouvrier.

Il y a 4 heures, Jim69 a dit :

Ça nous change de la propagande sinorussocommuniste lfiste. J’sais pas si c’est mieux toutefois.

Historiquement, le communisme aura fait la courte-échelle au fascisme, au point qu'il est difficile de faire la différence.

Ca me fait penser à ces LR qui cherchaient leur originalité face à Macron :

" Non, je ne suis pas un social libéral ! Je suis un libéral social."

il y a 19 minutes, Fraction a dit :

L'argument démocratique peut être plus doué qu'un agriculteur pour évaluer le poids d'une vache.

Quand je lis la prose de Fraction ?

Un gros nuage embrouille mon petit cerveau et m'évoque la phrase de Coluche dans sa définition des technocrates !

"Technocrates, c'est les mecs que, quand tu leur poses une question, une fois qu'ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t'as posée."

il y a 43 minutes, lysiev a dit :

Arrête ton cirque.... C'est juste que tes propos ne sont qu'un ramassis de conneries.

Tu peux faire de grandes phrases avec de grands mots, mais au final, tu passes pour un con.... bref....

 

 

 

Je vois de l'invective, mais pas d'arguments.

La violence est un défaut de moyens.

L'anonymat me permet une audace que la société réelle ne me permet pas.

Au pire, même si je passe pour un con, c'est auprès de gens que je ne verrai jamais.

On ne vient pas sur un forum avec des tabous de pucelle, à chaque média ses moteurs et ses inhibiteurs.