Les multinationales et le wokisme

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Mais sur les grandes masses, sur les statistiques, nous n'arriverons jamais à 50/50 c'est juste impossible.

d'autant plus que le femmes ignorent certains domaines, tout simplement parce que ça les branche pas.. elles sont en surnombre dans d'autres (médical, justice..), et en infériorité dans d'autres. Quelle importance ? le principal est qu'elles soient autant payées que les mecs pour le même boulot et pas cantonnées à la maison à élever des mômes, ce qui est quand même rébarbatif quand on ne fait que ça...

il y a 39 minutes, BELUGA a dit :

d'autant plus que le femmes ignorent certains domaines, tout simplement parce que ça les branche pas.. elles sont en surnombre dans d'autres (médical, justice..), et en infériorité dans d'autres. Quelle importance ? le principal est qu'elles soient autant payées que les mecs pour le même boulot et pas cantonnées à la maison à élever des mômes, ce qui est quand même rébarbatif quand on ne fait que ça...

J'avoue que je ne trouve pas dégradant de s'occuper de ses enfants. La société a besoin de nouvelles générations, toutes les sociétés, et la société actuelle encore plus. Au contraire je pense qu'il faudrait rémunérer le parent qui reste à la maison pour s'occuper de sa progéniture de façon à le revaloriser.

Lorsque seul l'homme ou seule la femme ramène l'argent à la maison il y a un statut de dominant/dominé qui se met en place presque automatiquement. Les témoignages des femmes des années 50/60 est éloquent : elles devaient se taire quand le mari le leur demandait, ne pas parler de politique car ce n'est pas un sujet pour les femmes, etc. Cela dit selon d'autres témoignages c'était en douce la femme qui dirigeait tout de même, ce qui est plutôt marrant.

Il y a une vraie diversité des expériences pour les femmes de cette époque et elles pouvaient tomber sur un bon mari ou un salop. Il est donc davantage question d'argent, et de qui ramène l'argent notamment, plus que question de qui s'occupe des enfants je pense. Une rémunération niveau SMIC pour élever les enfants sortirait beaucoup de mères célibataires de la misère et changerait ce rapport de force.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'avoue que je ne trouve pas dégradant de s'occuper de ses enfants. La société a besoin de nouvelles générations, toutes les sociétés, et la société actuelle encore plus.

Les sociétés (entreprises) ont besoin de main d'oeuvre, pas nécessairement d'une nouvelle génération de "Français". D'où l'appel à une main d'oeuvre étrangère.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Au contraire je pense qu'il faudrait rémunérer le parent qui reste à la maison pour s'occuper de sa progéniture de façon à le revaloriser.

Uniquement si tu veux tenter de remédier au non renouvellement des générations. Mais vu que non loin de la France on a une source inépuisable de main d'oeuvre, d'adultes en âge de travailler. C'est quoi l'intérêt d'encourager les Français à faire des enfants ? De tenter d'inverser la tendance ?

L'intérêt des entreprises c'est d'avoir une main d'oeuvre abondante disponible. De ce point de vu, il n'y a absolument aucun intérêt à inciter l'un des parents à rester au foyer.

il y a 29 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'avoue que je ne trouve pas dégradant de s'occuper de ses enfants

ce n'est pas ce que j'ai dit (ai je employé le mot "dégradant"?), heureusement, mais c'est réducteur et si on n'a que ça à faire, c'est plutôt ch.. casse-pieds... naviguer uniquement entre la cuisine, le ménage, les trajets école-activités etc, franchement, ce n'est pas folichon. 

il y a 37 minutes, BELUGA a dit :

ce n'est pas ce que j'ai dit (ai je employé le mot "dégradant"?), heureusement, mais c'est réducteur et si on n'a que ça à faire, c'est plutôt ch.. casse-pieds... naviguer uniquement entre la cuisine, le ménage, les trajets école-activités etc, franchement, ce n'est pas folichon. 

Cela dépend de la condition sociale : une femme pauvre n'aura pas forcément un métier plus émoustillant que cela non plus.

Le féminisme est avant tout bourgeois, et cela se voit particulièrement au fait que personne ne songe parmi les féministes à revaloriser la maternité, à rémunérer les femmes ou le parent qui reste à la maison. C'est pourquoi le fait de rémunérer le parent qui éduque la progéniture ne passera jamais dans les projets de loi féministes.

La tendance dans le wokisme est plutôt de dire que les hommes aussi peuvent être enceintes. Donc on va totalement contre l'intérêt des femmes au final.

De façon générale, peut-on obliger les autres à nous appeler et à nous traiter comme nous désirons l'être ?

Si je m'identifie à une vache est-ce que je peux obliger les gens à me traire ?

Il y a 12 heures, Mr_Fox a dit :

C'est obligatoire car ces indices d'égalitarisme H-F / LGBT / racistes, permettent d'emprunter à taux préférentiel sur les marchés.

Toutes les entreprises qui ont une compta sont obligées de s'y soumettre à cause de la banque. Quitte à mettre leur modèle économique en péril.

Et après certains vont continuer de nier que le wokisme et l'ultra libéralisme sont main dans la main pour détruire les conservateurs.

Le wokisme est l'allié objectif du néoliberalisme. Seuls les aveugles ne le voient pas. Qui peut donc encore penser que la gauche wokiste soit subversive ?

Il serait temps que la gauche tire les bonnes conclusions. Voilà où cela mène d'abandonner le social pour le sociétal.

En considérant que la maternité ne soit pas liée à la condition des femmes, le wokisme va empêcher leur libération.

En même temps il y a un détail que je ne comprends pas. Si nous laissions les entreprises libres d'embaucher qui elles veulent, de promouvoir qui elles veulent aux postes hiérarchiquement élevés, alors celles qui ne choisiraient pas sur des critères de compétences et de personnalité seront doublées par la concurrence voir pourraient disparaître. N'est-ce pas incroyable que des entreprises prennent des décisions objectivement opposées à leurs intérêts ?

Il y a 12 heures, Mr_Fox a dit :

C'est obligatoire car ces indices d'égalitarisme H-F / LGBT / racistes, permettent d'emprunter à taux préférentiel sur les marchés.

Toutes les entreprises qui ont une compta sont obligées de s'y soumettre à cause de la banque. Quitte à mettre leur modèle économique en péril.

Est-ce que tu as une source de cela ?

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Est-ce que tu as une source de cela ?

J'en ai cherché une hier soir vite fait avant de me coucher mais j'avais oublié le sigle correspondant.

Il s'agit des critères ESG.

https://www.hellocarbo.com/blog/calculer/criteres-esg-definition/

https://climate.selectra.com/fr/entreprises/rse/criteres-esg

Environnement, Social, Gouvernance.

Environnement c'est le bourrage de crane qui dit qu'on est coupables au niveau individuel mais que le collectif ne doit surtout pas intervenir. Et aussi des conneries du genre remplacer la flotte auto de la boite par du full électrique. Parce si la boite achète des voitures c'est pour un besoin et que la voiture electrique ne le remplit pas. Donc politique contre-productive. Et aussi bloquer le thrmostat à 19°C dans les bureaux pour que les salariés crèvent de froid.

Social, c'est le racisme. Il faut hair ce qu'on est et privilégier les étrangers, les femmes et les transgenre. Donc filer un emploi en vertu de ton genre réel ou allégué et surtout pas de ta capacité à l'occuper.

Gouvernance c'est le wokisme. Faire de la propagande woke dans ses activités à destination du public.

Ces critères sont pris en considération au niveau des banques comme des placements "responsables" et les banques attirent les capitaux sur les entreprises ayant de bonnes notes au niveau de ces indicateurs. Je ne sais pas dans quoi tu travaille, mais si tu as de l'épargne salariale, tu as forcément entendu parler de placements "responsables". C'est ça.

Mais il y a l'autre côté du tableau, aux USA l'expression "go woke go broke" fait déjà florès, et certaines entreprises qui ont trop investi dans le woke se sont faites repasser comme Netflix qui a viré son personnel woke l'an dernier à cause de son recul là ou il y aurait du avoir croissance. De même pour la Warner Bros qui a compris vu sa situation financière qu'il va falloir faire des films rentables, c'est à dire qui attirent le public en salle. Et on n'attire pas les mouches avec du vinaigre, donc les films anti-hommes et anti-blanc ne sont plus au programme.

Et moi ça me va, de démontrer par les faits que la politique suicidaire conduit à la mort.

Il y a 4 heures, BELUGA a dit :

le principal est qu'elles soient autant payées que les mecs pour le même boulot et pas cantonnées à la maison à élever des mômes, ce qui est quand même rébarbatif quand on ne fait que ça...

Ce n’est qu’une parenthèse dans la vie de la femme quand elle décide de rester chez elle pour élever ses momes. Les années passent vite. 
Une femme qui a un ou plusieurs gosses a une vie rébarbative quoi qu’il en soit : courir chez la nounou, à la crèche, à la garderie du matin, journée de boulot et le soir elle va récupérer son ou ses enfants et une autre journée commence. 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

En même temps il y a un détail que je ne comprends pas. Si nous laissions les entreprises libres d'embaucher qui elles veulent, de promouvoir qui elles veulent aux postes hiérarchiquement élevés, alors celles qui ne choisiraient pas sur des critères de compétences et de personnalité seront doublées par la concurrence voir pourraient disparaître. N'est-ce pas incroyable que des entreprises prennent des décisions objectivement opposées à leurs intérêts ?

Pas nécessairement, si tout le monde fait la même chose en même temps et qu'il n'y a plus de place pour les gens concurrentiels, éliminés par le monopole qui décide.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

En même temps il y a un détail que je ne comprends pas. Si nous laissions les entreprises libres d'embaucher qui elles veulent, de promouvoir qui elles veulent aux postes hiérarchiquement élevés, alors celles qui ne choisiraient pas sur des critères de compétences et de personnalité seront doublées par la concurrence voir pourraient disparaître. N'est-ce pas incroyable que des entreprises prennent des décisions objectivement opposées à leurs intérêts ?

Je ne suis vraiment pas pour dicter quoi faire aux entreprises; mais il faut reconnaître que jusqu’à ya pas longtemps, c'est à peu près ce qu'elles faisaient.

Des hommes machos et pas très capables étaient chefs de femmes qui connaissaient souvent bien mieux leur sujet; une situation très courante  dans les banques par exemple.

Il y a 22 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Dans un nombre de plus en plus important d'entreprises, et en particulier des multinationales, l'ode à la diversité est de rigueur.

Dans l'émission suivante, Anne de Guigné nous montre comment le wokisme dicte les valeurs du bien et du mal dans les entreprises et force certains employés, par exemple dans le cadre de formations, à se soumettre aux diktats du wokisme qui est en passe de devenir la nouvelle idéologie des élites mondialistes.

Constatez-vous également l'omniprésence de ces problématiques de diversité à votre travail et en particulier dans les éventuelles multinationales que vous auriez fréquentées ?

Peut-on accepter que les entreprises imposent une vision du bien ou du mal à leurs employés. Pensons par exemple à Microsoft qui, de l'autre côté de la manche, oblige lors des présentations des employés à préciser le pronom par lequel ils souhaitent être appelés (lui ou elle, ou iel par exemple).

Deviendrons-nous aussi cinglés que les américains ?

Quest-ce que le wokisme, appellation employée usuellement par l'extreme droite.

Si cela veut dire les "éclairés" plutôt que les "obscurantisme" je suis heureux d'en faire partie.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Quest-ce que le wokisme, appellation employée usuellement par l'extreme droite.

Si cela veut dire les "éclairés" plutôt que les "obscurantisme" je suis heureux d'en faire partie.

Je vais donc me répéter pour la 101ème fois : le wokisme est l'ensemble des luttes identitaires, communautaristes, non-universalistes, menées par des minorités persuadées d'être victimes d'oppressions systémiques, et qui dénoncent l'humanisme des Lumières de 1789 et les droits de l'Homme qui sont selon eux l'avatar de la défense de l'homme blanc hétérosexuel cisgenre. Ce sont des idéologies totalitaires qui s'intéressent à la façon de penser, de ressentir, d'interagir des gens dans les aspects les plus privés et intimes, mettant donc de la politique partout, qui utilisent des concepts comme l'intersectionnalité pour opter pour un réductionnisme biologique et social : si vous êtes un blanc vous êtes un bourreau, si vous êtes un noir vous êtes une victime. Si vous êtes un homme vous êtes un bourreau, si vous êtes une femme vous êtes une victime. Avec des gradations selon que vous cumuliez plusieurs étiquettes (p.ex. femme et noire, homosexuelle et transgenre). Donc si vous êtes un homme blanc hétérosexuel cisgenre, votre points de vue quel qu'il soit sera nié dans sa pertinence sous prétexte que votre discours ne sera que la conséquence de votre sexe, de votre genre, de votre statut social dont il découlerait naturellement (essentialisme).

Peu importe les faits : par exemple lors du viol massif de femmes à la saint Sylvestre en Allemagne par des immigrés, des idéologues woke nous ont expliqué que les victimes étaient ces hommes immigrés qui auraient été privés de leur virilité par l'Occident et qui n'agiraient ainsi que dans l'objectif légitime de se réaffirmer comme des hommes, les femmes violées étant quant à elles coupables car intrinsèquement porteuses de la férocité blanche du fait même d'être blanches. Le wokisme c'est donc le retour de la race et du racisme dans le discours politique sous couvert de bons sentiments qui aveuglent, c'est un ensemble de mouvements idéologiques d'inspiration américaine, eux-même inspirés de la French theory et donc de la mort de l'Homme (donc la fin de l'humanisme) comme on l'entendait dans le discours d'intellectuels structuralistes des années 60/70 (Foucault, Deleuze, Derrida, Guattari, Bourdieu).

Or si ces intellectuels avouaient ouvertement qu'ils faisaient l'apologie de la mort de l'Homme dans leurs propos, certains wokistes prétendent qu'ils sont humanistes ou qu'ils voudraient seulement une application plus stricte des droits de l'Homme. Mais ils ne défendent aucune cause, pratiquent des autodafés, des annulations de conférenciers, des pressions pour faire démissionner des personnes publiques, pratiquent les réunions non mixtes, ouvrent des camps de rééducation des blancs par les noirs afin qu'ils confessent le privilège blanc, veulent que les hommes soient enfermés sur simple soupçon basés sur les allégations de leurs femmes, veulent interdire l'interprétation des poètes noirs par des personnes blanches, veulent limiter l'enseignement des mathématiques aux noirs sous prétexte que leur culture ne les sensibilise pas à la précision et l'exactitude (mais que c'est là un problème de blancs), poursuivre en justice pour thérapie de conversion les médecins qui aideraient les enfants transgenres à accepter leur sexe de naissance, etc. etc. et on pourrait multiplier les exemples d'excès et de dérives durant des heures pour quelqu'un qui suit l'actualité dans les pays anglo-saxons (Angleterre, Etats-Unis, Canada, Quebec).

Pour les mouvements wokes, la rationalité, le rationalisme, qui est au fondement de la philosophie des Lumières et de la philosophie des droits de l'Homme n'est que l'instrument de l'oppression blanche, alors que la rationalité est ce qui permet seul de trouver des solutions, des compromis, de dialoguer, d'argumenter, d'échanger. Il n'y a donc plus de débats avec les wokistes mais seulement des disputes où chacun se renvoie réciproquement son racisme, avec des bulldozers qui veulent écraser/dominer les autres sous prétexte qu'ils sont eux-mêmes dominés/écrasés. C'est sans fin.

Dans la philosophie des Lumières, la raison ou la rationalité est ce qui permet à l'Homme d'atteindre l'universel en dépit de ses enracinements, de sa culture, de son genre, de sa condition sociale. C'est donc la naissance de l'humanité comme communauté politique sans distinction de sexe, genre, race, idéologie, etc. En ramenant la raison à un instrument de la férocité blanche et en assignant à résidence les gens en fonction de leurs sexes, genres, races, etc. en fonction desquel(le)s on va les valoriser, les croire sur parole, les défendre et les considérer comme des victimes, ou au contraire les dénoncer, les agresser, les empêcher de parler, les discréditer absolument et à priori de tout discours, le wokisme montre qu'il est bien une idéologie totalitaire, raciste et essentialiste.

Il y a 3 heures, hanss a dit :

Une femme qui a un ou plusieurs gosses a une vie rébarbative quoi qu’il en soit : courir chez la nounou, à la crèche, à la garderie du matin, journée de boulot et le soir elle va récupérer son ou ses enfants et une autre journée commence. 

et le père, il est où dns tout ça???

il y a 4 minutes, BELUGA a dit :

et le père, il est où dns tout ça???

Tu parles de femme je te réponds femme. Dans le cas d’une famille papa/ maman tout le monde est sur les genoux à la fin de la journée entre le boulot et les enfants. Il y a quand même 2 journées de boulot même si les tâches sont partagées.

Je me permets une autre remarque générale : les gens qui font preuve de probité intellectuelle jugent les propos, les faits et les arguments pour ce qu'ils sont, et ne se préoccupent pas de savoir si l'extrême-droite dit pareil, si des complotistes disent pareil, si Bercoff dit pareil, si Idriss Aberkane dit pareil. Ils jugent les faits, les arguments, et sont rationnels.

Pourquoi plus personne n'est plus capable de faire ça dans notre pays ?

Moi je le peux alors pourquoi pas vous ?

En fait c'est plutôt bon signe : si tout ce qu'on a à me répondre ce sont des anathèmes ou des décrédibilisations par association, dénigrant l'intelligence, l'intégrité morale ou l'indépendance intellectuelle de soi, de sa source, ou autre sans même chercher à y voir de plus près, c'est que les arguments que j'avance sont très bons et qu'il n'y a rien d'autre à répondre.

Je comprends mieux pourquoi je ne suis pas perméable à cette idéologie : je ne regarde pas la télévision !