Retraites : Marine Le Pen annonce déposer une motion de censure

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

Attention, encore une fois, je parle de la pensée de gauche.

Pas de l'histoire des partis dits de gauche, ou de tous les mouvements se réclamant de gauche mais adoptant des comportements contradictoires.

C'est toi qui essentialises ces individus et mouvements en les confondant avec la pensées de gauche. Alors qu'ils sont plus complexes que cela, dans leur objectifs et comportements.

 

Et pourtant si.

La pensée de gauche, c'est l'humain, ses droits, avant les systèmes créés par ce même humain. Elle inclut de fait un universalisme. 

La lutte pour les droits humains passent forcément par la suite contre les discriminations !!

Puisqu'une discrimination est de fait une atteinte aux droits humains.

 

Certes la solidarité et le progrès social sont des conséquences évidente de la pensée de gauche, mais je ne vois pas en quoi le sociétal en serait exclu : car c'est tout autant une lutte pour le progrès et les droits humains.

 

Mais là le biais c'est que tu ne parle plus de la pensée de gauche mais des agents politiques qui s'en réclament. Et qui sont avant tout des agents politiques.

Surtout Miterrand, qui ne venait pas essentiellement d'une pensée de gauche, mais qui s'en est servi.

Après, il faut faire le bilan du bon grain et de l'ivraie : la suppression de la peine de mort, la retraite à 60 ans ont été des mesures de progrès social et humain, relevant complètement de la pensée de gauche.

L'instrumentation du FN n'est pas le marqueur d'une pensée de gauche, juste celui de le proprension à la manigance politique. La preuve, c'est que la droite avec Macron l'a utilisé pareillement. 

 

Le "tournant de la rigueur", les privatisations, le "rocardisme"... sont davantage le fait de l'acceptation du système (le libéralisme économique, l'économie de marché) comme supérieurs à l'humain : c'est à rebours de la pensée de gauche.

L'embourgeoisement du PS cache de fait l'entrisme de politiciens carriéristes, formés à l'école de la pensée libérale, et qui avait à coeur de se choisir une écurie qui leur paraissait porteuse ou socialisante.

Mais cela n'indiquait pas forcément une adhésion manifeste aux valeurs de gauche, mais à ce qu'est devenu le PS : une écurie, un appareil politique, dont le but était de gouverner avant de porter une pensée politique.

C'est là que l'on retrouve tous ceux se réclamant de la "gauche" de gouvernement,  euphémisme pour évoquer cette gauche "libérale" qui dans sa volonté d'accepter le système libéral voulait essayer d'en atténuer les effets à la marge.

Il fait relativiser l'impact du PS malgré tout : ses membres n'étaient au final que les symptômes d'une mutation bien plus large dans le pays avec l'établissement de la culture libérale. Bien évidemment ils y ont contribué.

Le gouvernement Jospin est assez paradoxal dans ce marasme à mi-chemin entre ce tiraillement entre la pensée de gauche, et celle du libéralisme : c'est ce même gouvernement qui a fait l'union des gauches, a mis un peu d'écologie, a réalisé les 35h, la CMU, ... Mais qui a privatisé à tour de bras.

 

L'abandon des ouvriers et de la lutte des classes pour se mettre à séduire un électorat a été théorisé en 2011 par l'institut Terra Nova.

Mais voilà, on voit bien que la démarche n'est plus philosophique, mais politicienne. On a plus la des gens qui portent des idées, mais des stratèges qui cherchent un panel électoral : comment parler de pensée de gauche là dedans ?

 

Cette position allait à l'encontre de l'universalisme de gauche. C'était là aussi, la reprise d'une réflexion acceptant les logiques du système libéral 

 

Je ne suis absolument pas d'accord : les discriminations sont DE FAIT liées aux questions sociales.

Ce n'est pas un choix de la gauche, c'est une réalité factuelle.

Ce que décrit l'intersectionalité : les différentes inégalités et injustices s'amplifient lorsqu'elle se recoupent.

Et donc, qu'à contrario, c'est en défendant l'ensemble des victimes de ces inégalités qu'on lutte le plus efficacement, plutôt que de les opposer les unes aux autres.

On retrouve là une pensée purement a gauche, universaliste.

 

D'où vient cette notion de "pureté" que tu décris ? C'est une interprétation que tu as, absolument pas le moteur du combat idéologique.

L'intersectionalité n'est qu'une somme de combats qui s'additionnent, pas de combats qui s'exclueraient les uns les autres : ça c'est une lecture à rebours du concept.

 

Encore une fois, il ne fait pas confondre la pensée et les agents qui s'en réclame.

La pensée de gauche se positionne comme recherchant l'intérêt général, le bien commun, bref cherchant - encore une fois - à défendre l'humain avant les systèmes (politique, économique, culturel, ...) qui l'entraverait.

C'est une pensée, ce n'est pas pour autant que ceux qui s'en réclament la respectent ou ne cèdent pas, eux aussi, à d'autres systèmes (on l'a par exemple vu précédemment avec le partisianisme et le PS).

Le manichéisme serait de penser que ceux qui se réclament de gauche incarnent de fait cette pensée. Alors qu'ils peuvent tout à fait la trahir.

 

Sans doute. 

Mais je crois qu'il a également en tête un tout autre combat : le combat culturel.

 

Tu as raison.

Mais le peuple n'est pas, n'est plus de gauche : ce n'est en tout cas pas ainsi qu'il se décrit, ni qu'il vote globalement. Mais bon, le vote est parfois davantage un rejet des agents (et la crédibilité qu'on leur accorde) que des idées. Il faut aussi noter qu'une grande partie ne vote même plus.

Et en même temps il l'est toujours par certains aspects : on le voit avec le rejet de cette réforme, l'attachement au modèle sociale, etc ...et même lorsque LFI a fait des sondages sur ses principales réformes : l'opinion publique est d'accord... Sauf lorsqu'il s'agit de voter pour LFI.

 

Mais parce que lea population est de fait prise, perdue entre différent courants idéologiques qui s'écharpent sur le terrain culturel.

Le libéralisme qui a fait accepter l'aliénation au travail (en faisant perdre le sens et l'utilité sociale de celui-ci) et au consumérisme, tout en entretenant l'individualisme nécessaire pour éviter toute solidarité qui viendrait questionner une hiérarchie totalement inégalitaire. Bref le libéralisme a toujours pour but de gommer un modèle de cohésion citoyenne et démocratique pour le substituer par un modèle de cohésion économique.

L'identitarisme et les différents communautaristes, qui, grâce au délitement du modèle citoyen, cherchent à imposer d'autres systèmes basés sur le rejet les uns des autres, promeuvent la discrimination.

Et donc la pensée humaniste, mais qui dévoyée par ses agents politiques, n'obtient plus la confiance.

On peut aussi bien évidemment s'interroger sur le fait qu'elle soit fidèlement représentée (et je comprend tout à fait que Mélenchon en est - à bien des égards - un très mauvais représentant).

 

 

Il ne s'agit pas de "laver" le cerveau.

Il s'agit de porter une lecture et d'en déconstruire d'autres.

 

Les gens qui votent RN ne partage pas l'essentiel avec moi : le respect de l'être humain.

Ils sont communautarisés dans un système fantasmé d'opposition entre les "bons français" et les autres.

Ou du moins votent indirectement pour ce communautarisme.

Tiens !

https://www.leparisien.fr/faits-divers/un-proche-est-a-lhopital-enquete-ouverte-sur-les-messages-recus-par-des-deputees-rn-16-02-2023-WIA4XK34SNFD7BOY3MHU3UBNEY.php

Je doute que ça  aboutisse.

il y a une heure, Easle a dit :

 

?

il y a une heure, Demsky a dit :

?

J'avais raté une touche et j'ai édité pour écrire ma réponse, très longue !

Et lorsque j'ai validé, le temps m'avait déconnecté... j'ai tout perdu !

... pfff je ne suis pas sûr de trouver la motivation à tout ré-écrire !

Il y a 5 heures, BELUGA a dit :

je le fus, jusqu'au 11/5 /81; dès le lendemain, j'ai compris qu'on s'était fait... avoir;

maintenant, je suis sagement animaliste...

mais les gens que je connais qui sont socialistes n'envisagent absolument pas de voir les "socialistes"  au pouvoir: ils ont compris depuis longtemps que ce n'étaient pas de vrais socialistes

donc selon toi, le socialisme ne peut servir à rien si il est au pouvoir... ok! c'est bien pour ça qu'il est mort. merci de me le confirmer. 

Il y a 18 heures, jacky29 a dit :

donc selon toi, le socialisme ne peut servir à rien si il est au pouvoir... ok! c'est bien pour ça qu'il est mort. merci de me le confirmer. 

ah mais tout à fait ok avec toi : pas besoin de te le confirmer ils se sont trahis eux mêmesd.

Le 16/02/2023 à 20:55, Danoketian a dit :

Non surtout l'extrême droite et la droite

En effet. Je connais des gens de droite qui sont racistes; et même des gens d' extrême droite.

Le 18/02/2023 à 09:24, Pheldwyn a dit :

Mais à quoi je ne te réponds pas ?? 

Je t'ai dis que cette motion n'avait aucune chance, aucun sens si ce n'est flatter l'ego des partisans benêt du RN. De la comm'.

Alors certes, comme les autres partis avec ce débat,.mais de la comm' creuse qui servait à quoi ?

Faire croire que le RN était le seul opposant ? C'est bien les postures, mais il a fait quoi - concrètement - pour s'opposer ?

Bref, tu parles de langue de bois, mais tu crois que c'était quoi cette séquence pour le RN à l'assemblée ? Leur but, c'était de militer contre la réforme des retraites, ou pour le RN ?

J'ai tendance à pencher pour la seconde option 

 

Mais on sait qui est contre cette réforme !

Ce n'est pas une motion (sans aucun sens dans le timing parlementaire en plus) du repoussoir-RN qui allait permettre de le savoir.

Ces deux semaines à l'assemblée étaient l'occasion de pointer la forfaiture de cette réforme, de porter la critique, de mettre les mensonges au grand jour, d'avancer des alternatives pour nier le fondement obligatoire de sa mesure d'âge.

Pas de se taire pendant tous les débats pour faire un coup de comm à la toute fin, juste pour dire "au fait, on est pas d'accord".

 

(Attend avant de lui dire qu'ils composeraient encore moins avec le RN, il n'est pas prêt)

Leur but, c'était de militer contre la réforme des retraites, ou pour le RN ?

----------------Vous changez rn par nupes ...ils veulent certainement encore plus le pouvoir que le rn...elle a loupé le coche la Marine...intentionnellement? ou connement?

La gauche est obligée de s'allier avec les autres gauches pour exister...l'Union des gauches, le Programme commun, la Nupes...

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

Leur but, c'était de militer contre la réforme des retraites, ou pour le RN ?

 

----------------Vous changez rn par nupes ...ils veulent certainement encore plus le pouvoir que le rn...elle a loupé le coche la Marine...intentionnellement? ou connement?

La gauche est obligée de s'allier avec les autres gauches pour exister...l'Union des gauches, le Programme commun, la Nupes...

C'est quoi "la gauche ou les autres gauches" pour toi ?

Tu confonds gauche et PS, encore avec cette ancienne lecture.

C'est comme si je te disais que "la droite" (les LR) finit par s'unir avec les "autres droites" (Horizons, l'UDI, le modem, Renaissance, ...).

Bah au final, vu qu'ils partagent en gros la même idéologie, ça n'a rien d'absurde.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

C'est quoi "la gauche ou les autres gauches" pour toi ?

Tu confonds gauche et PS, encore avec cette ancienne lecture.

 

C'est comme si je te disais que "la droite" (les LR) finit par s'unir avec les "autres droites" (Horizons, l'UDI, le modem, Renaissance, ...).

Bah au final, vu qu'ils partagent en gros la même idéologie, ça n'a rien d'absurde.

Vous répondez à coté...je mets en parallèle le rn et les gauches...l'un existe par lui-même, et les autres sont obligées de se lier entre elles, même si pas main dans la main...les égos étant divers et variés chez eux plus qu'ailleurs!

Les gauches pour moi sont toutes celles s'y positionnant...toutes celles qui vous vendent du vent et de la violence...autrement dit "du ps historique à l'ultra gauche"...un ramassis tout juste bon à nous faire prendre des vessies pour des lanternes!

Je mettrais Roussel à part...tout comme j'ai mis Valls à part en son temps! eux perso, pas leur parti!