il y a 10 minutes, VladB a dit :

Tu comptes mal.

Oui tu as raison 15 ans plus le temps décisionnel mais ça ne change pas le raisonnement. 

il y a 15 minutes, Pierrot89 a dit :

Au cours des décennies 70 et 80, la France réalisait annuellement 5 à 7 réacteurs par an construit en 8 ans.

L’ASN était elle aussi vigilante ?

il y a 15 minutes, Pierrot89 a dit :

Bien sûr la réglementation s'est durcie, mais les nouveaux EPR 2 standardisés sont potentiellement réalisables en 8 à 10 ans.

J’entends bien mais du coup quel PDA industriel nous garantit la tenue du coût et des délais suite au retex Flamanville ?

il y a 15 minutes, Pierrot89 a dit :

Les réacteurs des autres entreprises (Russes, japonaises et américaine  ) ont des retards à peu près similaires à ceux de l'EPR.

Ca ne change pas mon propos …. 
Les chinois leurs eprs tournent non ?

il y a 15 minutes, Pierrot89 a dit :

Les recours juridiques expliquent aussi les retards que l'on observe aussi pour les éoliennes tant terrestres que marines.

Si il manque quelques éoliennes pour remplacer les réacteurs qui prendront leur retraite ce n’est pas bien grave 

il y a 28 minutes, Mr_Fox a dit :

On pourrait commencer par ne pas détruire ce qu'on a déjà, ça serait plus rapide et économique.

Et non on n'a pas besoin de 25 ans pour construire un EPR. C'est le temps que ça nous prend parce que sabotage comme tout ce qui est industrie française. Mais on peut aussi prendre les saboteurs, les bruler sur le bucher et leur faire savoir que notre pays n'est pas à eux.

Tu veux mettre au bûcher les ouvriers du creusot ? les soudeurs ? les inspecteurs de L’ASN ?

Le 11/02/2023 à 09:49, Ximène a dit :

moi , j'ai toujours été pour , mais il faut trouver une solution pour se débarrasser des déchets , peut être les vitrifier et les envoyer sur une autre planète inhabitable ......je dis ça , mais j'y connais rien , je fais confiance à nos chercheurs !

Pour les batteries aussi , qui vont devenir plus nombreuses ,  il faut y penser ..........

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Tu veux mettre au bûcher les ouvriers du creusot ? les soudeurs ? les inspecteurs de L’ASN ?

Tu veux dire que ces derniers ont pris le contrôle de Bruxelles, de Bercy et de quelques autres ministères ? Ça m'étonne, ces gens là n'ont pas trop le profil. 

il y a une heure, G2LLOQ a dit :

Pour les batteries aussi , qui vont devenir plus nombreuses ,  il faut y penser ..........

Bah c'est du chimique et ça se recycle très bien. L'évaluation des coût de détention moyen des batteries de voiture en tienne compte.

Le chimique n'a rien à voir avec le nucléaire.

Le 11/02/2023 à 10:49, DroitDeRéponse a dit :

Tu envisages une privatisation des centrales ?

Combien de milliards et est-ce suffisant pour financer 6 EPR ?

Envisages tu de supprimer les bénéfices des entreprises privées installant des éoliennes en France (y compris étrangères) afin de financer le nucléaire ?

Je ne veux tout simplement pas que l'ensemble des investissements soient réalisés par le public et que l'ensemble des bénéfices soient tirés par le privé.

D'habitude, les défenseurs du capitalisme expliquent que l'investisseur doit être rémunéré pour sa prise de risques et que ce serait ça qui permettrait l'innovation et l'élévation du niveau de vie.

Il est clair que là ils ne viennent QUE pour ramasser l'oseille avec un risque quasi nul.

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Je ne veux tout simplement pas que l'ensemble des investissements soient réalisés par le public et que l'ensemble des bénéfices soient tirés par le privé.

Tu serais donc pour un investissement du privé dans nos centrales nucléaires?

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

D'habitude, les défenseurs du capitalisme expliquent que l'investisseur doit être rémunéré pour sa prise de risques et que ce serait ça qui permettrait l'innovation et l'élévation du niveau de vie.

L’investisseur nation Si la techno EPR fonctionne sera rémunéré pour sa prise de risque et sa stimulera l’innovation.

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Il est clair que là ils ne viennent QUE pour ramasser l'oseille avec un risque quasi nul.

Ben non pas mal ont bu le bouillon sur les premiers contrats attractifs (dont ont bénéficié les boulangers ) 
https://theothereconomy.com/fr/fiches/secteur-electrique-limpossible-concurrence/

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Tu serais donc pour un investissement du privé dans nos centrales nucléaires?

Dans un secteur aussi stratégique que l'énergie, plutôt public.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’investisseur nation Si la techno EPR fonctionne sera rémunéré pour sa prise de risque et sa stimulera l’innovation.

Ou bien il sera sommé de vendre à prix cassé à des opérateurs dont le seul métier consiste à faire du télé marketing.

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben non pas mal ont bu le bouillon

Je n'ai pas compris 

Le 11/02/2023 à 09:49, Ximène a dit :

moi , j'ai toujours été pour , mais il faut trouver une solution pour se débarrasser des déchets , peut être les vitrifier et les envoyer sur une autre planète inhabitable ......je dis ça , mais j'y connais rien , je fais confiance à nos chercheurs

Ou les enterrer sous une épaisse couche d'argile.

Le 11/02/2023 à 07:15, Pierrot89 a dit :

J'observe un retournement des opinions publiques et des gouvernements en faveur du nucléaire, tant en France, qu'en Belgique, Suède, Royaume Uni, Italie ... car c'est l'énergie la plus mature pour lutter contre le risque climatique avec l'hydraulique, les énergies éoliennes et photovoltaïques étant trop marginales.

On a besoin des deux. Investir maintenant dans le nucléaire, c'est avoir de l'énergie dans combien de temps ?

Le 11/02/2023 à 09:55, jacky29 a dit :

cela fait aussi démonstration que le futur sain et écolo dont ils se targuent vis à vis de leurs futurs petits enfants n'est que du flan

Comment cela ?

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Dans un secteur aussi stratégique que l'énergie, plutôt public.

En ce cas pourquoi préférer un investissement privé ?

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Ou bien il sera sommé de vendre à prix cassé à des opérateurs dont le seul métier consiste à faire du télé marketing.

Total produit beaucoup d’énergie et monte dans l’eolien

https://www.lerevenu.com/placements/economie/edf-engie-total-qui-est-le-plus-gros-producteur-denergie

Ils ne font pas Que du telemarketing 

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Je n'ai pas compris 

Des fournisseurs se sont retrouvés en difficulté 

Il y a 19 heures, VladB a dit :

Tu veux dire que ces derniers ont pris le contrôle de Bruxelles, de Bercy et de quelques autres ministères ? Ça m'étonne, ces gens là n'ont pas trop le profil. 
 

La non  tenue du délai de Flamanville ce n’est pas le ministère , par contre le défaut de cuve construite au Creusot oui .

Le 2/10/2023 à 13:27, Totof44 a dit :

Pour ou contre le nucléaire, ça n'a aucun sens. La question est de savoir vers quel mix énergétique on souhaite se diriger à long terme. 1) Et avant cela de savoir quels seront nos besoins en énergie. 2)Donc de préalablement choisir entre productivisme/consumérisme ou décroissance.

1) Beaucoup, de plus en plus
2) Depuis quand la décroissance est une option ? Le choix est fait depuis des décennies et il n'y a pas le début du commencement d'une raison de penser qu'il y aura un changement. Aucun pays au monde n'a choisi la décroissance.

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

Je ne veux tout simplement pas que l'ensemble des investissements soient réalisés par le public et que l'ensemble des bénéfices soient tirés par le privé. D'habitude, les défenseurs du capitalisme expliquent que l'investisseur doit être rémunéré pour sa prise de risques et que ce serait ça qui permettrait l'innovation et l'élévation du niveau de vie.

Mais clairement. Si on pouvait déjà garantir cela sur la tête de nos dirigeants... Parce que bon, investir dans des infrastructures lourdes que le privé ne veut pas (rentabilité trop longue, coût trop important). Pour ensuite trouver un subterfuge pour refiler des profits juteux au privé et aux potes quand le bousin est remboursé et rentable...
Ca va deux secondes ces conneries.
On arrête pas de nous parler de renationalisation...J'ai pas de problème avec ça...
Mais ça aurait été plus simple de ne pas "dénationaliser" pour ensuite "renationaliser"....et on va dénationaliser ensuite ? Encore ?

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La non  tenue du délai de Flamanville ce n’est pas le ministère , par contre le défaut de cuve construite au Creusot oui .

Oui mais va jusqu'au bout de ton propos. En tant que traitres sabotant le projet, suggères tu qu'ils sont à la solde de Poutine, des chinois ou de la CIA ? 

Le 10/02/2023 à 07:40, DroitDeRéponse a dit :

https://www.tf1info.fr/amp/environnement-ecologie/les-francais-plus-favorables-qu-avant-au-nucleaire-selon-un-sondage-2244210.html
 

 

47% de Français penchent pour le nucléaire comme énergie à privilégier.

 

Et 60% en ont une image positive, pourtant, trois ans plus tôt il était seulement 34%, selon un sondage mené par Odoxa-Backbone Consulting.

 

Le livret A créé pour soutenir l’intérêt général doit-il servir à développer les futures centrales

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-les-milliards-d-euros-du-livret-a-pourraient-financer-les-nouveaux-epr-951156.html

 

NORMAL maintenant que les français se gèle les couilles et que le prix du chauffage augmente ils prèférent le nucléaire made in france pour faire baisser la facture ..... fin bref ils sont pragmatiques . 

mais bon , est ce qu'ils auront moins à payé ..... ça c'est moins certain .....

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

La non  tenue du délai de Flamanville ce n’est pas le ministère , par contre le défaut de cuve construite au Creusot oui .

à force à force on se demande bien de quoi ils sont responsables les gouv ....... limite on s edemande s'ils servent à quelques choses puisque quand y a une couille c'est par leur faute .....

Il y a 9 heures, Totof44 a dit :

Comment cela ?

 

comprends-moi, totof, 43% sont pour le nucléaire, les écolos sont contre l'éolien terrestre et marin, les destructions de terres et de forêts pour y implanter des centrales solaires, il ne reste donc plus que l'hydraulique et là, nous avons un problème d'eau pluviale et de ressources souterraines... il ne reste que le nucléaire pour tenter de maintenir notre "tout électrique" à la con, voiture comprise. ce qui m'amène à penser que les écolos sont donc contre l'écologie qui amplifie de façon étonnante notre servitude voulue à la fée électricité. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

En ce cas pourquoi préférer un investissement privé ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Total produit beaucoup d’énergie et monte dans l’eolien

https://www.lerevenu.com/placements/economie/edf-engie-total-qui-est-le-plus-gros-producteur-denergie

Ils ne font pas Que du telemarketing

Je parlais des distributeurs d'électricité.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Des fournisseurs se sont retrouvés en difficulté

Après tant de bénefs réalisés... Puis l'État les a sauvé.

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

2) Depuis quand la décroissance est une option ? Le choix est fait depuis des décennies et il n'y a pas le début du commencement d'une raison de penser qu'il y aura un changement. Aucun pays au monde n'a choisi la décroissance

Soit elle est anticipée, soit elle sera subie.

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

Mais clairement. Si on pouvait déjà garantir cela sur la tête de nos dirigeants... Parce que bon, investir dans des infrastructures lourdes que le privé ne veut pas (rentabilité trop longue, coût trop important). Pour ensuite trouver un subterfuge pour refiler des profits juteux au privé et aux potes quand le bousin est remboursé et rentable...
Ca va deux secondes ces conneries

Là dessus nous sommes d'accord.

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

On arrête pas de nous parler de renationalisation...J'ai pas de problème avec ça...
Mais ça aurait été plus simple de ne pas "dénationaliser" pour ensuite "renationaliser"....et on va dénationaliser ensuite ? Encore ?

Apparemment, c'est le plan.

https://youtu.be/ckzlHRee8Tg

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

comprends-moi, totof, 43% sont pour le nucléaire, les écolos sont contre l'éolien terrestre et marin, les destructions de terres et de forêts pour y implanter des centrales solaires, il ne reste donc plus que l'hydraulique et là, nous avons un problème d'eau pluviale et de ressources souterraines... il ne reste que le nucléaire pour tenter de maintenir notre "tout électrique" à la con, voiture comprise. ce qui m'amène à penser que les écolos sont donc contre l'écologie qui amplifie de façon étonnante notre servitude voulue à la fée électricité. 

Il y a écolo et écolo...

Effectivement, le renouvelable a ses intérêts mais n'est pas la panacée.

D'où l'intérêt de la décroissance.

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Il y a écolo et écolo...

Effectivement, le renouvelable a ses intérêts mais n'est pas la panacée.

D'où l'intérêt de la décroissance.

mais totof, de la décroissance, personne n'en veut même pas les écologistes... enfin les rigolos qui se targuent d'écologie politique. c'est très fâcheux!

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Oui mais va jusqu'au bout de ton propos. En tant que traitres sabotant le projet, suggères tu qu'ils sont à la solde de Poutine, des chinois ou de la CIA ? 

Mon propos répondait à celui de @Mr_Fox sur la non tenue des délais . Du coup je répondrais CIA 

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Du coup tu as dit quoi ?

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Je parlais des distributeurs d'électricité.

Après tant de bénefs réalisés... Puis l'État les a sauvé.

 

Ben pas vraiment , l’état a sauvé leurs clients de règles qu’il a lui même édictées .