Les théories niant le réchauffement climatique font un retour en force sur les réseaux sociaux

Il y a 23 heures, williams a dit :

L'évolution du climat est très complexe quand on voit tout se qui influencent le climat sur des périodes plus ou moins grandes :

- Les éruptions volcaniques qui peuvent influencer le climat sur 2-3 ans comme ce fut le cas avec le Krakatoa en 1883, voir très longtemps et plus important avec les éruptions volcaniques particulières des super-volcans comme ce fut le cas avec l'éruption du Toba il y a 75.000 ans ou celle du Yellowstone,... ;

- les oscillations océaniques sur plusieurs années (ENSO : El Nino ou La Nina) voir plusieurs décennies comme l'AMO, PDO,... influencent plus ou moins le climat dans divers zones (sécheresses plus ou moins courante,...) ;

- L'activité solaire mais en se basant aux cycles solaires long comme le cycle de Suess ou Vries (180 ans), ou le cycle solaire d'hallstattzeit (1000 ans),... ;

- l'évolution astronomique avec les cycles de Milankovitch (mouvement de Terre c'est à dire les évolutions de la distance Terre-Soleil, de l'inclinaison de l'orbite terrestre ou de l'obliquité de la Terre,...) qui varient entre 10.000 et 400.000 ans suivant les cycles et qui sont la cause des glaciations et interglaciations ;

- l'évolution géophysique avec l'évolution des plaques sur plusieurs millions d'années qui influencent les courants marins,...

- puis les effets des conséquences de l'évolution climatique ou anthropique. Par exemple la fonte des glaciers du au réchauffement climatique cela diminue l'albédo qui a son tour amplifie le réchauffement climatique et donc qui montre que l'effet du réchauffement à des effets sur lui même. Ceci n'est qu'un exemple puisque le réchauffement climatique réchauffe les océans et suite à ceci moins de CO2 sont absorbés qui a son tour fait augmenté le CO2 dans l'atmosphère et donc amplifie le réchauffement climatique.

- Et bien sur l'influence de l'homme entre la déforestation qui influence l'albédo, le vent et fait que moins de CO2 est absorbé. Ou encore les constructions des routes, maisons,... qui influencent bp l'albédo (l'énergie absorbée et réémise) donc joue sur la température voir la météo, diminue les zones où l'eau de la pluie entre dans les sols et donc joue sur l'importances des inondations, etc.

De toute façon, le réchauffement climat n'a pas été entraîné par l'influence de l'homme puisque c'est depuis 1750 que les températures ont commencé à augmenter alors que suivant les analyses dans des carottes de glaces cela montre que le CO2 a augmenté dans l'atmosphère qu'en 1850 soit 100 ans après le début du réchauffement climatique. Mais avec l'évolution de l'activité de l'homme, l'effet anthropique est maintenant ce qui joue un rôle primordiale sur l'influence du climat.

Merci de ce panorama.

Panorama car les influences sont multiples et il n'est pas facile d'avoir une vision d'ensemble.

Toutefois ce qui est intéressant ici, c'est la façon partisane dont est rédigé le truc.

En effet, il y a parfois des mécanismes dans un sens, et d'autres dans le sens contraire. Là, tout ce qui réchauffe est évoqué. Ce qui pourrait refroidir est omis.

Comme par hasard ?

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Merci de ce panorama.

Panorama car les influences sont multiples et il n'est pas facile d'avoir une vision d'ensemble.

Toutefois ce qui est intéressant ici, c'est la façon partisane dont est rédigé le truc.

En effet, il y a parfois des mécanismes dans un sens, et d'autres dans le sens contraire. Là, tout ce qui réchauffe est évoqué. Ce qui pourrait refroidir est omis.

Comme par hasard ?

Oui comme tu dis il n'est pas facile d'avoir une vision d'ensemble vu la complexité, donc dans quel sens actuellement vont tels événements et avec quelle importance et a quelle vitesse. C'est ce qui complique tout.

Tu te trompes en disant que "Là, tout ce qui réchauffe est évoqué. Ce qui pourrait refroidir est omis." dans se que j'ai écris si tu lit bien et surtout vas dans les liens de mon site que j'ai mis pour mieux voir les choses.

Car les événements qui ont effets de refroidir ou bien les deux suivants certaines choses sont :

- Les éruptions volcaniques importantes ont qu'un effet sur le climat c'est de refroidir la basse atmosphère du fait que les CFC que cela émet haut dans l'atmosphère reflète le rayonnement solaire vers l'espace donc la stratosphère se réchauffe alors que la troposphère où nous vivons se refroidit. Regardes certain été qu'il a eu après des éruptions volcaniques de classe VEI 6 ou plus comme celle de 1816 où après l'éruption de Tambora de 1815 et autres volcans avant l'Europe connu une année sans été " The year without a summer ". En effet, cet été 1816 fut froid, pluvieux aux Etats-Unis et en Europe, il est tombé 15 cm de neige en juin aux USA et il y a eu des gelées le 9 juillet ;

- les oscillations océaniques vont aussi bien vers des réchauffements que vers des refroidissements. Cela dépends des variations des courants marins. Par exemple, l'ENSO une oscillation annuelles très connu, quand celle-ci va vers un EL Nino cela va vers un réchauffement alors que lorsque cela vers un La Nina cela va vers un refroidissement. Et pour les oscillations décennales tout dépens de leur indice si cela est positif ou négatif. Dans les liens de mon site que j'ai donné tu as tous les explications ;

- L'activité solaire va aussi dans les 2 sens quand vous voyez que de l'an 1200 à l'an 1600 il y a eu progressivement un refroidissement certainement suite à la baisse à long terme de l'activité solaire alors que depuis l'an 1750 c'est un réchauffement climatique qui c'est lancé avant l'influence de l'homme puisque le CO2 a commencé tout doucement à augmenter seulement vers 1850 suivant divers analyses de carotte de glace ;

- l'évolution astronomique avec les cycles de Milankovitch sont la cause des glaciations et inter-glaciations donc eux aussi ont aussi bien un effet de réchauffement que de refroidissement suivant le mouvement astronomique ;

- Avec l'évolution géophysique c'est idem ;

- Seul les effets de l'homme vont que dans un seul sens c'est bien sûr le réchauffement.

Il y a 16 heures, williams a dit :

Il faut bien voir que les êtres vivants ont connu pire que tel comme c'est actuelle ou cela serra d'ici 2050 sur Terre.

Et pourtant regarder, il y a toujours des êtres vivants sur Terre depuis longtemps dont pour certain cela fait plus de 400 millions d’années qu'ils sont présent sur Terre comme la Limule (Tachypleus tridentatus) qui est sur Terre depuis 500 millions d'années, l'être vivant le plus ancien sur notre planète, ou bien le Coelacanthe et le Nautile (Nautilus belauensis) où leur apparition remonte à 400 millions d'années, ou au sol la fourmis de Mars (Martialis heureka) qui serrait apparu il y a un peu plus de 100 millions d’années, etc.

Il suffit de savoir s'adapter comme tout ces êtres vivants le font depuis longtemps.

oui , mais la disparition de la limule , on s'en fout un peu , moi ce qui m'inquiète c'est la disparition de mes descendants humains !

il y a 19 minutes, Ximène a dit :

oui , mais la disparition de la limule , on s'en fout un peu , moi ce qui m'inquiète c'est la disparition de mes descendants humains !

Oui mais cela il faut dire à toutes personnes autour de toi,... vu que l'homme empoisonne notre planète.

Il y a 7 heures, williams a dit :

Oui comme tu dis il n'est pas facile d'avoir une vision d'ensemble vu la complexité, donc dans quel sens actuellement vont tels événements et avec quelle importance et a quelle vitesse. C'est ce qui complique tout.

Tu te trompes en disant que "Là, tout ce qui réchauffe est évoqué. Ce qui pourrait refroidir est omis." dans se que j'ai écris si tu lit bien et surtout vas dans les liens de mon site que j'ai mis pour mieux voir les choses.

Car les événements qui ont effets de refroidir ou bien les deux suivants certaines choses sont :

- Les éruptions volcaniques importantes ont qu'un effet sur le climat c'est de refroidir la basse atmosphère du fait que les CFC que cela émet haut dans l'atmosphère reflète le rayonnement solaire vers l'espace donc la stratosphère se réchauffe alors que la troposphère où nous vivons se refroidit. Regardes certain été qu'il a eu après des éruptions volcaniques de classe VEI 6 ou plus comme celle de 1816 où après l'éruption de Tambora de 1815 et autres volcans avant l'Europe connu une année sans été " The year without a summer ". En effet, cet été 1816 fut froid, pluvieux aux Etats-Unis et en Europe, il est tombé 15 cm de neige en juin aux USA et il y a eu des gelées le 9 juillet ;

- les oscillations océaniques vont aussi bien vers des réchauffements que vers des refroidissements. Cela dépends des variations des courants marins. Par exemple, l'ENSO une oscillation annuelles très connu, quand celle-ci va vers un EL Nino cela va vers un réchauffement alors que lorsque cela vers un La Nina cela va vers un refroidissement. Et pour les oscillations décennales tout dépens de leur indice si cela est positif ou négatif. Dans les liens de mon site que j'ai donné tu as tous les explications ;

- L'activité solaire va aussi dans les 2 sens quand vous voyez que de l'an 1200 à l'an 1600 il y a eu progressivement un refroidissement certainement suite à la baisse à long terme de l'activité solaire alors que depuis l'an 1750 c'est un réchauffement climatique qui c'est lancé avant l'influence de l'homme puisque le CO2 a commencé tout doucement à augmenter seulement vers 1850 suivant divers analyses de carotte de glace ;

- l'évolution astronomique avec les cycles de Milankovitch sont la cause des glaciations et inter-glaciations donc eux aussi ont aussi bien un effet de réchauffement que de refroidissement suivant le mouvement astronomique ;

- Avec l'évolution géophysique c'est idem ;

- Seul les effets de l'homme vont que dans un seul sens c'est bien sûr le réchauffement.

Certes on peut parcourir un tas de liens cependant j'évoquais l'impression que laisse ton post pris isolément.

Déjà que nombre de forumeurs ne vont pas le lire en entier, alors les liens...

Il y a des rétroactions positives et des rétroaction négatives. Heureusement qu'il y a des rétroaction négatives. Tout système en équilibre dynamique en a, sinon il dérape rapidement et la terre serait soit glaciale soit bouillante.

Mais on va nous seriner de rétroactions positives jusqu'à plus soif.

Concernant la photosynthèse c'est la même chose. On nous serine à l'infini de déforestation et de captation moindre du CO2 en conséquence. Saut que la terre capte 20 gigatonnes de CO2 par an de plus qu'il y a 150 ans. Mais si on faisait un micro trottoir révélant la connaissance générale du sujet de part les gens, on aurait probablement moins de CO2 capté à cause de la déforestation. Soit strictement le contraire de la réalité des faits.

Bref quand on lit ton post on est clairement orienté dans un sens, alors que dans un cas c'est faux à 180° et dans l'autre, seulement la moitié de la vérité est dévoilée. C'est clairement le sens que prend le journalisme sur ces questions.

C'est sans doute pour cela que les gens ont cru longtemps que le nucléaire c'est la source d'énergie la plus dangereuse ou encore que les OGM sont dangereux pour la santé en soi.

Après, les gens votent.

il y a 25 minutes, VladB a dit :

Certes on peut parcourir un tas de liens cependant j'évoquais l'impression que laisse ton post pris isolément.

Déjà que nombre de forumeurs ne vont pas le lire en entier, alors les liens...

Il y a des rétroactions positives et des rétroaction négatives. Heureusement qu'il y a des rétroaction négatives. Tout système en équilibre dynamique en a, sinon il dérape rapidement et la terre serait soit glaciale soit bouillante.

Mais on va nous seriner de rétroactions positives jusqu'à plus soif.

Concernant la photosynthèse c'est la même chose. On nous serine à l'infini de déforestation et de captation moindre du CO2 en conséquence. Saut que la terre capte 20 gigatonnes de CO2 par an de plus qu'il y a 150 ans. Mais si on faisait un micro trottoir révélant la connaissance générale du sujet de part les gens, on aurait probablement moins de CO2 capté à cause de la déforestation. Soit strictement le contraire de la réalité des faits.

Bref quand on lit ton post on est clairement orienté dans un sens, alors que dans un cas c'est faux à 180° et dans l'autre, seulement la moitié de la vérité est dévoilée. C'est clairement le sens que prend le journalisme sur ces questions.

C'est sans doute pour cela que les gens ont cru longtemps que le nucléaire c'est la source d'énergie la plus dangereuse ou encore que les OGM sont dangereux pour la santé en soi.

Après, les gens votent.

Concernant les journalismes c'est sûr qu'ils ne prennent que d'un coté c'est à dire ce qui concerne le réchauffement. Par exemple, comme cet incendie qui hier, a pourtant été déclenché par un problème électrique et non suite à de forte chaleur mais de-suite ils parlent de du réchauffement climatique suite à la sécheresse qui avec le vent fort a bien propagé l'incendie. Alors que pourtant des sécheresses comme cet été il y en a eu dans le passé lointain.

Tu dis " quand on lit ton post on est clairement orienté dans un sens, alors que dans un cas c'est faux à 180° et dans l'autre, seulement la moitié de la vérité est dévoilée.".

Donc si pour toi c'est orienter dans un seul sens, peux-tu dans le premier cas réorienté dans -180° pour que cela soit juste et dans l'autre cas dire l'autre moitié de la vérité que j'aurais oublié ??

Ainsi tout devrait être dis entre ce que tu diras et ce que j'ai dis.

il y a 4 minutes, williams a dit :

Donc si pour toi c'est orienter dans un seul sens, peux-tu dans le premier cas réorienté dans -180° pour que cela soit juste et dans l'autre cas dire l'autre moitié de la vérité que j'aurais oublié ??

La déforestation, ressentie si on peut dire, fait que nombre de gens pense que forêts et autres photo synthèses stockent moins de CO2 qu'avant. C'est donc un retournement à 180° parce que la réalité c'est plus et non moins.

Evoquer les rétroations positives alors que des rétroactions, il y en a de positives et d'autres de négatives, c'est bien présenter la moitié de la réalité des choses.

il y a 28 minutes, VladB a dit :

La déforestation, ressentie si on peut dire, fait que nombre de gens pense que forêts et autres photo synthèses stockent moins de CO2 qu'avant. C'est donc un retournement à 180° parce que la réalité c'est plus et non moins.

Evoquer les rétroations positives alors que des rétroactions, il y en a de positives et d'autres de négatives, c'est bien présenter la moitié de la réalité des choses.

Pourtant les arbres absorbent le CO2 en le transformant en oxygène par photosynthèse, donc la déforestation c'est à dire la diminution des arbres (Amazonie,...) fait que moins de CO2 est absorbé. Ceci est pourtant logique. Avant oui il y avait une surface de forêts plus importante par rapport à maintenant quand tu vois qu'en l'an 1200 il y avait 6 billons d'hectare contre 3,6 billons d'hectare en 2000 suivant : Forests.org, The State of the World 2000. Donc moins de CO2 sont absorbés.

En rouge les forêts qu'il y avait en plus en l'an 1200 par rapport à ce d'aujourd'hui en vert.

Puis tu n'as pas dis ce que j'aurais oublié dans l'autre moitié de la vérité c'est à dire se qui entraîne des refroidissements.

il y a 2 minutes, williams a dit :

Pourtant les arbres absorbent le CO2 en le transformant en oxygène par photosynthèse, donc la déforestation c'est à dire la diminution des arbres (Amazonie,...) fait que moins de CO2 est absorbé. Ceci est pourtant logique. Avant oui il y avait une surface de forêts plus importante par rapport à maintenant quand tu vois qu'en l'an 1200 il y avait 6 billons d'hectare contre 3,6 billons d'hectare en 2000 suivant : Forests.org, The State of the World 2000. Donc moins de CO2 sont absorbés.

En rouge les forêts qu'il y avait en plus en l'an 1200 par rapport à ce d'aujourd'hui en vert.

Puis tu n'as pas dis ce que j'aurais oublié dans l'autre moitié de la vérité c'est à dire se qui entraîne des refroidissements.

Tu confirmes mon propos :

1) Tu recommences à expliquer pourquoi, comment il y aurait moins de CO2 absorbé qu'avant. C'est pourtant le contraire. C'est cela que j'appelle retourner la vérité à 180°. Maintenant, bien que je t'en ai expliqué les tenants, tu recommences. Le fait est qu'il y a plus de CO2 absorbé, quand bien même la surface de forêt serait moindre, car cette sur densité de CO² favorise l'absorption d'une part, et que d'autre part la forêt en moins est remplacée par d'autres verdures, les cultures par exemple.

2) Tu me demandes quelle serait l'omission de ta part, je te l'explique : Les rétroactions positives sont évoquées alors que les négatives, non. Tu m'opposes alors que je ne t'aurais pas dit de quelles omissions il s'agirait.

Etant donné qu'une fois que je répond à une interrogation de ta part tu en conçois que je n'ai pas répondu, le mieux devait être d'en rester là.

il y a 1 minute, VladB a dit :

Tu confirmes mon propos :

1) Tu recommences à expliquer pourquoi, comment il y aurait moins de CO2 absorbé qu'avant. C'est pourtant le contraire. C'est cela que j'appelle retourner la vérité à 180°. Maintenant, bien que je t'en ai expliqué les tenants, tu recommences. Le fait est qu'il y a plus de CO2 absorbé, quand bien même la surface de forêt serait moindre, car cette sur densité de CO² favorise l'absorption d'une part, et que d'autre part la forêt en moins est remplacée par d'autres verdures, les cultures par exemple.

Déjà la destruction de la forêt depuis des centaines d'années n'a pas était remplacée spécialement que par de la verdure car par exemple de la période gallo-romaine à nos jours des routes, autoroutes, aéroports, des villes, des entreprises,... ont était construits là où il y avait des forêts il y a longtemps. Donc l'urbanisation a pris une place de la forêts au fur et à mesure au cours de ces siècles.

Puis les vielles forêts détruites actuellement dans certaines zones et remplacées par des jeunes arbres ou d'autres végétations dans d'autres zones cela ne s'équilibre pas car les vielles forêts c'est à dire les arbres qui sont vieux absorbent plus de CO2 que des jeunes arbres, ou de la broussaille ou... Car, plus un arbre vieillit, plus il pousse vite et plus il stocke de CO2. Par exemple Science & Avenir nous le dit.

Citation

 

2) Tu me demandes quelle serait l'omission de ta part, je te l'explique : Les rétroactions positives sont évoquées alors que les négatives, non. Tu m'opposes alors que je ne t'aurais pas dit de quelles omissions il s'agirait.

Etant donné qu'une fois que je répond à une interrogation de ta part tu en conçois que je n'ai pas répondu, le mieux devait être d'en rester là.

 

Désolé de te dire ceci mais tu sembles tourner en rond ou pas me lire... Car tu me dis que les rétroactions positives sont évoquées alors que les négatives, non. Ne t'ai je pas dis par exemple dans les oscillations océanique comme ENSO qu'il y a El Nino qui lui va dans le sens de réchauffement MAIS AUSSI La Nina qui lui va dans le sens de refroidissement. et voir les autres que j'ai précisé.
Pourtant je t'ai mis en gras et souligné les mots "refroidissement" pour mieux te le faire voir 

il y a une heure, williams a dit :

Désolé de te dire ceci mais tu sembles tourner en rond ou pas me lire... Car tu me dis que les rétroactions positives sont évoquées alors que les négatives, non. Ne t'ai je pas dis par exemple dans les oscillations océanique comme ENSO qu'il y a El Nino qui lui va dans le sens de réchauffement MAIS AUSSI La Nina qui lui va dans le sens de refroidissement. et voir les autres que j'ai précisé.

C'est surtout que ce ne sont pas des rétroactions mais des oscillations.

Rien à voir avec les rétroactions positives et négatives des effets du réchauffement.

Le fait est que tu ne maitrises pas très bien ton sujet.

Mais c'est toi qui dis que je tourne en rond alors que tu ne comprends pas très bien mes objections, et semble même ne pas tout comprendre de tes propres propos.

il y a une heure, VladB a dit :

C'est surtout que ce ne sont pas des rétroactions mais des oscillations.

Rien à voir avec les rétroactions positives et négatives des effets du réchauffement.

Le fait est que tu ne maitrises pas très bien ton sujet.

Mais c'est toi qui dis que je tourne en rond alors que tu ne comprends pas très bien mes objections, et semble même ne pas tout comprendre de tes propres propos.

Tu te trompes en disant que ce ne pas des rétroactions ces oscillations océanique.

Car l'ENSO (El Nino et La Nina) est lié à l'instabilité du couplage de l'atmosphère-l'océan. La variation du vent les Alizés fait plus ou moins varier la SST (température à la surface de la mer) qui influence la thermocline comme par exemple avec un El Niño qui se forme les eaux chaudes de l'océan Pacifique de l'Ouest sont ramenées vers l'Est ce qui bloque les eaux froides des profondeurs de l'Est du Pacifique et fait descendre la thermocline dans cette zone. Mais à l'Ouest c'est tout l'inverse qui se passe comme une balance. L'influence de la variation de la SST influence aussi l'atmosphère qui après cela fait varier les ondes Kelvin vers l'Est et les ondes de Rossby vers l'Ouest. Le lent déplacement de ces ondulations et la variation de la pression atmosphérique sont une des causes d'El Niño ainsi que de la Niña. Car la variation de la pression atmosphérique suite à la variation des SST font varier la SST à l'Est et l'Ouest tropicale du Pacifique. Donc la perturbation de l'atmosphère sur les SST tropicaux du Pacifique font osciller ENSO (SST dans le Pacifique) qui à son tour perturbe le climat et ainsi de suite. Tout les chercheurs dans ce domaine te le diront.

          ------------------------>
         |                                    | 
         |                                    |
         |                                    V
          <-----------------------
Variation SST          Variation climat

Donc avant de dire que je ne maîtrise pas très bien mon sujet regardes les choses à propos de ceci.

Voici une vidéo expliquant en partie la cause de l'évolution l'ENSO et ses conséquences sur lui même :

Le 02/02/2023 à 23:29, dbm27 a dit :

Je croyais que les complotistes et autres sceptiques systématiques de ton genre défendaient la liberté d'expression, à l'instar d'Elon Musk. Et la liberté d'expression doit inclure la liberté d'alerter sur les informations tronquées ou non étayées. Sinon cette liberté empêcherait l'expression en la transformant en brouhaha. 

Charge donc à ceux qui vont à l'encontre de ce que dit la communauté scientifique d'apporter des preuves solides qui deviendraient incontestables, pas de refuser le debat. Sinon ils alimentent le brouhaha.

Au passage, on a bien rigolé avec les antivax. Heureusement ils ont fait peu de dégâts.

 

Ils ont montré que la vaccination de marchait pas.

il y a 26 minutes, Pensée philo a dit :

Ils ont montré que la vaccination de marchait pas.

Comment l'ont-ils démontré ?

Mais ils n'ont rien démontré du tout.

C'est juste "Réflexe Philo" qui fait le malin.

Je ne vais pas vous faire ch.. avec des tableaux et des courbes montrant l'efficacité du du vaccin...

Oh, allez, juste une.

Les principaux contributeurs à la diminution des émissions de CO2 sont principalement l'absorption par les océans (formation d'hydrogéno carbonates et de carbonates) et les arbres par la photosynthèse (principalement en Sibérie et Amazonie).

Chacun devrait savoir cela !

Mais le niveau de connaissance scientifique est très faible en France !

il y a 49 minutes, Pierrot89 a dit :

Les principaux contributeurs à la diminution des émissions de CO2 sont principalement l'absorption par les océans (formation d'hydrogéno carbonates et de carbonates) et les arbres par la photosynthèse (principalement en Sibérie et Amazonie).

Chacun devrait savoir cela !

Mais le niveau de connaissance scientifique est très faible en France !

Pour les arbres j’ai été surpris d’apprendre que certaines forêts ont une absorption carbone effective proche de zéro si l’on fait le bilan complet.