La vérité, c'est quoi ?

Il y a 1 heure, Loufiat a dit :

C'est drôle, pourquoi refusez-vous le cadre posé au départ ?

Pouvez-vous me dire en quoi les éléments que j'ai rappelés, parfaitement connus de tous dans la vie quotidienne, repris dans nos institutions (le droit), sortent-ils de la définition consensuelle de la vérité ? Parce que nous touchons à la sincérité, nous sortons de la vérité ? Vous en voyez pas le rapport entre les deux ? 

Qu'est-ce qui vous chagrine plus précisément, qu'est-ce qui bloque ?

Ce n'est pas parce qu'il y a un rapport que ce ne sont pas deux choses différentes. On peut dire la vérité en mentant et dire quelque chose de faux sincèrement. C'est une évidence de dire ça je suppose. Mais selon ce que vous choisissez d'étudier, i.e. le sens que vous attribuez au mot, la reflexion sera totalement différente. La sincérité se concentre sur l'intention et la vérité sur notre rapport à l'extérieur. Tout ça crée de la confusion inutilement. Chacun parle de sa définition de la vérité, fait des distinctions à l'emporte pièce entre un verbe et son substantif (@bouddean), et comme personne ne parle vraiment de la même chose, on ne dialogue la plupart du temps qu'avec soi même. C'est dommage. Enfin, j'ai pas envie de faire le connard rabat-joie donc si ça vous amuse, ignorez tranquillement mon message.

il y a 10 minutes, al-flamel a dit :

On peut dire la vérité en mentant et dire quelque chose de faux sincèrement.

On peut dire la vérité en mentant ? On peut dire une chose exacte alors qu'on ment, ça d'accord. Mais pas dire la vérité en mentant. 

Je n'ai pas dit que vérité et sincérité étaient une seule chose, mais qu'elles sont dans un rapport très étroit. 

Qu'est-ce qui vous échappe ? 

Un enfant affirmant qu'il dessine une maison alors qu'il dessine une maison, qu'il le veut et le fait, ne dit-il pas la vérité ? Son affirmation ne remplie-t-elle pas parfaitement tous les critères de la vérité dans sa définition commune et usuelle ? 

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

On peut dire la vérité en mentant ? On peut dire une chose exacte alors qu'on ment, ça d'accord. Mais pas dire la vérité en mentant. 

Je n'ai pas dit que vérité et sincérité étaient une seule chose, mais qu'elles sont dans un rapport très étroit. 

Qu'est-ce qui vous échappe ? 

Un enfant affirmant qu'il dessine une maison alors qu'il dessine une maison, qu'il le veut et le fait, ne dit-il pas la vérité ? Son affirmation ne remplie-t-elle pas parfaitement tous les critères de la vérité dans sa définition commune et usuelle ? 

Peu importe ce qu'il dessine, le dessin est ce que l'auteur veut qu'il soit. Si dans sa tête il pense dessiner un vaisseau spatial et dit qu'il dessine une maison il ment. Il peut aussi dire qu'il dessine un vaisseau spatial de façon sarcastique et ses parents voyant la forme du dessin penseront qu'il se moque d'eux alors qu'il dit la vérité. Et dans ce cas de figure il ment aussi en faisant passer ce qu'il pense pour un sarcasme. Il peut aussi dire sincèrement qu'il dessine un vaisseau spatial mais comme ça ne ressemble pas à un vaisseau spatial, ses parents lui diront que ce n'est pas un vaisseau spatial. 

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

On peut dire la vérité en mentant ?

ça me rappelle une énigme . Il y a deux chemins, l'un est le bon, l'autre le mauvais . Il y a deux hommes à l'entrée des chemins, l'un ment tout le temps, l'autre dis toujours la vérité . 

Tu ne peux poser qu'une question à un seul des deux . Quelle question dois tu poser pour connaître le bon chemin ? 

Bon, comme je dis toujours la vérité: j'ai oublié la réponse, démerdez vous pour trouver le bon chemin 

il y a 26 minutes, al-flamel a dit :

Peu importe ce qu'il dessine, le dessin est ce que l'auteur veut qu'il soit.

Justement, c'est pourquoi il peut dire vrai. C'est précisément parce qu'il sait ce qu'il dessine ou veut dessiner qu'il peut dire la vérité à ce sujet. Parce que cette action est le développement d'une intention déterminée connue de lui pour être la sienne. C'est ça le centre, la première possibilité de la vérité. À quel autre moment un discours peut-il être conforme à son objet, que lorsque cet objet est la décision de celui qui l'énonce ? C'est la seule situation où le critère s'applique entièrement. Dans tous les autres cas il s'applique imparfaitement car personne ne connait la vérité : il n'y pas de vérité a connaître puisqu'il ne s'agit pas d'un acte, d'une décision, alors nous nous formons des idées indirectement en tentant d'approcher au plus près de la réalité. 

@Loufiat

En fait ce que tu veux dire, c'est qu'une volonté en soi qui émerge, va donner naissance à une action, et potentiellement à des mots pour en rendre compte aux autres dans l’interaction verbale qui nous caractérise. Pour toi, le lien entre ces trois pôles va décider de la vérité ou du mensonge. Le mensonge sera un "wrong", soit un décalage et une non-égalité et dissonance entre ces trois pôles; la vérité sera un "right", car il y aura égalité et concordance entre ces trois pôles.

C'est ça?

il y a 29 minutes, Loufiat a dit :

Justement, c'est pourquoi il peut dire vrai. C'est précisément parce qu'il sait ce qu'il dessine ou veut dessiner qu'il peut dire la vérité à ce sujet. Parce que cette action est le développement d'une intention déterminée connue de lui pour être la sienne. C'est ça le centre, la première possibilité de la vérité. À quel autre moment un discours peut-il être conforme à son objet, que lorsque cet objet est la décision de celui qui l'énonce ? C'est la seule situation où le critère s'applique entièrement. Dans tous les autres cas il s'applique imparfaitement car personne ne connait la vérité : il n'y pas de vérité a connaître puisqu'il ne s'agit pas d'un acte, d'une décision, alors nous nous formons des idées indirectement en tentant d'approcher au plus près de la réalité. 

Je crois que ce n'est pas tant la vérité que la notion de réel qui est problématique ici. Nous avons du mal à connaître la vérité parce que nous avons du mal à appréhender le réel et à le concevoir en dehors de nous. Selon notre conception du réel, ce qu'on tient pour vrai change par définition mais le sens qu'on attribue à la vérité reste le même je pense. Je crois que la vérité n'atteint jamais vraiment le réel, parce que le mode par lequel elle l'atteint reste celui du sujet. Mais ça ne veut pas dire que le sujet n'atteint que lui même.

il y a 10 minutes, Ambre Agorn a dit :

 ce que tu veux dire, c'est qu'une volonté en soi qui émerge, va donner naissance à une action, et potentiellement à des mots pour en rendre compte aux autres dans l’interaction verbale qui nous caractérise

Oui mais je pense que l'enchaînement est d'abord que la parole (des autres) nous place dans la situation de devoir rendre compte d'actions et à prendre des décisions, à agir volontairement en connaissance de cause. 

il y a 4 minutes, Loufiat a dit :

Oui mais je pense que l'enchaînement est d'abord que la parole (des autres) nous place dans la situation de devoir rendre compte d'actions et à prendre des décisions, à agir volontairement en connaissance de cause. 

 

Bon ok! Maintenant qu'il semble que j'ai compris ce que tu dis... il y a une suite?

Il y a 9 heures, Loufiat a dit :

Regrettes-tu d'avoir connu ça ?

Bon, tu aurais voulu que je développe un peu plus .

Alors, 

Je n'en ai pas envie .

je n'en ai pas le temps.

je n'en ai pas la force .

Laquelle de ces trois causes est la vraie ? 

Alors pour que la suite soit vraie , non , je ne t'expliquerai pas  

bonne nuit ...

Il y a 21 heures, al-flamel a dit :

Ce n'est pas parce qu'il y a un rapport que ce ne sont pas deux choses différentes. On peut dire la vérité en mentant et dire quelque chose de faux sincèrement. C'est une évidence de dire ça je suppose. Mais selon ce que vous choisissez d'étudier, i.e. le sens que vous attribuez au mot, la reflexion sera totalement différente. La sincérité se concentre sur l'intention et la vérité sur notre rapport à l'extérieur. Tout ça crée de la confusion inutilement. Chacun parle de sa définition de la vérité, fait des distinctions à l'emporte pièce entre un verbe et son substantif (@bouddean), et comme personne ne parle vraiment de la même chose, on ne dialogue la plupart du temps qu'avec soi même. C'est dommage. Enfin, j'ai pas envie de faire le connard rabat-joie donc si ça vous amuse, ignorez tranquillement mon message.

Salut

Tu vois, je fais une différence entre l'amour et aimer parce que comme je l'ai dis, aimer, c'est une action, un comportement, l'amour, c'est quelque chose  qu'on ressent, c'est un état dans lequel on est .

Alors je n'ai pas la prétention de guider qui que ce soit , je ne fait que chercher ce qui est vrai , et la vérité , je ne connais personne qui me l'a montrée , et surtout pas mon père, qui bien que fou amoureux de ma mère, n'a jamais su l'aimer . 

"aimer, c'est laisser quelqu'un prendre ce dont il a besoin parmi ce qu'on a, et l'amour, c'est en recevoir encore plus en retour " 

Alors, il faut se poser la question de ce dont nous avons besoin, et nous n'avons besoin que de deux choses : de la force et du temps . Aimer, c'est de la patience , c'est laisser la personne prendre son temps , c'est ne pas lui imposer, c'est plus que  lui donner, c'est la laisser prendre , et quand tu laisses la personne prendre du temps, c'est à dire que tu es présent, que tu es là et pas ailleurs, en recevoir encore plus, c'est aller plus vite dans ta vie que tu irais normalement .

Et de ta force, c'est pareil, c'est rendre service, c'est aider , et en retour, c'est être moins fatigué et donc avoir la force de faire encore et encore , c'est ça pour moi , la force de l'amour . 

Laisser prendre ce dont la personne à besoin parmi ce que tu as , c'est donc la laisser prendre de ton temps et de ta force , et en retour aller plus vite et être moins fatigué , mais cela veut dire aussi que c'est ne pas laisser prendre ce que tu n'as pas  , ne pas laisser une personne prendre de temps ou de force que tu n'as pas pour elle , ça c'est pas facile mais il ne faut pas, parce que laisser celui qui n'en a pas besoin prendre ce que tu as ,c'est ne plus l'avoir pour  celui qui en a besoin .

Et c'est aussi ne pas  laisser prendre ce dont elle n'a pas besoin , même si tu as . 

Je n'ambitionne pas autre chose que d'être un homme, mais l'amour, c'est comme la liberté, ça n'a pas d'absolu , alors, pour ceux  qui peuvent , il est certainement possible d'aller beaucoup plus loin , d'avoir beaucoup plus de force et d'accomplir des  choses  au delà des frontières de leur jardins .

  Et  je crois que quand on aime vraiment quelqu'un , on veut le protéger, et où une personne serait elle plus en sécurité que dans un monde de paix ?

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

Salut

Tu vois, je fais une différence entre l'amour et aimer parce que comme je l'ai dis, aimer, c'est une action, un comportement, l'amour, c'est quelque chose  qu'on ressent, c'est un état dans lequel on est .

Alors je n'ai pas la prétention de guider qui que ce soit , je ne fait que chercher ce qui est vrai , et la vérité , je ne connais personne qui me l'a montrée , et surtout pas mon père, qui bien que fou amoureux de ma mère, n'a jamais su l'aimer . 

"aimer, c'est laisser quelqu'un prendre ce dont il a besoin parmi ce qu'on a, et l'amour, c'est en recevoir encore plus en retour " 

Alors, il faut se poser la question de ce dont nous avons besoin, et nous n'avons besoin que de deux choses : de la force et du temps . Aimer, c'est de la patience , c'est laisser la personne prendre son temps , c'est ne pas lui imposer, c'est plus que  lui donner, c'est la laisser prendre , et quand tu laisses la personne prendre du temps, c'est à dire que tu es présent, que tu es là et pas ailleurs, en recevoir encore plus, c'est aller plus vite dans ta vie que tu irais normalement .

Et de ta force, c'est pareil, c'est rendre service, c'est aider , et en retour, c'est être moins fatigué et donc avoir la force de faire encore et encore , c'est ça pour moi , la force de l'amour . 

Laisser prendre ce dont la personne à besoin parmi ce que tu as , c'est donc la laisser prendre de ton temps et de ta force , et en retour aller plus vite et être moins fatigué , mais cela veut dire aussi que c'est ne pas laisser prendre ce que tu n'as pas  , ne pas laisser une personne prendre de temps ou de force que tu n'as pas pour elle , ça c'est pas facile mais il ne faut pas, parce que laisser celui qui n'en a pas besoin prendre ce que tu as ,c'est ne plus l'avoir pour  celui qui en a besoin .

Et c'est aussi ne pas  laisser prendre ce dont elle n'a pas besoin , même si tu as . 

Je n'ambitionne pas autre chose que d'être un homme, mais l'amour, c'est comme la liberté, ça n'a pas d'absolu , alors, pour ceux  qui peuvent , il est certainement possible d'aller beaucoup plus loin , d'avoir beaucoup plus de force et d'accomplir des  choses  au delà des frontières de leur jardins .

  Et  je crois que quand on aime vraiment quelqu'un , on veut le protéger, et où une personne serait elle plus en sécurité que dans un monde de paix ?

 

" La vérité est comme le soleil. Elle fait tout voir et ne se laisse pas regarder."

Victor Hugo.

Le 16/01/2023 à 00:52, bouddean a dit :

Bon, tu aurais voulu que je développe un peu plus .

Alors, 

Salut ! 

À vrai dire, je n'attendais pas un développement détaillé, je me demandais ce que ça veut dire, qu'on ne regrette pas ce genre d'expérience. C'est comme un feu dont on s'éloigne, qui continue de brûler dans notre dos, une lueur dans le lointain mais dont la chaleur ne nous réchauffe plus. 

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Salut ! 

À vrai dire, je n'attendais pas un développement détaillé, je me demandais ce que ça veut dire, qu'on ne regrette pas ce genre d'expérience. C'est comme un feu dont on s'éloigne, qui continue de brûler dans notre dos, une lueur dans le lointain mais dont la chaleur ne nous réchauffe plus. 

 

Non, on ne regrette que ce qu'on a pas fait .

Aujourd'hui, avec ce que je sais, si les choses étaient à refaire, je ne reprendrais pas le même chemin, mais si je n'avais pas suivi le chemin que j'ai suivi, je ne saurais pas ce que je sais, je n'ai donc rien a regretter, parce que je ne sais rien de ce qui se serait passé si je n'avais pas fais le chemin   que j'ai fais . 

Après, te dire que je ne t'expliquerai pas était presque du second degré, c'était  pour faire écho à ce que j'ai dit plus haut : il n'y a aucune vérité dans les mots .

L'erreur est humaine, c'est persister dans l'erreur qui devient diabolique , si apprendre et comprendre ses erreurs et les corriger ne nous rapproche pas du paradis , cela peut peut être nous éloigner de l'enfer , mais attention , l'expérience est une lanterne  qui n'éclaire que le chemin de celui qui l'a parcouru .

Maintenant, comme je l'ai dit plus haut, je fais ce que je peux avec ce que j'ai, et je suis persuadé que d'autres peuvent  faire beaucoup mieux et beaucoup plus, s'ils écoutent bien ce qui parle au fond d'eux .

Bonjour Loufiat,

Le 14/01/2023 à 03:56, Loufiat a dit :

Y en a marre des grands discours sur la vérité et son inaccessibilité. 

Seulement voilà, la " vérité " est par nature polysémique, en dehors de l'erreur ou de l'ignorance, tout dépend de quoi on parle exactement.

Le 14/01/2023 à 03:56, Loufiat a dit :

Je voudrais connaître la vérité que je peux connaître. Alors j'ai pensé restreindre drastiquement le domaine de la vérité pour la contenir à un niveau que nous saisissons tous. 

Ça part d'une bonne intention indéniablement, bien que je vois poindre une faiblesse par le consensuel collectiviste, en effet comme me l'a brillamment démontré un collègue dans cette optique crasse en tenant ce propos: " Mieux vaut avoir tort ensemble, que raison seul ! "

Le 14/01/2023 à 03:56, Loufiat a dit :

La vérité c'est ce qui s'oppose au mensonge. La vérité n'est donc pas l'exactitude, la précision, etc., qui s'opposent à l'erreur, quand, par exemple, on cherche à décrire une chose, ou à résoudre un problème logique. Non, il n'y a pas de vérité de la théière, de l'arbre ou de la rivière. 

Cela n'en est qu'une acceptation très singulière et réduite, trop dirais-je:

β) En partic. Caractère de ce qui n'est pas suspect de dissimulation ou de mensonge.

https://www.cnrtl.fr/definition/vérité

Il me semble quant à moi qu'il aurait plus profitable et judicieux d'en rester à quelque chose de plus général, celle à laquelle j'adhère depuis un moment déjà:

La vérité (du latin veritas, « vérité », dérivé de verus, « vrai »)¹ est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vérité

Ce qui signifie en ce cas que l'erreur, dans la correspondance ou adéquation entre le dire qui rapporte un fait et ce fait-même, sur soi, sur autrui ou d'un évènement, est constitutive de la fausseté, elle en est une des nombreuses facettes, elle contrevient ou rentre en conflit directement avec la vérité. Il y a mille et une façons d'être dans le faux et souvent peu voire une seule d'être dans le vrai ! À ne pas confondre non plus avec la congruence.

Le 14/01/2023 à 03:56, Loufiat a dit :

La vérité est ce critère de la parole qui s'oppose au mensonge. Ça nous place immédiatement les grands termes du drame. Ça suppose des sujets, des acteurs énonçant des intentions ou évoquant des actes passés. Ça nous situé forcément dans une histoire. Dire la vérité c'est simplement dire ce qu'on a fait, ce qu'on fait, ce qu'on veut faire. Il y a donc forcément des individus en train de se parler, de vouloir et d'agir les uns en fonction des autres ; c'est uniquement dans ce cadre que le critère de la vérité peut s'appliquer. Au-delà, c'est métaphorique. 

Oui, non ?

Et bien, non !

On peut rater la vérité sans intention particulière, par bêtise, par ignorance ou par accident, on peut la rater sciemment, pour tromper, pour nuire, pour ses intérêts ou ceux à qui l'ont tient, etc...

La seule chose qui compte, c'est bien de savoir si oui ou non ce qui est dit renvoie réellement à quelque chose et que cette description y est fidèle - que cette chose se situe intérieurement ou extérieurement à quelqu'un, certes nous n'avons pas toujours les moyens de le vérifier ou d'en avoir la preuve, il suffit que cela concerne des intentions gardées jusqu'à présent secrètes pour ne jamais savoir le vrai du faux, dans le cas contraire où ce dont il s'agit n'est pas coincé dans le ciboulot d'un individu mais se réfère à ce que n'importe qui a ou aurait pu voir ou constaté, il en va déjà autrement. Par exemple, un collègue m'a rapporté une anecdote de sa femme, qui en voiture se fait arrêter par une policière et lui dit qu'elle ne s'est pas arrêtée au stop, s'ensuit des explications succinctes, puis la policière manifestement agacée finit par répondre quelque chose de cet acabit, oui admet-elle les roues avant étaient à l'arrêt mais les roues arrières tournaient encore ! On se rend compte clairement ici, qu'il n'y a même pas besoin d'avoir été présent sur les lieux pour comprendre que la policière n'a nécessairement pas dit la vérité, et ce quelles que soient la raison sous-jacente - subjective - ou la source d'erreur, parce que c'est physiquement impossible !  La vérité n'est donc pas qu'affaire entre personnes et leurs subjectivités ou intentionnalités, mais aussi et surtout ce qu'ils rapportent du monde quand ils se parlent.

Il y a certaines vérités que l'on peut dire à propos de la vérité 

A commencer par la définir plus rigoureusement car elle est confondue dans le fil avec la sincérité, la cohérence voire certaines valeurs morales 

La vérité est une adéquation entre un énoncé fait dans un langage et l'objet de l'énoncé en soi.

Le langage peut-être le langage courant et l'énoncé peut concerner la réalité physique comme tout autre système à condition d'en définir rigoureusement le périmètre 

On peut énoncer une vérité tant en droit avec une formulation ou une interprétation en lien avec un article du code pénal, une vérité à propos du comportement d'une personne, une vérité à propos d'un énoncé qui concerne un objet physique ou encore une vérité à propos d'une théorie (même si elle est fausse)

Cette vérité conformité relève d'un isomorphisme et c'est la seule qui ait un contour suffisamment rationnel pour être rigoureusement étudiée.

Les valeurs de vérité en mathématique concerne la conformité d'un énoncé avec la réalité mathématique énoncé 

Un théorème est une vérité au sein d'un cadre mathématique défini 

Le langage mathématique est si précis, le domaine étudié si rigoureusement défini et la logique si fiable que c'est le moyen le plus "simple" pour tirer des enseignements sortant de la banalité 

La logique de premier ordre, la logique en gros, jouit d'un théorème de complétude qui en valide l'utilisation

La logique mathématique ne peut structurellement déboucher sur des erreurs ou des incohérences dans sa bonne utilisation

Seuls les axiomes considérés triviaux sont considérés vrais sans démonstration

ce en quoi un énoncé dont on souhaiterait vérifier s'il est vrai ou faux doit être contextualisé.

L'énoncé "à un point extérieur à une droite ne passe qu'une parallèle" est vrai en...géométrie euclidienne et faux en géométrie riemanienne par exemple.

Donc le système axiomatique doit être précis ainsi que la logique utilisée. Souvent, il s'agit d'une logique de premier ordre avec tiers exclu (un énoncé ne peut être que vrai ou faux) ce qui permet le raisonnement par l'absurde (si un énoncé a des conséquences incohérentes alors il est faux)

La logique intuitionniste réclame une démonstration systématique et, quelque part, jette un pont entre vérité et démontrabilité.

N'est vrai que ce qui a été démontré

La logique du tiers inclu et les formalismes de la mécanique quantique ont amené d'autres cadres formels dont les topos de Grothendieck qui est un nouveau cadre extrêmement riche concernant ses implications concernant la vérité et ou la logique prend en compte le tiers inclu

Mais je n'aborderai pas ici les enseignements encore plus riches de cette mathématique ici

Ce qu'il faut savoir, c'est essentiellement les énoncés suivants 

1- vérité et prouvabilité sont deux notions différentes. Certains énoncés vrais ne sont pas démontrables, plus on complexifie le système axiomatique et plus la structure de la théorie est complexe (à minima l'arithmétique de Robinson) plus il existe d'énoncés vrais indémontrables, la plupart n'ayant d'ailleurs un réel intérêt 

Pour certains comme la conjecture de Riemann, l'intérêt est énorme et on ne sait pas si c'est démontrable

La conséquence philosophique est que plus la situation est complexe et intègre différents paramètres moins il est possible d'en dire une vérité absolue, plus exactement les énoncés démontrés vrais seront absolument vrais mais il existera d'autant plus d'énoncés vrais indémontrables que le système axiomatique sera complexe (sans compter qu'ajouter des axiomes peut poser des soucis de cohérence)

2- a tout système récursif suffisamment complexe, existera des énoncés vrais indémontrables.

La logique et le raisonnement est comme un échafaudage mais existera toujours une structure du bâtiment non atteignable quel que soit la hauteur de l'échafaudage 

La conséquence philosophique est que le sens qui est donné par une thèse ne peut capter toute la richesse et l'ensemble des vérités du système en simplifiant, en structurant les axes d'analyse 

3- aucun système fermé même extrêmement sophistiqué et complexe ne peut avec sa structure interne, ses axiomes et sa logique démontrer sa complétude et sa cohérence 

La complétude, c'est cette faculté de pouvoir démontrer tout énoncé fait à l'intérieur de son cadre

La cohérence (mathématique), c'est la faculté de ne pas pouvoir démontrer une chose et son contraire 

Bref.

Tout dogme replié sur ses propres principes, forcément limités ne peut capter qu'un nombre de vérités limitées

Prenons l'exemple d'un tribunal avec une logique irréprochable qui raisonne à partir de pièces à conviction, existera toujours certaines vérités qui ne seront pas accessibles à travers des axiomes et de la logique déployée y compris parfois celle de définir la Culpabilité ou pas de l'accusé

Cette complexité et la portée relative de la valeur de vérité est bien exprimée par Grothendieck qui définit les mathématiques comme un lit de procuse donc comme une déformation sur la véritable nature de ce qu'elle est.

Néanmoins les quelques théorèmes mathématiques notamment ceux de Gödel nous en disent déjà énormément pour comprendre à quel point nous sommes présomptueux de prétendre en détenir même des bribes, nous sommes juste certains de certaines vérités dans un certain contexte 

Pour autant, les découvertes mathématiques n'ont pas vocation à découvrir chaque brin d'herbe mais à découvrir le paysage (si on est platonicien)

Et ça tombe bien, je ne doute pas que certaines structures sont à découvrir donc existent "malgré nous"

Et je reste relativement confiant dans une capacité à capter des structures essentielles quand bien même nous ne les capterions pas toutes

C'est ce que j'apprécie dans les formalismes de la physique 

Je ne suis pas certain qu'il permettent des énoncés vrais sur la nature de l'espace et du temps...mais ils sont extrêmement efficaces pour rendre compte des phénomènes même si beaucoup des concepts utilisés restent obscurs

Mais ça aussi pourrait être philosophiquement discuté...

Les perspectives mathématiques du tiers inclu sur la notion de vérité via les topos classifiant.

Si on ne comprend pas tout je propose juste de comprendre que les topos de Grothendieck sont particulièrement incontournables et la porte la plus intéressante concernant la notion de vérité au sens le plus fondamental 

Lu cette phrase, ce matin, d’un écrivain que je ne connais pas :

 « La vérité n’est pas un objet mais un lien entre deux personnes »

Le 20/02/2023 à 10:01, satinvelours a dit :

Lu cette phrase, ce matin, d’un écrivain que je ne connais pas :

 « La vérité n’est pas un objet mais un lien entre deux personnes »

Bonjour,  

Quel est cet écrivain s'il vous plaît ? Le choix du mot "personnes" m'interpelle.

La vérité, est plurielle, juste . Dans le sens où c'est en relation à la situation réelle, au moins dans le sens pratique, le droit naturel, c'est l'éthique, impliquant la responsabilité individuelle, au sens philosophique . C'est peu courant, être disposé du sens éthique . Toi, tu n'est même pas éduqué .