La morale, c'est quoi ?

Il y a 10 heures, al-flamel a dit :

Il me semble que si on suit ce qu'en dit la bible, tous les hommes ont une âme spirituelle puisque tous les hommes ont été créés à l'image de Dieu.

Bien au contraire, dans les textes il est plusieurs fois mis en évidence que la grâce n'est accordée qu'à une poignée d'homme. 

Il y a 10 heures, al-flamel a dit :

Le fait d'être doté d'une âme spirituelle n'a en soit rien à voir avec le péché originel, ou alors la vierge marie ne serait qu'un animal.

Le péché originel n'a effectivement rien à voir.

L'homme a pris conscience du bien et du mal, mais etant (comme tout animal) denué d'Amour pour la morale, il ne ressent pas la culpabilité pour autant. Et c'est en cela qu'il est coupable. Les animaux, eux, sont innocents du mal qu'ils font, car ils n'ent savent rien, du mal ou du bien.

Il y a 10 heures, al-flamel a dit :

Donc ça ne suit pas je pense l'idée initiée par @Septfois. Quant à la grâce, effectivement l'interpretation classique c'est qu'elle est le "remède" au pêché originel. M'enfin, ça implique que ceux qui ne sont pas en état de grâce sont voués à une vie immorale et au chatiment.

Oui on pourrait dire qu'elle est le remède, car par le biais d'une Âme, cette connaissance du bien et du mal devient nécessaire. Un homme habité par l'Amour de Dieu ne se contentera plus juste de "savoir", mais de "ressentir" ce qu'il sait.

Il y a 10 heures, al-flamel a dit :

 

Et là encore on retombe sur les fondements sur lesquels reposent une telle grâce. Certains parlent de prédestination, et on pourrait se demander quelle est la morale d'un tel dieu qui prédestine les gens à l'enfer. Enfin, tout ça n'a plus grand chose à voir avec de la philosophie de toute façon. 

Enfer à l'origine veut dire "Séjour des morts". Ce n'est pas un lieu, c'est un état. Un état décrit comme vide, ou rien n'existe, ou rien ne se créer. En fait cest vraiment plus bete quon ne limagine : L'enfer c'est la mort décrite par les atheistes, et tout comme ces gens le decretent, personne netant vivant n'echappera au vide de l'enfer en mourrant. La seule chose qui reviendra auprès de Dieu après la mort, c'est l'âme, qu'il a lui même fait descendre sur terre. Elle ne fait que revenir à son propriétaire.

La raison pour laquelle tu ne vois rien de philosophique est parce que tu cantonnes certains termes au domaine du fanatisme religieux tout en oubliant que ces termes ont un fondement étymologique basée sur des concepts constatés. En d'autres mots, tu as fermé ton esprit. Si j'avais employé d'autres termes, sans mentionner Dieu et Âme, personne n'aurait rien dit.

Le 12/01/2023 à 12:05, Talon 1 a dit :

On devrait parler DES morales. Chaque civilisation a la sienne. La morale n'est pas innée, mais acquise. Elle a pour dessein de protéger les autres, donc soi-même.

Souvent on fronce les sourcils quand il est avoué que l'homme n'est pas un être moral de cœur, car on constate beaucoup de moralité autour de nous.

Pourtant Talon, l'a tres bien résumé, ci dessus. Si la morale des hommes graciés est innée, la morale de ceux n'ayant pas été graciés est acquise. Elle est le fruit d'une culture, et "elle a pour dessein de se protéger soi meme" à travers la cohésion de groupe. Elle sert une logique evolutive.

Il faut savoir distinguer deux types de morale, car il y a une différence entre quelqu'un qui agit moralement et quelqu'un de profondément moral.

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Je me demande ce que signifie "être à l'image de Dieu" si en définitive le libre arbitre entre le bien et le mal ... nous est donné....

Il y a dans le pêché originel une désobéissance 

Le fruit était défendu, est-ce être à l'image de Dieu que de devoir obéir ?

Il symbolise la connaissance, était ce être à l'image de Dieu d'être ignorant ?

Bien sûr nous avons été tenté dans le jardin d'éden, était ce être à son image que de céder à la tentation ?

En tant que parent bienveillant, placeriez vous dans un jardin d'enfant un bol de cocaïne avec la directive de ne pas utiliser la paille qui y est plongée ?

Le trouvant dans l'état d'y avoir gouté, le punissez vous en le banissant de chez vous ?

Pourquoi la connaissance du mal n'était elle pas a priori dans la morale divine pour qu'il y ait une raison autre que l'obligation sans entendement dans l'application ?

Dieu était il contraint de planter cet arbre ? Était il dépassé par le serpent tentateur ?

A t'il mal fabriqué l'homme originel dans sa conception morale initiale ?

Je verrai plutôt... une mise en scène orchestrée de la tentation et l'anticipation de notre pêché connaissant notre nature dont il nous a pourvu en tant que créateur auquel rien n'échappe

Culpabilité, je la vois, châtiment je le vois, obéissance je la vois

Mais sans pêché, sans orchestration du divin ne restait que notre naïveté dans l'obéissance sans le choix conscient donc... la non connaissance de la morale

Mais qu'y avait il de bon à nous imposer le mal ?

Je pense que la véritable bienveillance divine a été de partager ce fardeau de la connaissance du mal

Dans sa bienveillance, sa machination nous a inculqué la connaissance du mal certes et donc de peser sur la balance l'obéissance stricte devant le choix de sa moralité 

On ne peut-être infiniment bon et puissant et admettre le mal pour sa création humaine...

Nous sommes à l'image de la nécessité impérieuse qu'elle soit présente pour notre liberté et nos consciences

La Culpabilité pour laquelle il nous a puni était la nécessité de sa création, l'ultime étape de la fabrication, nous avions enfin une âme, Dieu le savait

Et avec ce courage d'imposer le mal et de faire croire que tout est de notre faute, il l'a fait. Merci. C'est un sacrifice que d'engendrer le mal pour donner la vie.

C'est le scénario que j'écrirai.

Analyser Dieu à travers un récit métaphorique est trop risqué. Il ne faut surtout pas prendre le péché originel au sens littéral. La narration de la bible regorge de représentations abstraites, elle est majoritairement parabolique.

Il y a 3 heures, Septfois a dit :

Bien au contraire, dans les textes il est plusieurs fois mis en évidence que la grâce n'est accordée qu'à une poignée d'homme. 

Le péché originel n'a effectivement rien à voir.

L'homme a pris conscience du bien et du mal, mais etant (comme tout animal) denué d'Amour pour la morale, il ne ressent pas la culpabilité pour autant. Et c'est en cela qu'il est coupable. Les animaux, eux, sont innocents du mal qu'ils font, car ils n'ent savent rien, du mal ou du bien.

Oui on pourrait dire qu'elle est le remède, car par le biais d'une Âme, cette connaissance du bien et du mal devient nécessaire. Un homme habité par l'Amour de Dieu ne se contentera plus juste de "savoir", mais de "ressentir" ce qu'il sait.

Enfer à l'origine veut dire "Séjour des morts". Ce n'est pas un lieu, c'est un état. Un état décrit comme vide, ou rien n'existe, ou rien ne se créer. En fait cest vraiment plus bete quon ne limagine : L'enfer c'est la mort décrite par les atheistes, et tout comme ces gens le decretent, personne netant vivant n'echappera au vide de l'enfer en mourrant. La seule chose qui reviendra auprès de Dieu après la mort, c'est l'âme, qu'il a lui même fait descendre sur terre. Elle ne fait que revenir à son propriétaire.

La raison pour laquelle tu ne vois rien de philosophique est parce que tu cantonnes certains termes au domaine du fanatisme religieux tout en oubliant que ces termes ont un fondement étymologique basée sur des concepts constatés. En d'autres mots, tu as fermé ton esprit. Si j'avais employé d'autres termes, sans mentionner Dieu et Âme, personne n'aurait rien dit.

Au fond il s’agit d’un énième discours sur le monothéisme des occidentaux. Le sujet : la morale, est un prétexte.

Et les intervenants n’en ont donc rien à faire de la morale, sinon d’utiliser ce mot pour poursuivre des voies mystiques propres à leur seule culture ou leur histoire.  

Puis à partir de la singularité de leur histoire ils en tirent un universel. 

Il ne leur vient pas à l’idée que la morale puisse être un sujet traité par des athées ou même des nihilistes. 

Il ne leur vient pas à l’idée qu’il existe un universel humain qui ne plonge pas ses racines dans leur singularité religieuse. 

Le titre est trompeur car le vrai sujet c’est : qu’est ce que la morale chez les catholiques ? 

Il y a 3 heures, Septfois a dit :

Analyser Dieu à travers un récit métaphorique est trop risqué. Il ne faut surtout pas prendre le péché originel au sens littéral. La narration de la bible regorge de représentations abstraites, elle est majoritairement parabolique.

C'est vrai

C'est une force et une faiblesse

La force est que, du coup, aucune incohérence n'a d'importance 

Et pourtant les incohérences sont nombreuses et on voit bien que votre discours se veut rationnel

Mais sur quelle base ?

La force est que, du coup, les textes sacrés s'appuient sur la nécessité d'un théologue pour une mise en perspective 

On voit comme la puissance donnée à l'obéissance et à la punition sont larvés ainsi qu'à la culpabilisation 

C'est par exemple ce qui distingue le protestantisme qui livre les textes au catholicisme qui a entendu longtemps les "mettre en perspective" le récit des évangiles étant contradictoire 

La faiblesse est qu'il est ostentatoire que les écrits saint sont affaire d'homme et ne peuvent être inspirés de l'esprit saint, baignés d'une cohérence 

Le grand mystère à bon dos, la logique ménage le beurre et l'argent du beurre, la trinité est quantique voire politique en se replaçant dans le contexte historique 

Alors je vous le demande 

Ou est la morale et sa base ?

A travers la manière dont est traité ce sujet, la morale, nous voyons la différence essentielle entre le théologien et le philosophe.   

Le théologien traite des sujets à l’intérieur même de son église, sa maison, son territoire.

 
Le philosophe est lui, animé par ce sentiment : la curiosité, l’intérêt pour ce qui n’est pas lui, ne pense pas comme lui.

S’il est issu d’une théologie il va tenter d’en sortir.

S’il parle de morale à partir de son territoire il ira néanmoins voir ce qui est pensé sur les autres territoires. 

S’agissant de la morale par exemple, prenant connaissance qu’un homme comme Nietzsche ( qui révèle la mort de Dieu) écrivit  une généalogie de la morale il se précipitera pour lire cet ouvrage, quitte à y lire la négation de ce qu’il croit.

La théologie enferme l’individu dans son chez soi, la philosophie invite au voyage dans des territoires sauvages ( sauvage du point de vue du chez soi). 

Ici nous ne sommes pas dans le rayon philosophie mais dans le rayon théologie. 

C'est vrai @satinvelours mais ça rejoint la position de Kant pour qui la liberté n'est pas de faire n'importe quoi...mais pour qui la liberté consiste à se choisir les chaînes qu'on va servir...librement 

Et ces chaînes, ce sont ses valeurs morales.

L'église à ses boulets énormes qu'elle traîne avec ses chaînes et elle les assume...plus ou moins

Mais chacun de nous a son système de valeurs et nous souffrons de nos écarts, nous recomposons notre histoire avec subjectivité au regard de nos valeurs 

L'homme libre tire ses propres chaînes qu'il choisit et qui définissent sa liberté, ses contours.

J'ajoute juste qu'il doit aussi assumer ses boulets

La seule leçon de morale au finale, c'est la lucidité qu'on porte sur ses chaînes et ses boulets.

Un catholique ne peut comprendre les valeurs morales de l'athée, un athée ne peut comprendre ce déchirement entre raison et foi, entre morale et histoire de l'inquisition 

Dieu aussi est métaphorique ? Jésus ? La trinité ?

Ou commence et où finit la métaphore de la moralité chrétienne ?

La morale est une histoire personnelle que nous drapons d'une fausse universalité 

La morale exige ce cadre universel quitte â nous aveugler

La morale est une foi,  différente de la foi en dieu mais le croyant associera ses valeurs morales à Dieu, amalgamera serait le bon mot.

Qui croit en liberté égalité fraternité ?

Ce sont des injonctions à vivre pour donner sens à notre moralité et vivre dans la direction qu'on se choisit

Parfois en trahissant ou en se trahissant, parfois en faisant mine de ne pas le voir et cacher nos histoires sous notre tapis qui s'appelle moralité sociale dont l'église est un édifice parmi d'autres 

J'ajoute une chose

L'histoire de la philosophie considère ce rapport de l'homme au divin

C'est la bien pensance contemporaine qui voudrait l'en exclure

Et dieu sait que je ne suis pas un homme d'église.

En terme de valeur morale, ça pose l'arbitrage entre la laïcité et l'anti religiosité ou sa censure 

Ou se situent nos valeurs morales et faut il l'imposer à l'autre car nous nous sommes persuadés de la grandeur universelle de notre (petite) pensée ?

Savoir que sa moralité est essentielle et un cheminement, définir le plus grand commun dénominateur avec d'autres moralités pour les accepter, les tolérer, les rejeter ou les combattre un questionnement moral perpétuel 

Ce qui nous rassemble est il plus important que ce qui nous différencie ? Le vivre ensemble est il possible ?

Parfois les hommes ont choisi le mourir contre ou même le mourir avec.

Tout est ouvert 

Je pense que la morale comme la vérité désigne un certain cadre relationnel entre soi et l'extérieur. La vérité articule l’interaction entre notre pensée et ce que le monde extérieur nous révèle. La morale articule l’interaction entre nos actions et les actions du monde extérieur.

Le 12/01/2023 à 15:27, Septfois a dit :

Personne ne fait ça sur tes topics

Tout le monde le fait: par exemple récemment, une intervention pour me dire "je ne répond pas à tes MP" n'ayant bien sûr rien à voir avec le sujet.  mais tu as réaison et ce n'est pas une raison de ma part pour agir ainsi.

Ceoendant, comme je le disais, certains sujets posent une question qui n'a pas réponse dans le strict cadre du topic concerné, et il faut parfois "ouvrir le cadre" pour répondre à laquestion posée.

exemple "qui veut un chat", réponse "je ne peux aps j'ai déjà un chien"
Donc je m'engage à ne plus flooder, sauf pour nécessité de répondre à une question qui n'a pas de réponse dans le cadre initial. 

Autre exemple: comment espliquer si on a un aréonef qui voyage à la moitié de la vitesse de la lumière que la durée d'un évènement mesurée dans l'aéronef soit plus longue que mesurée du sol, et que la duré mesurée du sol soit plus longue que la durée mesurée depuis l'aéronef?
On répond (selon moi) en faisant appel au concept d'espace-temps (et en considérant tout phénomène comme un volume dans l'espace temps, plus ou moins incliné dans mon repère, en fonction de sa vitesse). Mais tu pourrais me critiquer en me disant que c'est HS et que je floode????? Et pourtant il n'y a pas de réponse dans le cadre strict!

il y a une heure, Norbert a dit :

Tout le monde le fait: par exemple récemment, une intervention pour me dire "je ne répond pas à tes MP" n'ayant bien sûr rien à voir avec le sujet.  mais tu as réaison et ce n'est pas une raison de ma part pour agir ainsi.

Ceoendant, comme je le disais, certains sujets posent une question qui n'a pas réponse dans le strict cadre du topic concerné, et il faut parfois "ouvrir le cadre" pour répondre à laquestion posée.

exemple "qui veut un chat", réponse "je ne peux aps j'ai déjà un chien"
Donc je m'engage à ne plus flooder, sauf pour nécessité de répondre à une question qui n'a pas de réponse dans le cadre initial. 

Autre exemple: comment espliquer si on a un aréonef qui voyage à la moitié de la vitesse de la lumière que la durée d'un évènement mesurée dans l'aéronef soit plus longue que mesurée du sol, et que la duré mesurée du sol soit plus longue que la durée mesurée depuis l'aéronef?
On répond (selon moi) en faisant appel au concept d'espace-temps (et en considérant tout phénomène comme un volume dans l'espace temps, plus ou moins incliné dans mon repère, en fonction de sa vitesse). Mais tu pourrais me critiquer en me disant que c'est HS et que je floode????? Et pourtant il n'y a pas de réponse dans le cadre strict!

Oui mais flooder est votre vérité intime. Je floode donc je dis vrai. 
La vérité est éminemment subjective. Après il y a beaucoup d’efforts faits pour que la subjectivité rallie de nombreuses autres subjectivités. C’est le principe démocratique. S’impose la subjectivité qui parvient à faire nombre autour d’elle.  
Zut je suis sur le fil « morale » et je me crois sur le fil « vérité » ! Mais les deux fils sont en train de converger. Étonnant.

Il y a 4 heures, satinvelours a dit :

A travers la manière dont est traité ce sujet, la morale, nous voyons la différence essentielle entre le théologien et le philosophe.  

Vous n'avez pas relevé la première approche que j'aie suggérée : la vie morale est l'effet de la liberté induite par la parole. 

En effet le topic sur la vérité et la morale ne peuvent que converger. 

Par l'universalité on va être conduit à une définition formelle de la morale. C'est un ensemble d'interdits et de devoirs. Mais c'est reculer pour mieux sauter. 

Septfois, lui, prend un risque. Il affirme. Et c'est bien précisément le ressort de la morale. 

Un être sans limite ne connaîtrait pas de morale. Le problème moral survient parce que nous devons choisir entre des valeurs qui s'excluent. Je ne peux pas tout faire ; faire une chose, c'est en sacrifier une autre. Je dois choisir. Tous les jours, chaque minute j'effectue de tels choix où j'exclue certaines possibilités pour en accomplir d'autres. Ce choix exprime une certaine hiérarchie des valeurs. La morale est l'expression de cette hiérarchie. 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

C'est vrai

C'est une force et une faiblesse

La force est que, du coup, aucune incohérence n'a d'importance 

Et pourtant les incohérences sont nombreuses et on voit bien que votre discours se veut rationnel

Mais sur quelle base ?

La force est que, du coup, les textes sacrés s'appuient sur la nécessité d'un théologue pour une mise en perspective 

On voit comme la puissance donnée à l'obéissance et à la punition sont larvés ainsi qu'à la culpabilisation 

C'est par exemple ce qui distingue le protestantisme qui livre les textes au catholicisme qui a entendu longtemps les "mettre en perspective" le récit des évangiles étant contradictoire 

La faiblesse est qu'il est ostentatoire que les écrits saint sont affaire d'homme et ne peuvent être inspirés de l'esprit saint, baignés d'une cohérence 

Le grand mystère à bon dos, la logique ménage le beurre et l'argent du beurre, la trinité est quantique voire politique en se replaçant dans le contexte historique 

Alors je vous le demande 

Ou est la morale et sa base ?

 

Je n'ai pas tout compris dans ce que tu as dis mais plusieurs choses :

-La théologie n'est ni plus ni moins une analyse des textes bibliques pour en sortir une justification de la foi. Le livre Saint ne nécessite pas une théologie. Il suffit de le lire en autodidacte, et d'en retirer soi même les enseignements. Comme tout livre à vrai dire.

-Tu dis qu'il y a des incohérences, lesquelles par exemple ? Affirmer est une chose, démontrer en est une autre. Et j'ai constaté que ce forum etait particulièrement friand d'affirmations sans démonstrations.

-Les évangiles sont des textes politiques, apparues bien après la période de Jesus. De fait, l'inclure avec les livres Saints est une erreur. 

-Religion est un terme ambigu mais son fondement remonte à Ciceron en employant le mot "relegere", qui veut dire Relecture ou Relier. Religion a lorigine veut donc dire : une relecture du Dieu en nous, ou être lié à Dieu. Et si c'est cela que vous comprenez quand vous utilisez le mot religion alors il va falloir que vous m'expliquiez en quoi étudier l'Amour en nous n'est pas philosophique.

Or au xvi siècle, la religion commença à désigner " etre confessé à l'église". Ce qui n'a strictement rien à voir avec "relegere", et je pense que c'est de ce point de vue que vous comprenez le mot religion. Il reste qu'il faudra m'expliquer en quoi étudier son Amour pour la morale est une confession à une église, et en quoi cela n'entrerait pas dans le thème de l'Amour de la connaissance.

-A ta question ou est la morale (pure) et sa base, je vais te répondre ce que je répète depuis le début : Sa base est à linterieur de nous, pas à l'extérieur. Innée et non acquise.

il y a une heure, Septfois a dit :

Je n'ai pas tout compris dans ce que tu as dis mais plusieurs choses :

-La théologie n'est ni plus ni moins une analyse des textes bibliques pour en sortir une justification de la foi. Le livre Saint ne nécessite pas une théologie. Il suffit de le lire en autodidacte, et d'en retirer soi même les enseignements. Comme tout livre à vrai dire.

-Tu dis qu'il y a des incohérences, lesquelles par exemple ? Affirmer est une chose, démontrer en est une autre. Et j'ai constaté que ce forum etait particulièrement friand d'affirmations sans démonstrations.

-Les évangiles sont des textes politiques, apparues bien après la période de Jesus. De fait, l'inclure avec les livres Saints est une erreur. 

-Religion est un terme ambigu mais son fondement remonte à Ciceron en employant le mot "relegere", qui veut dire Relecture ou Relier. Religion a lorigine veut donc dire : une relecture du Dieu en nous, ou être lié à Dieu. Et si c'est cela que vous comprenez quand vous utilisez le mot religion alors il va falloir que vous m'expliquiez en quoi étudier l'Amour en nous n'est pas philosophique.

Or au xvi siècle, la religion commença à désigner " etre confessé à l'église". Ce qui n'a strictement rien à voir avec "relegere", et je pense que c'est de ce point de vue que vous comprenez le mot religion. Il reste qu'il faudra m'expliquer en quoi étudier son Amour pour la morale est une confession à une église, et en quoi cela n'entrerait pas dans le thème de l'Amour de la connaissance.

-A ta question ou est la morale (pure) et sa base, je vais te répondre ce que je répète depuis le début : Sa base est à linterieur de nous, pas à l'extérieur. Innée et non acquise.

Techniquement non, l'analyse des textes relève de l'exégèse.

Et justement, c'est là où la théologie sort d'une approche purement autodidacte de lecture en solitaire 

La lecture de la bible par les témoins de Jéhovah n'est pas celle du saint père par exemple ... 

Ce que je ne ferai pas, c'est de traiter en philosophie les innombrables incohérences et erreurs des copistes de l'araméen oral au grec, du grec au latin, du latin aux différentes traductions françaises 

Ni les incohérences entre les évangiles et leur évolution au fur et à mesure de leur écriture 

Ni encore traiter des choix politiques opérés par les différents conciles pour boucler le paradigme chrétien à mon avis bien différent du message de Jésus

En revanche, en religion peut être, si j'ai le temps et surtout l'envie...

Un vague résumé ici

Une morale innée ?

Si elle l'était nous aurions la même..cqfd

c'est un peu comme la foi

Probable que né en Iran, vous seriez musulman avec une morale un peu différente 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Techniquement non, l'analyse des textes relève de l'exégèse.

Et justement, c'est là où la théologie sort d'une approche purement autodidacte de lecture en solitaire 

La lecture de la bible par les témoins de Jéhovah n'est pas celle du saint père par exemple ... 

Ce que je ne ferai pas, c'est de traiter en philosophie les innombrables incohérences et erreurs des copistes de l'araméen oral au grec, du grec au latin, du latin aux différentes traductions françaises 

Ni les incohérences entre les évangiles et leur évolution au fur et à mesure de leur écriture 

Ni encore traiter des choix politiques opérés par les différents conciles pour boucler le paradigme chrétien à mon avis bien différent du message de Jésus

En revanche, en religion peut être, si j'ai le temps et surtout l'envie...

Un vague résumé ici

Une morale innée ?

Si elle l'était nous aurions la même..cqfd

c'est un peu comme la foi

Probable que né en Iran, vous seriez musulman avec une morale un peu différente 

C'est ce que j'ai dis. La théologie est une justification des textes (enlevons analyse), pour justifier la foi. Elle n'est pas une lecture autodidacte, comme il en est pour mon cas, et pour le sujet que j'ai créé. Il n'est donc pas nécessaire de parler de théologie si je n'utilise pas de théologie.

J'ai beau dire, mon propos ne passe pas : C'était le sujet à la base de dire que cette morale inee est la même pour tous ceux qui la possèdent.

Et la raison pour laquelle, on peut constater quelle n'est pas la même selon les peuples je l'ai déjà dit aussi : c'est parce qu'il s'agit d'une morale synthétique. Il y a 2 types de morales.

Enfin, j'aurais pu être née en Iran ça n'aurait rien changé. C'est d'ailleurs paradoxale que tu me dises une telle chose alors que la societé moderne enterre le christ un peu plus chaque jour, si ce n'est qu'elle ne lui crache pas ouvertement à la gueule. Dans une telle société, impossible que l'Amour pour Dieu n'émerge, à l'exception que cet Amour soit inné.

il y a 23 minutes, Septfois a dit :

C'est d'ailleurs paradoxale que tu me dises une telle chose alors que la societé moderne enterre le christ un peu plus chaque jour, si ce n'est qu'elle ne lui crache pas ouvertement à la gueule. Dans une telle société, impossible que l'Amour pour Dieu n'émerge, à l'exception que cet Amour soit inné.

Je comprends 

Sois fier de tes valeurs et retrouvons nous sur celle ci et sur ce que ça représente de la revendiquer

10 min 15 jusque 12 min 15 sec par un musulman peu importe les religions dans cette grande affaire 

Tu es dans le cycle camusien

Absurde révolte puis Amour, une attitude subversive de nos jours 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je comprends 

Sois fier de tes valeurs et retrouvons nous sur celle ci et sur ce que ça représente de la revendiquer

10 min 15 jusque 12 min 15 sec par un musulman peu importe les religions dans cette grande affaire 

Tu es dans le cycle camusien

Absurde révolte puis Amour, une attitude subversive de nos jours 

L'Amour pour le beau et le juste étant innée, il n'y a pas besoin de révolte pour pouvoir Aimer. La revolte émane déja de l'Amour. Par exemple, si une personne Aimait beaucoup les glaces à la vanille, il se peut que cette même personne soit triste ou en colère d'apprendre que les glaces à la vanilles n'existent plus. C'est le même principe avec l'Amour pour le juste, le beau, et le bon (Dieu). Toute chose qui s'éloigne de cet idéal est source de révolte. C'est pourquoi je pense qu'il est impossible pour une personne étant dotée de l'Amour de Dieu, d'être capable d'Aimer tout et n'importe quoi (ou n'importe qui), car c'est l'idéal que nous Aimons seulement, et tout ce qui tend vers elle.

l'intéressé de la vidéo aussi semble pointer vers cet Amour

Il y a 11 heures, Septfois a dit :

L'Amour pour le beau et le juste étant innée, il n'y a pas besoin de révolte pour pouvoir Aimer. La revolte émane déja de l'Amour. Par exemple, si une personne Aimait beaucoup les glaces à la vanille, il se peut que cette même personne soit triste ou en colère d'apprendre que les glaces à la vanilles n'existent plus. C'est le même principe avec l'Amour pour le juste, le beau, et le bon (Dieu). Toute chose qui s'éloigne de cet idéal est source de révolte. C'est pourquoi je pense qu'il est impossible pour une personne étant dotée de l'Amour de Dieu, d'être capable d'Aimer tout et n'importe quoi (ou n'importe qui), car c'est l'idéal que nous Aimons seulement, et tout ce qui tend vers elle.

l'intéressé de la vidéo aussi semble pointer vers cet Amour

Je ne sais pas.

Déjà l'absurdité du monde se manifeste de plus en plus selon moi.

Quand j'avais 20 ans, j'imaginais une évolution positive au regard de mes valeurs et à 55 ans, je pense que non seulement le monde a évolué différemment mais mon propre regard à changé 

La révolte se manifeste également au quotidien des guerres aux luttes de civilisation, culturelles, religieuses...

C'est étonnant mais le monde se radicalise à hauteur de ce que les idées et la culture se perdent.

Concernant cet Amour de Dieu, mon seul conseil et tu es parfaitement en droit de ne pas l'écouter, c'est ton choix, serait d'y méditer 

L'amour de Dieu est un idéal qui te tient peut-être debout devant ces manifestations négatives que tu ressens mais c'est aussi quelque chose qui, à lui seul, t'éloigne de l'instant présent et de la richesse des gens qui te sont différents.

Je pense sincèrement que tous les hommes d'église philosophes au sens où je l'entends développent une connexion à l'altérité 

Ils comprennent le caractère intime de la religiosité et de sa croyance et le caractère fédérateur du lien social dans l'altérité 

Abd al Malik est exactement ce religieux philosophe qui prône l'amour comme la laïcité du vivre ensemble 

L'amour que prône dieu s'il n'est qu'à satisfaire l'amour de sa personne serait comme du narcissisme 

Certains voient en Dieu un Narcissique chef de clan commandeur qui exige l'obéissance et rejette le non croyant comme l'impur.

C'est la radicalisation narcissique mais est elle à l'image de Dieu.. 

L'homme d'église est homme d'église mais il n'est complet au regard de la morale divine que si il manifeste Amour, s'il crée l'amour, s'il est amour.

Alors il est à l'image de Dieu

Je vois là en tout cas le véritable message du Christ

Bien sûr il a été largement dévoyé 

Un extrait que je te partage pour cette réflexion autour de l'amour de Dieu

A titre personnel, je manie le bâton et le combat

L'amour inconditionnel n'est pas dans ma morale.

mais serais tu un zen inspiré du bushido qui s'ignore ?

Ou un chrétien 

Ou encore te forges tu tes propres aspirations morales

a 20 ans je combattais les religions comme Don Quichotte sans voir que je me cherchais moi même 

Cerca trova

‐-------

Enfin, ce passage capital de l’Épître de Jean I, 4, 7-21 :

Bien-aimés, aimons-nous les uns les autres ; car l’amour est de Dieu, et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu. Celui qui n’aime pas n’a pas connu Dieu, car Dieu est amour.

[p. 266] … Et cet amour consiste non point en ce que nous avons aimé Dieu, mais en ce qu’il nous a aimés le premier… Si Dieu nous a ainsi aimés, nous devons aussi nous aimer les uns les autres.

Personne n’a jamais vu Dieu ; si nous nous aimons les uns les autres, Dieu demeure en nous.

L’amour parfait bannit la crainte.

Si quelqu’un dit : J’aime Dieu, et qu’il haïsse son frère, c’est un menteur ; car celui qui n’aime pas son frère qu’il voit, comment peut-il aimer Dieu qu’il ne voit pas ?

Amour du prochain

Je vous donne ce commandement nouveau : Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimés (Jean, XIII, 34-35).

L’un des pharisiens, docteur de la Loi, lui fit cette question : quel est le plus grand commandement ? Jésus lui répondit : Tu aimeras le Seigneur ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, et de toute ta pensée. C’est le premier et le plus grand commandement. Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépendent toute la Loi et les Prophètes (Matt., XXII, 35-40).

Et qui est mon prochain ? (demande un autre docteur de la Loi). Réponse de Jésus : Celui qui a secouru le blessé trouvé au bord du chemin, celui qui a « exercé la miséricorde envers lui » (Luc, X, 29-37).

Vous avez appris qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi. Mais moi je vous dis : Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent et priez pour ceux qui vous maltraitent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux (Matt., V, 43).

L’amour du prochain est spirituel, totalement étranger aux attachements naturels, aux liens de la chair :

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Je ne sais pas.

Déjà l'absurdité du monde se manifeste de plus en plus selon moi.

Quand j'avais 20 ans, j'imaginais une évolution positive au regard de mes valeurs et à 55 ans, je pense que non seulement le monde a évolué différemment mais mon propre regard à changé 

La révolte se manifeste également au quotidien des guerres aux luttes de civilisation, culturelles, religieuses...

C'est étonnant mais le monde se radicalise à hauteur de ce que les idées et la culture se perdent.

Concernant cet Amour de Dieu, mon seul conseil et tu es parfaitement en droit de ne pas l'écouter, c'est ton choix, serait d'y méditer 

L'amour de Dieu est un idéal qui te tient peut-être debout devant ces manifestations négatives que tu ressens mais c'est aussi quelque chose qui, à lui seul, t'éloigne de l'instant présent et de la richesse des gens qui te sont différents.

Je pense sincèrement que tous les hommes d'église philosophes au sens où je l'entends développent une connexion à l'altérité 

Ils comprennent le caractère intime de la religiosité et de sa croyance et le caractère fédérateur du lien social dans l'altérité 

Abd al Malik est exactement ce religieux philosophe qui prône l'amour comme la laïcité du vivre ensemble 

L'amour que prône dieu s'il n'est qu'à satisfaire l'amour de sa personne serait comme du narcissisme 

Certains voient en Dieu un Narcissique chef de clan commandeur qui exige l'obéissance et rejette le non croyant comme l'impur.

C'est la radicalisation narcissique mais est elle à l'image de Dieu.. 

L'homme d'église est homme d'église mais il n'est complet au regard de la morale divine que si il manifeste Amour, s'il crée l'amour, s'il est amour.

Alors il est à l'image de Dieu

Je vois là en tout cas le véritable message du Christ

Bien sûr il a été largement dévoyé 

Je comprends tout à fait ou tu veux en venir, mais c'est justement contre cette pensée que je me positionne. Il n'y a pas d'altérité de fond chez les enfants de Dieu car ils sont tous cellules du même corps. Tous forment 1. Et si différence il y a, alors elle ne se trouve que dans la forme : cad dans le corps et l'esprit. Mais leur coeur, (leur Ame) appartiennent tous à la meme racine.

Ce pourrait être dailleurs la raison pour laquelle l'eglise soutient l'altérité, car elle comprend (peut etre) que la forme n'a que peu d'importance tant que tous partagent le même fond. 

Pour autant la masse humaine aujourd'hui compte beaucoup plus de corps sans fond que de corps avec fond. Et il est complètement absurde de prôner un Amour pour tous en ces conditions. Si le monde était parfait, chaque personne sur cette terre naitrait avec un cœur, mais malheureusement, ce qui prime aujourd'hui, est une reproduction de la chair, sans qu'il y ait nécessairement Ame avec.

Et quelles richesses pourrait-on bien tirer d'un homme qui ne possède pas de coeur ?

"cet amour consiste non point en ce que nous avons aimé Dieu, mais en ce qu’il nous a aimés le premier… Si Dieu nous a ainsi aimés, nous devons aussi nous aimer les uns les autres."

Je répond rapidement a cette citation car il peut y avoir ambiguïté. Ce que cela désigne, c'est que l'Amour avec un grand A n'est pas d'Aimer Dieu à travers l'église, mais d'Aimer l'Amour à travers Dieu.