La morale, c'est quoi ?

C'est une synthèse de la morale que j'avais écrite pour mon amie qui est chretienne.

Qu'est ce que la morale ? La morale c'est l'expression d'un sentiment. Le sentiment, c'est une pression que l'on subie à cause de son Amour. L'Amour c'est le narcissisme de Dieu. (Lon aime ce qui brille, ce qui est beau, ce qui est grand, ce qui est juste, toutes ces choses sont Dieu, et ce Dieu se trouve en nous.)

Rollback en partant de la fin :

-Dieu qui est Amour de lui même, offre une partie de lui dans un corps humain (l'Ame). L'Ame etant narcissique, Aimera tout ce qui fait référence à Dieu.

-Cet Amour se traduit en souffrance ou en plaisir selon si cet Ame voit Dieu (plaisir), ou une revolution contre Dieu (souffrance) dans son environnement.

-Ce plaisir et cette souffrance sont traduits en sentiments, il s'agit d'une reponse adaptée, qui selon le contexte, permettra : de detruire l'origine du mal ou de le soumettre au bien (ex: colere), ou bien d'encourager le bien (ex: joie).

-Ces sentiments vont être ensuite exprimés à l'extérieur. Cette expression est ce qu'on appelle la morale.

il y a 9 minutes, Septfois a dit :

C'est une synthèse de la morale que j'avais écrite pour mon amie qui est chretienne.

Qu'est ce que la morale ? La morale c'est l'expression d'un sentiment. Le sentiment, c'est une pression que l'on subie à cause de son Amour. L'Amour c'est le narcissisme de Dieu. (Lon aime ce qui brille, ce qui est beau, ce qui est grand, ce qui est juste, toutes ces choses sont Dieu, et ce Dieu se trouve en nous.)

Rollback en partant de la fin :

-Dieu qui est Amour de lui même, offre une partie de lui dans un corps humain (l'Ame). L'Ame etant narcissique, Aimera tout ce qui fait référence à Dieu.

-Cet Amour se traduit en souffrance ou en plaisir selon si cet Ame voit Dieu (plaisir), ou une revolution contre Dieu (souffrance) dans son environnement.

-Ce plaisir et cette souffrance sont traduits en sentiments, il s'agit d'une reponse adaptée, qui selon le contexte, permettra : de detruire l'origine du mal ou de le soumettre au bien (ex: colere), ou bien d'encourager le bien (ex: joie).

-Ces sentiments vont être ensuite exprimés à l'extérieur. Cette expression est ce qu'on appelle la morale.

Le sujet comme tu le présentes n'a pas sa place en philosophie mais devrait être dans religions, ta synthèse de la morale n'ayant aucun rapport avec la philosophie (qui a beaucoup traité ce thème essentiel).

il y a 19 minutes, dbm27 a dit :

Le sujet comme tu le présentes n'a pas sa place en philosophie mais devrait être dans religions, ta synthèse de la morale n'ayant aucun rapport avec la philosophie (qui a beaucoup traité ce thème essentiel).

Je ne sais pas si tu es au courant mais de nombreux philosophes incluent Dieu dans leur philosophie.

Ce sujet est à sa place du moment qu'il aborde la connaissance. Je t'ai défini la Morale de la manière la plus précise possible. Tu es simplement dérangé par le terme Dieu, que tu dois visualiser comme un être volant dans le ciel.

Renseigne toi sur l'étymologie de Dieu, et sur ses autres noms. 

il y a 51 minutes, Septfois a dit :

Le sentiment, c'est une pression que l'on subie à cause de son Amour. L'Amour c'est le narcissisme de Dieu. (Lon aime ce qui brille, ce qui est beau, ce qui est grand, ce qui est juste, toutes ces choses sont Dieu, et ce Dieu se trouve en nous.)

Qui dit ça ? C’est ainsi que TU définis l’Amour ou plus largement, c’est une définition de personnes croyant en un Dieu.

Ce n’est absolument pas la définition de l’Amour que l’on y mette une majuscule ou pas !

L’amour est tout sauf de la souffrance… on passe par une pseudo approche des sentiments : plaisir, de la joie à la colère, du bien au mal, tout ça pour décrire la morale, je ne sais par quel miracle… 

Je ne saisis comment tu en arrives à la morale et comment tu la définis ?! 

il y a 22 minutes, Elisa* a dit :

Qui dit ça ? C’est ainsi que TU définis l’Amour ou plus largement, c’est une définition de personnes croyant en un Dieu.

Ce n’est absolument pas la définition de l’Amour que l’on y mette une majuscule ou pas !

L’amour est tout sauf de la souffrance… on passe par une pseudo approche des sentiments : plaisir, de la joie à la colère, du bien au mal, tout ça pour décrire la morale, je ne sais par quel miracle… 

Je ne saisis comment tu en arrives à la morale et comment tu la définis ?! 

La compréhension ne pourra pas venir tant que tu ne te demandes pas qui est Dieu. Je ne crois pas en "un dieu", je crois en Dieu. Il y a une différence. Dieu est Amour, Dieu est volonté, Dieu est justice.

L'Amour n'est pas la souffrance, ce n'est pas ce que j'ai dis. Ce que j'ai dis c'est que l'Amour est source de souffrance quand l'objet de l'Amour s'éloigne de nous. Une personne ne sera triste d'avoir perdu son amant que si elle l'Aimait au départ.

Pas d'Amour, pas de sentiments. Pas de sentiments, pas de morale. Ne reste que le pragmatique.

il y a 26 minutes, Septfois a dit :

Je ne sais pas si tu es au courant mais de nombreux philosophes incluent Dieu dans leur philosophie.

Ce sujet est à sa place du moment qu'il aborde la connaissance. Je t'ai défini la Morale de la manière la plus précise possible. Tu es simplement dérangé par le terme Dieu, que tu dois visualiser comme un être volant dans le ciel.

Renseigne toi sur l'étymologie de Dieu, et sur ses autres noms. 

Oui évidemment des philosophes interrogent le concept qu'est Dieu mais ils ne le font pas comme des croyants. C'est pourquoi le logos se distingue du mythos. 

à l’instant, dbm27 a dit :

Oui évidemment des philosophes interrogent le concept qu'est Dieu mais ils ne le font pas comme des croyants. C'est pourquoi le logos se distingue du mythos. 

Non je t'assure que beaucoup de philosophes sont croyants eux même, car Dieu avant d'être une croyance, est une vérité. Une vérité qui s'est perdue dans le fanatisme religieux malheureusement. La disparition de la sentimentalité en l'homme au fil du temps, et l'éloge de la science (du pragmatique, du mécanique, de l'objectif) n'a pas aidé non plus.

il y a 13 minutes, Septfois a dit :

La compréhension ne pourra pas venir tant que tu ne te demandes pas qui est Dieu. Je ne crois pas en "un dieu", je crois en Dieu. Il y a une différence. Dieu est Amour, Dieu est volonté, Dieu est justice.

L'Amour n'est pas la souffrance, ce n'est pas ce que j'ai dis. Ce que j'ai dis c'est que l'Amour est source de souffrance quand l'objet de l'Amour s'éloigne de nous. Une personne Amoureuse ne sera triste d'avoir perdu son amant que si elle l'Aimait au départ.

Mais bien sûr… 

Que tu crois en un Dieu ou en Dieu conduit au même résultat : la croyance, la foi. 
Or la philosophie n’assène pas, elle interroge, amène une réflexion.

L’amour est un sentiment positif… il n’est pas source de souffrance : une rupture occasionne de la souffrance car elle est justement l’expression de la fin d’un amour. 
Tu étires les mots jusqu’à tisser des liens qui n’existent pas… de façon indirecte, on peut tout présupposer, cela n’en fait pas une réalité. 

Ne pas faire à l'autre, ce que tu ne veux pas qu'on te fasse ?

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Mais bien sûr… 

Que tu crois en un Dieu ou en Dieu conduit au même résultat : la croyance, la foi. 
Or la philosophie n’assène pas, elle interroge, amène une réflexion.

L’amour est un sentiment positif… il n’est pas source de souffrance : une rupture occasionne de la souffrance car elle est justement l’expression de la fin d’un amour. 
Tu étires les mots jusqu’à tisser des liens qui n’existent pas… de façon indirecte, on peut tout présupposer, cela n’en fait pas une réalité. 

Tu me lis au moins ?

à l’instant, Septfois a dit :

Tu me lis au moins ?

 Pour qui te prends-tu pour le prophète ? 
C’est parce que je lis certaines invraisemblances que je replace les mots à leur endroit le plus cohérent. 

il y a 59 minutes, Septfois a dit :

C'est une synthèse de la morale que j'avais écrite pour mon amie qui est chretienne.

Qu'est ce que la morale ? La morale c'est l'expression d'un sentiment. Le sentiment, c'est une pression que l'on subie à cause de son Amour. L'Amour c'est le narcissisme de Dieu. (Lon aime ce qui brille, ce qui est beau, ce qui est grand, ce qui est juste, toutes ces choses sont Dieu, et ce Dieu se trouve en nous.)

Rollback en partant de la fin :

-Dieu qui est Amour de lui même, offre une partie de lui dans un corps humain (l'Ame). L'Ame etant narcissique, Aimera tout ce qui fait référence à Dieu.

-Cet Amour se traduit en souffrance ou en plaisir selon si cet Ame voit Dieu (plaisir), ou une revolution contre Dieu (souffrance) dans son environnement.

-Ce plaisir et cette souffrance sont traduits en sentiments, il s'agit d'une reponse adaptée, qui selon le contexte, permettra : de detruire l'origine du mal ou de le soumettre au bien (ex: colere), ou bien d'encourager le bien (ex: joie).

-Ces sentiments vont être ensuite exprimés à l'extérieur. Cette expression est ce qu'on appelle la morale.

Votre vision sentimentale de la morale et le fait qu'elle implique une tierce personne me fait penser à la théorie du spectateur impartial et le principe de sympathie chez Smith. Dans La théorie des sentiments moraux, Adam Smith développe l'idée selon laquelle nous cherchons à nous comporter conformément à l'approbation d'un spectateur impartial. L'approbation s'articule autour du principe de sympathie, dans laquelle il y aurait coïncidence des sentiments entre un spectateur et un acteur par un double mouvement d'imagination et de représentation de la situation de l'acteur vers le spectateur et vice versa (comment l'acteur imagine et approuve la représentation du spectateur sur sa propre situation). Le spectateur impartial est une abstraction, une sorte d'hypostase (pas Dieu nécessairement) construite par l'acteur afin de se représenter l'approbation du spectateur et à laquelle l'acteur s'il est vertueux, serait naturellement amené à approuver le jugement et la représentation sur sa propre situation.

il y a 4 minutes, Elisa* a dit :

 Pour qui te prends-tu pour le prophète ? 
C’est parce que je lis certaines invraisemblances que je replace les mots à leur endroit le plus cohérent. 

Et pour qui te prends tu à me définir la philosophie ? Tu ne l'as pas inventé. Ceux qui l'ont inventé étaient croyants. Et tu ne replaces rien, tu es confuse, aussi confuse que cette époque. Ne fais pas semblant de savoir exactement ce que tu dis.

il y a 6 minutes, Septfois a dit :

Et pour qui te prends tu à me définir la philosophie ? Tu ne l'as pas inventé. Ceux qui l'ont inventé étaient croyants. Et tu ne replaces rien, tu es confuse, aussi confuse que cette époque. Ne fais pas semblant de savoir exactement ce que tu dis.

 Amen ! 

il y a 15 minutes, al-flamel a dit :

Votre vision sentimentale de la morale et le fait qu'elle implique une tierce personne me fait penser à la théorie du spectateur impartial et le principe de sympathie chez Smith. Dans La théorie des sentiments moraux, Adam Smith développe l'idée selon laquelle nous cherchons à nous comporter conformément à l'approbation d'un spectateur impartial. L'approbation s'articule autour du principe de sympathie, dans laquelle il y aurait coïncidence des sentiments entre un spectateur et un acteur par un double mouvement d'imagination et de représentation de la situation de l'acteur vers le spectateur et vice versa (comment l'acteur imagine et approuve la représentation du spectateur sur sa propre situation). Le spectateur impartial est une abstraction, une sorte d'hypostase (pas Dieu nécessairement) construite par l'acteur afin de se représenter l'approbation du spectateur et à laquelle l'acteur s'il est vertueux, serait naturellement amené à approuver le jugement et la représentation sur sa propre situation.

C'est justement ce que je ne voudrais pas dire dans ce post. L'idée de Smith est de considérer que la morale doit passer par une peur d'un jugement tierce, alors que je dis plutôt que la morale est un sentiment avant d'être quelque chose qui doit passer par l'approbation d'un spectateur. Il y a tout à distinguer entre une personne qui éprouve une injustice et une personne qui de façon raisonnée va tendre vers la justice car c'est jugé comme étant "juste" par tierce.

il y a 37 minutes, Septfois a dit :

C'est justement ce que je ne voudrais pas dire dans ce post. L'idée de Smith est de considérer que la morale doit passer par une peur d'un jugement tierce, alors que je dis plutôt que la morale est un sentiment avant d'être quelque chose qui doit passer par l'approbation d'un spectateur. Il y a tout à distinguer entre une personne qui éprouve une injustice et une personne qui de façon raisonnée va tendre vers la justice car c'est jugé comme étant "juste" par tierce.

Non, ce n'est pas une peur ou en tout cas ça ne ne peut pas se réduire à cela. Il ne faut pas entendre je crois l'approbation dans le sens d'un jugement que l'on redoute mais comme un jugement que l'on désire parce qu'on désire être en sympathie avec l'autre au sens anglais du terme, i.e être dans une compréhension mutuelle. Smith considère que la sympathie réciproque génère du plaisir, et que c'est pour ça qu'on la recherche. Ce qui est "redouté", c'est effectivement la désapprobation qui n'est pas l'équivalent je crois de l'absence de sympathie parce qu'elle génère un déplaisir. Mais ce n'est pas nécessairement par crainte de cette désapprobation que l'on recherche l'approbation.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-bibliotheque-ideale-de-l-eco/theorie-des-sentiments-moraux-d-adam-smith-2280872

Il y a 2 heures, Septfois a dit :

C'est une synthèse de la morale que j'avais écrite pour mon amie qui est chretienne.

Qu'est ce que la morale ? La morale c'est l'expression d'un sentiment. Le sentiment, c'est une pression que l'on subie à cause de son Amour. L'Amour c'est le narcissisme de Dieu. (Lon aime ce qui brille, ce qui est beau, ce qui est grand, ce qui est juste, toutes ces choses sont Dieu, et ce Dieu se trouve en nous.)

Rollback en partant de la fin :

-Dieu qui est Amour de lui même, offre une partie de lui dans un corps humain (l'Ame). L'Ame etant narcissique, Aimera tout ce qui fait référence à Dieu.

-Cet Amour se traduit en souffrance ou en plaisir selon si cet Ame voit Dieu (plaisir), ou une revolution contre Dieu (souffrance) dans son environnement.

-Ce plaisir et cette souffrance sont traduits en sentiments, il s'agit d'une reponse adaptée, qui selon le contexte, permettra : de detruire l'origine du mal ou de le soumettre au bien (ex: colere), ou bien d'encourager le bien (ex: joie).

-Ces sentiments vont être ensuite exprimés à l'extérieur. Cette expression est ce qu'on appelle la morale.

Du coup quelqu’un qui ne croit pas en Dieu, ou qui n’a pas  été élevé dans un contexte religieux type monothéiste (comme des milliards d’individus sur terre) n’a peut être pas de morale. 

il y a une heure, al-flamel a dit :

Votre vision sentimentale de la morale et le fait qu'elle implique une tierce personne me fait penser à la théorie du spectateur impartial et le principe de sympathie chez Smith. Dans La théorie des sentiments moraux, Adam Smith développe l'idée selon laquelle nous cherchons à nous comporter conformément à l'approbation d'un spectateur impartial. L'approbation s'articule autour du principe de sympathie, dans laquelle il y aurait coïncidence des sentiments entre un spectateur et un acteur par un double mouvement d'imagination et de représentation de la situation de l'acteur vers le spectateur et vice versa (comment l'acteur imagine et approuve la représentation du spectateur sur sa propre situation). Le spectateur impartial est une abstraction, une sorte d'hypostase (pas Dieu nécessairement) construite par l'acteur afin de se représenter l'approbation du spectateur et à laquelle l'acteur s'il est vertueux, serait naturellement amené à approuver le jugement et la représentation sur sa propre situation.

Une variante ou un ancêtre du surmoi de Freud ce spectateur.

Il y a 2 heures, al-flamel a dit :

Non, ce n'est pas une peur ou en tout cas ça ne ne peut pas se réduire à cela. Il ne faut pas entendre je crois l'approbation dans le sens d'un jugement que l'on redoute mais comme un jugement que l'on désire parce qu'on désire être en sympathie avec l'autre au sens anglais du terme, i.e être dans une compréhension mutuelle. Smith considère que la sympathie réciproque génère du plaisir, et que c'est pour ça qu'on la recherche. Ce qui est "redouté", c'est effectivement la désapprobation qui n'est pas l'équivalent je crois de l'absence de sympathie parce qu'elle génère un déplaisir. Mais ce n'est pas nécessairement par crainte de cette désapprobation que l'on recherche l'approbation.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-bibliotheque-ideale-de-l-eco/theorie-des-sentiments-moraux-d-adam-smith-2280872

Formulation maladroite de ma part, ce que je veux dire c'est que par cette théorie on admet qu'il y a un désir d'approbation venant d'autrui dans la morale. Cette logique me fait d'autant plus penser à un instinct grégaire, car la morale pure n'a pas besoin d'intervention de tierce sympathie pour exister. Elle émane de l'intérieur, sous formes de sentiments, car il y a un Amour pour le "juste", tout bêtement. Tout comme on se dirige vers le "beau" car nous Aimons le beau. Il n'est pas nécessaire qu'un beau tableau soit approuvé comme étant beau, ou que l'on voit qu'autrui éprouve du plaisir à la vue de ce tableau, pour reconnaitre que le tableau est beau et en éprouver du plaisir soi-même

Il y a 1 heure, satinvelours a dit :

Du coup quelqu’un qui ne croit pas en Dieu, ou qui n’a pas  été élevé dans un contexte religieux type monothéiste (comme des milliards d’individus sur terre) n’a peut être pas de morale. 

Comme une personne ayant été élevée dans un contexte religieux peut ne pas avoir de morale. Pour ma part je n'ai pas été élevé dans ce contexte pour éprouver un sens pour le juste. Certaines personnes naissent avec une morale innée, certaines personnes ne naissent avec rien. Cette morale innée est appelée "Ame" dans les textes bibliques, Ame qui veut dire "souffle" car le souffle n'a pas besoin d'être dirigé. Il se dirige déjà de lui-même...(il ne s'agit que d'une image pour aider à la compréhension, n'entrons pas dans les détails scientifiques).

Il y a 7 heures, Septfois a dit :

Elle émane de l'intérieur, sous formes de sentiments, car il y a un Amour pour le "juste", tout bêtement. Tout comme on se dirige vers le "beau" car nous Aimons le beau.

Il y a 11 heures, Septfois a dit :

Le sentiment, c'est une pression que l'on subie à cause de son Amour. L'Amour c'est le narcissisme de Dieu. (Lon aime ce qui brille, ce qui est beau, ce qui est grand, ce qui est juste, toutes ces choses sont Dieu, et ce Dieu se trouve en nous.

Dieu se trouve en nous c'est bien ça ? Mais sommes nous Dieu ? Si c'est le cas comment se fait-il que nous puissions nous comporter immoralement (Dieu a t-il une part de mal) ? La morale, si elle émane de l'intérieur, émane t-elle de nous, de Dieu, de l'interaction entre Dieu et nous ?

Il y a 8 heures, Septfois a dit :

Formulation maladroite de ma part, ce que je veux dire c'est que par cette théorie on admet qu'il y a un désir d'approbation venant d'autrui dans la morale. Cette logique me fait d'autant plus penser à un instinct grégaire, car la morale pure n'a pas besoin d'intervention de tierce sympathie pour exister. Elle émane de l'intérieur, sous formes de sentiments, car il y a un Amour pour le "juste", tout bêtement. Tout comme on se dirige vers le "beau" car nous Aimons le beau. Il n'est pas nécessaire qu'un beau tableau soit approuvé comme étant beau, ou que l'on voit qu'autrui éprouve du plaisir à la vue de ce tableau, pour reconnaitre que le tableau est beau et en éprouver du plaisir soi-même

Comme une personne ayant été élevée dans un contexte religieux peut ne pas avoir de morale. Pour ma part je n'ai pas été élevé dans ce contexte pour éprouver un sens pour le juste. Certaines personnes naissent avec une morale innée, certaines personnes ne naissent avec rien. Cette morale innée est appelée "Ame" dans les textes bibliques, Ame qui veut dire "souffle" car le souffle n'a pas besoin d'être dirigé. Il se dirige déjà de lui-même...(il ne s'agit que d'une image pour aider à la compréhension, n'entrons pas dans les détails scientifiques).

Il est possible de renoncer à rentrer dans un vocabulaire scientifique mais s’il s’agit là d’une méthode pour introduire un  vocabulaire  animiste je ne vous y suivrai pas. L’âme est un concept qui ne signifie rien pour moi. 
Si Dieu ne signifie rien pour moi, ni l’âme, une morale dite innée ne signifie donc absolument rien pour moi. 
Puis-je du coup avoir une morale ou pas ?