Allemagne : Le sapin de Noël de Berlin décapité par des activistes du climat

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

A . Les entrepreneurs crées des entreprises en mettant en jeux leurs billes, en prenant des risques, mais aussi en se servant des infrastructures publiques d’un pays, en se protégeant avec sa justice et sa police, et en se servant de l’éducation des travailleurs, qui savent lire, écrire, compter, et ont accumulés, au cours de longues années d’études et de stages, des connaissances qui apportent une plus value a leur travail. Tout cela à un coût, même si on est pas forcément d’accord sur le prix.

Bon, d’accord avec ca.

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

Si c’est possible, on est plus proche de nouvelles solutions aujourd’hui qu’hier. Mais perso je n’y crois pas. L’énergie est quelque chose d’assez stratégique, et il y a eu assez de crises de l’énergie pour que les états cherchent réellement des solutions. Tous les pays qui s’approvisionnent à l’extérieur y réfléchissent. En particulier la France a une époque, ou la Chine aujourd’hui… il sort deux millions d’ingénieurs par an des écoles chinoises, je pense que du monde pour chercher des solutions, ils en ont. Pour l’instant ça n’a pas été trouvé.

Bah si, tu vois la stratégie d’énergie nucléaire francaise vient précisément de la crise du pètrole en 73, et elle a bien fonctionné pour la France (jusqu’à ce que des idéalistes décident de tout casser). C’est juste pour démontrer que lorsque la volonté est là (d’origine financière ou stratégique), oui, les solutions énergétiques sont trouvées.

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

Et 97% des scientifiques…

…financés par l’état.
Pas sûr que tu aies autant de chances d’obtenir un crédit de recherche pour un sujet sceptique que pour un sujet réchauffiste….(surtout quand on va carrément jusqu’à nobéliser un travail réchauffiste!)

il y a 28 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Bah si, tu vois la stratégie d’énergie nucléaire francaise vient précisément de la crise du pètrole en 73, et elle a bien fonctionné pour la France (jusqu’à ce que des idéalistes décident de tout casser). C’est juste pour démontrer que lorsque la volonté est là (d’origine financière ou stratégique), oui, les solutions énergétiques sont trouvées.

Le gaz et le pétrole représentent encore deux tiers de notre mix énergétique. Donc je dirais que la solution n’a pas été trouvée.

il y a 33 minutes, SpookyTheFirst a dit :

…financés par l’état.
Pas sûr que tu aies autant de chances d’obtenir un crédit de recherche pour un sujet sceptique que pour un sujet réchauffiste….(surtout quand on va carrément jusqu’à nobéliser un travail réchauffiste!)

Je suis pas convaincu que cela explique le consensus. Tu dis que les scientifiques sont financés par l’ état. Faudrait ajouter que c’est par l’état de différents pays aux intérêts parfois diamétralement opposés. Mais en plus les états ne sont pas les seuls à financer les scientifiques, l’industrie joue également un grand rôle, et depuis longtemps. L’industrie finance des thèses, des post doc, des travaux de recherche. L’industrie du pétrole, celle de la chimie entre autre.

En son temps l’industrie du tabac avait financé foultitude d’études sur les effets du tabac sur la santé, pour mettre en doute le lien entre cancer du poumon et tabagisme, et ça avait marché, jusqu’au jour où un employé indiscret a tout révélé au public (the tobacco papers). Il semble que l’industrie du pétrole ai tenté de faire de même. Mais je suppose que les méthodes et techniques sont mieux connues et plus facilement contrées, en tout cas le fait est que malgré les ressources immenses dont cette industrie dispose, elle n’ai pas pu influencer la grande majorité des scientifiques.

Donc personnellement je vois le consensus scientifique actuel sur le réchauffement climatique comme très solide.

Il y a 8 heures, lycan77 a dit :

Décapiter un sapin pour faire acte de défense du climat: plus con que ça, tu meurs !

Peut-être, mais qu’est-ce qu’il faudrait faire ? Après tout tu es aussi concerné, aussi bien par le changement climatique, que par le danger que la raréfaction des matières premières font peser sur notre économie.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Peut-être, mais qu’est-ce qu’il faudrait faire ? Après tout tu es aussi concerné, aussi bien par le changement climatique, que par le danger que la raréfaction des matières premières font peser sur notre économie.

Bis repetita:

Décapiter un sapin pour faire acte de défense du climat: plus con que ça, tu meurs !

il y a 14 minutes, lycan77 a dit :

 

Bis repetita:

Décapiter un sapin pour faire acte de défense du climat: plus con que ça, tu meurs !

Oui tu l’as déjà dit mais ma question n’est maintenant pas ce qu’il aurait fallu ne pas faire, mais ce qu’il aurait fallu faire.

il y a 49 minutes, zebusoif a dit :

Oui tu l’as déjà dit mais ma question n’est maintenant pas ce qu’il aurait fallu ne pas faire, mais ce qu’il aurait fallu faire.

Voter Jadot ?  ...  

il y a 13 minutes, lycan77 a dit :

 

Voter Jadot ?  ...  

 

Une solution à laquelle tu ne crois visiblement pas. Donc que serait une meilleure action pour ces problèmes qui nous concernent tous et pèsent lourds sur notre avenir proche et lointain ?
A moins que tu penses qu’il n y a pas de problème de changement climatique, ou de raréfaction des ressources.

Le 01/01/2023 à 22:58, zebusoif a dit :

Le gaz et le pétrole représentent encore deux tiers de notre mix énergétique. Donc je dirais que la solution n’a pas été trouvée.

…parce que l’essentiel notre consommation d’énergie fossile est pour le transport, qui n’est pas (encore) électrique.

Le 01/01/2023 à 22:58, zebusoif a dit :

Je suis pas convaincu que cela explique le consensus.

Je n’en suis pas convaincu non plus…

Le 01/01/2023 à 22:58, zebusoif a dit :

Tu dis que les scientifiques sont financés par l’ état. Faudrait ajouter que c’est par l’état de différents pays aux intérêts parfois diamétralement opposés. Mais en plus les états ne sont pas les seuls à financer les scientifiques, l’industrie joue également un grand rôle, et depuis longtemps. L’industrie finance des thèses, des post doc, des travaux de recherche. L’industrie du pétrole, celle de la chimie entre autre.

Franchement, les travaux de recherche sont financés essentiellement par quelques pays (EU, UK, US). https://www.weforum.org/agenda/2022/05/where-climate-tech-research-funding-goes/

Quant aux financements privés, je demande à voir cela dans le détail… entre le greenwashing et ceux qui font des coups purement financiers dans les énergies vertes, j’ai des doutes sur doutes….

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

…parce que l’essentiel notre consommation d’énergie fossile est pour le transport, qui n’est pas (encore) électrique.

La moitié de cette consommation peu ou prou provient de la consommation des bâtiments.

Pour la voiture électrique : j’ai entendu dire que passer au tout électrique en France ne serait pas possible à cause du manque de ressources pour construire ces voitures électriques, notamment à cause des ressources en lithium et nickel. Je sais pas ce que ça vaut. Moi la voiture électrique ne me séduit pas : le parc automobile de Pékin en est rempli, qu’est-ce que ça apporte ? Toujours aussi dangereux pour les autres usagers de la route, bruyant, prend de la place et demande les mêmes infrastructures, avec des stations de recharge en plus.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Franchement, les travaux de recherche sont financés essentiellement par quelques pays (EU, UK, US). https://www.weforum.org/agenda/2022/05/where-climate-tech-research-funding-goes/

Certes, cela n’est pas différent ce qui se passait avec l’industrie du tabac dans les années 50, 60, 70, 80, 90, la majorité des études sérieuses sur l’impact du tabagisme sur la santé étaient faites par les états. L’industrie du tabac se contentant de produire les études ad hoc suffisantes pour induire le doute sur la nocivité de leur produit. Sauf que tout cela a été révélé, que ce genre de techniques a été mise à jour, étudiées… Alors malgré le fait que les industries pétrolières ont engagé exactement les mêmes experts lobbyistes passés par l’industrie du tabac (on trouve les mêmes noms), pour induire le doute sur l’effet du CO2 sur le climat. Mais cela n’a pas marché.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Quant aux financements privés, je demande à voir cela dans le détail… entre le greenwashing et ceux qui font des coups purement financiers dans les énergies vertes, j’ai des doutes sur doutes….

Pourquoi l’industrie pétrolière a-t-elle engagé les mêmes lobbyistes travaillant pour l’industrie du tabac à l’époque où celle-ci cherchait à mettre en doute le lien entre tabagisme et problème de santé ? Ou addiction ?

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

La moitié de cette consommation peu ou prou provient de la consommation des bâtiments.

 

28% résidentiel, 32% transports.https://fpa.fr/2022/transport-industrie-tertiaire-et-agriculture-les-plus-gros-consommateurs-denergie-tres-peu-incites-a-lefficacite-energetique/

De plus, je te rappelle que mon argument était qu’une solution techno peut résoudre des problèmes, j’ai cité le nucléaire et tu as critiqué sa faible pénétration dans le mix énergétique, j’ai mentionné que ce n’est pas la techno de production d’énergie qui limitait sa pénétration mais la part importante du tranport dans notre consommation.

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

Pour la voiture électrique : j’ai entendu dire que passer au tout électrique en France ne serait pas possible à cause du manque de ressources pour construire ces voitures électriques, notamment à cause des ressources en lithium et nickel. Je sais pas ce que ça vaut. Moi la voiture électrique ne me séduit pas : le parc automobile de Pékin en est rempli, qu’est-ce que ça apporte ? Toujours aussi dangereux pour les autres usagers de la route, bruyant, prend de la place et demande les mêmes infrastructures, avec des stations de recharge en plus.

Cela apporte, particulièrement pour Pékin, un avantage beaucoup plus factuel que les lubies climatiques: une relative diminution de la pollution de l’air en milieu urbain.

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

Certes, cela n’est pas différent ce qui se passait avec l’industrie du tabac dans les années 50, 60, 70, 80, 90, la majorité des études sérieuses sur l’impact du tabagisme sur la santé étaient faites par les états. L’industrie du tabac se contentant de produire les études ad hoc suffisantes pour induire le doute sur la nocivité de leur produit. Sauf que tout cela a été révélé, que ce genre de techniques a été mise à jour, étudiées… Alors malgré le fait que les industries pétrolières ont engagé exactement les mêmes experts lobbyistes passés par l’industrie du tabac (on trouve les mêmes noms), pour induire le doute sur l’effet du CO2 sur le climat. Mais cela n’a pas marché.

 

Pourquoi l’industrie pétrolière a-t-elle engagé les mêmes lobbyistes travaillant pour l’industrie du tabac à l’époque où celle-ci cherchait à mettre en doute le lien entre tabagisme et problème de santé ? Ou addiction ?

Tu ne peux pas en même temps dire que les compagnies reconnaissent leur responsabilité dans le réchauffement et en même temps les accuser faire du lobbying afin de nier leurs responsabilités…

le lien avec le tabac me parait lointain.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

28% résidentiel, 32% transports.

Bon alors disons que le résidentiel ne représente pas la moitié de la consommation des fossiles, mais 46% contre 54% pour les transports. Puisque le reste c’est du nucléaire ou du renouvelable.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

 

De plus, je te rappelle que mon argument était qu’une solution techno peut résoudre des problèmes, j’ai cité le nucléaire et tu as critiqué sa faible pénétration dans le mix énergétique, j’ai mentionné que ce n’est pas la techno de production d’énergie qui limitait sa pénétration mais la part importante du tranport dans notre consommation

Mon argument est essentiellement qu’il y a eu suffisamment de crises énergétiques pour que les états, nombreux et parfois extrêmement riches, réfléchissent à de meilleures solutions que les hydrocarbures, pour des raisons d’économie et de sécurité. Moi ce que je pense c’est que ça n’a pas été trouvé. Le nucléaire tient une bonne place dans le mix énergétique français, avec la Corée du Sud ce sont les seuls. Les hydrocarbures représentent encore 60% de la consommation mondiale. Des pays comme le Japon qui ne possèdent pas de grosses réserves fossiles ont pourtant un mix énergétique constitué à 90% d’hydrocarbures et auraient dû trouver autre chose, si c’était facile. Pourtant ce n’est pas le cas. Je pense que ce n’est pas si facile que cela et que par conséquence la crise des ressources ne sera pas facilement réglée par la technologie, et que la sobriété aura un rôle à jouer.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Cela apporte, particulièrement pour Pékin, un avantage beaucoup plus factuel que les lubies climatiques: une relative diminution de la pollution de l’air en milieu urbain.

Vu que la majorité de l’électricité est produite au charbon, ça ne fait que délocaliser le problème. Certes cette production ne se trouve pas à Pékin donc on a quand même moins de pollution. On a de très beaux couchers de soleil à Pékin, mais ça ne doit pas être le cas partout.

Pour le reste les défauts de la voiture électrique restent les mêmes que ceux de la voiture à essence : bruit, coût des infrastructures, taille des infrastructures, danger pour les autres usagers, qui en plus en Chine restent nombreux : piétons, cyclistes, scooters, trois roues.

Donc même si la Chine produisait tout au nucléaire ça ne réglerait pas les problèmes inhérents à la voiture.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Tu ne peux pas en même temps dire que les compagnies reconnaissent leur responsabilité dans le réchauffement et en même temps les accuser faire du lobbying afin de nier leurs responsabilités…

le lien avec le tabac me parait lointain.

Comme je te le dis, un des liens de l’industrie du pétrole avec l’industrie du tabac c’est l’utilisation de la technique de la fabrication du doute, d’ailleurs avec des lobbyistes ayant auparavant travaillé pour l’industrie du tabac. Une autre similarité est que les deux connaissaient bien en interne, grâce à des études non publiées, les dommages causés par leurs activités, alors qu’elles entretenaient publiquement le doute. Dans l’industrie pétrolière, Exxon et Total connaissent depuis les annes 70 le lien entre CO2 et réchauffement climatique mais ont longtemps entretenu publiquement le doute lorsque la question se posait.

Aujourd’hui, et depuis longtemps ce n’est plus possible. Les sociétés pétrolières sont passées au greenwashing et ont un dernier argument : même si on arrête les émissions aujourd’hui on ne stoppera pas le dérèglement climatique.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Mon argument est essentiellement qu’il y a eu suffisamment de crises énergétiques pour que les états, nombreux et parfois extrêmement riches, réfléchissent à de meilleures solutions que les hydrocarbures, pour des raisons d’économie et de sécurité. Moi ce que je pense c’est que ça n’a pas été trouvé. Le nucléaire tient une bonne place dans le mix énergétique français, avec la Corée du Sud ce sont les seuls. Les hydrocarbures représentent encore 60% de la consommation mondiale. Des pays comme le Japon qui ne possèdent pas de grosses réserves fossiles ont pourtant un mix énergétique constitué à 90% d’hydrocarbures et auraient dû trouver autre chose, si c’était facile. Pourtant ce n’est pas le cas. Je pense que ce n’est pas si facile que cela et que par conséquence la crise des ressources ne sera pas facilement réglée par la technologie, et que la sobriété aura un rôle à jouer.

Attention, je n’ai jamais dit que c’était facile, je suis même convaincu que c’est difficile.

Mais l’homme a maintes fois prouvé dans l’histoire qu’il pouvait faire des choses extraordinaires, que ce soit des pyramides, des cathédrales, marcher sur la lune ou faire des machines qui font des milliards d’opérations par seconde.

Il faut une forte motivation cependant, et elle n’est pas là.

Actuellement, parmis les trilliards investis cette dernière décennie, la recherche est négligeable, et l’essentiel est dédié aux “miroirs magiques et aux moulins à vent” (pour citer Mr, Gave) qui ne sont même pas une solution, on va au plus simple.

Pour référence ITER c’est 20 milliards….

• C'est lamentable ce sapin décapité, faut riposter !
• Des idées ?
• Et si on décapitait Nicolas Hulot ?
• Faut voir...

à l’instant, VladB a dit :

• C'est lamentable ce sapin décapité, faut riposter !
• Des idées ?
• Et si on décapitait Nicolas Hulot ?
• Faut voir...

Le donner aux chèvres, c'est écolo !

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

l faut une forte motivation cependant, et elle n’est pas là.

Indécidable.

Par contre on peut voir que ces nouvelles sources / moyen de production n’ont pas été trouvées par des pays qui en ont pourtant tout intérêt depuis longtemps. Donc oui c’est au moins difficile voir très difficile. Et il se peut bien que la motivation soit un facteur caduque, dans certains cas il faut reconnaître que certaines choses sont impossibles : la quadrature du cercle et le mouvement surunitaire font parti de notre passé pour ne citer que quelques exemples. La vérité est un pays sans chemin et il se pourrait que la solution a nos problèmes actuels, en terme de ressources, ne soit pas dans la surenchère, mais dans la réduction de notre consommation.
 

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Pour référence ITER c’est 20 milliards…

Oui ce n’est pas beaucoup comparé aux installations d’éolienne. Maintenant le budget d’ITER ne représente qu’une fraction de la recherche sur la fusion.

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Indécidable.

Par contre on peut voir que ces nouvelles sources / moyen de production n’ont pas été trouvées par des pays qui en ont pourtant tout intérêt depuis longtemps. Donc oui c’est au moins difficile voir très difficile. Et il se peut bien que la motivation soit un facteur caduque, dans certains cas il faut reconnaître que certaines choses sont impossibles : la quadrature du cercle et le mouvement surunitaire font parti de notre passé pour ne citer que quelques exemples.

Quadrature du cercle ou machine à rendement positif sont des impossibilités fondamentales démontrées. Là il ne s’agit pas de problème théoriquement insolubles.

La terre chauffe, le soleil chauffe, ca marche déjà, il s’agit de problèmes technologiques et d’ingénieries, même pas de problèmes de principe fondamental. Tiens, ca me fait penser au temps où les “savants” énoncaient que les plus lourds que l’air ne pouvaient voler… alors qu’il y avait des oiseaux….

Mon point de vue est particulier, cela fait plus de 20 ans que je suis dans un environnement où l’on trouve des solutions technos à des problèmes complexes… je sais comment l’innovation fonctionne et j’y contribue personellement dans mes domaines d’expertises. C’est juste pour montrer pourquoi je crois en la r&d (et bien sûr aussi pour frimer…)

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Oui ce n’est pas beaucoup comparé aux installations d’éolienne. Maintenant le budget d’ITER ne représente qu’une fraction de la recherche sur la fusion.

La principale part et de loin…

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Quadrature du cercle ou machine à rendement positif sont des impossibilités fondamentales démontrées. Là il ne s’agit pas de problème théoriquement insolubles.

La terre chauffe, le soleil chauffe, ca marche déjà, il s’agit de problèmes technologiques et d’ingénieries, même pas de problèmes de principe fondamental. Tiens, ca me fait penser au temps où les “savants” énoncaient que les plus lourds que l’air ne pouvaient voler… alors qu’il y avait des oiseaux….

tout à fait, ces impossibilités ont été démontré au 19è siècle. Auparavant il y a eu des générations d'inventeurs et de mathématiciens s'escrimant sur ces questions. Des personnes ayant en foi en l'existence d'une solution à ces problèmes, cela semblait possible, aucune limite ne semblait se poser, fondamentalement.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Mon point de vue est particulier, cela fait plus de 20 ans que je suis dans un environnement où l’on trouve des solutions technos à des problèmes complexes… je sais comment l’innovation fonctionne et j’y contribue personellement dans mes domaines d’expertises. C’est juste pour montrer pourquoi je crois en la r&d (et bien sûr aussi pour frimer…)

j'ai fait une recherche SpookyTheFirst sur Google Scholar, rien trouvé... on est obligé de te croire sur parole quand tu dis bosser dans le domaine de l'innovation, quand tu dis que tu sais comment l'innovation fonctionne... il faut ajouter à cela que pour l'instant tu n'as pas prétendu que ton domaine d'expertise est celui de l'énergie, ou des ressources.

Par contre je suis sûr que tu as foi dans la capacité de l'espèce humaine à innover pour régler n'importe quel problème, et cela inclut ceux auxquels nous sommes confrontés aujurd'hui. Je suis personnellement plus prudent. Prendre des risques aussi grands sur notre avenir, alors qu'ils pourraient être évité par une meilleure gestion de nos ressources, et sans avoir encore trouvé de solution, est le signe d'une grande imprudence, qui provient de notre inconscience actelle.

Oui l'innovation peut rendre possible ce que l'on pensait impossible : par exemple endant des siècles on a cru que rien, sauf la magie, pourrait sauver la vie d'un homme d'une chute du haut d'une falaise de 100 m. Et puis on a inventé le parachute. Cependant, l'homme n'a pas créé le parachute durant sa chute, il s'est préparé. Pour celui qui saute d'un avion seul et sans parachute c'est foutu. Et c'est peut-être ce qui nous arrive en ce moment. Tu dis que l'invention de nouvelles ressources qui nous permettront de consommer encore plus sera difficile. Je pense qu'elle sera impossible dans le temps qui nous est imparti.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

La principale part et de loin…

 

un point pour toi (même si il semble que la Chine n'aparaisse pas dans ce diagramme).

La plupart des experts que j'écoute parlent de plusieus décennies, voir d'un siècle avant que nous ne maîtrisions cette source d'énergie.

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

j'ai fait une recherche SpookyTheFirst sur Google Scholar, rien trouvé... on est obligé de te croire sur parole quand tu dis bosser dans le domaine de l'innovation, quand tu dis que tu sais comment l'innovation fonctionne... il faut ajouter à cela que pour l'instant tu n'as pas prétendu que ton domaine d'expertise est celui de l'énergie, ou des ressources.

Tu pense bien que c’est juste un pseudo……du coup je peux effectivement être 100% mytho pur beurre….et si par croisement d’infos tu trouve qui je suis, sois sympa garde-le pour toi!

…et en plus je n’ai effectivement aucune compétence particulière dans le secteur de l’énergie, j’ai juste étudié energiestro dans le cadre d’un investissement il y a quelques années (stockage intertiel par rotation) et plus récemment les algos d’une startup dans le domaine de la gestion d’énergie électrique de type grid dont je connais les fondateurs.
Pour la gestion des déchets, là j’ai une certaine connaissance sur les technologies de triage automatique, car j’ai inventé l’une des rares technos de marquage invisible qui soit applicable à ce problème.

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

Prendre des risques aussi grands sur notre avenir, alors qu'ils pourraient être évité par une meilleure gestion de nos ressources, et sans avoir encore trouvé de solution, est le signe d'une grande imprudence, qui provient de notre inconscience actelle.

 Comme je te l’ai indiqué précédemment, envisager de dépenser des trilliards pour “lutter” contre le réchauffement est le signe d’une bien plus grande imprudence…

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

La plupart des experts que j'écoute parlent de plusieus décennies, voir d'un siècle avant que nous ne maîtrisions cette source d'énergie.

Oui, bon, les experts… aussi loin que je me souvienne ils ont dit que la fusée de Tintin qui se pose avec ses moteurs n’était pas possible, jusqu’à ce que Musk la fasse (par exemple…)

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

du coup je peux effectivement être 100% mytho pur beurre…

Moi aussi, mais heureusement le forum donne l’opportunité de citer ses sources qui elles sont publiques, dont la réputation est connue et qui engagent leur responsabilité quant à leur contenu.

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Comme je te l’ai indiqué précédemment, envisager de dépenser des trilliards pour “lutter” contre le réchauffement est le signe d’une bien plus grande imprudence…

C’est ton avis, mais ce n’est pas l’avis de la majorité des scientifiques. La thèse d’une origine humaine du réchauffement climatique actuellement observé fait consensus auprès de 97% des scientifiques, et cela inclut ceux qui sont payés par des états, mais également ceux qui sont employés par les compagnies pétrolières, par les compagnies de l’industrie chimique, ou par les constructeurs automobile.

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Oui, bon, les experts… aussi loin que je me souvienne ils ont dit que la fusée de Tintin qui se pose avec ses moteurs n’était pas possible, jusqu’à ce que Musk la fasse (par exemple…)

Ça a pris 60 ans. Heureusement qu’on en avait pas besoin dans les années 60.

@SpookyTheFirst dans le livre du Shift Project, Climat, crises Le plan de transformation de l'économie française, les auteurs expliquent très bien pourquoi il est plus prudent de ne pas s’attendre à ce qu’une révolution technologique change la donne dans l’immédiat :

« Le PTEF ne mise pas sur la diffusion massive demain d’une technologie que les spécialistes jugent peu mature aujourd’hui. Nous devons être capables de naviguer dans un monde sans nouveautés techniques décisives. Si nous en sommes capables, alors il sera d’autant plus facile de naviguer dans un monde (magique ?) qui verrait se diffuser rapidement une rupture technologique bienvenue. »

ca me paraît logique