relativités galiléenne restreinte et générale

Il y a 21 heures, VladB a dit :

qui rejette d'un revers de main Newtown et Galilée

quand tu affirmes, démontre avant, stp! (ou au moins précise à quel passage tu fais allusion, pour les courageux lecteurs qui ne peuvent cerner de quoi on parle)

A]Cesse d'être dans le jugement de valeur,

B]sois précis,

D]démontre 

E] sois pédagogique

(en un mot: redeviens rationnel)

il y a 7 minutes, Norbert a dit :

quand tu affirmes, démontre avant, stp! (ou au moins précise à quel passage tu fais allusion, pour les courageux lecteurs qui ne peuvent cerner de quoi on parle)

A]Cesse d'être dans le jugement de valeur,

B]sois précis,

D]démontre 

E] sois pédagogique

(en un mot: redeviens rationnel)

Dit le malade mental qui avance que l'argument du contradicteur est woke, alors que l'on ne parle que de référentiels, de rotation de la terre, de force de Coriolis ou de produits vectoriels.

Tu es quand même la buse qui a avancé que la trajectoire dépendrait de la masse, que parce que la goute est petite, alors la déviation serait négligeable.

C'est pas une démonstration d'être dans l'erreur ça ? Tu ne connais pas les lois qu'on démontré Galilée puis Newton. Plus, je t'ai envoyé une vidéo que comprendrait un gamin de 12 ans qui explique ce qu'il en est : en l'absence de frottement de l'air ou du moins lorsqu'il sont négligeables, alors la chute du corps ne dépend pas de sa masse.

Tu dis que ça dépend de sa masse.

J'ai dit que tu réfutes alors d'un revers de main Newton et Galilée.

Je l'ai démontré.

Ne viens pas me demander maintenant d'être rationnel.

Si tu n'as pas compris un truc dans cette vidéo, tu n'as qu'à demander, on t'expliquera patiemment. 

@NorbertTu connais l'expression "C'est pas parce qu'on est con et qu'on n'a rien à dire, qu'il faut fermer sa gueule"
Alors si de çà, de là, tu entends des gens parler et proférer des bêtises, n'y prêtes pas attention, les imbéciles sont nécessairement méchants, et beaucoup d'entre-eux, délateurs du genre lécheurs de bottes  voire même capables de lécher un peu plus haut, font tout ce qu'ils peuvent pour te pousser à la faute et au délit manifeste de violation de la charte. Bien sûr, je n'évoque pas de gens présents sur ce fil de discussion dont la teneur est remarquable de fraîcheur, grandeur d' âme et d' honnêteté intellectuelle. Loin de moi ce clin d'oeil à l'antiphrase ou à l' ironie !

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Pas vraiment : un Galilée, utilisant ses plans inclinés avait inventé un mode de détournement qui lui permettait de s'affranchir partiellement des causes externes. Mais hélas, le génie n'était pas le propre des reptiles préhistoriques, ni celui de leurs rejetons, qui tous confondus ont ligué leur patrimoine génétique à leurs descendants ici présents. Et dont certains en ont visiblement reçus plus que d' autres .

OK je pense que tout le monde sera d'accord avec ça @azad2B

Il existe des moyens de limiter certaines contraintes extérieures au système 

Une expérience physique isole les phénomènes à étudier

Ça revient à se situer dans une marge d'incertitude donnée et attendue dans le recueil des mesures

Il faudra...d'autres expériences que des plans inclinés pour définir la valeur "précise" de la constante G

Le fait est que, dans la plupart des situations, considérer ce bateau comme un référentiel inertiel donnera une approximation acceptable

Mais il ne faut pas s'étonner quand des petits écarts se manifestent

 ce qui est certain, c'est qu'un bateau qui navigue sur mer sur la planète terre n'est pas le meilleur référentiel inertiel qu'on puisse choisir...

Si la précision attendue est relativement faible ou si le but est de trouver une image mentale d'un référentiel inertiel, ça peut être suffisant 

Dès lors, je ne vois pas le problème en vérité

amicalement 

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Dès lors, je ne vois pas le problème en vérité

Bien entendu, puisque tu as compris. Et on peut se prendre à se demander où en serait le monde si tous les humains avaient cette faculté .

Je reviens sur ce sujet. En effet j’ai approximé le résultat en me plaçant dans un référentiel inertiel. 
Maintenant si on veut être rigoureux il faut choisir. 
Soit le référentiel « tournant » le référentiel terrestre. Soit un référentiel imaginé ne tournant pas ( galiléen). 
Mais si je prends le référentiel « tournant » pourquoi malgré tout  il semble que @Norbertne comprenne pas qu’il y ait un écart ? 
Parce qu’il ne connaît dans sa boite à outils que la force d’attraction gravitationnelle. Il pense donc que la pierre, ou la goutte, quand elle se désolidarise de son support ne subit que la force gravitationnelle. Or non, dans le référentiel « tournant » elle subit la somme  des accélérations gravitationnelle et « Coriolis » soit mg - 2mô^v ( ô pour oméga, vitesse angulaire, et v la vitesse de la pierre et ^ produit vectoriel ( elle a une vitesse bien sûr si la terre tourne). Le résultat est qu’il y a bien un écart ( dans le référentiel tournant).

Je me suis référé dans une première vision à un référentiel fixe. Considérant que finalement il n’y aurait pas beaucoup d’écart in fine. Et que de toutes façons il y aurait bien écart. Il est possible que l’erreur de Newton vienne de là. Il ne transpose pas dans le système tournant son résultat acquis dans un système implicitement fixe. Il semble tout de même que l’erreur ne soit pas négligeable ( un facteur d’un tiers). Bien je ne cherchais pas non plus le résultat exact.

Finalement à partir d’une question simple il a fallu creuser ! 

Ce qui m’étonne chez @Norbert c’est qu’il ne tient pas compte de l’expérience. Du coup à travers son attitude on voit les limites de la raison. Si nous ne tenons pas compte de l’expérience nos raisonnements peuvent nous conduire n’importe où , même dans l’absurdité. La raison doit toujours être corrigée de l’expérience. 

Les auteurs "classiques" du siècle des Merveilles, fayots comme pas un, donnaient toujours la dernière parole au Roi leur Seigneur. Je suggère donc en tant que fayot convaincu de respecter cette tradition.

@satinveloursqui est aux cieux
Que ton nom soit béni
Que tes souhaits soient respectés.
Que tes Lois soient reconnues sur la Terre
Comme au Ciel.
Que la Vérité, soit ta vérité
Pardonnes nos erreurs et nos quêtes insensées
Et délivre-nous de Galilée.

Le Roi : vive Galilée !

Good @azad2B! En tout cas vous m’avez bien cassé les pieds avec votre perfectionnisme ! Ça m’a obligé à mon tour à l’exigence ( vis à vis de moi) !

il y a 2 minutes, satinvelours a dit :

Good @azad2B! En tout cas vous m’avez bien cassé les pieds avec votre perfectionnisme ! Ça m’a obligé à mon tour à l’exigence ( vis à vis de moi) !

Dois-je en conclure que l'incident est clos et que le retour au calme est annoncé ?

à l’instant, azad2B a dit :

Dois-je en conclure que l'incident est clos et que le retour au calme est annoncé ?

Oui bien sûr !

Votre clémence est infinie et n'a d'égale que votre sagesse

Le 20/12/2022 à 16:52, VladB a dit :

Dit le malade mental qui avance que l'argument du contradicteur est woke

une fois de plus: jugement de valeur au lieu de démonstration: c'est bien du wokisme

Le 20/12/2022 à 16:52, VladB a dit :

Tu es quand même la buse qui a avancé que la trajectoire dépendrait de la masse, que parce que la goute est petite, alors la déviation serait négligeable.

mauvais interprétation de ta part: je disais simplement que Coriolis faisait peut être dévier la trajectoire de 0,001 mm sur une goute ayant un diamètre de 3mm, donc que la déviation serait négligeable (par rapport au diamètre de la goutte, et non pas, nuance, à cause du diamètre de la goute)

Je reconnais qu'une personne ayant dit les parôles que tu cites serait une buse: mais peut importe, restons sur la mécanique.

Le 20/12/2022 à 16:52, VladB a dit :

la chute du corps ne dépend pas de sa masse

tu enfonces des portes ouvertes,

en effet la trajectoire se déduit de la position qui se déduit de la vitesse qui se déduit de l'accélération (par intégration). Or l'accélération A est déterminée par la relation fondamentale de la dynamique

Sommes des forces = masse * accélération. Or ici la seule force est le poids= masse * G->

donc tu as masse * G-> = masse * accélération donc tu peux effectivement simplifier par la masse

et tu as G-> = accélération, donc accélération ne dépend pas de la masse, donc vitesse également, donc position également, donc trajectoire également

PS peux tu limiter tes criques aux erreurs, et non en inventer stp?

Le 20/12/2022 à 16:52, VladB a dit :

que la trajectoire dépendrait de la masse, que parce que la goute est petite, alors la déviation serait négligeable.

C'est pas une démonstration d'être dans l'erreur ça ? Tu ne connais pas les lois qu'on démontré Galilée puis Newton

bien sûr c'est absurde, mais cela n'a rien à voir avec ce que j'ai dit!

Donc tu tires des conclusions sur des bases fausses!

Le 20/12/2022 à 16:52, VladB a dit :

Tu ne connais pas les lois qu'on démontré Galilée puis Newton.

en aucun cas, je viens de t'écrire la Relation Fondamentale de la Dynamique

Le 20/12/2022 à 16:52, VladB a dit :

Plus, je t'ai envoyé une vidéo que comprendrait un gamin de 12 ans

peux tu éviter les JUGEMENT DE VALEURS (wokisme), stp? Reste sur la science, stp

Le 20/12/2022 à 16:52, VladB a dit :

en l'absence de frottement de l'air ou du moins lorsqu'il sont négligeables, alors la chute du corps ne dépend pas de sa masse.

bien sûr puisqu'on peux simplifier par la masse dans la RFD!

Le 20/12/2022 à 16:52, VladB a dit :

Tu dis que ça dépend de sa masse.

contre vérité wokiste!

Le 21/12/2022 à 10:56, satinvelours a dit :

j’ai approximé le résultat en me plaçant dans un référentiel inertiel

Tu as bien fait, car on en peut  appliquer la relation fondamentale de la dynamique QUE dans un réepère galiléen=inertiel. Il est inexact de l'appliquer dans le référentiel du bateau et même dans celui du quai.

il y a 9 minutes, Norbert a dit :

Sommes des forces = masse * accélération. Or ici la seule force est le poids= masse * G->

Et hop, commente oublier la force de Coriolis ?

Suffit de demander à @Norbertd'expliquer comment ça se passe. 

Le 12/12/2022 à 12:10, Norbert a dit :

sujet dédicacé @Phylou et @Maurice Clampin (et en parallèle @Fraction et @Trillion)

Bonjour

Il y a 3 théories de la relativité

La première est la plus simple THEORIE DE LA RELATIVITE GALILEENNE

Elle était était connue AVANT Einstein

Elle est très simple et dit que si vous êtes assis sur au buraeu de la cabine du commandant d'un navire

vous mettez sur le bureau en hauteur une bouteille percée et vous étudiez la trajectoires des goutes qui tombent de 1M sur le bureau

les gouttes auront la même trajectoire que le bateau soit à l'arrêt ou alors qu'il navigue à une vitessse constante:

____

pour plus de précision:

La relativité galiléenne est un principe physique exprimé par Galilée au XVII^e siècle, sans être alors nommé ni principe, ni relativité. Il sera présenté par Galilée comme une propriété que confirme l'expérience.

Selon ce principe, les lois de la physique restent inchangées dans des référentiels dénommés depuis « galiléens ». Il illustre cela en se supposant enfermé dans la cabine d'un bateau pour observer des gouttes d'eau tomber une à une d'une bouteille. Peu importe que le bateau soit immobile ou se déplace à n'importe quelle vitesse pour autant qu'elle soit constante (donc depuis deux référentiels différents), les mouvements qu'on observerait pour ces gouttes seraient totalement similaires.

Ce principe n'est pas intuitif. On pourrait ainsi s'attendre à ce que dans un bateau se déplaçant très vite, les gouttes ne tombent pas verticalement mais suivent un mouvement vers l'arrière. Car c'est ce qui se passe si l'expérience est réalisée sur le pont du bateau : dans ce cas l'air ambiant, qui peut être calme ou animé d'un mouvement quelconque, perturbe l'élan de la goutte (son mouvement inertiel) et la goutte est déphasée par rapport au bateau. Mais dans la cabine, quelle que soit la vitesse à laquelle le bateau se déplace, pour autant qu'elle soit constante, c'est bien une chute verticale qui est observée, comme si le bateau était à l'arrêt.

 

La relativité galiléenne est une théorie de la relativité qui a été développée par Galilée au XVIIe siècle. Selon cette théorie, les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels galiléens, c'est-à-dire ceux qui sont en mouvement uniforme par rapport à un référentiel de référence. Ainsi, si l'on se trouve dans un navire en mouvement à vitesse constante et que l'on observe une bouteille d'eau qui se trouve sur le bureau, la trajectoire des gouttes qui tombent de la bouteille sera la même que si le navire était à l'arrêt.

La relativité galiléenne est une théorie très simple qui a été développée avant Einstein et qui a été confirmée par de nombreuses expériences. Cependant, elle est limitée et ne peut pas être utilisée pour décrire certaines situations, notamment celles où des vitesses proches de celle de la lumière sont impliquées. C'est pourquoi Einstein a développé la théorie de la relativité restreinte et la théorie de la relativité générale, qui sont plus complètes et qui permettent de décrire ces situations de manière plus précise.

Le 19/12/2022 à 17:22, Norbert a dit :

norbert a dit:

car si on voulait connaître à un millième de milimètre près la trajectoire et le mouvement de la pierre, on ne pourrait appliquer les formules de la dynamique, que dans un REpère parfaitement immobile

Propos ignorant les propriétés d'un référentiel galiléen.

A propos, la déviation au pied du mat est de plusieurs millimètres.

D'autre part tu confonds mesure physique avec calculs.

On ne voit pas ce que viennent faire les millièmes de millimètre ici.

Le 21/12/2022 à 10:56, satinvelours a dit :

Le résultat est qu’il y a bien un écart ( dans le référentiel tournant).

En effet dans le référentiel inertiel (placé au centre du soleil et ne tournant pas) il y a des "forces"en plus du poids: Coriolis et force d'entrainement, qu'on ne trouve pas dans le référentiel "tournant" du quai du bateau! Certains disent que ce sont des "forces fictives" mais elles modifient bien la trajectoire!

il y a 23 minutes, Norbert a dit :

contre vérité wokiste!

Troll ou malade mental ? 

On ne va quand même pas devoir t'éjecter d'un fil de discussion que tu as créé, si ?

il y a 5 minutes, VladB a dit :

Et hop, commente oublier la force de Coriolis ?

je me suis placé dans le repère inertiel (centré sur le soleil avec directions fixes par rapport aux étoiles)

et dans ce repère tu peux simplifier par la masse (cela revient à simplifier par la masse également la force de Coriolis)

à l’instant, VladB a dit :

Troll ou malade mental ?

jugement de valeur! (je n'invente rien)