Un chauffeur de car licencié en Haute-Vienne pour avoir refusé de laisser une enfant seule en rase campagne

il y a 1 minute, Morfou a dit :

C'est idiot cette histoire de trottoir dans la campagne....

A croire que vous ignorez complètement ce qu'est la campagne...incroyable...tout simplement!

Les bermes herbues avec les fossés, vous connaissez pas?

Ma parole, mais tu ne piges rien ? C'est hallucinant !

Je ne dis pas qu'il faut aménager des trottoirs partout le long des routes de campagne, mais de sécuriser autant que possible les bords de route concernant les trajets entre les arrêts de car et les lieux habités, ce qui passe par l'éclairage, ainsi que des accotements adaptés à la marche des enfants.

Il y a 3 heures, new caravage a dit :

Humainement il a raison en effet !

Sécuritairement, il a tort...

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais pas que . D’un point de vue business c’est aussi lui qui a raison . Il améliore la qualité de service pour un surcoût totalement négligeable . De fait il augmentait l’image de marque de sa société commercialisée, là où le clampin qui l’a licencié la dégrade. Une société n’est pas une œuvre philanthropique, mais du point de vue business  c’est lui qui a raison 

Point de vue « qualité de service »… il aurait pu revaloriser l’image de marque de l’entreprise en accord ac son patron. 

à l’instant, Doïna a dit :

Ma parole, mais tu ne piges rien ? C'est hallucinant !

Je ne dis pas qu'il faut aménager des trottoirs partout le long des routes de campagne, mais de sécuriser autant que possible les bords de route concernant les trajets entre les arrêts de car et les lieux habités, ce qui passe par l'éclairage, ainsi que des accotements adaptés à la marche des enfants.

Vous êtes quasiment tous à coté de la plaque, vous la première...

Sans compter une chose que vous ne prenez pas en considération, c'est que d'une année sur l'autre, les arrêts peuvent changés! rien n'est statique dans nos campagnes...

il y a 40 minutes, Morfou a dit :

C'est idiot cette histoire de trottoir dans la campagne....

A croire que vous ignorez complètement ce qu'est la campagne...incroyable...tout simplement!

Les bermes herbues avec les fossés, vous connaissez pas?

" Sans trottoir ou accotement " : apparemment le code de la route a tout prévu sauf le port du gilet fluo " non obligatoire "  ... 

il y a une heure, Doïna a dit :

mais de sécuriser autant que possible les bords de route concernant les trajets entre les arrêts de car et les lieux habités, ce qui passe par l'éclairage, ainsi que des accotements adaptés à la marche des enfants.

ça ferait pas de mal, en effet : à côté de chez moi, je me demande comment un gossen'a pas encore été bousculé...le maire a l'air de s'en foutre totalement, malgré les nombreux appels..

à l’instant, Demsky a dit :

" Sans trottoir ou accotement " : apparemment le code de la route a tout prévu sauf le port du gilet fluo " non obligatoire "  ... 

Il est obligatoire, et distribué gratuitement, pour les élèves...heureusement, le matin il fait nuit et le soir il fait nuit aussi...

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui provoque chez moi l’indignation c’est que cet arrêt dans les faits se trouve … sur la route . Nous parlons donc de quelques secondes . Virer pour faute grave sur ce motif me semble indigne . Sur la base de l’article c’est pour moi un licenciement pour refus d’une règle au profit du pragmatisme. On est dans une pensée administrative qui est à mes yeux assez détestable. 

D'un point de vue purement "pratique", vous avez évidemment  tout à fait raison ...
Après, on peut aussi s'interroger sur les raisons pour lesquelles l'entreprise exigeait du chauffeur qu'il ne s'arrête qu'aux seuls arrêts "officiels" ?

La réflexion de @metal guru me paraissant assez juste ...
"Dans ce cas précis on touche à la règlementation sur le transport des enfants qui est super encadré, certains voudraient qu'on laisse les chauffeurs décider mais dés qu'il y aura un accident mortel sur un arrêt non autorisé, les mêmes iront demander une sanction exemplaire contre le monstre qu'ils tiendront pour responsable de la mort d'innocents."

D'autant que l'on ne sait pas vraiment non plus les risques encourus par l'entreprise (poursuites, assurances, etc ?) en cas d'accident se produisant lors d'un arrêt "non prévu" qu'elle aurait toléré ..?

Après, il n'est pas impossible non plus que Europe Voyage, qui a repris depuis peu le service de cette ligne, ai fait preuve d'une forme de "zèle administratif", voire ai cherché un prétexte pour se débarrasser d'un chauffeur "récalcitrant" ..?

Ceci dit, il y a aussi un forme d'excès dans "l'autre camp", les parents, qui avaient pris l’habitude d’avoir leurs enfants déposés devant chez eux, envisageant de porter plainte contre l’entreprise pour "mise en danger de la vie d’autrui" (!?) pour avoir juste exigé que le chauffeur respecte les arrêts "officiels" déterminés par la préfecture ?

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

D'un point de vue purement "pratique", vous avez évidemment  tout à fait raison ...
Après, on peut aussi s'interroger sur les raisons pour lesquelles l'entreprise exigeait du chauffeur qu'il ne s'arrête qu'aux seuls arrêts "officiels" ?

La réflexion de @metal guru me paraissant assez juste ...
"Dans ce cas précis on touche à la règlementation sur le transport des enfants qui est super encadré, certains voudraient qu'on laisse les chauffeurs décider mais dés qu'il y aura un accident mortel sur un arrêt non autorisé, les mêmes iront demander une sanction exemplaire contre le monstre qu'ils tiendront pour responsable de la mort d'innocents."

D'autant que l'on ne sait pas vraiment non plus les risques encourus par l'entreprise (poursuites, assurances, etc ?) en cas d'accident se produisant lors d'un arrêt "non prévu" qu'elle aurait toléré ..?

Après, il n'est pas impossible non plus que Europe Voyage, qui a repris depuis peu le service de cette ligne, ai fait preuve d'une forme de "zèle administratif", voire ai cherché un prétexte pour se débarrasser d'un chauffeur "récalcitrant" ..?

Ceci dit, il y a aussi un forme d'excès dans "l'autre camp", les parents, qui avaient pris l’habitude d’avoir leurs enfants déposés devant chez eux, envisageant de porter plainte contre l’entreprise pour "mise en danger de la vie d’autrui" (!?) pour avoir juste exigé que le chauffeur respecte les arrêts "officiels" déterminés par la préfecture ?

D’un point de vue administratif puisque c’est ce qui vous préoccupe 

Veiller à la signalisation et aux équipements nécessaires 

Il appartient au maire de prendre les arrêtés nécessaires afin de matérialiser et d’aménager les emplacements d’arrêt (notamment la signalisation au sol) et de stationnement réservés aux véhicules de transport public (art. R. 225 du Code de la route). Il doit veiller également à ce que les équipements soient conformes aux règles de sécurité relatives aux transports en commun de personnes en vertu de l’arrêté du 2 juillet 1982 (1). 
Enfin, les règles d’accessibilité aux points d’arrêt (2) s’appliquent. L’équipement des points d’arrêt (poteaux, barrières de sécurité, abri-voyageurs, trottoirs, etc.) est surtout nécessaire sur les grands axes de circulation et dans les agglomérations, mais il n’est pas obligatoire. Une attention particulière devra être portée à la signalisation de sécurité routière à proximité immédiate des points d’arrêt (limitation de vitesse, interdiction de dépasser, etc.). 

https://www.mairesdefrance.com/m/article/?id=53
 

Donc si pas de trottoir bla-bla-bla comme vous le souligniez, alors il y à administrativement un souci . Ce chauffeur l’a plusieurs fois mentionné , on peut donc puisque l’on est dans l’imaginaire d’un accident de l’enfant dépose … devant chez lui … que la situation d’un danger non pris en compte par l’entreprise et les autorités qui font d’après l’article le parcours de concert , que le risque était plus grand ?

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

D’un point de vue administratif puisque c’est ce qui vous préoccupe 

Veiller à la signalisation et aux équipements nécessaires 

Il appartient au maire de prendre les arrêtés nécessaires afin de matérialiser et d’aménager les emplacements d’arrêt (notamment la signalisation au sol) et de stationnement réservés aux véhicules de transport public (art. R. 225 du Code de la route). Il doit veiller également à ce que les équipements soient conformes aux règles de sécurité relatives aux transports en commun de personnes en vertu de l’arrêté du 2 juillet 1982 (1). 
Enfin, les règles d’accessibilité aux points d’arrêt (2) s’appliquent. L’équipement des points d’arrêt (poteaux, barrières de sécurité, abri-voyageurs, trottoirs, etc.) est surtout nécessaire sur les grands axes de circulation et dans les agglomérations, mais il n’est pas obligatoire. Une attention particulière devra être portée à la signalisation de sécurité routière à proximité immédiate des points d’arrêt (limitation de vitesse, interdiction de dépasser, etc.). 

https://www.mairesdefrance.com/m/article/?id=53
 

Donc si pas de trottoir bla-bla-bla comme vous le souligniez, alors il y à administrativement un souci . Ce chauffeur l’a plusieurs fois mentionné , on peut donc puisque l’on est dans l’imaginaire d’un accident de l’enfant dépose … devant chez lui … que la situation d’un danger non pris en compte par l’entreprise et les autorités qui font d’après l’article le parcours de concert , que le risque était plus grand ?

Le lien que vous citez renvoie vers une directive concernant les maires et mentionne la sécurisation des arrêts de bus scolaires.

Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu dans cette directive qu'elle autorisait des arrêts "sauvages", donc non sécurisés ..?

Au contraire, puisqu'elle précise que "hors agglomération, il est préférable de limiter le nombre de points d’arrêt" ..?

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

Vous êtes quasiment tous à coté de la plaque, vous la première...

Sans compter une chose que vous ne prenez pas en considération, c'est que d'une année sur l'autre, les arrêts peuvent changés! rien n'est statique dans nos campagnes...

Que les arrêts changent de place n'est pas le problème des usagers, c'est juste pas normal de larguer des passagers sur des bords de route non sécurisés. 

Je pense que ce n'est pas difficile à comprendre, alors avant de balancer que ce sont ceux qui ne sont pas de ton avis qui sont à côté de la plaque, il va falloir te remettre en question.

C'est précisément parce que ces arrêts sont situés sur des bords de route non sécures que ce chauffeur, comme bon nombre d'autres chauffeurs, préfère déposer certains enfants devant leur domicile.

il y a 8 minutes, Doïna a dit :

Que les arrêts changent de place n'est pas le problème des usagers, c'est juste pas normal de larguer des passagers sur des bords de route non sécurisés. 

Je pense que ce n'est pas difficile à comprendre, alors avant de balancer que ce sont ceux qui ne sont pas de ton avis qui sont à côté de la plaque, il va falloir te remettre en question.

C'est précisément parce que ces arrêts sont situés sur des bords de route non sécures que ce chauffeur, comme bon nombre d'autres chauffeurs, préfère déposer certains enfants devant leur domicile.

C'est juste vous qui assurez cela "bon nombre de chauffeurs"...vous croyez qu'ils se permettent de prendre une route non prévu parce qu'un ou plusieurs mômes n'habitent pas sur la route directe? qui peut très bien et est le plus souvent, pas la plus habitée? mais les gosses venant plutôt de différentes directions à l'intérieur des terres?

On ne parle pas de banlieues, on parle de cambrousse!

Ce n'est pas une question d'être de mon avis...c'est juste de connaitre les réalités...

il y a une heure, frunobulax a dit :

Le lien que vous citez renvoie vers une directive concernant les maires et mentionne la sécurisation des arrêts de bus scolaires.

Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu dans cette directive qu'elle autorisait des arrêts "sauvages", donc non sécurisés ..?

Au contraire, puisqu'elle précise que "hors agglomération, il est préférable de limiter le nombre de points d’arrêt" ..?

Je vous invite à relire mon post .

D’un côté le gigantesque risque pris par l’entreprise et la mairie que le gamin soit renversé devant sa porte , celui la même qui vous amène vous et @metal guru à raison à y voir un risque juridique terrible .

De l’autre un risque minime à déposer un gamin à un arrêt à 650m de chez lui sur une voirie non sécurisée qui présente malgré tout un risque juridique . Y compris par l’entreprise qui en a été avertie et qui affirme avoir voix au chapitre pour décider des arrêts .

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

C'est juste vous qui assurez cela "bon nombre de chauffeurs"...vous croyez qu'ils se permettent de prendre une route non prévu parce qu'un ou plusieurs mômes n'habitent pas sur la route directe? qui peut très bien et est le plus souvent, pas la plus habitée? mais les gosses venant plutôt de différentes directions à l'intérieur des terres?

On ne parle pas de banlieues, on parle de cambrousse!

Ce n'est pas une question d'être de mon avis...c'est juste de connaitre les réalités...

Ben pour avoir habité à la campagne , oui bon nombre de chauffeurs s’arrêtent en cours de route . Et ça se pratique même en ville . Il y a même des chauffeurs qui ne s’arrêtent pas aux arrêts et de façon récurrente sans que les régies publiques ne jugent nécessaire le licenciement pour faute lourde . Étonnant non ?

il y a une heure, frunobulax a dit :

 

Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu dans cette directive qu'elle autorisait des arrêts "sauvages", donc non sécurisés ..?

 

L’arrêt devant le domicile de cet enfant était non sécurisé ?

Sources ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Je vous invite à relire mon post .

D’un côté le gigantesque risque pris par l’entreprise et la mairie que le gamin soit renversé devant sa porte , celui la même qui vous amène vous et @metal guru à raison à y voir un risque juridique terrible .

De l’autre un risque minime à déposer un gamin à un arrêt à 650m de chez lui sur une voirie non sécurisée qui présente malgré tout un risque juridique . Y compris par l’entreprise qui en a été avertie et qui affirme avoir voix au chapitre pour décider des arrêts .

Libre à vous d'avoir une conviction totalement  tranchée.
Pour ma part, je préfère avoir connaissance de la totalité des éléments pour me faire éventuellement une opinion.

Après, d'après tout ce que j'ai pu lire (y compris l'article que vous avez cité !) sur le sujet (mais je peux évidemment me tromper ...) ça n'est pas l'entreprise de transport qui décide des arrêts des bus scolaires, entreprise qui n'est que "consultée" que comme pouvant "apporter des éléments plus techniques à la réflexion".

"Le choix de l’implantation d’un arrêt doit se faire de façon concertée entre le gestionnaire de la voirie, l’autorité organisatrice du transport (désormais les régions, et par délégation : les EPCI et parfois encore le département) et le maire, détenteur du pouvoir de police, ainsi qu’avec le prestataire public ou privé de transport qui pourra apporter des éléments plus techniques à la réflexion."

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’arrêt devant le domicile de cet enfant était non sécurisé ?

Les seuls arrêts sécurisés sont les arrêts OFFICIELS.
Donc, tout arrêt "sauvage" n'est factuellement pas sécurisé ...
(Je vous engage au passage à relire le lien que VOUS avez cité)

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Je vous invite à relire mon post .

D’un côté le gigantesque risque pris par l’entreprise et la mairie que le gamin soit renversé devant sa porte , celui la même qui vous amène vous et @metal guru à raison à y voir un risque juridique terrible .

De l’autre un risque minime à déposer un gamin à un arrêt à 650m de chez lui sur une voirie non sécurisée qui présente malgré tout un risque juridique . Y compris par l’entreprise qui en a été avertie et qui affirme avoir voix au chapitre pour décider des arrêts .

Ben pour avoir habité à la campagne , oui bon nombre de chauffeurs s’arrêtent en cours de route . Et ça se pratique même en ville . Il y a même des chauffeurs qui ne s’arrêtent pas aux arrêts et de façon récurrente sans que les régies publiques ne jugent nécessaire le licenciement pour faute lourde . Étonnant non ?

Dans ma campagne ce serait impossible...j'y tiens, je connais bien le circuit des communes alentours...ce serait juste impossible...et de toutes façons c'est interdit pour des raisons de sécurité...par chez nous virage sur virage...et je crois qu'il est interdit de s'arrêter en plein virage, oui, non? peu d'habitation, les gosses viennent de l'intérieur des terres...

J'ignore quelle campagne vous avez habité, mais ici c'est la vraie campagne...la cambrousse...

Mais beaucoup cause sans savoir...le pôv mec s'est fait renvoyé pour son bon coeur...c'te blague!

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Libre à vous d'avoir une conviction totalement  tranchée.
Pour ma part, je préfère avoir connaissance de la totalité des éléments pour me faire éventuellement une opinion.

Mon opinion est effectivement tranchée sur le fait qu’il est plus sûr pour un enfant d’être déposé devant chez lui qu’à 650m de chez lui l’obligeant à longer une route passante sans aménagement pour les piétons . Pas vous ?

Je note également la surprise du maire face à ce licenciement.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Après, d'après tout ce que j'ai pu lire (y compris l'article que vous avez cité !) sur le sujet (mais je peux évidemment me tromper ...) ça n'est pas l'entreprise de transport qui décide des arrêts des bus scolaires, entreprise qui n'est que "consultée" que comme pouvant "apporter des éléments plus techniques à la réflexion".

"Le choix de l’implantation d’un arrêt doit se faire de façon concertée entre le gestionnaire de la voirie, l’autorité organisatrice du transport (désormais les régions, et par délégation : les EPCI et parfois encore le département) et le maire, détenteur du pouvoir de police, ainsi qu’avec le prestataire public ou privé de transport qui pourra apporter des éléments plus techniques à la réflexion."

 

De façon concertée … pas juste consultée. Par ailleurs avez vous lu l’article ?

 région promet une concertation

La société Europ Voyage, que nous avons contactée, n'a pas souhaité répondre à notre demande d'interview. Quant à la région Nouvelle-Aquitaine ( désormais compétente pour la gestion des transports scolaires), elle dit envisager d'engager une concertation au plus vite sur le secteur des Billanges. 

==> il y a donc bien un problème… le conducteur aurait il donc eu raison ?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

 

Les seuls arrêts sécurisés sont les arrêts OFFICIELS.

 

Seul l’arrêt est sécurisé , l’enfant n’y dort pas vous n’étiez pas au courant ?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Donc, tout arrêt "sauvage" n'est factuellement pas sécurisé ...
(Je vous engage au passage à relire le lien que VOUS avez cité)

Ca c’est idiot . L’arrêt devant la porte de ma maison est assurément plus sécurisé que l’arrêt sécurisé sur route nationale qui nécessite d’emprunter un trajet réputé dangereux jusque ladite porte . 
Vous voilà bien à cheval sur l’administratif quand il y a peu vous vous asseyiez sur l’administratif qui exige que le trajet des gamins soit … sécurisé 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Dans ma campagne ce serait impossible...j'y tiens, je connais bien le circuit des communes alentours...ce serait juste impossible...et de toutes façons c'est interdit pour des raisons de sécurité...par chez nous virage sur virage...et je crois qu'il est interdit de s'arrêter en plein virage, oui, non? peu d'habitation, les gosses viennent de l'intérieur des terres...

Mais là non le gosse doit … longer la route .

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

J'ignore quelle campagne vous avez habité, mais ici c'est la vraie campagne...la cambrousse...

L’Aude village de 60 habitants . Et maintenant je passe beaucoup de temps dans … un hameau 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Mais beaucoup cause sans savoir...le pôv mec s'est fait renvoyé pour son bon coeur...c'te blague!

C’est la raison invoquée 

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais là non le gosse doit … longer la route .

L’Aude village de 60 habitants . Et maintenant je passe beaucoup de temps dans … un hameau 

C’est la raison invoquée 

Le village de 60habitants avait des élèves?

Le Hameau, combien d'élèves?

Si oui, comment ça se passe/passait pour les transports?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Mais là non le gosse doit … longer la route .

L’Aude village de 60 habitants . Et maintenant je passe beaucoup de temps dans … un hameau 

C’est la raison invoquée 

Routes en dehors du circuit principal...

Il y a 16 heures, Morfou a dit :

C'est juste vous qui assurez cela "bon nombre de chauffeurs"...vous croyez qu'ils se permettent de prendre une route non prévu parce qu'un ou plusieurs mômes n'habitent pas sur la route directe? qui peut très bien et est le plus souvent, pas la plus habitée? mais les gosses venant plutôt de différentes directions à l'intérieur des terres?

On ne parle pas de banlieues, on parle de cambrousse!

Ce n'est pas une question d'être de mon avis...c'est juste de connaitre les réalités...

"vous croyez qu'ils se permettent de prendre une route non prévu" : encore une fois, non ces chauffeurs ne se permettent pas de prendre une route non prévue ! Ils prennent la même route mais si c'est possible, quand il fait nuit, ils s'arrêtent devant le domicile du gosse pour lui éviter de se mettre en danger. Cela ne leur fait pas faire de détour ! Faut-il te faire un dessin ?