Réduction de la durée du chômage en fonction du taux de chômage

il y a 1 minute, Globure a dit :

Dis nous tout du fond de ton puit de science ...

Des centaines de milliers d'emploi non pourvus en France.

C'est la luuuuuuuuuuuteu finâââââle....

il y a 5 minutes, VladB a dit :

Des centaines de milliers d'emploi non pourvus en France.

Sommes-nous des humains qui pouvons envisager de nous épanouir ou de simples outils de production ?

Moi je constate surtout beaucoup de retraité qui sont pour ce genre de réforme, eh bien le général de Gaulle avait raison "la vieillesse est un naufrage" et pas que pour Pétain !

M'en fous. J'ai ma bouée.

Finalement qu'ils privatisent tout, retraite, assurance chômage, maladie etc...  Et ceux qui ne peuvent pas payer qu'ils leurs disent ouvertement qu'ils aillent crever, au moins ça aura le mérite d'être honnête. 

Ne t'inquiète pas. Beaucoup partiront en vacances à Noël. Ca ne va pas si mal que cela.

Il y a 18 heures, VladB a dit :

Des centaines de milliers d'emploi non pourvus en France.

... face à des millions de chomeurs.

Ordre de grandeur : 1 pour 10.

Bref, cette optique ne résout que 10% du problème.

(sans compter qu'elle est très théorique, et ne tient pas compte des raisons de ces emplois non pourvus)

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Bref, cette optique ne résout que 10% du problème.

D'un des problème.

Par contre concernant la relocalisation, la réindustrialisation, le comblement du déficit commercial (= chômage), c'est un bon début.

Peut être qu'il y a une possibilité d'amélioration.

Sauf si LFI arrive à flinguer le truc, car fermer le nucléaire c'est moins d'énergie alors qu'énergie = PIB = pouvoir d'achat.

Mais comme leurs cadres et dirigeants sont à l'abri du besoin, la baisse du niveau de vie n'est pas un problème pour eux, pire, ça peut leur rapporter des voix, car l'importation de pauvres immigrés ne leur suffit pas pour conquérir le pouvoir.

Bonjour,

O.Veran a dit ce matin qu'un chomeur avait largement le temps de trouver un emploi dans les 18 mois , mais il a tout a fait raison, il a tout simplement oublié d'ajouter, lorsque l'on est un politique car dans ce cas vous pouvez être recasé dans les deux ou trois mois......

Pffff. Guignol a encore sévi...

Belle après midi à tous.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Par contre concernant la relocalisation, la réindustrialisation, le comblement du déficit commercial (= chômage), c'est un bon début.

Je ne vois pas trop en quoi. Il faut plus que combler les quelques centaines de milliers d'emploi vacants pour réindustrialiser.

Par contre, oui, la relocalisation et la réindustrialisation (en d'autres termes : la création de nouveaux emplois) est une bonne solution pour lutter contre le chômage.

Je sais, c'est certes une lapalissade que de dire que créer des emplois permet d'avoir moins de gens au chômage ... mais a priori notre gouvernement ne l'a pas encore compris.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Sauf si LFI arrive à flinguer le truc, car fermer le nucléaire c'est moins d'énergie alors qu'énergie = PIB = pouvoir d'achat.

Ca dépend : car si moins de nucléaire = un fort investissement et un développement dans la transition énergétique, c'est aussi la création de nombreux emplois locaux, dans des domaines où la formation est réalisable.

Bref, diminuer le nucléaire sans rien développer en face, oui, ce n'est clairement pas une solution : mais ça tombe bien, ce n'a jamais été la proposition de LFI.

De plus, il n'a jamais été question de fermer le nucléaire sans avoir mis en place des moyens alternatifs : la politique prôné par LFI, c'est d'arrêter de miser sur le développement du nucléaire (et le garder en l'état en attendant) en misant sur d'autres formes d'énergies où l'on a fortement sous-investi contrairement à nos voisins européens.

Bref, la question peut se discuter sur les choix énergétiques. 

Mais ce qui est sûr, c'est la transition énergétique est fortement créatrice d'emplois : par exemple une forte politique de rénovation thermique (pas la rigolade à laquelle se livre la Macronie depuis 5 ans) est indispensable, quels que soient les choix entre nucléaire/renouvelable.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Mais comme leurs cadres et dirigeants sont à l'abri du besoin, la baisse du niveau de vie n'est pas un problème pour eux, pire, ça peut leur rapporter des voix, car l'importation de pauvres immigrés ne leur suffit pas pour conquérir le pouvoir.

C'est un peu bête comme remarque.

Si je te suis, pourquoi les cadres et dirigeants de LFI s'entêtent à être de gauche ? Ils feraient mieux de rejoindre les macronistes : et d'une ils seraient au pouvoir, ils auraient l'assurance d'être recasés ou de pantoufler grâce à Manu.

Et en plus, ils pourraient se payer le luxe d'en avoir rééllement rien à foutre de ceux qui sont dans le besoin.

il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

Ca dépend : car si moins de nucléaire = un fort investissement et un développement dans la transition énergétique, c'est aussi la création de nombreux emplois locaux, dans des domaines où la formation est réalisable.

Oui des employés avec des pédaliers et dynamos, c'est un bon début.

Ce qui est marrant c'est de psalmodier transition, transition et d'absorber des dizaines de milliards dans des trucs intermittents.

Les combustibles fossiles vont disparaitre, il est impossible de compenser avec du nucléaire même en mettant le paquer.

Et les new ENR encore moins.

Le seul truc sur lequel LFI a raison, c'est que la décroissance et la sobriété, on va y avoir droit, tout en omettant que leurs solutions vont contribuer à ce que ça soit méchant.