Des limites du fonctionnalisme

Supposons qu'on ait une telle compréhension du cerveau qu'il soit possible d'en produire une réplique parfaite. 

Vous avez eu un grave accident au point qu'il soit nécessaire de remplacer la totalité de votre cerveau par une de ces répliques.

Il y a dans ce cerveau les mêmes souvenirs, et les mêmes dispositions que vous aviez juste avant l'accident (connecté en temps réel).

Est-ce que vous serez la personne qui se réveillera avec ce nouveau cerveau ? Ou est-ce que ce sera quelqu'un d'autre ?

Il y a 2 heures, al-flamel a dit :

Supposons qu'on ait une telle compréhension du cerveau qu'il soit possible d'en produire une réplique parfaite. 

Vous devriez réfléchir plus globalement à ce qui différencie le virtuel programmé et la réalité du monde vivant.

Vous faites une analogie entre le cerveau humain et la machine.

Certes les vendeurs d’informatiques évoquent l’intelligence artificielle, capable de se substituer à toutes les tâches que l’être vivant est obligé d’accomplir pour rester en vie.

Mais c’est un abus de langage qui mène justement à la confusion que vous faites.

Il y a 3 heures, al-flamel a dit :

Supposons qu'on ait une telle compréhension du cerveau qu'il soit possible d'en produire une réplique parfaite. 

Vous avez eu un grave accident au point qu'il soit nécessaire de remplacer la totalité de votre cerveau par une de ces répliques.

Il y a dans ce cerveau les mêmes souvenirs, et les mêmes dispositions que vous aviez juste avant l'accident (connecté en temps réel).

Est-ce que vous serez la personne qui se réveillera avec ce nouveau cerveau ? Ou est-ce que ce sera quelqu'un d'autre ?

La conscience est un mode d'existence inobjectivable.

A quoi ressemble la couleur rouge, analytiquement ?

Elle ressemble à du rouge, irréductiblement.

A quoi ressemble le goût du chocolat ?

Il ressemble au goût du chocolat.

Le temps est l'immanence d'un absolu.

Peut-être que ceci vous mettra la puce à l'oreille :

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, si notre univers existe, alors il devrait avoir une infinité de frères jumeaux.

Vous ne trouvez pas cela absurde ?

Le seul moyen intellectuel d'invalider cette infinité inepte, c'est de considérer l'univers comme l'immanence d'un absolu.

L'objectivité n'en est alors qu'un sous-ordre.

La science s'est évertuée à décrire le second principe en éludant le premier.

Mais la physique quantique est en train de rectifier le tir.

La crédibilité a l'antériorité chronologique, mais elle est contenue par l'antériorité référentielle de la conscience.

Le déterminisme est finaliste, bien qu'il appuie son objectivité sur une chronologie mécaniste.

On ne connaît pas bien le cerveau.

Il y a 4 heures, al-flamel a dit :

Supposons qu'on ait une telle compréhension du cerveau qu'il soit possible d'en produire une réplique parfaite. 

Vous avez eu un grave accident au point qu'il soit nécessaire de remplacer la totalité de votre cerveau par une de ces répliques.

Il y a dans ce cerveau les mêmes souvenirs, et les mêmes dispositions que vous aviez juste avant l'accident (connecté en temps réel).

Est-ce que vous serez la personne qui se réveillera avec ce nouveau cerveau ? Ou est-ce que ce sera quelqu'un d'autre ?

J'ai souvent pensé à ça. En effet, tôt ou tard, je suis convaincue qu'il sera possible de réparer l'ensemble de notre corps, nous pourrions donc être physiquement "immortels". Par contre, le cerveau, c'est autre chose. Je pense donc qu'un jour, il sera également possible de "dupliquer" notre personnalité, nos souvenirs, nos savoirs ... comme on peut le faire avec une mémoire d'ordinateur. Toutefois, sans doute ne serons-nous pas exactement les mêmes, car quitte à dupliquer notre cerveau, autant le nettoyer des mauvais souvenirs, voire de mauvais traits de notre personnalité. 

Il y a 4 heures, al-flamel a dit :

Supposons qu'on ait une telle compréhension du cerveau qu'il soit possible d'en produire une réplique parfaite. 

Vous avez eu un grave accident au point qu'il soit nécessaire de remplacer la totalité de votre cerveau par une de ces répliques.

Il y a dans ce cerveau les mêmes souvenirs, et les mêmes dispositions que vous aviez juste avant l'accident (connecté en temps réel).

Est-ce que vous serez la personne qui se réveillera avec ce nouveau cerveau ? Ou est-ce que ce sera quelqu'un d'autre ?

Par essence et en se permettant une analogie audacieuse, un duplicata même s'il reprend l'intégralité des informations contenues dans le document original n'est pas l'original.

Mais la différence avec un cerveau humain c'est que le document en question est constitué d'informations qui resteront fixées. À l'inverse le cerveau est dynamique et même les souvenirs que l'on pourrait croire stockés et conservés sans modification évoluent à chacune de leurs évocations.

Alors se pose la question de notre identité : est-elle immuable ? Est-elle illusoire ? Il semble que l'organisation de chaque cerveau soit singulière et si elle évolue relativement une partie de sa structure qui fait sa singularité soit cristallisée. 

S'il est possible de reproduire une réplique parfaite de cette singularité et ses capacités d'évolution, sa dynamique, alors la personne est la même ou comme chacun des humains ni toujours tout à fait le même ni tout à fait un autre.

Il y a 4 heures, al-flamel a dit :

Supposons qu'on ait une telle compréhension du cerveau qu'il soit possible d'en produire une réplique parfaite. 

Vous avez eu un grave accident au point qu'il soit nécessaire de remplacer la totalité de votre cerveau par une de ces répliques.

Il y a dans ce cerveau les mêmes souvenirs, et les mêmes dispositions que vous aviez juste avant l'accident (connecté en temps réel).

Est-ce que vous serez la personne qui se réveillera avec ce nouveau cerveau ? Ou est-ce que ce sera quelqu'un d'autre ?

Ce problème me semble plus poser la question de l'identité personnelle que celle des limites du fonctionnalisme, ou bien alors le rapport m'échappe.

Quoiqu'il en soit la question me semble bien moins théorique qu'on pourrait le penser. Quand nous achetons un appareil électroménager ou une voiture produits en série, nous ne considérons pas que tous les exemplaires de la série en question s'identifient au même objet mais simplement que ce sont des objets identiques de structure et de fonction semblable. Pourquoi en irait-il différemment d'un être humain ?

Il y a 8 heures, épixès a dit :

Ce problème me semble plus poser la question de l'identité personnelle que celle des limites du fonctionnalisme, ou bien alors le rapport m'échappe.

Quoiqu'il en soit la question me semble bien moins théorique qu'on pourrait le penser. Quand nous achetons un appareil électroménager ou une voiture produits en série, nous ne considérons pas que tous les exemplaires de la série en question s'identifient au même objet mais simplement que ce sont des objets identiques de structure et de fonction semblable. Pourquoi en irait-il différemment d'un être humain ?

En fait les deux sujets sont liés, puisqu'il existe une approche fonctionnaliste de l'identité personnelle. Je te renvoie ici aux travaux de Derek Parfit. Mais tu as raison, le sujet aborde l’identité personnelle et indique par le titre par et le contenu par quoi, pour moi cette approche fonctionnaliste semble mener à certaines apories. Du reste, je suis assez d'accord avec la vision que tu défends mais elle ne va pas nécessairement de soit.

D'ailleurs pour continuer l’expérience de pensée, et pour contredire cette croyance: on peut imaginer (expérience de Wiggins) une situation dans laquelle le corps d'une personne A et les cerveaux de deux de ses frères jumeaux B et C sont détruits dans un accident. Le cerveau de A est séparé en 2 et on transplante la moitié du cerveau de A à B et C. Chacun pense être A, a les mêmes souvenirs, la même personnalité, et le même corps puisque jumeaux. Pour autant est-ce que les corps de B et C sont devenus A ? A est-il toujours en vie ? Si oui, dans quel corps se trouverait-il ?

Inutile de dire qu'on est rarement identique avec une moitié de cerveau seulement, m'enfin on peut imaginer pour l'expérience de recourir à une autre moitié de cerveau vierge, n'ayant appartenu à personne et avec lesquelles on restitue les fonctions du cerveau associées à la partie manquante.

Il y a 10 heures, Fraction a dit :

La conscience est un mode d'existence inobjectivable.

A quoi ressemble la couleur rouge, analytiquement ?

Elle ressemble à du rouge, irréductiblement.

A quoi ressemble le goût du chocolat ?

Il ressemble au goût du chocolat.

Le temps est l'immanence d'un absolu.

Une référence aux qualias j'imagine ?

Sinon j'avoue ne pas avoir saisi l'idée "d'immanence d'un absolu".