Des militants pour le climat collés au sol du musée Porsche et laissés 42h sans lumière ni chauffage

il y a 3 minutes, Totof44 a dit :

Plus largement que le capitalisme, le productivisme.

J'ai déjà expliqué. Quel élément tu nies ?

le "productivisme" c'est ton coupable désigné ou ton "suspect" mais ce n'est pas une preuve ... 

Tu es encore dans l'hypothèse du réchauffement climatique du à la main de l'homme

il y a 2 minutes, Garlaban a dit :

le "productivisme" c'est ton coupable désigné ou ton "suspect" mais ce n'est pas une preuve ... 

Tu es encore dans l'hypothèse du réchauffement climatique du à la main de l'homme

Je suis aussi dans l'hypothèse selon laquelle la terre est ronde. Dans l'hypothèse selon laquelle l'univers tel qu'on le connaît a 13,8 milliards d'années, et dans l'hypothèse selon laquelle nous avons un ancêtre commun avec toutes les espèces vivantes sur terre.

il y a 12 minutes, Totof44 a dit :

On vit à crédit en épuisant les ressources naturelles. Ce qu'on consomme aujourd'hui, on en prive les générations à venir.

c'est ce que dit Greta G. facile de se la raconter lorsqu'on vit dans un des pays les plus riches de la planète. Pour les déclinistes la terre damnée importe plus que les damnés de la terre. Le sacrifice d'une partie de l'humanité fait partie de leur logiciel.

il y a 6 minutes, Totof44 a dit :

Je suis aussi dans l'hypothèse selon laquelle la terre est ronde. Dans l'hypothèse selon laquelle l'univers tel qu'on le connaît a 13,8 milliards d'années, et dans l'hypothèse selon laquelle nous avons un ancêtre commun avec toutes les espèces vivantes sur terre.

tu es surtout ouaté de vérités écolo/politiques absolues à partir de croyances.

il y a 5 minutes, Garlaban a dit :

le "productivisme" c'est ton coupable désigné ou ton "suspect" mais ce n'est pas une preuve ... 

Tu es encore dans l'hypothèse du réchauffement climatique du à la main de l'homme

le réchauffement a débuté à la la préhistoire , donc rien de vraiment nouveau !

et les périodes froides alternent également !!

le vrai probléme , c'est le nombre d' étres humains , le gaspillage et la pollution chimique et autres !

bref , la surexploitation des ressources naturelles !

...

Moi j’aime bien celle-là…

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

Tu es encore dans l'hypothèse du réchauffement climatique du à la main de l'homme

Nous attendons avec impatience tes réfutations des principaux éléments et conclusions présentés par le GIEC qui concluent au réchauffement climatique d'une part, et à sa cause principalement anthropique d'autre part.

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Moi j’aime bien celle-là…

Bah c'est assez vrai. Ça fait des siècles que l'incitation fiscale ou la subvention et le soutien d'activité de part un état peut avoir un impact sur l'économie et le choix des acteur économiques, état compris.

CO2 hors de prix accélère la bascule bien évidemment.

Donc oui, ça impacte la température à long terme.

Bien que les querelles humaines et les intérêt divergent causeront un flop, car je ne vois pas comment on pourrait empêcher les indiens et les chinois de brûler leur charbon un jour - sans parler des américains qui sont assis sur la plus grosse réserve planétaire, dont le CO2 sera éventuellement ségrégé, venant d'un pays riche.

Ceci étant, j'attend tes réfutations des conclusions du GIEC qui expliquent combien ta petite affiche est une connerie.

A moins que la raison soit l'obstacle politique planétaire et non ce qu'à l'évidence suggèrerait l'affiche : que c'est techniquement impossible.

Font chier ces écolos.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Bah c'est assez vrai. Ça fait des siècles que l'incitation fiscale ou la subvention et le soutien d'activité de part un état peut avoir un impact sur l'économie et le choix des acteur économiques, état compris.

CO2 hors de prix accélère la bascule bien évidemment.

Donc oui, ça impacte la température à long terme.

Bien que les querelles humaines et les intérêt divergent causeront un flop, car je ne vois pas comment on pourrait empêcher les indiens et les chinois de brûler leur charbon un jour - sans parler des américains qui sont assis sur la plus grosse réserve planétaire, dont le CO2 sera éventuellement ségrégé, venant d'un pays riche.

Ceci étant, j'attend tes réfutations des conclusions du GIEC qui expliquent combien ta petite affiche est une connerie.

A moins que la raison soit l'obstacle politique planétaire et non ce qu'à l'évidence suggèrerait l'affiche : que c'est techniquement impossible.

En effet, j'ai du mal a être convaincu d'un organisme qui se nourri lui-même de son catastrophisme...

Et c'est un fait difficilement discutable que tout effort de réduction des émissions est vain voire contre-productif...

il y a 2 minutes, SpookyTheFirst a dit :

En effet, j'ai du mal a être convaincu d'un organisme qui se nourri lui-même de son catastrophisme...

Ne t'occupe pas du messager et de ce tu penses de lui. Oublions le et parlons de ses conclusions. As tu des réfutations ?

il y a 2 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Et c'est un fait difficilement discutable que tout effort de réduction des émissions est vain voire contre-productif...

Contre productif veux dire effet...finalement contraire. J'aimerais bien que tu nous m'explique.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Nous attendons avec impatience tes réfutations des principaux éléments et conclusions présentés par le GIEC qui concluent au réchauffement climatique d'une part, et à sa cause principalement anthropique d'autre part.

Le GIEC avec ses casseroles comme le climategate, ses sources erronées  et sa politisation rampante n'est pas l'oracle de la Pythie de Delphes.

Comme tout organisme humain il a la faiblesse de devoir justifier son existence.

Il n'est pas mieux armé pour répandre une vérité absolue, juste émettre des hypothèses.

Citation

Une croissance exponentielle de population va se fracasser contre le mur du réel.

Encore un mythe celui de la "surpopulation exponentielle" qui va tout submerger !

La population mondiale pourrait être réduite à 1 milliard voire à seulement 100 millions, la seule chose qui se fracassera sera notre richesse. Nous deviendrons plus pauvres voire très pauvres ! Nous ne pourrions pas atteindre le même niveau de confort de 10 milliards d'habitants insérés dans un même marché. La multiplication des hommes profite à tous, pour peu qu'ils soient libres d'innover et de créer.

il y a 59 minutes, stephh06 a dit :

Font chier ces écolos.

Oui, le plus marrant si on peut dire c'est qu'une partie de leurs actions contribuent à bousiller la planète. C'est très bizarre.

De mon coté je défend l'idée qu'on a assez peu de chance de lutter vraiment contre le réchauffement et qu'il faudra bien le subir (cependant si c'est amoindri tant mieux). Ce sont donc plutôt les mesures pour faire face qui sont importantes. Des retenues d'eau agricoles partout par exemple vu que la sécheresse va s'abattre sur le sud de la France.

Dernière lubies de Jadot : Des manifs contre les retenues d'eau agricoles (les fameuses bassines).

à l’instant, Garlaban a dit :

Le GIEC avec ses casseroles comme le climategate, ses sources erronées  et sa politisation rampante n'est pas l'oracle de la Pythie de Delphes.

Je ne vois toujours pas de réfutation de ta part.

On attend toujours.

Développe un peu.

il y a 3 minutes, Garlaban a dit :

Encore un mythe celui de la "surpopulation exponentielle" qui va tout submerger !

La croissance des populations est une exponentielle.

C'est un fait.

Que ce soit une exponentielle amortie (les taux de natalité diminuent) ne change rien au caractère exponentiel.

il y a 6 minutes, Garlaban a dit :

La population mondiale pourrait être réduite à 1 milliard voire à seulement 100 millions, la seule chose qui se fracassera sera notre richesse. Nous deviendrons plus pauvres voire très pauvres ! Nous ne pourrions pas atteindre le même niveau de confort de 10 milliards d'habitants insérés dans un même marché. La multiplication des hommes profite à tous, pour peu qu'ils soient libres d'innover et de créer.

Propos idiot.

il y a 1 minute, VladB a dit :

Propos idiot.

Si  qualifier d'idiotie et de cretinerie chaque réponse de tes contradicteurs est ta seule manière de fonctionner, on ne va aller bien loin dans cet échange. Même s'il ne s'agit que d'un topic de forum, n'oublie pas que les écrits restent !

Ces activistes écolos qui se collent au sol ou qui aspergent des tableaux font preuve d'une grande intolérance. Ta manière de communiquer est visiblement de la même veine.

à l’instant, Garlaban a dit :

Si  qualifier d'idiotie et de cretinerie chaque réponse de tes contradicteurs est ta seule manière de fonctionner, on ne va aller bien loin dans cet échange. Même s'il ne s'agit que d'un topic de forum, n'oublie pas que les écrits restent !

Toujours pas de réfutation des conclusions du GIEC ?

Rien ?

A part que tu les aimes pas.

Ou encore ton climate gate bidon ?

il y a 1 minute, VladB a dit :

Toujours pas de réfutation des conclusions du GIEC ?

Rien ?

A part que tu les aimes pas.

Ou encore ton climate gate bidon ?

 

Puisque tu y crois toi à leurs conclusions, donne ici la preuve irréfutable de la main de l'homme responsable du changement climatique ?

... On gagnera du temps

... et si tu pouvais également donner ta vision sur la question de la sur population? ça devrait ressembler à peu près à un échange ...

Par avance merci !

il y a 17 minutes, VladB a dit :

Oui, le plus marrant si on peut dire c'est qu'une partie de leurs actions contribuent à bousiller la planète. C'est très bizarre.

De mon coté je défend l'idée qu'on a assez peu de chance de lutter vraiment contre le réchauffement et qu'il faudra bien le subir (cependant si c'est amoindri tant mieux). Ce sont donc plutôt les mesures pour faire face qui sont importantes. Des retenues d'eau agricoles partout par exemple vu que la sécheresse va s'abattre sur le sud de la France.

Dernière lubies de Jadot : Des manifs contre les retenues d'eau agricoles (les fameuses bassines).

Oui nous allons subir ce réchauffement, donc oui il faudra s'adapter, autant être pragmatique.

Les bassines...A court termes pour les agriculteurs, c'est tout bénef. Mails  il y a aussi quelques arguments scientifiques qui s'élèvent contre, il me semble que ce n'est pas si simple (prélèvements dans les nappes phréatiques, moins d'infiltrations dans les sols, pertes importantes par évaporation).

Alors que faire? Chez moi, le mais qui n'est cultivé que pour nourrir les animaux a totalement brûlé sur pied. Il n'est pas encore ramassé, ça fait pitié.

il y a 7 minutes, Garlaban a dit :

Puisque tu y crois toi à leurs conclusions, donne ici la preuve irréfutable de la main de l'homme responsable du changement climatique ?

... On gagnera du temps

... et si tu pouvais également donner ta vision sur la question de la sur population? ça devrait ressembler à peu près à un échange ...

Par avance merci !

C'est le résultat de modélisations complexes.

Je te demandes ce qui ne va pas dans ces résultats.

Depuis le début dans ce fil.

Alors t'es gentil avec ton entourloupe de rhétoricien mais ça ne marche pas comme ça.

C'est un consensus scientifique.

Je te demande ce que tu penses être faux là dedans.

il y a 6 minutes, Beebee a dit :

Oui nous allons subir ce réchauffement, donc oui il faudra s'adapter, autant être pragmatique.

Les bassines...A court termes pour les agriculteurs, c'est tout bénef. Mails  il y a aussi quelques arguments scientifiques qui s'élèvent contre, il me semble que ce n'est pas si simple (prélèvements dans les nappes phréatiques, moins d'infiltrations dans les sols, pertes importantes par évaporation).

Alors que faire? Chez moi, le mais qui n'est cultivé que pour nourrir les animaux a totalement brûlé sur pied. Il n'est pas encore ramassé, ça fait pitié.

Il faudra jouer sur tous les tableaux.

Par exemple concernant l'énergie, il va falloir à la fois faire preuve de sobriété et à la fois chercher à en produire.

Là c'est pareil. Il va falloir à la fois limiter voir éviter ces cultures trop dispendieuses, exigeantes en intrants, gourmandes en eau, productivistes, ceci avec une agriculture plus raisonnée. C'est en marche. Mais aussi faire des retenues d'eau tous azimuts.