Téhéran appelle les étrangers à se plier aux lois iraniennes

à l’instant, Anatole1949 a dit :

S'il s'agit de mon ex c'est qu'on est forcément séparé et même si ma vie privée ne te regarde en rien, je te signale qu'elle vit au-dessus de chez moi et que l'on se croise tous les jours dans l'ascenseur sans problème.

Occupe toi de ta propre vie !

Messkina ah ben c’est pas moi qui ai parlé de mon ex, j’te signalé et c’est encore toi qui continue. 

il y a 30 minutes, frunobulax a dit :

PS/
J'ai beaucoup de respect pour Elisabeth Badinter qui a effectivement beaucoup fait pour le féminisme ... dans les années 80 !?

Mais, ceci dit, je suis assez dubitatif quand une femme, aussi intellectuellement brillante soit-elle, mais faisant malgré tout partie d'une forme "d'élite" (rappelons quand même que son patrimoine est estimé à 920 millions d'euros)  prétend décider en lieu et place des principales concernées (les femmes musulmanes) ce qui serait censé être "bon" pour elles ..?

Pour ma part, je trouve assez discutable que divers mouvements féministes ou/et politiques prétendent décider en lieux et place à la place des principales concernées ..?
 

Le voile n'est pas un simple attribut, c'est le signe d'une appartenance à une idéologie politico religieuse qui dans bien des cas est l'ennemi de l'Occident.

Cette idéologie politico religieuse, partout où elle est au pouvoir ou est très influente, c'est la dictature.

Je n'affiche pas longueur de journée mes opinions philosophiques et politiques aux yeux de tous et j'estime que tout le monde devrait en faire autant. 

il y a 13 minutes, hanss a dit :

Messkina ah ben c’est pas moi qui ai parlé de mon ex, j’te signalé et c’est encore toi qui continue. 

C'est ça oui...

il y a 23 minutes, Anatole1949 a dit :

Le voile n'est pas un simple attribut, c'est le signe d'une appartenance à une idéologie politico religieuse qui dans bien des cas est l'ennemi de l'Occident.

C'est VOTRE interprétation, qui plus est purement idéologique ...

De façon totalement logique, les seules qui sont en mesure de déterminer pour quelles raison elles portent (ou non, vu que, semblerait-il, elles sont TRES majoritaire !?) le voile, ça n'est bien évidemment ni des militants/sympathisants de la droite de la droite ni des féministes "gauloises" ...
(Au passage, ces deux "camps" se détestant totalement !!?).

C'est quand même extrêmement surprenant qu'au pseudo prétexte de "libérer" les femmes musulmanes, les seules personne donc strictement personne n'a rien à foutre sont ... les femmes musulmanes ??

On notera que, dans le même temps, les femmes iraniennes, faisant preuve d'un courage exemplaire, au péril de leur vie, luttent pour obtenir la liberté de choix du port du voile.
(Et bien évidemment pas son interdiction).

il y a 18 minutes, frunobulax a dit :

C'est VOTRE interprétation, qui plus est purement idéologique ...

De façon totalement logique, les seules qui sont en mesure de déterminer pour quelles raison elles portent (ou non, vu que, semblerait-il, elles sont TRES majoritaire !?) le voile, ça n'est bien évidemment ni des militants/sympathisants de la droite de la droite ni des féministes "gauloises" ...
(Au passage, ces deux "camps" se détestant totalement !!?).

C'est quand même extrêmement surprenant qu'au pseudo prétexte de "libérer" les femmes musulmanes, les seules personne donc strictement personne n'a rien à foutre sont ... les femmes musulmanes ??

On notera que, dans le même temps, les femmes iraniennes, faisant preuve d'un courage exemplaire, au péril de leur vie, luttent pour obtenir la liberté de choix du port du voile.
(Et bien évidemment pas son interdiction).

"On notera que, dans le même temps, les femmes iraniennes, faisant preuve d'un courage exemplaire, au péril de leur vie, luttent pour obtenir la liberté de choix du port du voile.
(Et bien évidemment pas son interdiction)."

Obtenir en Iran la liberté du port ou nom du voile, c'est déjà enfoncer un coin dans la dictature religieuse de ce pays, il est évident qu'exiger carrément l'interdiction du voile dans ce pays était impossible dans un pays de culture musulmane.

"... seules (les femmes) qui sont en mesure de déterminer pour quelles raison elles portent"

Bien sûr, et alors ?

Je ne suis pas opposé au port du voile en rue même si cela m'agace, si mon voisin porte un tee-shirt à la gloire de Marine Le Pen ou de Jésus Christ, cela m'emmerderait aussi mais c'est son droit et je le respecte, là où cela ne va plus c'est le voile dans l'enseignement, quand des caissières portent le voile, quand dans certains quartiers où les femmes maghrébines qui ne portent pas le voile se font insulter,   etc...

Le respect de l'autre consiste aussi à ne pas choquer l'autre en affichant ostentatoirement ses convictions politiques, religieuses ou politico religieuses, surtout quand il s'agit de convictions qui bien souvent sont extrémistes.

On sait tous que les islamistes veulent imposer le voile et même plus, en le portant certaines femmes font le jeu de ces intégristes.

"C'est quand même extrêmement surprenant qu'au pseudo prétexte de "libérer" les femmes musulmanes"

Ce n'est pas de ça qu'il s'agit réellement  !

il y a 19 minutes, Anatole1949 a dit :

Le respect de l'autre consiste aussi à ne pas choquer l'autre en affichant ostentatoirement ses convictions politiques, religieuses ou politico religieuses, surtout quand il s'agit de convictions qui bien souvent sont extrémistes.

Ben non, nous sommes dans un état de droit, où la liberté d'expression constitutionnelle  permet à chacun d'exprimer sur la "voie publique" ses convictions politiques (ou/et religieuses) quelque qu'elles soient.
(Sauf si elles contreviennent manifestement la législation !)

A partir du moment où VOUS décidez, de façon purement idéologique, que certaines "opinions" puissent ou non "s'exprimer" en fonction de vos propres convictions, vous reniez totalement l'état de droit et la constitution française ...

Il y a 22 heures, frunobulax a dit :

Ne vous en déplaise, la France est "un état de droit".

Non, c'est même le contraire à savoir un état mafieux. Un état de connivence. Il y a moins de droit en France aujourd'hui que sous Louis XIV.

Il y a 22 heures, frunobulax a dit :

Après, libre aux "zémmouristes" de considérer, que, dans la droite ligne idéologique des démocratures hongroises, polonaises et russes, les contre-pouvoirs clairement "démocratiques" (institutions, justice, presse, etc.) doivent être réduites à néant, et ce contrairement aux principes démocratiques élémentaires de "l'état de droit".

Ca existe pas Zemmouriste, ni Trumpiste ou Poutiniste. 

Ce qui existe ce sont les gens de principe, qu'on oppose aux gens de caste. Aux mafieux.

C'est facile à comprendre les uns pensent que la loi est conformément aux textes : la même pour tous. Les autres exigent deux loi l'une clémente pour eux et l'autre sévère pour leurs ennemis.

En outre ce qui estime qu'il faut réduire à néant les institutions c'est l'actuel pouvoir que tu soutiens dans cette démarche.

il y a 15 minutes, Mr_Fox a dit :

Non, c'est même le contraire à savoir un état mafieux. Un état de connivence. Il y a moins de droit en France aujourd'hui que sous Louis XIV.

Quels sont les droits qu'on avait sous Louis XIV et qu'on a plus aujourd'hui?

À part le droit de tabasser sa femme et ses enfants, de la mettre à la rue, de battre son personnel; ce genre de choses. Des droits sur plus faible et plus pauvre que soi; mais autrement je ne vois pas trop.

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

Quels sont les droits qu'on avait sous Louis XIV et qu'on a plus aujourd'hui?

Le plus important de tous les droits : un juge qui applique la loi. Ce qui est structurellement interdit par l'état.

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

À part le droit de tabasser sa femme et ses enfants, de la mettre à la rue, de battre son personnel; ce genre de choses. Des droits sur plus faible et plus pauvre que soi; mais autrement je ne vois pas trop.

Vas dans la rue, tu découvriras que le droit de cuissage est légal en France pour tout étranger.

Pas dans les textes, mais dans les tribunaux.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Ben non, nous sommes dans un état de droit, où la liberté d'expression constitutionnelle  permet à chacun d'exprimer sur la "voie publique" ses convictions politiques (ou/et religieuses) quelque qu'elles soient.
(Sauf si elles contreviennent manifestement la législation !)

A partir du moment où VOUS décidez, de façon purement idéologique, que certaines "opinions" puissent ou non "s'exprimer" en fonction de vos propres convictions, vous reniez totalement l'état de droit et la constitution française ...

Sauf que moi je ne réagis pas au nom d'une idéologie contrairement à d'autres...

"Texte:

1. L'article 11 correspond à l'article 10 de la CEDH, qui se lit ainsi:
`1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.
2. L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire`.
En application de l'article 52, paragraphe 3, de la Charte ce droit a le même sens et la même portée que celui garanti par la CEDH. Les limitations qui peuvent être apportées à ce droit ne peuvent donc excéder celles prévues dans le paragraphe 2 de l'article 10, sans préjudice des restrictions que le droit de la concurrence de l'Union peut apporter à la faculté des États membres d'instaurer les régimes d'autorisation visés à l'article 10, paragraphe 1, troisième phrase, de la CEDH.
2. Le paragraphe 2 de cet article explicite les conséquences du paragraphe 1 en ce qui concerne la liberté des médias. Il est notamment fondé sur la jurisprudence de la Cour relative à la télévision, notamment dans l'affaire C-288/89 (arrêt du 25 juillet 1991, Stichting Collectieve Antennevoorziening Gouda e.a., rec. p. I-4007), et sur le protocole sur le système de radiodiffusion publique dans les États membres, annexé au traité CE et désormais aux traités, ainsi que sur la directive 89/552/CEE du Conseil (voir notamment son 17ème considérant).

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Non, c'est même le contraire à savoir un état mafieux. Un état de connivence. Il y a moins de droit en France aujourd'hui que sous Louis XIV.

Ca existe pas Zemmouriste, ni Trumpiste ou Poutiniste. 

Ce qui existe ce sont les gens de principe, qu'on oppose aux gens de caste. Aux mafieux.

C'est facile à comprendre les uns pensent que la loi est conformément aux textes : la même pour tous. Les autres exigent deux loi l'une clémente pour eux et l'autre sévère pour leurs ennemis.

En outre ce qui estime qu'il faut réduire à néant les institutions c'est l'actuel pouvoir que tu soutiens dans cette démarche.

 

 

notre fox est toujours aussi "palesque" dans son déroulé! si il avait connu l'époque de notre bon sire Louis le 14ème, il aurait vu ce que veut dire liberté pour les gens du peuple... dans mon out-fit, on fit pendre et sans procès un pauvre bougre qui, pour nourrir sa famille, braconner sur les terres... cela se passait sous ce cher sire louis le 14ème... et pour enfoncer le clou, son épouse et ses enfants furent chassés de la métairie... d'après ce qui s'est murmuré, ils sont morts d'épuisement, de faim et de maladie peu de temps après. vive la liberté, quoi!   

Il y a 6 heures, frunobulax a dit :

PS/
J'ai beaucoup de respect pour Elisabeth Badinter qui a effectivement beaucoup fait pour le féminisme ... dans les années 80 !?

Mais, ceci dit, je suis assez dubitatif quand une femme, aussi intellectuellement brillante soit-elle, mais faisant malgré tout partie d'une forme "d'élite" (rappelons quand même que son patrimoine est estimé à 920 millions d'euros)  prétend décider en lieu et place des principales concernées (les femmes musulmanes) ce qui serait censé être "bon" pour elles ..?

Pour ma part, je trouve assez discutable que divers mouvements féministes ou/et politiques prétendent décider en lieux et place à la place des principales concernées ..?
 

Deux choses intéressantes: son patrimoine qui te permet de discréditer sa pensée... et la globalisation des femmes qui portent le voile sous "elles". Es tu toi même bien placé pour savoir que toutes les femmes qui portent le voile le porte de bon coeur? Toutes? Toi même tu porterais volontiers un voile sur ta tête sous une chaleur estivale juste parce que, politiquement (le voile n'a rien de religieux) on t'a enseigné à le porter dès que tu as tes règles? Tu aimerais signifier aux gens que tu as tes règles en tant que jeune ado? Si tu me dis oui, alors on peut continuer d'en parler. Si tu me dis non tu n'es pas honnête. Peu de gens veulent s'infliger cette merde voir personne si ce n'est par obligation. Obligation envers? Le patriarcat politico religieux qui l'a décidé. Tu noteras que les hommes ne le portent pas. Pourquoi? 

Il y a 6 heures, Mite_Railleuse a dit :

Ça ne me dérange pas non plus. Faudrait demander à ceux qui voudraient interdire le voile dans l’espace public…

J'en fais parti. Parce que j'estime que la majorité des femmes qui portent le voile le porte par pression et non volontairement. Parce que le voile est politique, se voulant religieux, et porté par des gens qui n'ont peut être même pas lu le coran. Alors que le curé (ou un imam) normalement si. 

Il y a 7 heures, hanss a dit :

Est ce que tu as vu la façon de s’habiller des nanas dans les quartiers? Ce sont plutôt des Nabila que des belphegors. 

Et comme j'aimerais rencontrer plus de Nabila que de Belphégor  ... mais visuellement et dans mon quotidien, je n'en suis pas encore là. 

Il y a 7 heures, frunobulax a dit :

 

Le premier biais, c'est d'affirmer que seule une minorité de femmes porteraient le voile de façon totalement consentie.
Alors qu'en fait, personne n'en connait la proportion réelle.

Le second biais, c'est d'affirmer que le voile serait uniquement un objet de soumission, d'où votre comparaison à l'étoile jaune pour les juifs.
Mais c'est avant tout un symbole religieux, qui devrait donc plutôt être comparé à la kippa pour les juifs.

PS/
Au passage, on rappellera que selon une enquête (datant certes de 2016), 65% des femmes musulmanes déclaraient ne pas porter de voile.

Ton premier bais est valable pour tout le monde. Dès l'instant où on ne connait pas la proportion réel on peut considérer que si 1 seule femme est obligé de le porter on doit l'interdire. Une femme est libérée et toutes les autres? Bah, elles trouveront autre chose pour signifier leur appartenance. Une bague, un collier, un pin's, un autocollant sur la voiture... Qu'est ce qui se passerait pour toi si on t'interdisait de porter une cravate au travail? Tu te tire une balle dans la tête? Tu te casses en Suisse où c'est légal tellement c'est vital pour toi? Bah non, tu t'en bats les couilles, tu arrêtes de le porter et puis voilà. Le grillage sur la tronche était légal, ça ne l'est plus, les gars se sont adapté pour cacher leurs femmes à minima. Les autres sont toujours libre d'aller en Turquie ou en Malaisie. 

Mais pour ton information, ce n'est absolument pas un symbole religieux. Ou alors tu me trouves le passage dans le coran où il est question de foutre un voile sur ta tête pour cacher des cheveux.

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Deux choses intéressantes: son patrimoine qui te permet de discréditer sa pensée... et la globalisation des femmes qui portent le voile sous "elles". Es tu toi même bien placé pour savoir que toutes les femmes qui portent le voile le porte de bon coeur? Toutes? Toi même tu porterais volontiers un voile sur ta tête sous une chaleur estivale juste parce que, politiquement (le voile n'a rien de religieux) on t'a enseigné à le porter dès que tu as tes règles? Tu aimerais signifier aux gens que tu as tes règles en tant que jeune ado? Si tu me dis oui, alors on peut continuer d'en parler. Si tu me dis non tu n'es pas honnête. Peu de gens veulent s'infliger cette merde voir personne si ce n'est par obligation. Obligation envers? Le patriarcat politico religieux qui l'a décidé. Tu noteras que les hommes ne le portent pas. Pourquoi? 

J'en fais parti. Parce que j'estime que la majorité des femmes qui portent le voile le porte par pression et non volontairement. Parce que le voile est politique, se voulant religieux, et porté par des gens qui n'ont peut être même pas lu le coran. Alors que le curé (ou un imam) normalement si. 

Toute Femme qui porte un "vêtement" que ce soit de sa propre volonté ou pas le porte sur elle ........ étant entièrement libre de sa personne ne me dérange pas !!

Par contre toute Femme que l'on attende a sa personne même nue (Abusée ou Violée) est un crime perpétré à sa dignité de Femme Libre  .........................c'est cela qui me Répugne au plus haut de tout!!

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Mais pour ton information, ce n'est absolument pas un symbole religieux. Ou alors tu me trouves le passage dans le coran où il est question de foutre un voile sur ta tête pour cacher des cheveux.

Il y en a un qui prête à interprétation mais le voile est obligatoire selon les savants sunnites et toutes les écoles du sunnisme et par le clergé shiite depuis 1500 et des poussières. Le coran est assez anecdotique dans la pratique musulmane comme les autres livres tu me diras. 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

on peut considérer que si 1 seule femme est obligé de le porter on doit l'interdire

Pourquoi ne pas punir celui qui l’impose alors ? Parce que si on part du principe que des hommes obligent leurs femmes/filles à le porter ( ce qui est le cas bien sûr dans des familles), si il est interdit alors que vont devenir ces femmes? Elles ne vont plus sortir du tout ? 

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et comme j'aimerais rencontrer plus de Nabila que de Belphégor  ... mais visuellement et dans mon quotidien, je n'en suis pas encore là. 

Je reconnait là en toi le "Violeur patenté"!!!

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'en fais parti. Parce que j'estime que la majorité des femmes qui portent le voile le porte par pression et non volontairement. Parce que le voile est politique, se voulant religieux, et porté par des gens qui n'ont peut être même pas lu le coran. Alors que le curé (ou un imam) normalement si. 

Les convictions ne sont pas vérité. Et chose extraordinaire, on veut éradiquer une "pression", pour la remplacer par une autre. Qui en a vraiment quelque chose à foutre, de l’avis de ces femmes ? Tout le monde veut décider pour elles sans jamais leur demander, leur poser la question de ce qu’elles veulent...

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Les convictions ne sont pas vérité. Et chose extraordinaire, on veut éradiquer une "pression", pour la remplacer par une autre. Qui en a vraiment quelque chose à foutre, de l’avis de ces femmes ? Tout le monde veut décider pour elles sans jamais leur demander leur avis...

Moi tant que c'est dans la rue, je m'en contrefiche... Chacun ses problèmes de cheveux....

il y a 29 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et comme j'aimerais rencontrer plus de Nabila que de Belphégor  ... mais visuellement et dans mon quotidien, je n'en suis pas encore là. 

Comme Ménard pour qui une beurette comme il dit est soit sexy soit voilée?