Si Dieu est amour, pourquoi l'amour est-il plus petit qu'une supernovae ?

Or la Bible parle de Dieu et Dieu fait au moins la taille de l’univers.

il y a 1 minute, Scénon a dit :

C'est une tradition qui remonte, non à Copernic en effet, mais aux plus anciens commentateurs

Les plus anciens commentateurs ne peuvent pas remonter à Copernic, ou alors leur avis ne comptait pas pour l’Eglise. Sinon l’Eglise n’aurait pas excommunié Copernic.

il y a 3 minutes, Scénon a dit :

Oui, je trouve ça parfaitement normal.

Tu trouverais normal que le nouveau testament ne parle que de l’avis de Jesus Christ à propos d’un petit grain de poussière sur lequel vivent des bactéries ? Je ne pense pas que c’est ce qui a fait le succès du livre.

il y a 6 minutes, fidel castor a dit :

tu vois tes exemples sont pas plus simple que Dieu ... tu cite 2 Dieux la ou moi j'en est qu'un... donc tes exemples sont disqualifiés dans le principe du rasoir ... en clair tu dis que quelques chose de plus compliqué est faux ...je suis d'accord

Clair qu’il est plus simple de dire qu’un seul dieu a tout fait, et qu’en plus il a tout marqué dans la Bible.

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

Dieu fait au moins la taille de l’univers.

Dieu ne se mesure que dans l'homme.

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

Les plus anciens commentateurs ne peuvent pas remonter à Copernic.

Ce que vous écrivez n'a aucun sens. Les plus anciens commentateurs traditionnels sont, dans le monde judéo-chrétien, les rabbins, les Pères de l'Église, les philosophes chrétiens... Ils sont en très grande partie antérieurs à Copernic.

il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

La question est : pourquoi Dieu aurait envoyé son seul fils sur le grain de poussière qu’est la Terre, comparé à la taille de l’univers ? C’est comme si Jesus Christ, qui est Dieu, ne s’était occupé que d’un petit bout de poussière durant les dernières années de sa vie.

Et Jupiter c’est le plus simple pour expliquer la foudre, et Eole le plus simple pour expliquer le vent, etc… mais si on va plus loin on trouve autre chose. Ni le mouvement de la foudre ni celui du vent ne se prédisent par l’intention d’un être supérieur.

Mais 99,9999% de la bible parle des humains et de la terre, alors qu’ils ne représentent que 0,000000000000000000000001% de l’univers.

Cela fait une différence immense.

bon ... comme tu as édité je te réponds ...la bible s'adresse aux humains ... si elle était écrit en chien ça serait stupide ... la bible dit que même nos cheveux sont comptés ... mais la bible s'adresse pas a nos cheveux ... es ce si compliqué a comprendre que quand tu t'adresse a un public tu parle a ce public ?

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Clair qu’il est plus simple de dire qu’un seul dieu a tout fait, et qu’en plus il a tout marqué dans la Bible.

voila ... c'est le principe de simplicité le coup du rasoir et la bible est en plein dedans

il y a 20 minutes, Scénon a dit :

Dieu ne se mesure que dans l'homme

Donc dieu est plus petit que l’univers. Donc l’univers est le Dieu de Dieu.

il y a 21 minutes, Scénon a dit :

Ce que vous écrivez n'a aucun sens. Les plus anciens commentateurs traditionnels sont, dans le monde judéo-chrétien, les rabbins, les Pères de l'Église, les philosophes chrétiens... Ils sont en très grande partie antérieurs à Copernic.

L’avis des anciens commentateurs n’avait donc aucune espèce d’importance pour l’Eglise qui s’est quand même occupée de régler des questions scientifiques, au moins sur l’âge et la nature de l’univers, l’astronomie, le vivant.

il y a 34 minutes, fidel castor a dit :

bon ... comme tu as édité je te réponds ...la bible s'adresse aux humains ... si elle était écrit en chien ça serait stupide ... la bible dit que même nos cheveux sont comptés ... mais la bible s'adresse pas a nos cheveux ... es ce si compliqué a comprendre que quand tu t'adresse a un public tu parle a ce public ?

Ouais, moi je vois plutôt la Bible comme une histoire que des humains qui n’on qu’une connaissance très rudimentaire de l’univers racontent à d’autres humains. D’où cette espèce de platisme geocentrique qu’on y trouve. Le vrai miracle aurait été qu’y soit décrit la structure du système solaire et de la galaxie. Marcher sur l’eau est également un miracle mais c’est moins vérifiable.
 

il y a 34 minutes, fidel castor a dit :

voila ... c'est le principe de simplicité le coup du rasoir et la bible est en plein dedans

Par contre niveau prédictif pas top, mieux vaut ouvrir des bouquins de science. Ça veut donc dire que le rasoir d’Occam est allé un peu trop profond.

il y a 58 minutes, zebusoif a dit :

Donc dieu est plus petit que l’univers. Donc l’univers est le Dieu de Dieu.

Vous tirez les conclusions que vous voulez.

il y a 58 minutes, zebusoif a dit :

L’avis des anciens commentateurs n’avait donc aucune espèce d’importance pour l’Église qui s’est quand même occupée de régler des questions scientifiques, au moins sur l’âge et la nature de l’univers, l’astronomie, le vivant.

Je connais mal les tenants et les aboutissants de la discussion théologique liée à la théorie de Copernic, et ceux qui m'en parlent n'en savent généralement pas plus que ce qu'en dit Wikipédia, ou ils s'en tiennent à des lieux communs.

De toute manière, il ne s'agit pas de cela. Il s'agit du point de vue traditionnel du récit mosaïque de la création. Je maintiens que ceux qui veulent y voir une description, même plus ou moins symbolique, de l'apparition de l'univers qui nous entoure sont à mille lieues de ce qu'en ont dit et écrit les commentateurs traditionnels, qu'ils soient anciens ou beaucoup plus récents.

De ce fait, montrer le ridicule de tout l'enseignement traditionnel en partant du point de vue de la science profane est chose très facile, très amusante et très vaine. Beaucoup ne font quasi rien d'autre sur ce forum de religion, depuis de bien longues années.

il y a une heure, zebusoif a dit :

Tu trouverais normal que le Nouveau Testament ne parle que de l’avis de Jésus Christ à propos d’un petit grain de poussière sur lequel vivent des bactéries ? Je ne pense pas que c’est ce qui a fait le succès du livre.

Ce qui a fait le succès de ce livre, c'est que, comme bien d'autres avant lui et aussi après lui, Jésus, les évangélistes, les apôtres et autres disciples y parlent du salut de l'homme.

Ce qui a fait le succès des livres de Paracelse, c'est que, comme bien d'autres livres de médecine avant lui et aussi après lui, ils parlent de la santé de l'homme.

Donc, au risque de me répéter : oui, cela me paraît parfaitement normal.

Inversement, bien des hommes ne s'intéressent absolument pas et ne s'intéresseront jamais à la question de savoir s'il y a du gaz ou de l'eau sur des planètes situées à l'autre extrémité de l'univers – aussi passionnante que cette question puisse être pour les experts en physique ou en astronomie, et pour ceux qui portent de l'intérêt à leurs recherches.

il y a 46 minutes, zebusoif a dit :

Ouais, moi je vois plutôt la Bible comme une histoire que des humains qui n’on qu’une connaissance très rudimentaire de l’univers racontent à d’autres humains. D’où cette espèce de platisme geocentrique qu’on y trouve. Le vrai miracle aurait été qu’y soit décrit la structure du système solaire et de la galaxie. Marcher sur l’eau est également un miracle mais c’est moins vérifiable.
 

 

Par contre niveau prédictif pas top, mieux vaut ouvrir des bouquins de science. Ça veut donc dire que le rasoir d’Occam est allé un peu trop profond.

bon deja tes arguments sont plus constructif ... parce que pourquoi la bible s'adresse a 99% aux humains au passage tu aurais pu mettre 100% ben ça volait pas haut

alors en fait il y a 2 choses a vraiment comprendre sur la bible ...99% des chretiens l'on pas comprise ... et y compris en 2022 ... et la bible est pas un livre de sciences mais spirituel ...c'est un manuel de comment avoir la vie éternelle et pourquoi ... pas je te fais la relativité restreinte ... si tu prends un livre de cuisine pour réparer ta voiture ça vas pas le faire

je commence par le prédictif c'est super simple ... pendant 2000 ans même les juifs ne croyaient pas qu'ils allaient récupérer leur terre en 1948 ... la bible au moment ou Babylone était une très grandes capitale antique a prédit qu'elle serait plus jamais habité ...donc vérifiable aussi aujourd'hui ... c'est un site archéologique plus une ville ...et la je te fais que ce qui etait imprévisible a sa datation (300 ans après le christ) ... elle parle de laïcité 1905 ans avant la France avec rendez a césar ce qui est a césar et a Dieu ce qui est a Dieu ...  elle parle de la règle d'or (la loi de réciprocité pardonne et tu sera pardonné condamne et tu sera condamné juge et tu sera jugé... oui les chretiens applique pas du tout cela mais j'y suis pour rien et la bible non plus que les chretiens sont pas chretiens) et j'en passe

https://fr.wikipedia.org/wiki/Règle_d'or

et donc au niveau spirituel ... le vivre ensemble et s’épanouir et se réalisé elle est au top et insurpassable même aujourd'hui ...alors oui si tu écoute les chretiens tu peux a juste raison en douté mais je te répété ils ont pas compris la bible ... le christianisme est la seule religion qui as mis fin a l'esclavage la ségrégation en Afrique du sud et aux usa qui est conforme aux droits de l'homme ...si si ... le sexisme et l'homophobie chrétienne est une preuve que les chretiens ont rien compris de leur livre ... aucune autres religion a de tel fait a leur actif ... et la aussi j'en passe

donc oui elle parle pas de comment faire cuire un oeuf ou quand il faut changer l'huile de ta voiture ... c'est juste pas son sujet

Il y a 4 heures, Scénon a dit :

Je connais mal les tenants et les aboutissants de la discussion théologique liée à la théorie de Copernic, et ceux qui m'en parlent n'en savent généralement pas plus que ce qu'en dit Wikipédia, ou ils s'en tiennent à des lieux communs.

Copernic proposait un modèle héliocentrique, et non géocentrique. C’est la raison pour laquelle il a été excommunié. Donc les commentateurs anciens dont tu parles n’avaient probablement pas beaucoup d’influence. 

Il y a 4 heures, Scénon a dit :

Ce qui a fait le succès de ce livre, c'est que, comme bien d'autres avant lui et aussi après lui, Jésus, les évangélistes, les apôtres et autres disciples y parlent du salut de l'homme.

Qui a l’échelle de l’univers ne sont que des bactéries sur un grain de sable. Comment croire que dieu se préoccupe de ce grain de sable particulier au point d’y envoyer son fils unique. Pour y mourir en plus.

Il y a 4 heures, Scénon a dit :

oui, cela me paraît parfaitement normal

À l’époque avec ce qu’on savait de l’univers quand la bible a été écrite, oui. Mais plus maintenant. Maintenant on sait à quel point l’univers est vaste. Et on a pas encore tout découvert.

Il y a 3 heures, fidel castor a dit :

bon deja tes arguments sont plus constructif ... parce que pourquoi la bible s'adresse a 99% aux humains au passage tu aurais pu mettre 100% ben ça volait pas haut

En fait je disais que la Bible parlait à 99,9999% de la terre et des humains, pas à la terre et aux humains. Alors que la terre et les humains ne représentent que 0,0000000001% de l’univers. Bref les humains qui ont transmis la bible oralement , puis les autres qui l’ont écrites, n’avaient vu cela venir. La terre et les humains ne sont rien d’autre que des minuscules grains de poussière, dans un univers qui comprend des structures immenses et sans doute d’autres formes de vie et d’intelligence. Je trouve plus simple de supposer que les humains qui ont écrit la bible ignoraient ça à l’époque, plutôt que dieu a choisit ce grain de sable en particulier. Occam.

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

En fait je disais que la Bible parlait à 99,9999% de la terre et des humains, pas à la terre et aux humains. Alors que la terre et les humains ne représentent que 0,0000000001% de l’univers. Bref les humains qui ont transmis la bible oralement , puis les autres qui l’ont écrites, n’avaient vu cela venir. La terre et les humains ne sont rien d’autre que des minuscules grains de poussière, dans un univers qui comprend des structures immenses et sans doute d’autres formes de vie et d’intelligence. Je trouve plus simple de supposer que les humains qui ont écrit la bible ignoraient ça à l’époque, plutôt que dieu a choisit ce grain de sable en particulier. Occam.

oui et je t'ai répondu que quand s'adresse a un public on parle a ce public ...en plus c'est même pas vrai... le diable et les anges et démons ont une part belle dans la bible. les animaux aussi les plantes aussi donc l'univers aussi ... en 3000 pages la bible parle de pas mal de choses en fait. on connait juste que ce qui concerne les humains mais la bible parle de tout .

au passage il est dit que le monde entier sera au courant de la mort de 2 mecs. jusqu'au 19e siècle on prenait cela comme absurde... et puis on as inventé la télévision ... et plus personne remet ce passage en question

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Les commentateurs anciens dont tu parles n’avaient probablement pas beaucoup d’influence.

On peut remplacer toute vérité par une opinion décidée par vote démocratique, si c'est ce que vous préférez ; ou on peut l'ignorer, tout simplement.

J'ai dit sur le récit mosaïque ce que j'avais à en dire. Vous êtes libre de suivre une autre voie d'interprétation, ou de poursuivre le débat en ignorant ce que ces commentateurs ont affirmé sur la question.

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Comment croire que dieu se préoccupe de ce grain de sable particulier au point d’y envoyer son fils unique ?

Dieu s'intéresse à l'homme, et il n'a que faire de ceux qui lui préfèrent de lointaines galaxies.

Sur ce point aussi, il existe des commentaires traditionnels, mais qui s'en soucie ?

La réponse que vous semblez vouloir entendre, ne serait pas celle-ci :

“En effet, c'est proprement incroyable, pour ne pas dire : absurde” ?

Voilà ! vous avez une réponse, bien que ce ne soit pas la mienne.

Je vous souhaite une bonne soirée.

bonsoir

nous semblons oublier que : toute cette histoire date de deux mille ans et plus .

les gens de ces  époques ne pouvaient comprendre qu'un langage   et une représentation à la mesure de leurs  époque et de leurs connaissances et interprétations?

c'est un peut comme si , à notre époque , nous enseignons à des enfants des connaissances qui sont accessibles à leurs niveau d'acceptations intellectuelles ?

plus tard et plus âgés , il développerons .

le message d'y il à 2000 ans , ne colle plus de la même façon à notre époque ?

mais la substance de ce message serait transcendantal à condition d'une adaptation à l'époque ?

ce ne sont qu'hypothèses .

bonne soirée

il y a 2 minutes, le merle a dit :

bonsoir

nous semblons oublier que : toute cette histoire date de deux mille ans et plus .

les gens de ces  époques ne pouvaient comprendre qu'un langage   et une représentation à la mesure de leurs  époque et de leurs connaissances et interprétations?

c'est un peut comme si , à notre époque , nous enseignons à des enfants des connaissances qui sont accessibles à leurs niveau d'acceptations intellectuelles ?

plus tard et plus âgés , il développerons .

le message d'y il à 2000 ans , ne colle plus de la même façon à notre époque ?

mais la substance de ce message serait transcendantal à condition d'une adaptation à l'époque ?

ce ne sont qu'hypothèses .

bonne soirée

 

en fait le monde a l’époque était a 97% agricole donc très loin de se prendre pour des scientifiques

faut aussi remettre dans le contexte ... comme je l'ai dit le mariage biblique a rien a voir avec le notre ... c’était un mariage arrangé entre les parent dans un but économique voir de statut social rien a voir avec l'amour ... d’où que nous on comprends que ce mariage sera plus dans le futur ... enfin peu de chrétien comprennent le mariage biblique

et surtout avec la manie de j'ai réponse a tout les croyance chrétiennes sont du n'importe quoi avec une tendance certaines a daté du 5e siècle au mieux ...l’église s'est bien sur jamais trompée ... je sais même pas si en 2022 l’église reconnait la laïcité dans rendez a césar ce qui est a césar

au delà que le message de la bible est cachée ... a ma connaissance il y a qu'un seul verset clair contre l'esclavage universel ...bon après la bible est contre l'esclavage même si elle le réglemente ...mais la est le problème ... on as des doubles messages ...genre œil pour œil et la non violence absolue ... et donc les non pacifique retiennent le œil pour œil puisque c'est écrit ... enfin du genre ...on cherche pas la cohérance des textes a savoir que tous les versets se complètent mais on oppose un verset a un autre comme si ils s'annulent ...du n'importe quoi mais ceux la cherchent pas a comprendre mais a valider leurs croyances

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

Et pourtant ces pauvres Galilée et Copernic ont eu à faire à l’Eglise. Si on fait pas attention, on a rapidement des chrétiens qui prennent les livres « sacrés » au pied de la lettre et brûlent ceux qui ne sont pas d’accord.

 

En partie si, puisqu’ils se contredisent sur l’âge de l’univers. Logique.

Ce qui signifie que ce n’est pas la logique qui gouverne l’humain. L’humain ne nie pas la logique, l’humain est au delà de la logique. En vous donnant comme limite la logique, vous vous interdisez les champs inconnus à découvrir. Vous ne serez donc jamais un génie.

Il y a 4 heures, fidel castor a dit :

oui et je t'ai répondu que quand s'adresse a un public on parle a ce public ...en plus c'est même pas vrai... le diable et les anges et démons ont une part belle dans la bible. les animaux aussi les plantes aussi donc l'univers aussi ... en 3000 pages la bible parle de pas mal de choses en fait. on connait juste que ce qui concerne les humains mais la bible parle de tout .

La Bible ne parle pas des supernova. Et elle essaye de faire passer certains phénomènes naturels, comme le repli de la mer avant un tsunami, ou les plaies de l’Égypte, pour des phénomènes intentionnels.

Il y a 4 heures, fidel castor a dit :

au passage il est dit que le monde entier sera au courant de la mort de 2 mecs. jusqu'au 19e siècle on prenait cela comme absurde... et puis on as inventé la télévision ... et plus personne remet ce passage en question

?????

Il y a 4 heures, Scénon a dit :

J'ai dit sur le récit mosaïque ce que j'avais à en dire. Vous êtes libre de suivre une autre voie d'interprétation, ou de poursuivre le débat en ignorant ce que ces commentateurs ont affirmé sur la question.

Je dis juste aïe t’es commentateurs anciens n’ont pas empêché l’église d’excommunier Copernic, ni de mettre Galilée au trou… libre à toi d’interpréter ça comme tu veux. Selon moi tes éventuels commentateurs anciens tels que tu les décrits n’avaient pas beaucoup d’importance à l’époque où vécurent ces deux astronomes.

Il y a 4 heures, Scénon a dit :

Dieu s'intéresse à l'homme, et il n'a que faire de ceux qui lui préfèrent de lointaines galaxies.

Sur ce point aussi, il existe des commentaires traditionnels, mais qui s'en soucie ?

La réponse que vous semblez vouloir entendre, ne serait pas celle-ci :

“En effet, c'est proprement incroyable, pour ne pas dire : absurde” ?

Voilà ! vous avez une réponse, bien que ce ne soit pas la mienne.

Je vous souhaite une bonne soirée.

Je dis juste qu’il est étrange de créer un univers immensément grand, immensément vieux, et de ne s’intéresser qu’à un de ses morceaux de cailloux absolument minuscule en comparaison. Et d’y envoyer son fils unique en plus… il y a 2000 ans il est normal de penser que notre situation dans l’univers est unique, plus aujourd’hui.

Il y a 4 heures, le merle a dit :

bonsoir

nous semblons oublier que : toute cette histoire date de deux mille ans et plus .

les gens de ces  époques ne pouvaient comprendre qu'un langage   et une représentation à la mesure de leurs  époque et de leurs connaissances et interprétations?

c'est un peut comme si , à notre époque , nous enseignons à des enfants des connaissances qui sont accessibles à leurs niveau d'acceptations intellectuelles ?

plus tard et plus âgés , il développerons .

le message d'y il à 2000 ans , ne colle plus de la même façon à notre époque ?

mais la substance de ce message serait transcendantal à condition d'une adaptation à l'époque ?

ce ne sont qu'hypothèses .

bonne soirée

 

C’est exactement ce que je dis, ce message a 2000 ans voir plus, et ça ressent très fort dans la vision de l’univers qu’il propose. Ça avait peut-être un sens à l’époque, plus aujourd’hui. Mais c’est à cela que l’on reconnaît que c’est une création humaine.

Il y a 9 heures, zebusoif a dit :

Je dis juste qu’il est étrange de créer un univers immensément grand, immensément vieux, etc.

Il y a 19 heures, Scénon a dit :

Comme tant d'autres sur ce forum, vous continuez à partir du principe que le récit mosaïque parle de l'apparition de notre univers.

Il y a 3 heures, Scénon a dit :

 

L’église, Copernic, etc…

Le 28/09/2022 à 14:14, fidel castor a dit :

bon ... comme tu as édité je te réponds ...la bible s'adresse aux humains ... si elle était écrit en chien ça serait stupide ... la bible dit que même nos cheveux sont comptés ... mais la bible s'adresse pas a nos cheveux ... es ce si compliqué a comprendre que quand tu t'adresse a un public tu parle a ce public ?

voila ... c'est le principe de simplicité le coup du rasoir et la bible est en plein dedans

La bible est humaine, à qui d'autre que les hommes peut-elle s'adresser ?