L'intuition est-elle supérieure à la raison ?

Je me demande si ce n'est pas l'égo (=l'ensemble de nos certitudes et habitudes fonctionnelles) qui produit l'intuition.

Alors l'intuition débarrassée de l'égo, est-ce que c'est envisageable ?

Si l'égo = le je, il lui faut il me semble pour fonctionner un minimum de "bagage" ou de "mémoire" un embryon de complément. (Même si on imagine un premier "je", pur, un "Je 1"  entièrement mécanique.) Un peu de "moi" déborde sur le "je" (pur) pour lui permettre de fonctionner. Enfin, je crois. Et cette mémoire (bagage)  minimum est-elle modifiable ? Dans quelle proportion ?  C'est tout le problème de l'identité. La "résistance" de cette identité "incrustée", "cristallisée" au changement. 

De toute façon, le "Je" semble ouvert sur le "moi", et correspondre avec lui, sans qu'une frontière précise soit envisageable entre les deux.

L'égo qu'on pourrait aussi appeler un "Je 2" est à géométrie variable. Variable, mais pas trop...

Bonjour,

Il y a 14 heures, Don Juan a dit :

Il doit en falloir de l'intuition pour faire confiance à la raison..... à moins que ce ne soit le contraire, j'essaye ?

Il doit en falloir de la raison pour faire confiance à l'intuition... C'est drôle, ça sonne aussi bien, trouvez pas ?

Il suffit de retraduire les notions d'intuition et de raison, pour se rendre compte qu'il n'y a rien d'insoluble ou de confus là-dedans:

L'intuition est comme l'acte d'émettre une hypothèse,

d'autant plus vraisemblable/plausible/probable que l'on détient un certain niveau d'expertise efficiente, 

et où la raison est l'outil qui permet la validation/vérification de cette hypothèse, en recherchant sa véracité et sa fausseté.

Bien évidemment, plus il y a d'étapes, ici présentées les plus immédiates, plus il y a de risques d'échecs à chaque occasion. On peut se tromper dès la formulation de l'hypothèse, puis sur son niveau de compétence, et bien sûr sur les innombrables façons de se fourvoyer à montrer qu'elle est juste et/ou qu'elle est fausse. L'erreur la plus grossière étant se s'arrêter dès l'étape 1, très tendance depuis quelques années, au même titre que de s'en remettre à ses émotions ou sentiments, on voit se profiler l'hégémonie de l'affectivisme au mépris de la raison, autrement dit une régression... puisque ce n'est ni l'un, ni l'autre, mais l'interaction de ces mécanismes qu'il faut retenir !

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Bonjour,

Il suffit de retraduire les notions d'intuition et de raison, pour se rendre compte qu'il n'y a rien d'insoluble ou de confus là-dedans:

L'intuition est comme l'acte d'émettre une hypothèse,

d'autant plus vraisemblable/plausible/probable que l'on détient un certain niveau d'expertise efficiente, 

et où la raison est l'outil qui permet la validation/vérification de cette hypothèse, en recherchant sa véracité et sa fausseté.

 

Bien évidemment, plus il y a d'étapes, ici présentées les plus immédiates, plus il y a de risques d'échecs à chaque occasion. On peut se tromper dès la formulation de l'hypothèse, puis sur son niveau de compétence, et bien sûr sur les innombrables façons de se fourvoyer à montrer qu'elle est juste et/ou qu'elle est fausse. L'erreur la plus grossière étant se s'arrêter dès l'étape 1, très tendance depuis quelques années, au même titre que de s'en remettre à ses émotions ou sentiments, on voit se profiler l'hégémonie de l'affectivisme au mépris de la raison, autrement dit une régression... puisque ce n'est ni l'un, ni l'autre, mais l'interaction de ces mécanismes qu'il faut retenir !

Non l’intuition ce n’est pas comme émettre une hypothèse. Écrire cela c’est révéler que vous n’êtes pas un homme d’intuition. Mais je m’en étais déjà  rendu compte dans votre incapacité de comprendre, je dis bien : comprendre, le raisonnement par récurrence. 

L’intuition est bel et bien une connaissance directe. 

Cette connaissance est dite directe non pas en cela qu’elle est immédiate ( dans le sens temporel), et parfois au contraire elle surgit à la suite d’incessants raisonnements, elle est directe en cela qu’elle surgit soudain au delà du raisonnement. Il y a un saut qualitatif. L’individu soudain sait, SAIT, quelque chose et ce savoir ne surgit pas à la fin d’un raisonnement. Les intuitions du jeune Einstein à 25 ans dans son court exposé scientifique ( quatre  exposés en fait) ne sont pas des hypothèses mais des certitudes. Einstein s’affirme. 

L’intuition mathématique existe même si elle n’est partagée que par peu de mathématiciens.

L’intuition artistique existe. Le génie existe. 

@Quasi-Modocite avec raison Nietzsche ( philosophe que je n’aime pourtant pas pour certaines raisons) qui est l’homme intuitif par excellence. Nietzsche nous dit que le raisonnement vient toujours après la connaissance. Ce en quoi il a tort car pour beaucoup de personnes la connaissance vient en effet après le raisonnement. Mais il a raison, pour lui même et tous les intuitifs et intuitives. 

 La question de l’intuition ne peut pas faire consensus car il y a des caractères, des complexions cérébrales différentes. Dans les Types psychologiques, Jung tente une classification des caractères. Il note par exemple l’existence de ce type psychologique : l’intuitif introverti. Cet homme ou cette femme selon qu’il ( elle) est secondé, dans son activité cérébrale par la pensée ( la raison pour nous) ou le sentiment va avoir telle ou telle « production ». 
 

Celle où celui qui n’est pas intuitif ne comprend pas ou plus exactement ne VEUT pas comprendre l’intuitive ou l’intuitif pour des raisons qui plongent souvent dans la jalousie ou l’amour propre. 
 

Je vois l'intuition comme un calque semi transparent...

Il suffit peut-être de se la jouer intuitif pour l'être ? Ou plutôt se le sentir...

Je suis l'élu intuitif...

Il y aurait "le bon intuitif" et le "mauvais" ?...

Einstein  serait le bon et Jésus le mauvais...  (Qui a fini sur la croix.)

Chercher les rapports de la foi (en général, pas seulement religieuse) et de l'intuition.

Il m'est arrivé d'être intuitif de façon fulgurante et d'autres fois de me planter totalement persuadé de l'être.

Je n'avais pas le bon calque !

(Pour des choses très précises ou le résultat est un verdict incontournable et l'égo ne joue pas.)

Un, le calque a bien marché qui n'avait relevé que l'essentiel, et deux, pas du tout... Mais j'y travaille encore... très besogneusement...

Mon calque s'enrichit...

Dire que le soleil tourne autour de la terre est une intuition directe.

Intuition = sensation, un peu façon Kant.

Et c'est une intuition fausse... et pourtant évidente.

L'intuition d'Einstein que l'univers était stable, je l'aime bien ! Mais elle était fausse... là peut-être que l'égo jouait ! 

Mais si on en revient à la sensation pure, (hors égo) c'est le soleil qui tourne autour de la terre comme on le voit tous les jours.

Je crois que c'est Einstein qui disait "Quand j'hésite entre deux équations, je choisis la plus esthétique"... (Ou "la plus belle"?)

C'est une forme d'intuition ?

Je pense qu'il n'y a pas d'élu de l'intuition et que tout le monde l'a !

Un peu comme nos deux circuits dans le cerveau ! Le lourd et complet et celui qui shunte tout l'ensemble quasi instantanément.

Mais il y a ceux qui la laisse courir et même l'encouragent et même se la jouent et surmultiplient (!)

Et puis ceux qui s'en méfient comme du diable et se la bride, se la censurent...

"Laissez-vous courir votre intuition ?"

Il y a 7 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour,

Il suffit de retraduire les notions d'intuition et de raison, pour se rendre compte qu'il n'y a rien d'insoluble ou de confus là-dedans:

L'intuition est comme l'acte d'émettre une hypothèse,

d'autant plus vraisemblable/plausible/probable que l'on détient un certain niveau d'expertise efficiente, 

et où la raison est l'outil qui permet la validation/vérification de cette hypothèse, en recherchant sa véracité et sa fausseté.

Bien évidemment, plus il y a d'étapes, ici présentées les plus immédiates, plus il y a de risques d'échecs à chaque occasion. On peut se tromper dès la formulation de l'hypothèse, puis sur son niveau de compétence, et bien sûr sur les innombrables façons de se fourvoyer à montrer qu'elle est juste et/ou qu'elle est fausse. L'erreur la plus grossière étant se s'arrêter dès l'étape 1, très tendance depuis quelques années, au même titre que de s'en remettre à ses émotions ou sentiments, on voit se profiler l'hégémonie de l'affectivisme au mépris de la raison, autrement dit une régression... puisque ce n'est ni l'un, ni l'autre, mais l'interaction de ces mécanismes qu'il faut retenir !

Je me doutais que ça allait prendre ce tournant.

Retraduire les notions ?

je crois que nous parlerons cent ans avant d'éprouver le même sentiment sur la raison ou sur l'intuition, non pas cent mais mille ans.

Les hypothèses ne sont pas autre chose que le produit de la raison ou de sa grande sœur, la déraison, car c'est plutôt ce que m'inspirent tes mots ( n'y vois rien de personnel).

Pour ma part je définis l'intuition comme étant la raison d'un autre moi, colocataire de ce corps,  parmi les nombreux autres locataires inconnus, à peine entrevus parfois mais jamais le temps que peut exiger une rencontre.

Cet autre détient d'autres informations, que moi-même, parfois plus correctes, parfois moins, et sait les assembler à sa façon, les presser pour en extraire un jus qui parfois laisse un goût douteux et vaporeux sur mes lèvres. Nous sommes lui et moi rarement d'accord, sans doute parce que nous sommes mus par d'autres intentions secrètes, ou que nous visions des horizons sans commune fusion possible.

Dans certaines interventions je vois bien que l’intuition est niée comme connaissance possible directe. Et ceux qui nient cette possibilité, étonnement, dévalorisent aussi  le sentiment et l’émotion, qu’ils méprisent.

A vrai dire cette hostilité (qui est d’ailleurs elle même passionnelle et donc de l’ordre du sentiment) ne me gêne pas, puisque, en tant qu’adulte, cette hostilité ne me porte pas préjudice, mais elle me touche car elle me rappelle les violences subies lorsque j’étais enfant et adolescent.

Car ceux qui nient l’intuition et dévalorisent  le sentiment  font un mal considérable aux enfants qu’ils tiennent sous leur pouvoir. Ils détruisent et l’enfant doué et l’enfant sensible.

Je n’arrive toujours pas à bien comprendre d’où vient la violence de ces gens. Ils s’en prennent en fait à l’esprit d’enfance, au don aussi de l’enfant. 

Bonjour,

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Je me doutais que ça allait prendre ce tournant.

?

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Retraduire les notions ?

Non pas retraduire les notions elles-mêmes, mais les traduire pour les rendre intelligibles, autrement que de s'échiner à en définir le contenu par des définitions, bien souvent stériles en fin de comptes. Tout comme il n'est pas toujours parfaitement utile et même nécessaire de savoir ce qu'est exactement - par le logos ou l'étymologie - l'Intelligence, la Normalité ou la Folie pour agir avec elles ou contre elles, selon.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Les hypothèses ne sont pas autre chose que le produit de la raison ou de sa grande sœur, la déraison, car c'est plutôt ce que m'inspirent tes mots ( n'y vois rien de personnel).

Pas tout-à-fait, pas plus que les axiomes de la Logique sont donnés par la Logique elle-même, ces axiomes si je puis dire sont de l'ordre de l'intuition, due à une sorte d'expérience infiniment réitérée, on y donne ainsi foi bien que l'on ait de bonnes raisons de le faire.

La raison peut cautionner une intuition, mais ne la génère pas à proprement parler, en revanche une fois le cycle dont j'ai parlé au-dessus enclenché, effectivement la raison de la dernière étape peut modifier, retravailler ou reformuler une nouvelle hypothèse. Mais la toute première hypothèse ou pressentiment ne vient pas encore de la raison, c'est un travail/calcul ou une cascade d'associations au moins subconsciente qui en vient à notre conscience, déjà élaborée, bien que l'on ne sache donc pas consciemment comment ce résultat a été élaboré dans les coulisses.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Pour ma part je définis l'intuition comme étant la raison d'un autre moi, colocataire de ce corps,  parmi les nombreux autres locataires inconnus, à peine entrevus parfois mais jamais le temps que peut exiger une rencontre.

On peut voir ça ainsi, d'ailleurs cela rejoint quelque peu le Système 1 et le Système 2 de Daniel Kahneman.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Cet autre détient d'autres informations, que moi-même, parfois plus correctes, parfois moins, et sait les assembler à sa façon, les presser pour en extraire un jus qui parfois laisse un goût douteux et vaporeux sur mes lèvres. Nous sommes lui et moi rarement d'accord, sans doute parce que nous sommes mus par d'autres intentions secrètes, ou que nous visions des horizons sans commune fusion possible.

Tout simplement parce que le fonctionnement de l'inconscient ne respecte pas les contraintes que la conscience se donne ou a intériorisées, c'est pourquoi l'intuition qui travaille en souterrain peut emprunter des chemins que par un travail conscient nous ne ferions absolument pas.

Le travail inconscient est essentiellement une libre association d'idées, qui peuvent avoir des connexions extrêmement lâches entre elles - la moindre analogie peut être exploitée, cela peut être une simple sonorité mélodique entre deux concepts-mots - disons qui sont d'ordinaire placées dans des catégories bien distinctes, alors que la conscience va dans sa quête toujours garder un fil conducteur, et en premier lieu celui du sens, puis d'autres, comme une certaine logique, le respect de valeurs, etc... tout cela " handicape " les possibilités de réflexion, mais en contre partie, on y gagne en fiabilité, bien que pas toujours, il suffit d'avoir eu vent des différents biais cognitifs, heuristiques, raccourcis, préjugées, stéréotypes, les systèmes de croyances et de valeurs, etc... qui contraignent davantage notre cognition.

Bonjour,

Il y a 10 heures, satinvelours a dit :

Non l’intuition ce n’est pas comme émettre une hypothèse. Écrire cela c’est révéler que vous n’êtes pas un homme d’intuition. Mais je m’en étais déjà  rendu compte dans votre incapacité de comprendre, je dis bien : comprendre, le raisonnement par récurrence. 

Peut-être que ma formulation n'était pas transparente, il n'était pas question de dire ce qu'est l'intuition, mais qu'est-ce que je peux/dois en faire pour décider, choisir, réfléchir, etc...

Ce n'était donc pas de l'ordre de la description mais plutôt de la prescription !

Il y a 10 heures, satinvelours a dit :

L’intuition est bel et bien une connaissance directe. 

Ai-je soutenu le contraire ? N'ai-je pas plutôt mis l'accent sur sa fiabilité ?

Peut-on toujours se fier sans retenu à nos yeux ? Ou à nos sens d'une manière générale ? Que manque t-il pour améliorer notre assurance ? Notre perception sensorielle est certes directe, mais trompeuse par endroits, on pourra par exemple prendre connaissance de " Et si le cerveau était bête " ( " Flat mind " : titre original ) de Nick Chater pour se rendre compte que la perception visuelle est très loin de ce qu'on imagine ou croyons en savoir. 

Il y a 10 heures, satinvelours a dit :

Cette connaissance est dite directe non pas en cela qu’elle est immédiate ( dans le sens temporel), et parfois au contraire elle surgit à la suite d’incessants raisonnements, elle est directe en cela qu’elle surgit soudain au delà du raisonnement. Il y a un saut qualitatif. L’individu soudain sait, SAIT, quelque chose et ce savoir ne surgit pas à la fin d’un raisonnement. Les intuitions du jeune Einstein à 25 ans dans son court exposé scientifique ( quatre  exposés en fait) ne sont pas des hypothèses mais des certitudes. Einstein s’affirme. 

Ainsi décrit, cela me fait plutôt songer à la notion d'Eureka, que de celle d'intuition à proprement dit ! Une sorte de déclic intérieur.

Par exemple Kékulé, le découvreur de la formule chimique du Benzène, a quant à lui eu une réelle intuition, il n'arrêtait pas d'en revenir dans ses songes ou par " lapsus " à " un serpent qui se mord la queue ".

Il y a 10 heures, satinvelours a dit :

L’intuition mathématique existe même si elle n’est partagée que par peu de mathématiciens.

Dans le monde mathématique professionnel elle semble rare en un certain sens, voir infra, ( C.f.: Intuition et intuitionisme, de J. Largeaut, Vrin édition ).

Mais là n'est pas la question, l'intuition tout le monde en fait preuve, du matin au soir, le point important et cela rejoint ce que je disais, c'est qu'elle n'est que rarement fiable ou juste: Telle est la différence ou le point d'achoppement. Ce n'est donc pas une question de quantité, mais de qualité !

Il y a 10 heures, satinvelours a dit :

L’intuition artistique existe. Le génie existe. 

Je ne sais pas si il est bien à propos de parler d'intuition en Art, dans la mesure où il n'y a rien à découvrir ou à révéler et qui se rapporterait au Monde Réel ou la Réalité. On n'a pas d'intuition dans le Monde de l'Imagination, seulement de la créativité, ce qui est autre chose. 

Il y a 10 heures, satinvelours a dit :

@Quasi-Modocite avec raison Nietzsche ( philosophe que je n’aime pourtant pas pour certaines raisons) qui est l’homme intuitif par excellence. Nietzsche nous dit que le raisonnement vient toujours après la connaissance. Ce en quoi il a tort car pour beaucoup de personnes la connaissance vient en effet après le raisonnement. Mais il a raison, pour lui même et tous les intuitifs et intuitives. 

Nietzsche est un psychologue - clinicien - avant l'heure en certains moments, il fait des inférences à partir de ce qu'il a observé et en cherche les causes ou les raisons.

Si on comprend que le modèle tripartite que j'ai donné n'est qu'un cycle, mais que celui-ci peut être réitéré autant de fois que l'on voudra, inter et intra-génération, alors arrive fatalement un moment où on ne sait plus qui engendre qui, au même titre que l'on ne sait pas " qui de l'œuf ou de la poule " produit l'autre. Toutefois un détour par le développement de l'enfant, et on s'aperçoit qu'il y a d'abord conditionnement opérant - B. Skinner - et en même temps intériorisation d'un nombre incalculable d'évènements, de faits et d'expériences, bien avant la maturation de la conscience, qui seront ensuite le substrat au balbutiement de l'intuition, tout simplement parce que notre cervelle est câblée pour faire constamment des rapprochements automatiquement et inconsciemment, il suffit donc qu'il y ait suffisamment de matière mnésique pour que la machine s'enclenche et elle ne s'arrêtera plus jamais.

Non pas que le résultat intuitif est une hypothèse en soi, mais pour le conscient elle sera à traiter comme telle, étant donné que cette donnée intuitive arrive brute sans racine, sans cheminement à/pour la conscience, elle est donc comme une hypothèse qui se présente plus qu'une autre restée, quant à elle, en deçà du seuil de franchissement vers l'espace de travail conscient. Au même titre que notre espace de travail physique dans notre ordinateur ne représente qu'une infime fraction de l'activité du PC entier, notre mémoire de travail n'est elle aussi qu'une petite fraction de l'activité de notre cerveau, qui turlupine sans cesse, y compris en " mode par défaut " propice à l'émergence cela dit en passant à des intuitions ou des eurekas !

Il y a 10 heures, satinvelours a dit :

La question de l’intuition ne peut pas faire consensus car il y a des caractères, des complexions cérébrales différentes. Dans les Types psychologiques, Jung tente une classification des caractères. Il note par exemple l’existence de ce type psychologique : l’intuitif introverti. Cet homme ou cette femme selon qu’il ( elle) est secondé, dans son activité cérébrale par la pensée ( la raison pour nous) ou le sentiment va avoir telle ou telle « production ». 

Ce qui ne fait pas consensus n'est pas tant le phénomène en lui-même de l'intuition, pas plus que les perceptions sensorielles de leur côté, mais de sa valeur accordée ou à accorder dans l'acte cognitif !

Le 24/09/2022 à 13:05, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Voilà une question fondamentale, qui permet de bien voir ou percevoir les enjeux que pose notre société moderne.

Notre époque est une époque qui pense que la raison est supérieure à l'intuition.

Et pourtant !

Certains sont capables d'arriver à la bonne conclusion plus vite, sans pour autant avoir développé consciemment les étapes du raisonnement, qui sont donc plus longues, et qui sont sujettes à erreur. C'est ce qui explique notamment le phénomène des visionnaires, c'est-à-dire des individus qui sont capables de voir l'aboutissement de la logique du système social dans son ensemble, tandis que les individus plus rationnels mettront, pour ceux qui ont le plus d'acuité, des mois ou des années pour arriver à la même conclusion et se rendre compte de la réalité qui leur pend au nez.

Le même phénomène s'observe dans les mathématiques : certains individus très intuitifs voient la solution avant de pouvoir développer les raisonnements partant d'axiomes, etc. alors que les individus plus moyens auront besoin de prendre le temps de développer les raisonnements de façon logique, séquentielle, mécanique, avec un gros risque d'erreurs. Vous l'aurez compris, je pense que l'intuition est supérieure à la raison.

Un exemple de visionnaire : Churchill à l'issue des négociations avec l'Allemagne sous domination nazie, négociations supposées éviter la guerre et calmer le contexte européen tendu avec l'Allemagne dans les accords de Munich, était le seul à être déprimé. Il a conclu, au contraire de ses collègues qui pensaient avoir sauvé la paix, que l'Angleterre aurait non seulement le déshonneur (pour les accords) mais aussi la guerre avec l'Allemagne. L'Histoire lui a donné raison contre tous les autres.

Bonjour,

Vous posez là une question d’une pertinence rare, mais dont je me permets de modifier la formulation :

L’intelligence notionnelle contient-elle l’intelligence formelle ?

Considérons donc que l’idée de supériorité ou d'infériorité est impropre.

Il s’agit plutôt d’une grammaire que je qualifierais de symbiotique, dont il reste à définir la légitimité de chaque élément.

Dans les mathématiques scolaires, la solution d’un problème n’est qu’une tautologie de son énoncé, mais exprimée différemment.

De la même manière, dans un algorithme, les sorties ne sont qu’une tautologie des entrées.

Si bien qu’en terme d’entropie, c’est-à-dire de désordre, l’intelligence formelle ne génère aucune valeur ajoutée.

On ne demande pas à un formalisme de démontrer, il ne saurait que calculer ce qui lui est immanent.

On lui demande seulement de se plastifier, de mettre en évidence ce qu’il contenait déjà sous une autre forme.

Lorsque Deep Blue bat le meilleur joueur d’échec du monde, il ne sait même pas qu’il est en train de jouer.

Il ne fait que sélectionner le meilleur du champ des possibles.

Lorsque le Deep Learning bat le meilleur joueur du monde de Go, il ne sait toujours pas qu’il est en train de jouer.

Il ne fait que coordonner des références déjà définies par son programmeur et son apprentissage supervisé.

L’entropie est conservée, il n’y a toujours pas d’ordre créé.

L’ordinateur quantique, quant à lui, ne déroge pas non plus à la loi de l’entropie, mais je n’ai pas le temps de le développer.

L’intuition n’est pas un simple a priori esthétique, c’est infiniment plus.

L’intuition est une calculatrice géniale et finaliste de crédibilité, de probabilité, de vraisemblance.

C’est le fil conducteur, voire la dimension matricielle, du formalisme.

En un mot, c’est le chef d’orchestre de la pensée.

Tous les neurones, toutes les mémoires, toutes les références, sont vigilantes à tout moment, même lorsqu’elles sont passives : par rétroaction.

C’est cette vigilance totipotente qui anime l’intuition.

C’est elle qui dimensionne le temps cognitif.

C'est la notion qui dimensionne et qui anime le formalisme.

Cordialement, Fraction

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Dans certaines interventions je vois bien que l’intuition est niée comme connaissance(!)possible directe. Et ceux qui nient cette possibilité, étonnement, dévalorisent aussi  le sentiment et l’émotion, qu’ils méprisent.

A vrai dire cette hostilité (qui est d’ailleurs elle même passionnelle et donc de l’ordre du sentiment) ne me gêne pas, puisque, en tant qu’adulte, cette hostilité ne me porte pas préjudice, mais elle me touche car elle me rappelle les violences subies lorsque j’étais enfant et adolescent.

Car ceux qui nient l’intuition et dévalorisent  le sentiment  font un mal considérable aux enfants qu’ils tiennent sous leur pouvoir. Ils détruisent et l’enfant doué et l’enfant sensible.

Je n’arrive toujours pas à bien comprendre d’où vient la violence de ces gens. Ils s’en prennent en fait à l’esprit d’enfance, au don aussi de l’enfant. 

connaissance pensée libre, lecture intuitive du monde par l'étude (paradoxe)

intuition  ressenti (sentiments)

que l  confusion instinct de survie (mécanisme d'intelligence ;intellect) Erreur?! Sensations (émotions)

Que  primitif sans conscience sans intellect 

Nous ne naissons jamais égaux ...! Le nihilisme (voire négationnisme), vient d'en-bas (Plexus, ici), ou (anus)... Confusion intuition/instinct (inversement des valeurs) présentée ici ainsi >>>instinct/intuition/(ecnassianoc?)

Le serpent et la corde (confusion idées lumineuses et idées mortes) (vivant/objet)//(objet/vivant)

LE DENI DE SOI .

Il y a 4 heures, satinvelours a dit :

Je n’arrive toujours pas à bien comprendre d’où vient la violence de ces gens. Ils s’en prennent en fait à l’esprit d’enfance, au don aussi de l’enfant. 

Ce qui pose problème aujourd'hui avec l'engouement planétaire pour l'émotion et l'intuition, c'est que ce mouvement est intriqué avec celui de la post-vérité, des fake-news et du bullshit, ainsi que le " retour " du fait religieux.

Il n'est pas question d'éradiquer l'affectif ou l'intuitif, mais de ne pas les laisser maitres de nos vies, avec toutes les dérives possibles et imaginables, comme il serait tout aussi dommageable de ne s'en remettre qu'à la rationalité pure ( C.f.: Human Psycho, de S. Bohler ). Il faut une sorte de convergence ou harmonie entre nos différentes facettes ( ou que les points forts des unes compensent les points faibles des autres pour ainsi dire ), que ce soit de l'ordre de l'instinct, de l'intuition, du sentiment, des émotions, de notre sensibilité/réceptivité, de la logique, de la rationalité, de la raison, de la morale, de l'axiologie, etc... L'un ne doit pas se faire au détriment de l'autre ou des autres, en somme ! Éviter autant que faire ce peut, toute dissonance en claire.

Combien d'hommes bien aimant font malgré tout du mal à " leur " femme ? Que leur manque t-il ? Et les SS nazis étaient-ils des monstres sanguinaires, des psychopathes incurables ou aussi des pères affectueux et des maris attentionnés ou des amis loyaux et sincères ( C.f.: la banalité du mal selon Hannah Arendt, ainsi que les expériences de Milgram et le " jeu de la mort " de C. Nick ). Pourquoi les émotions seules ne garantissent rien du tout ? Tout le monde connait l'extrême finesse de la frontière entre l'amour et la haine...

J’ai pu observer, en tant qu’enfant puis en tant qu’enseignant combien il arrive fréquemment que l’intuition mathématique d’un enfant peut être saccagée parfois par les enseignants eux mêmes. 
Combien l’enfant dit doué a besoin d’être protégé tant il rencontre la violence contre lui. Il est possible que cette violence soit surtout observable en France. La passion de l’égalité  en France rend suspecte toute faculté particulière, tout don dans telle ou telle discipline. Dans cette rage égalitaire le « don » est attaqué. 
Dans cette rage égalitaire l’accent est mis sur la technique car il apparaît que la technique peut être transmise à tous et assimilable par tous. Tandis que le « don » paraît être une expression élitiste qu’il convient de détruire. 
Il apparaît aussi que l’enfant doué est aussi un enfant hypersensible. 
Ainsi ceux qui sont animés par la rage égalitaire vont détruire et le don et la sensibilité. 
Quand je parle ici de l’émotion que j’éprouvais devant tel ou tel développement mathématique immédiatement quelqu’un ou plusieurs viennent m’attaquer, dont un prof de math : pour un Français animé par la rage égalitaire l’émotion doit être saccagée et le don doit être détruit. 

Je dirai à @Quasi-Modoconcernant l’intuition, que, s’il perçoit en lui des facultés intuitives il ne pourra pas les affirmer et les actualiser en sollicitant l’agrément des autres. L’expérience intime de l’intuition est loin d’être expérimentée par la majorité des gens, majorité qui tendra à nier la réalité du phénomène de l’intuition dont elle ne fait pas l’expérience. L’intuitif ou l’intuitive, est seul(e) quand il expérimente sa faculté intuitive. La solitude de l’intuitif ne doit pas le conduire à douter de sa faculté intuitive.

Il y a 1 heure, satinvelours a dit :

Je dirai à @Quasi-Modoconcernant l’intuition, que, s’il perçoit en lui des facultés intuitives il ne pourra pas les affirmer et les actualiser en sollicitant l’agrément des autres. L’expérience intime de l’intuition est loin d’être expérimentée par la majorité des gens, majorité qui tendra à nier la réalité du phénomène de l’intuition dont elle ne fait pas l’expérience. L’intuitif ou l’intuitive, est seul(e) quand il expérimente sa faculté intuitive. La solitude de l’intuitif ne doit pas le conduire à douter de sa faculté intuitive.

J'ai comme l'intuition d'avoir déjà vu cette image :

Le 26/09/2022 à 19:41, deja-utilise a dit :

Ce qui pose problème aujourd'hui avec l'engouement planétaire pour l'émotion et l'intuition, c'est que ce mouvement est intriqué avec celui de la post-vérité, des fake-news et du bullshit, ainsi que le " retour " du fait religieux.

Il n'est pas question d'éradiquer l'affectif ou l'intuitif, mais de ne pas les laisser maitres de nos vies, avec toutes les dérives possibles et imaginables, comme il serait tout aussi dommageable de ne s'en remettre qu'à la rationalité pure ( C.f.: Human Psycho, de S. Bohler ). Il faut une sorte de convergence ou harmonie entre nos différentes facettes ( ou que les points forts des unes compensent les points faibles des autres pour ainsi dire ), que ce soit de l'ordre de l'instinct, de l'intuition, du sentiment, des émotions, de notre sensibilité/réceptivité, de la logique, de la rationalité, de la raison, de la morale, de l'axiologie, etc... L'un ne doit pas se faire au détriment de l'autre ou des autres, en somme ! Éviter autant que faire ce peut, toute dissonance en claire.

 

Combien d'hommes bien aimant font malgré tout du mal à " leur " femme ? Que leur manque t-il ? Et les SS nazis étaient-ils des monstres sanguinaires, des psychopathes incurables ou aussi des pères affectueux et des maris attentionnés ou des amis loyaux et sincères ( C.f.: la banalité du mal selon Hannah Arendt, ainsi que les expériences de Milgram et le " jeu de la mort " de C. Nick ). Pourquoi les émotions seules ne garantissent rien du tout ? Tout le monde connait l'extrême finesse de la frontière entre l'amour et la haine...

Dieu... L'inconscient... l'intuition !

Tout cela ressemble à un retour du refoulé !...

Beaucoup ne parviennent pas à faire leur deuil du premier...

Il y a 3 heures, satinvelours a dit :

 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

J'ai comme l'intuition d'avoir déjà vu cette image :

Tu as bien fait de changer ton image : comme ça je sais qui tu es et qui tu n'es plus....

Adieu, Satin-Velours !

Voici que l'ours              (rime visuelle seulement !)

a pris ta place...

Tu fus Janus à double face

Mi- David, Mi- Goliath

(J'écris ça à la hâte)

Ce jour l'ours de l'Oural

(Qui me scie le moral !)

Patriarche enflammé

M'oublie (1) que je t'aimais...

Bon pour le dernière rime, il faut bien être un illettré du midi pour confondre /é/ et /ê/

Mais j'assume.

(1) "M'oublie" pour "me fait oublier" : Licence poétique ! "De la musique -du rythme- avant toute chose..."

Bonjour,

Le 27/09/2022 à 09:54, satinvelours a dit :

J’ai pu observer, en tant qu’enfant puis en tant qu’enseignant combien il arrive fréquemment que l’intuition mathématique d’un enfant peut être saccagée parfois par les enseignants eux mêmes. 
Combien l’enfant dit doué a besoin d’être protégé tant il rencontre la violence contre lui. Il est possible que cette violence soit surtout observable en France. La passion de l’égalité  en France rend suspecte toute faculté particulière, tout don dans telle ou telle discipline. Dans cette rage égalitaire le « don » est attaqué. 
Dans cette rage égalitaire l’accent est mis sur la technique car il apparaît que la technique peut être transmise à tous et assimilable par tous. Tandis que le « don » paraît être une expression élitiste qu’il convient de détruire. 
Il apparaît aussi que l’enfant doué est aussi un enfant hypersensible. 
Ainsi ceux qui sont animés par la rage égalitaire vont détruire et le don et la sensibilité. 
Quand je parle ici de l’émotion que j’éprouvais devant tel ou tel développement mathématique immédiatement quelqu’un ou plusieurs viennent m’attaquer, dont un prof de math : pour un Français animé par la rage égalitaire l’émotion doit être saccagée et le don doit être détruit. 

Je suis en partie d'accord avec ceci, même si cela me semble trop tranché et approximatif.

Oui, en France il y a depuis un certain temps maintenant une sorte d'idéologie égalitariste, avec toutes les dérives possibles ou connexes.

Est-ce que tous les zèbres/précoces/surdouées sont hypersensibles(?), ce n'est pas du tout certain, étant donné que d'après la conceptrice du terme elle-même, Elaine Aron, l'hypersensibilité toucherait 20 à 30% des femmes et environ 10% des hommes ( de mémoire ), alors qu'il n'y a que 2,5% de la population - générale - qui est par définition à haut potentiel, et réciproquement il est loin d'être prouvé que tout enfant HP est aussi - systématiquement - hypersensible, si tant est que l'on convienne de ce que cela signifie ( j'y vois 3 dimensions différentes pour ma part ) , pas plus qu'ils ne sont tous synesthètes.

Je peux illustrer le fait que l'intuition peut conduire aussi à l'échec, certes avec un cas unique celui de mon fils cadet, dans ses jeunes années il était " intuitif " capable de trouver le résultat de ses problèmes mathématiques sans s'en référer à ses leçons correspondantes, cela fonctionnait plutôt bien pour lui, jusqu'à ce que les exercices deviennent plus compliqués à mi-parcours du Collège, ses notes se sont effondrés, il n'arrivait plus à ne se reposer que sur son intuition, il lui fallait dorénavant apprendre, travailler et comprendre, puis appliquer correctement, il y est finalement parvenu à mi-Lycée, puis il a pu enchainé sur des classes préparatoires Math-Physique-Info. Je rappelle qu'en mathématique ce n'est pas tant le résultat qui prime substantiellement, mais le cheminement permettant de joindre le point de départ, où nous sommes, au point d'arrivée, le résultat, il faut donc être en mesure d'exhiber les étapes, voire la méthode, les outils usités, etc... La mathématique est essentiellement dans la preuve, si l'intuition nous a mis sur le bon chemin, il restera néanmoins tout un travail pour fournir la démonstration et ce ne sera en général pas le job de l'intuition de la faire...

Il est intéressant de noter que celle ou celui qui jure que l'intuition est primordial et même au-dessus de toute autre considération, pour eux la seule manière de justifier une telle assertion, est de s'en remettre justement à leur intuition, autrement dit, pour avoir confiance en son intuition, il faut avoir l'intuition que son intuition est fiable ou performante ou meilleure que tout autre chose. On voit le risque immense, si une telle personne est ignorante ou mésachante d'une foultitude de choses essentielles, elle ne pourra pas s'extraire de sa propre condition, en effet, tant que l'on nage dans l'ignorance il n'y a aucun indicateur qui peut venir contredire l'intuition, de même que si il n'y a aucun retour d'expérience, reproche qui a été fait à J. Siaud-Fachin par N. Gauvrit sur le surdouement, on ne peut avoir aucun feed-back pour nous instruire que l'on se fourvoie.

À l'inverse, quand on cherche activement à s'instruire, on ne peut que fatalement constater empiriquement, que l'on se trompe et plus souvent qu'on ne le pense, que l'on soit complètement dans l'erreur ou dans une mésinterprétation erronée seulement. Même en mathématique, science reine de la raison/logique, il y a eu quelques désenchantements: " Erreur de mathématiciens, des origines à nos jours ", Maurice Lecat ( non encore lu; introuvable en format livre ).

Comme je l'ai déjà énoncé par le passé: " Plus j'apprends et plus je sonde la profondeur de mon ignorance ", il n'y a bien que celles et ceux qui savent peu pour assurer que l'intuition est suffisante, victimes certainement de l'effet Dunning-Kruger...