Peut on trouver des réponses sur l'amour dans la religion ?

Il y a 4 heures, l'ours 5785 a dit :

La religion n'est malheureusement pas une cause. Les églises, quelles que soient les religions, ce ne sont que des institutions qui ont inventé ces mêmes religions et ne cherchent qu'à obtenir le pouvoir politique et financier.

De la même manière que les états inventent des causes pour leurs citoyens, en vue d'attaquer l'état voisin, les églises inventent des causes à leurs bigots, pour massacrer leurs voisins.

Ben oui, mais aujourd'hui c'est quand même bien la religion qui est devenue la cause, quelle qu'elle soit, elle est traquée par ses détracteurs , on a même une journée du blasphème ,t'as pas une journée de tel truc si ce truc là c'est pas une cause .

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Cela ne change rien au fait que la religion tue largement moins que le reste...

C,est quoi le reste ?

Dans la bible , plus toutes les croisades, plus tous les massacres en tentatives de conversion, etc ... les religions ont dû tuer énormément... et ça continue.

il y a 16 minutes, bouddean a dit :

ça te libère, c'est tout ce que je cherche en fait  .

Si tu as trouvé, ce que je te souhaite, c'est parfait !

il y a une heure, bouddean a dit :

Ben oui, mais aujourd'hui c'est quand même bien la religion qui est devenue la cause, quelle qu'elle soit, elle est traquée par ses détracteurs , on a même une journée du blasphème ,t'as pas une journée de tel truc si ce truc là c'est pas une cause .

Si les religions, en réalité les religieux, donc les églises, toutes les églises de toutes les religions, se contentaient de rester dans le spirituel et leur sphère avec leurs bigots et ne se mêlaient pas de politique et de sociétal, il n'y aurai pas de journées de blasphème et ne seraient pas traquées, comme tu dit.

Quant au terme traqué, vu ce qui s'est passé à "Charlie", ce sont plutôt des religieux qui traquent des athées.

il y a 14 minutes, l'ours 5785 a dit :

Si les religions, en réalité les religieux, donc les églises, toutes les églises de toutes les religions, se contentaient de rester dans le spirituel et leur sphère avec leurs bigots et ne se mêlaient pas de politique et de sociétal, il n'y aurai pas de journées de blasphème et ne seraient pas traquées, comme tu dit.

Quant au terme traqué, vu ce qui s'est passé à "Charlie", ce sont plutôt des religieux qui traquent des athées.

Ouais, moi je ne suis pas religieux, j'ai lu par hasard le nouveau testament et j'y ai trouvé des textes que je trouve de toute beauté , j'aimerais pouvoir en parler librement , c'est tout .

Le 01/10/2022 à 21:26, bouddean a dit :

Ouais, moi je ne suis pas religieux, j'ai lu par hasard le nouveau testament et j'y ai trouvé des textes que je trouve de toute beauté , j'aimerais pouvoir en parler librement , c'est tout .

Tu as parfaitement le droit de parler du nouveau testament, surtout si, de ton point de vue, tu y trouves de beaux textes, c'est cela la laïcité. Maintenant, il faut être conscient de ce qu'est la bible, ancien et nouveau testament. Un livre écrit par des religieux, qui ne sont que des hommes, mais prétendent, sans preuve, que ce serait soi-disant la parole de dieu.

En fin de compte, cette bible, même si l'on peut accessoirement y trouver de belles choses, n'est qu'un livre de propagande, écrit par des religieux pour arranger leur bizness. À présent, à toi de voir.

il y a une heure, l'ours 5785 a dit :

(...) En fin de compte, cette bible, même si l'on peut accessoirement y trouver de belles choses, n'est qu'un livre de propagande, écrit par des religieux pour arranger leur bizness.

Si ce n'était que cela, qu'un simple livre de propagande, ils (les religieux) suivraient donc les préceptes bibliques et l'Enseignement du Christ, en toute logique, puisque vous dites qu'ils ont tout inventé or tel n'est pas le cas.

Par conséquent votre " pour arranger leur business", ça ne tient pas la route !  

Il y a 22 heures, Passiflore a dit :

 

Si ce n'était que cela, qu'un simple livre de propagande, ils (les religieux) suivraient donc les préceptes bibliques et l'Enseignement du Christ, en toute logique, puisque vous dites qu'ils ont tout inventé or tel n'est pas le cas.

Par conséquent votre " pour arranger leur business", ça ne tient pas la route !  

Les préceptes bibliques, qui a écrit la bible ? Des hommes. Que prétendent-ils ? Que c'est la parole de dieu, on n'est pas obligé de les croirent sur parole. Si dieu vient me voir personnellement pour me dire qu'il a vraiment inspiré ces gens-là, je squatterai les églises trois fois par semaine. En attendant…

Quant à l'enseignement du Christ, toutes les religions ont eu des prophètes, des gens au charisme supérieur à la moyenne et qui trouvent tout le temps des moutons pour les suivre partout et boire leurs paroles. À la disparition de celui-ci, ses premiers disciples se retrouvent à la tête de l'affaire. Comme ils sont moins doués que leur patron pour soi-disant "enseigner", ils sont obligés d'écrire un règlement, noir sur blanc, pour continuer l'affaire. D'où la bible, livre de propagande pour la continuation du bizness.

Le 24/09/2022 à 08:27, bouddean a dit :

il y a un moment où il est dit que le berger abandonne tout le troupeau pour aller chercher une brebis égarée

prenez garde de mépriser aucun de ces petits [enfants] car je vous le dis, que leurs anges dans les cieux regardent plus la face de mon Père qui est dans les Ccieux

Que vous en semble ? Si un homme a cent brebis, et que l'une d'elles s'égare, ne laisse-t-il pas les quatre-vingt-dix-neuf autres sur les montagnes, pour aller chercher celle qui s'est égarée ? Et, s'il la trouve, je vous le dis en vérité, elle lui cause plus de joie que les quatre-vingt-dix-neuf qui ne se sont pas égarées. De même, ce n'est pas la volonté de votre Père qui est dans les cieux qu'il se perde un seul de ces petits

__

mais à mon avis, ce n'est pas une citation qui va donner la bonne méthode de rencontre.
C'est l'ensemble qui en gros te dit [langage moderne] d’bondonner ton orgueil=égo, pour laisser la place à la compagne dans ton cœur, sinon elle ne peut rentrer, et que si tu t'intéresse vraiment à elle, pas juste pour la bagatelle, le travail est à moitié fait!

Ceci dit il y a peut-être une citation qui dit cela plus précisément.

il y a 3 minutes, Norbert a dit :

Mon avis, ce n'est pas une citation qui va donner la bonne méthode de rencontre.

C'est l'ensemble qui en gros te dit [langage moderne] d’bondonner ton orgueil=égo, pour laisser la place à la compagne dans ton cœur, sinon elle ne peut rentrer et que si tu t'intéresse vraiment à elle, pas juste pour la bagatelle, le travail est à moitié fait!

Sérieusement ?? C'est ainsi que tu interprètes cette parabole ??

il y a 3 minutes, Norbert a dit :

Ceci dit il y a peut-être une citation qui dit cela plus précisément.

En tout cas ce n'est pas du tout le sens de cette parabole.  

Le 24/09/2022 à 08:44, Gouderien a dit :

"Aimez-vous les uns les autres", ce qui à son époque était un message révolutionnaire

A la notre aussi.

PS pour moi le plus révolutionnaire est le passage où il dit de partir sur les chemins et de demander et il vous sera donné.
Ainsi mon droit d'avoir bon repas, belle maison, .... et peut être estime, ne seraient plus conditionnés à la qualité de travail que je fournis, mais me serait acquis simplement parce que je suis une créature de Dieu!

ca va complètement contre notre culture, où les gens  ont d'autant plus droit d'être heureux qu'ils sont haut placés socialement

ou encore de la phrase "ceux qui ne sont rien et ceux qui sont tout"

Je suis TRES loin, en tant qu'athée, d'avoir une quelconque connaissance encyclopédique/théologique de la "vision de l'amour" dans les diverses religions.

Mais, en tant que certes assez "inculte" dans ce domaine, il me semble que les religions s'intéressent surtout à "l'amour de son prochain", ce qui est certes très louable (même s'il y a cependant de grosses "réserves" suivant la religion du "prochain" ..?)  et finalement assez peu à ce qu'un athée considère comme étant vraiment "l'amour" , donc la relation entre deux personnes ..?

Réduisant le "charnel" qu'à la seule procréation et niant  totalement la possibilité d'un amour véritable entre personnes du même sexe ..? 

Mais je me trompe peut-être .??

il y a 14 minutes, Passiflore a dit :

En tout cas ce n'est pas du tout le sens de cette parabole.  

tu ne m'as pas compris, je disais que

A] c'était l'ensemble des évangiles qui évoquait l'abandon de l'orgueil=égo=melon vers la compassion

B] une fois arrivé à la compassion, tu as entre autre application pratique, la possibilité d’accéder à l'amour

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

(...) Il me semble que les religions s'intéressent surtout à "l'amour de son prochain"

En ce qui concerne la foi chrétienne, oui.

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

ce qui est certes très louable (même s'il y a cependant de grosses "réserves" suivant la religion du "prochain" ..?)

Hélas il y eut et il y a maints loupés, comme l'Histoire en atteste.

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

(...) Réduisant le "charnel" qu'à la seule procréation (...)

Ah non pas du tout et d'ailleurs il est écrit:

"(...) ne vous privez pas l'un de l'autre (...)" (1 corinthiens 7)

il y a 31 minutes, Passiflore a dit :

Ah non pas du tout et d'ailleurs il est écrit:

"(...) ne vous privez pas l'un de l'autre (...)" (1 corinthiens 7)

Ceci dit "ne vous privez pas l'un de l'autre" ne me semble pas, du moins de mon point de vue d'athée, fondamentalement signifier "prenez si vous le souhaitez uniquement du plaisir à faire l'amour (y compris entre personne du même sexe) sans strictement aucune intention de "procréer" ??

Le "plaisir physique" semblant être juste une forme de "bonus" à l'acte de procréation ..?
(Alors que pour bon nombre de couples, cela va - heureusement ! -  "très au delà" juste de "physique" !)
Comme semble d'ailleurs en attester l'opposition de l'Eglise à toutes formes de contraception et à l'homosexualité, de facto non "procréatrice" ??
(Sans même mentionner l'IVG ...)

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

Ceci dit "ne vous privez pas l'un de l'autre" ne me semble pas, du moins de mon point de vue d'athée, fondamentalement signifier "prenez si vous le souhaitez uniquement du plaisir à faire l'amour (...)

L'extrait que j'ai mis figure parmi des préceptes concernant le mariage.  

Pourquoi Dieu nous a-t-Il créés dotés du plaisir des sens ? Il aurait tout aussi bien pu nous créer sans.

A chacun d'en faire bon usage.

il y a 58 minutes, Passiflore a dit :

Pourquoi Dieu nous a-t-Il créés dotés du plaisir des sens ? Il aurait tout aussi bien pu nous créer sans.

Vous partez, en tant que croyant (et c'est totalement votre droit) du postulat que "Dieu nous a créé".

Et vous partez donc du principe que "Dieu", assez étrangement (vu qu'il est supposé être "omnipotent" ??) aurait supposément été obligé de créer le "plaisir des sens" pour que les espèces "animales" se reproduisent ..?

Après, en tant qu'athée (ce qui est aussi totalement mon droit) je considère que c'est l'évolution darwiniste qui a fait que "l'espèce humaine" s'est totalement différenciée de "l'espèce animale" en considérant que le "sexe" pouvait ne relever QUE du "plaisir" (voire, surtout, de la "complicité amoureuse", y compris entre personnes du même  sexe) et pas uniquement que de la "procréation" ?

A titre purement personnel (mais ça n'engage évidemment QUE moi !), mes "relations intimes" (y compris-surtout ceux avec ma compagne de 35 ans) avaient (ont ...) "sottement" pour "objectif"  que nous y prenions tous les deux du plaisir ... mais pas que nous fassions dans la "procréation" ..?

Mais à chacun "son truc" ...

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Vous partez, en tant que croyant (et c'est totalement votre droit) du postulat que "Dieu nous a créé".

Exact.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Et vous partez donc du principe que "Dieu", assez étrangement (vu qu'il est supposé être "omnipotent" ??) aurait supposément été obligé de créer le "plaisir des sens" pour que les espèces "animales" se reproduisent ..?

Non ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je suis encline à penser que Dieu, dans sa grande bonté, nous a créés dotés du plaisir des sens afin que le couple procrée dans le plaisir partagé, certes mais connaisse également une agréable complicité charnelle.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

A titre purement personnel (mais ça n'engage évidemment QUE moi !), mes "relations intimes" (y compris-surtout ceux avec ma compagne de 35 ans) avaient (ont ...) "sottement" pour "objectif"  que nous y prenions tous les deux du plaisir ... mais pas que nous fassions dans la "procréation" ...

Pourquoi dites-vous "sottement" ??

La complicité charnelle conjugale et donc le plaisir charnel au sein du couple n'est pas un péché pour Dieu voyons, puisque ainsi Il nous créa !  

il y a 8 minutes, Passiflore a dit :

Je suis encline à penser que Dieu, dans sa grande bonté, nous a créés dotés du plaisir des sens afin que le couple procrée dans le plaisir partagé

Pour ma part, je suis TRES "enclin à penser" que la nature nous (le règne "animal" dans sa généralité) a doté du plaisir sexuel pour nous inciter à procréer mais que l'évolution (n'ayant strictement rien de "divine") de l'humanité a fait qu'elle a (heureusement ..!) su dissocier le "plaisir" de le "procréation" ...

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Je suis TRES loin, en tant qu'athée, d'avoir une quelconque connaissance encyclopédique/théologique de la "vision de l'amour" dans les diverses religions.

Mais, en tant que certes assez "inculte" dans ce domaine, il me semble que les religions s'intéressent surtout à "l'amour de son prochain", ce qui est certes très louable (même s'il y a cependant de grosses "réserves" suivant la religion du "prochain" ..?)  et finalement assez peu à ce qu'un athée considère comme étant vraiment "l'amour" , donc la relation entre deux personnes ..?

Réduisant le "charnel" qu'à la seule procréation et niant  totalement la possibilité d'un amour véritable entre personnes du même sexe ..? 

Mais je me trompe peut-être .??

Perso je suis athée aussi, mais je trouve que dans ce que j'ai lu dans le nouveau testament, j'ai retrouvé  des choses que j'ai vécu ,soit en étant dans l'amour, soit en en étant en dehors, et l'amour dont je parle est bien l'état dans lequel me fait entrer une autre personne , comme toi .

Hier, je m'interrogeais sur le sens de l'expression : " ne pas se soumettre à la tentation  " en religion, puis je me disais que de toutes manières, la religion était morte, et qu'il faudrait la déconstruire , et après, je me suis mis à penser a @Jim69 et je me suis dis, la vache, si il passe et qu'il voit  "religion, insoumis et déconstruire "dans la même phrase, il va avoir besoin d'un gros câlin d'amour après avoir lu ça 

Il y a 5 heures, Passiflore a dit :

En tout cas ce n'est pas du tout le sens de cette parabole.  

Tu vois , ça c'est pas une formule recevable pour la plupart des gens, tu leur dirais :" moi, je l'interprète comme ceci ou comme cela " ils pourraient prendre ou laisser ce qu'il veulent dedans, mais là, quelque part, tu l'imposes, et ce n'est pas cohérent avec la tolérance que tu prônes . 

C'est pour ça que je dis toujours qu'aimer, c'est laisser prendre ...