Coup de gueule d un ingénieur d EDF sur la mascarade climatique des énergies vertes

il y a 36 minutes, italove a dit :

C'est comme cette mascarade des voitures électriques ! On nous prend vraiment pour des cons. 

Heureusement que tu es là pour nous éclairer par cette éclatante manifestation d'intelligence et une brillante argumentation, t'es vraiment pas con toi!

Il y a 2 heures, Padnom a dit :

Heu. Et tu l’aurais remplacé par quoi ? Non parce que du tout éolien et photovoltaïque c’est proprement impensable pour les raisons invoquées plus haut dont le fait qu’elles sont non pilotables en premier lieu.  Par plus de pétrole et plus de GES ?  Par de l’hydrogène produit avec du méthane ? 
Je te rappelle que le tout énergie renouvelable on l’a testé depuis que l’on a découvert le feu, l’eau, le vent, et le soleil. Et l’histoire prouve que ce n’est pas ça qui a fait notre société actuelle. Ce sont les énergies fossiles avec la technologie pour les utiliser en produisant des machines beaucoup plus efficaces que le vent et le soleil, qui ont totalement modifié notre société, en vidant les campagnes car plus besoin d’autant de monde pour produire, et donc des villes de plus en plus grandes et  tertiarisées. De plus en plus de consommation avec une production mondialisée. 
Le nucléaire a bon dos selon les écolos et tous ceux qui parlent sans savoir. Parce que quand on regarde les chiffres le nucléaire n’est pas plus dangereux que le reste, bien moins que la cigarette, ou un barrage qui lâche. et que les déchets qui à ce jour en France représentent l’équivalent d’une piscine olympique ne posent aucun problème à l’enfouissement. Petit rappel quand même l’uranium est sans conteste le champion en matière d’énergie, 1 gramme d’uranium en production d’énergie, c’est l'équivalent de  3 tonnes de charbon, ou 2 tonnes de petrole, ou 1,7 tonne de gaz naturel. 
Heureusement que l’on est pas complètement sortis du nucleaire plus tôt, car c’est le nucleaire qui peut nous permettre une transition écologique, je ne dis pas qu’il ne faut que du nucléaire, mais sans lui on n’y arrivera pas parce que c,est le plusur, le plus performant, et pas le plus couteux par rapport à sa production d’énergie. 

 

Si ça t’intéresse., et là c’est un vrai spécialiste qui parle, sur la base de la physique, des maths, des faits, celui qui entre autre a développé pour l’ADEME l’empreinte carbone qui est maintenant utilisée par le monde  entier. 
 

Ça bugue sur le forum, problème avec le lien, il faut le copier et le coller dans le navigateur. 

https://jancovici.com/category/transition-energetique/

Très faciles à lire, pas longs, voici un échantillon des sujets que tu trouveras sur la page transition énergétique de ce site. 

• Lettre ouverte aux journalistes qui vont évoquer Tchernobyl, et surtout à ceux qui les écoutent
• Le nucléaire a t-il tué les énergies renouvelables ?
• Sortir du nucléaire, cela veut dire quoi exactement ?
• Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil
• Pourrait-on alimenter la France en électricité uniquement avec de l’éolien ? 
• Pourrait-on alimenter la France en électricité uniquement avec du solaire u de la biomasse ? 
• Que pouvons nous espérer des biocarburants? 
• Pourrions nous vivre comme aujourd’hui avec juste des renouvelables ?                                   
• 100% renouvelable pour pas plus cher, fastoche ?

 

 

Au moins là tu puises ton information à une source sérieuse et je recommande autant que toi d'entendre Jancovici. Nous ne sommes pas seuls à le faire sur ce forum, @DroitDeRéponsel'a cité depuis bien longtemps, @VladBa fourni des liens vers son cours récemment, il suffit que tu remontes de quelques posts sur ce fil pour lire que je l'ai déjà évoqué.

Les maths et la physique qu'il utilise sont tout à fait maîtrisable par un bon bachelier scientifique, c'est l'un de ses mérites, du coup nous sommes nombreux à pouvoir comprendre et discuter de ses dires.

C'est sur qu'en partant des bases fournies par Jancovici, on va avoir une discussion d'un autre niveau qu'en partant des pitreries de l'article d'ouverture du sujet.

Au passage je te conseille de lire l'article "Surgénération" de Wikipédia concernant les réacteurs qui potentiellement peuvent générer plus de combustible nucléaire qu'ils n'en consomment. Tu pourras constater comme moi qu'il n'existe que fort peu de réacteurs de ce type en activité ou en construction dans le monde et qu'il existe tout au plus un réacteur de 20 MW expérimental qui peut-être fonctionnerait en mode surgénération, est-ce de la faute des écolos et des magouilles politiques en France?

Citation

Réacteurs à neutrons rapides en fonctionnement ou en construction

• Russie : à la centrale nucléaire de Beloïarsk, deux réacteurs rapides refroidis au sodium : BN-600 (600 MW), mis en service en 1980, et BN-800 (800 MW), mis en service en 2015 ; le premier utilise de l'uranium enrichi, le second un mélange de dioxydes d'uranium et de plutonium ; le fonctionnement en surgénérateur ne semble pas envisagé ;
• Inde : à la centrale nucléaire de Madras, un réacteur à neutrons rapides de 470 MW en construction depuis 2004 ;
• Chine : Réacteur à neutrons rapides expérimental chinois (20 MW), mis en service en 2011 ; un démonstrateur de 600 MW, le CFR-600, est en construction depuis décembre 2017 à Xiapu dans le Fujian ; la construction d'un deuxième CFR-600 a commencé en décembre 2020 à Xiapu ; un réacteur de taille commerciale (1000 à 1 200 MW), le CFR1000 est prévu pour 2034¹⁰.

Toi tu devrais faire attention en évoquant l'histoire, l'efficacité d'une éolienne n'a rien à voir avec celle d'un moulin à vent et ne parlons pas des capteurs photovoltaïques même pas imaginables autrefois, ni du solaire thermique dont l'utilisation n'était que rudimentaire.

En revanche on savait depuis très longtemps pratiquer des techniques d'isolation efficaces, abandonnées parce que l'énergie ne coûtait rien.

Je te conseille aussi de lire tout ce que Jancovici écrit sur le solaire non photovoltaïque, j'y ai retrouvé un tas d'informations que ceux qui s'intéressent  au sujet maîtrisent depuis longtemps.

Malheureusement, nous sommes dans une période où "l'avis" (!) ANONYME (?) d'un ingénieur (dont on ne connait EN RIEN le domaine de compétences ??) travaillant à EDF (sans que l'on ne connaisse également EN RIEN dans quel type de service il serait supposé travailler ???), relayé par un site COMMERCIAL dont le fond de commerce est "l'anti-systémisme-complotiste" ... serait censé avoir le même niveau de crédibilité que les TRES nombreuses études publiées par des scientifiques compétents et indépendants ?? 

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

D'accord, je me suis mal exprimé, j'aurais du écrire qu'on aurait pu éviter de rendre le nucléaire indispensable. Aujourd'hui je ne sais plus si on a encore le choix.

Bah on a au moins le choix de ne pas continuer à tout miser sur le nucléaire, surtout lorsque l'on a le potentiel pour développer tout un tas de modes de production alternatifs.

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah on a au moins le choix de ne pas continuer à tout miser sur le nucléaire, surtout lorsque l'on a le potentiel pour développer tout un tas de modes de production alternatifs.

Passé un certains degré de bêtise, il n'y a rien à répondre. 

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Malheureusement, nous sommes dans une période où "l'avis" (!) ANONYME (?) d'un ingénieur (dont on ne connait EN RIEN le domaine de compétences ??) travaillant à EDF (sans que l'on ne connaisse également EN RIEN dans quel type de service il serait supposé travailler ???), relayé par un site COMMERCIAL dont le fond de commerce est "l'anti-systémisme-complotiste" ... serait censé avoir le même niveau de crédibilité que les TRES nombreuses études publiées par des scientifiques compétents et indépendants ?? 

J'ai beau te relire, je ne trouve pas FACTUELLEMENT.

Tu te sens bien ? 

il y a 55 minutes, hybridex a dit :

Au moins là tu puises ton information à une source sérieuse et je recommande autant que toi d'entendre Jancovici. Nous ne sommes pas seuls à le faire sur ce forum, @DroitDeRéponsel'a cité depuis bien longtemps, @VladBa fourni des liens vers son cours récemment, il suffit que tu remontes de quelques posts sur ce fil pour lire que je l'ai déjà évoqué.

Les maths et la physique qu'il utilise sont tout à fait maîtrisable par un bon bachelier scientifique, c'est l'un de ses mérites, du coup nous sommes nombreux à pouvoir comprendre et discuter de ses dires.

C'est sur qu'en partant des bases fournies par Jancovici, on va avoir une discussion d'un autre niveau qu'en partant des pitreries de l'article d'ouverture du sujet.

Au passage je te conseille de lire l'article "Surgénération" de Wikipédia concernant les réacteurs qui potentiellement peuvent générer plus de combustible nucléaire qu'ils n'en consomment. Tu pourras constater comme moi qu'il n'existe que fort peu de réacteurs de ce type en activité ou en construction dans le monde et qu'il existe tout au plus un réacteur de 20 MW expérimental qui peut-être fonctionnerait en mode surgénération, est-ce de la faute des écolos et des magouilles politiques en France?

Toi tu devrais faire attention en évoquant l'histoire, l'efficacité d'une éolienne n'a rien à voir avec celle d'un moulin à vent et ne parlons pas des capteurs photovoltaïques même pas imaginables autrefois, ni du solaire thermique dont l'utilisation n'était que rudimentaire.

En revanche on savait depuis très longtemps pratiquer des techniques d'isolation efficaces, abandonnées parce que l'énergie ne coûtait rien.

Je te conseille aussi de lire tout ce que Jancovici écrit sur le solaire non photovoltaïque, j'y ai retrouvé un tas d'informations que ceux qui s'intéressent  au sujet maîtrisent depuis longtemps.

En préambule, ce n’est pas la première fois que je cite JMC et que je lets des liens sur le forum. 
J’espère que ce qui est en gras dans ton commentaire n’est pas une réponse à mon post.

Je me trompe ? Si c'est le cas, je te rappelle que si les éoliennes sont plus efficaces que les moulins à vents, elles ne le sont pas assez au vu de l’augmentation en consommation d’énergies, Et si tu lis Jancovici, et d’autres d’ailleurs, et que tu as lu  ce que je t’ai mis en lien sur le sujet, et bien tu me ferais une autre réponse. Du coup, je pense qu’il va être plus difficile que tu ne le penses d’échanger, car si tu n’es pas d’accord avec ce qu’expose Jancovici, je ne vois pas comment moi, j’arriverais a t’expliquer. . 

Le gros gros gros problème avec ce genre de sujet, c’est que si l’on ne s’occupe que d’une partie du sujet comme tu le fais, sans tenir compte de tout ce qui y est attaché, les coûts de production, les ressources, comment on finance, pour quel résultats etc, bin en fait ca ne sert à rien d’autre que de donner des solutions qui n’en sont pas. À mon tour de t’inviter a bien lire Jancovici. 

il y a 11 minutes, VladB a dit :

Passé un certains degré de bêtise, il n'y a rien à répondre. 

J'ai beau te relire, je ne trouve pas FACTUELLEMENT.

Tu te sens bien ? 

Merci donc de nous dire en quoi, d'un point de vue purement factuel (sans majuscules, ne vous en déplaise, rires !), en quoi l'article de "lepenseur.com" précise clairement:

• Le domaine de compétences de cet ingénieur ?
• Le service dans lequel il travaille (éventuellement...) à l'EDF ?

Le 08/09/2022 à 18:29, Nikikrochu a dit :

https://www.lelibrepenseur.org/coup-de-gueule-dun-ingenieur-edf-concernant-la-mascarade-climatique-des-energies-vertes/

Le terrorisme écologique va finir par avoir l effet désiré inverse, on va faire le contraire et on va se moquer  de la fin du monde 

Salim Laïbi (1976 - ) s'est d'abord fait connaître sur Internet en tant que youtubeur et blogueur conspirationniste, sous le pseudonyme de « Le Libre Penseur » (ou « LLP »), qui est aussi le nom de son site (lelibrepenseur.org) apparu en 2010.

« Il concentre surtout ses attaques contre les homosexuels, les juifs, les franc-maçons, les musulmans pas assez radicaux à son goût, et pousse ses partisans à la sédition en les incitant à la violence armée "avec des kalashnikovs" contre les institutions républicaines. Il appelle ses troupes à faire tomber la démocratie et la République, qu’il considère comme "judéo-maçonnique" » écrit Aziz Zemouri dans Le Point.

Suite:https://www.conspiracywatch.info/notice/salim-laibi

Voilà, ça c'est fait....

il y a 35 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah on a au moins le choix de ne pas continuer à tout miser sur le nucléaire, surtout lorsque l'on a le potentiel pour développer tout un tas de modes de production alternatifs.

 

Je t’invite à t’informer sérieusement sur le nucléaire avant de balancer une opinion, parce qu’à l’évidence tu n’as pas une connaissance factuelle et sérieuse du sujet,  qui ne te permet qu’une opinion basée sur du vent à écouter des personnes qui se proclament spécialistes, alors que ce sont des quiches qui se servent de ça pour exister médiatiquement, comme les verts par exemple, ou Green Peace, qui n’ont pas le monopole de l’écologie et qui se présentent comme les seuls écologistes  en jouant contre le nucléaire juste par principe au mepris des faits,  qui, que tu le veuilles ou non est plus écolo que l'éolien ou le photovoltaïque. Mais ça chut, il ne faut pas le dire chez les verts et tous ceux qui relaient leurs conneries, ça ferait désordre. Bin ou, quand on parle des ENR, il ne faudrait pas se contacter de dire le soleil et le vent c’est naturel donc c’est bon pour la planète, en omettant le concret, la production, mise place, distribution, comment on fait quand il n’y en a pas, ne dit rien, je sais ce que tu vas répondre, on va stocker l’énergie, bin oui mais pour ça, il va falloir produire des batteries et polluer un peu plus, pour une efficacité qui fera obligation d’avoir d’autres sources d’énergies, et puis aussi, parlons de la durée de vie des éoliennes et des panneaux, bien moindre que les centrales nucléaires, et puis encore une fois, il faut encore produire polluer pour renouveler. 
Si on est au point où l’on en est, c’est bien parce que beaucoup raisonnent comme toi et beaucoup d’autres, qui font que les politiques qui ont besoin de choyer l’électorat, au lieu de prendre les decisions qui s’imposent de façon rationnelles, laissent pourrir la situation. 
Punaise, c’est si difficile d’arrêter de penser que l’on sait tout quand on a pas pris le temps d’apprendre les connaissances nécessaires pour se faire une opinion impartiale ? Notre société est en train de crever de ça, et le pire, c’est que quand les problèmes se feront ressentir de plus en plus sérieusement, ceux qui gueuleront le plus fort, seront les mêmes qui auront fait obstruction aux prises de décisions nécessaires. 

Le 08/09/2022 à 18:29, Nikikrochu a dit :

https://www.lelibrepenseur.org/coup-de-gueule-dun-ingenieur-edf-concernant-la-mascarade-climatique-des-energies-vertes/

Le terrorisme écologique va finir par avoir l effet désiré inverse, on va faire le contraire et on va se moquer  de la fin du monde 

Nikikrochu bonjour, 

et belle après midi à tous.....

il y a une heure, frunobulax a dit :

Malheureusement, nous sommes dans une période où "l'avis" (!) ANONYME (?) d'un ingénieur (dont on ne connait EN RIEN le domaine de compétences ??) travaillant à EDF (sans que l'on ne connaisse également EN RIEN dans quel type de service il serait supposé travailler ???), relayé par un site COMMERCIAL dont le fond de commerce est "l'anti-systémisme-complotiste" ... serait censé avoir le même niveau de crédibilité que les TRES nombreuses études publiées par des scientifiques compétents et indépendants ?? 

C’est sur que toi anonyme qui ne connais absolument rien au sujet, qui n’a aucune qualification dans le domaine, tu es habilité à dire qui est compétent ou pas, et pour se faire à user d’attaque ad hominem faute d’arguments .

Ce qui est sûr c’est que tu es qualifié pour la course du titre de champion de l’ultracrepidarianisme. Ce qui nous garanti encore bien des posts qui ne seront qu’un tissu d’âneries. Je te rassure, tu n’es pas le seul. 
Ce qui me permet de dire tout ceci, c’est que si tu as lu l’article, ,le rejeter ainsi entièrement prouve que tu n’y connais absolument rien. 

il y a 36 minutes, Padnom a dit :

C’est sur que toi anonyme qui ne connais absolument rien au sujet, qui n’a aucune qualification dans le domaine, tu es habilité à dire qui est compétent ou pas, et pour se faire à user d’attaque ad hominem faute d’arguments .

En quoi VOUS seriez être supposément être plus qualifié/compétent que moi ??

Moi, qui, n'exprime pas MA (supposée !) "opinion personnelle" sur ce sujet mais ne fait QUE citer les études de scientifiques compétents et indépendants ?!

Alors que votre "opinion personnelle" ne repose QUE sur les affirmations totalement péremptoires d'un "anonyme" (??), dont absolument personne ne peut factuellement connaitre les réelles supposées compétences ???

Factuellement (un fois de plus sans "majuscules", rires !), vous totalement incapable de préciser quels sont les domaines de compétences de cet ingénieur ("ingénieur" étant un terme clairement "générique" incluant une multitude de compétences totalement diverses  !!) ... ni dans quel "service" de l'EDF il est supposé travailler ???

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

D'accord, je me suis mal exprimé, j'aurais du écrire qu'on aurait pu éviter de rendre le nucléaire indispensable.
 

Tu aurais dû écrire « je crois qu’on aurait pu éviter de rendre le nucléaire indispensable « 

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

Aujourd'hui je ne sais plus si on a encore le choix.

 

 

Et même si nous avions le choix ?

Est ce réellement souhaitable de ne plus avancer dans notre maîtrise de l’énergie des étoiles ?

il y a une heure, Padnom a dit :

comme les verts par exemple, ou Green Peace, qui n’ont pas le monopole de l’écologie et qui se présentent comme les seuls écologistes  en jouant contre le nucléaire juste par principe au mepris des faits,  

 

Pas totalement. Tchernobyl et Fukushima sont des faits . Flamanville aussi 

Il y a 4 heures, LulzLamo a dit :

Les compagnies pétrolières le savent depuis au moins 1971 donc une bonne cinquantaines d'années, et pour les compagnies d'assurances la belle histoire ils ne vont pas cracher sur les bénéfices qui vont avec.

Donc 50 ans que nous connaissions l'inévitable et rien n'a été fait, et maintenant il faut changer le modèle du jour au lendemain, sans énergie pas de production, les gouvernements successifs ont laissé le nucléaire en déshérence, démantèlent d'un centrale révisé en parfait état de marche et mensonge en cascade, lobbying des écolos et des Allemands et il faudrait encore écouter les mêmes qui nous ont mis dans la situation actuelle.

Nous en sommes plus à quelques années près, pour investir dans d'autres sources d'énergies il faut de l'argent, pour avoir de l'argent il faut produire, pour produire il faut de l'énergie. Non il aura fallut des dizaines de milliers de morts dans une guerre aux portes de l'Europe, pour que les politiques se réveillent et là, c'est pas de la politique stratégique qu'ils nous font, mais de la politique d'opinion, et je ne sais plus qui à dit "les démocraties d'opinion sont incapable de stratégie persévérante".

Alors avant de me parler d'écologie, il faut que les gens aient à bouffer, un toit sur la tête, de quoi se chauffer, de l'énergie pour produire, le reste dans la situation actuelle RAB !   

Je suis d’accord faut satisfaire les besoins primaires. Maintenant je dis juste qu’il faut d’abord penser aux économies d’énergie, avant de penser aux énergies alternatives (je crois qu’elles sont très peu nombreuses à pouvoir satisfaire notre appétit actuel). Il faut réajuster notre consommation de manière à économiser mais que ce soit vivable, et peut-être même confortable.

Il y a 1 heure, Padnom a dit :

Je t’invite à t’informer sérieusement sur le nucléaire avant de balancer une opinion, parce qu’à l’évidence tu n’as pas une connaissance factuelle et sérieuse du sujet,  qui ne te permet qu’une opinion basée sur du vent à écouter des personnes qui se proclament spécialistes, alors que ce sont des quiches qui se servent de ça pour exister médiatiquement, comme les verts par exemple, ou Green Peace, qui n’ont pas le monopole de l’écologie et qui se présentent comme les seuls écologistes  en jouant contre le nucléaire juste par principe au mepris des faits,  qui, que tu le veuilles ou non est plus écolo que l'éolien ou le photovoltaïque. Mais ça chut, il ne faut pas le dire chez les verts et tous ceux qui relaient leurs conneries, ça ferait désordre. Bin ou, quand on parle des ENR, il ne faudrait pas se contacter de dire le soleil et le vent c’est naturel donc c’est bon pour la planète, en omettant le concret, la production, mise place, distribution, comment on fait quand il n’y en a pas, ne dit rien, je sais ce que tu vas répondre, on va stocker l’énergie, bin oui mais pour ça, il va falloir produire des batteries et polluer un peu plus, pour une efficacité qui fera obligation d’avoir d’autres sources d’énergies, et puis aussi, parlons de la durée de vie des éoliennes et des panneaux, bien moindre que les centrales nucléaires, et puis encore une fois, il faut encore produire polluer pour renouveler. 
Si on est au point où l’on en est, c’est bien parce que beaucoup raisonnent comme toi et beaucoup d’autres, qui font que les politiques qui ont besoin de choyer l’électorat, au lieu de prendre les decisions qui s’imposent de façon rationnelles, laissent pourrir la situation. 
Punaise, c’est si difficile d’arrêter de penser que l’on sait tout quand on a pas pris le temps d’apprendre les connaissances nécessaires pour se faire une opinion impartiale ? Notre société est en train de crever de ça, et le pire, c’est que quand les problèmes se feront ressentir de plus en plus sérieusement, ceux qui gueuleront le plus fort, seront les mêmes qui auront fait obstruction aux prises de décisions nécessaires. 

Donc tu penses qu'il faut tout miser sur le nucléaire, et ne pas du tout développer les renouvelables ?

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Passé un certains degré de bêtise, il n'y a rien à répondre. 

Parce que l'on n'a pas tout misé sur le nucléaire ces dernières décennies ?

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et même si nous avions le choix ?

Est ce réellement souhaitable de ne plus avancer dans notre maîtrise de l’énergie des étoiles ?

Non, c'est certain, le nucléaire doit dans tous les cas rester au moins un domaine de recherche.

La question est de savoir s'il est sage de l'utiliser autant en production pour notre énergie, alors qu'un accident peut s'avérer dramatique (en l'état actuel de notre "maîtrise").

il y a 19 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, c'est certain, le nucléaire doit dans tous les cas rester au moins un domaine de recherche.

Au stade de nos connaissances la recherche a besoin de se coltiner l’industrialisation. Superphenix sur le papier c’est génial . 

il y a 19 minutes, Pheldwyn a dit :

La question est de savoir s'il est sage de l'utiliser autant en production pour notre énergie, alors qu'un accident peut s'avérer dramatique (en l'état actuel de notre "maîtrise").

Pour maîtriser une industrialisation il faut industrialiser .

Et pour maîtriser tout le cycle il faut apprendre à démanteler . Ça nécessite de faire . La recherche fondamentale ne garantit pas la maîtrise . Et l’ingénieur doit faire pour confronter la théorie, la simu au résultat final. La recherche ne suffira jamais . Sans le faire , sans l’industrialisation il y aurait même des champs de recherche que la recherche ignorerait 

il y a 19 minutes, Pheldwyn a dit :

La question est de savoir s'il est sage de l'utiliser autant en production pour notre énergie, alors qu'un accident peut s'avérer dramatique (en l'état actuel de notre "maîtrise").

Si l'on compte en nombre de morts par méga watt heures d'énergie, l'énergie nucléaire est la moins dangereuse de toutes les énergies utilisées jusqu'alors par l'humanité.

Après on peut blablater pendant des décennies des mélenchonneries mais les faits sont tenaces. 

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, c'est certain, le nucléaire doit dans tous les cas rester au moins un domaine de recherche.

Ca n’est pas l’avis de nombreux verts 

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

La question est de savoir s'il est sage de l'utiliser autant en production pour notre énergie, alors qu'un accident peut s'avérer dramatique (en l'état actuel de notre "maîtrise").

Le autant a quel sens ?

Avec 10 EPRs On éviterait un accident que nos aurions à 20 ?

Pas sûr car à 20 il y aurait une maîtrise plus forte qu’à 10

il y a 3 minutes, VladB a dit :

Si l'on compte en nombre de morts par méga watt heures d'énergie, l'énergie nucléaire est la moins dangereuse de toutes les énergies utilisées jusqu'alors par l'humanité.

Après on peut blablater pendant des décennies des mélenchonneries mais les faits sont tenaces. 

Tu as des chiffres sur le nombre de morts par MGWh en éolien ?

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu as des chiffres sur le nombre de morts par MGWh en éolien ?

Non je n'ai pas envie de répondre en mode polémique & rhétorique que tu affectes tant.

J'ai déjà posté au moins une dizaine de fois sur ce site le graphique d'une étude concernant les différentes sources majeures d'énergie et les ratios calculés qui en découlent.

Il n'y a pas photo.

Par contre je serais intéressé que tu nous montres ton calcul sur un coin de table du ratio pour les panneaux photovoltaïques incluant la moyenne de l'industrie charbonnière.