Le gouvernement veut relancer la lutte contre les stéréotypes de genre à l'école

il y a 27 minutes, paulau a dit :

Le corps enseignant est essentiellement féminin. Avant de faire la chasse aux stéréotypes l'éducation nationale ferait bien de ne pas recruter de femmes pendant 10 ans afin de rétablir un certain équilibre.

parce que tu crois que les mecs se bousculeraient pour y bosser ?? 

à l’instant, BELUGA a dit :

parce que tu crois que les mecs se bousculeraient pour y bosser ?? 

parce que tu crois que les mecs se bousculeraient pour y bosser ?? 

Alors pourquoi de la discrimination positive dans l'autre sens, quand les femmes sont moins nombreuses à vouloir bosser ici ou là, ne se bousculent pas pour faire les efforts pour y bosser, y faire leur place ? pourquoi la loi COPPE-ZIMMERMANN, par exemple?

il y a 2 minutes, MarcThor a dit :

pourquoi la loi COPPE-ZIMMERMANN, par exemple?

c'est quoi ta Loi ? connais pas (y en a tellement...)

il y a 38 minutes, paulau a dit :

Le corps enseignant est essentiellement féminin. Avant de faire la chasse aux stéréotypes l'éducation nationale ferait bien de ne pas recruter de femmes pendant 10 ans afin de rétablir un certain équilibre.

Parce que moins d'hommes veulent être enseignants .... faudrait ne pas recruter d'enseignantes      donc augmenter le manque d'enseignants (tes)

Si on suis ta logique il y a plus de femmes infirmières que d'hommes infirmiers donc n'embauchons que des hommes pour la parité mais pas grave si on manque de personnel médical .... !!!!!!!?????

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

elles ne touchent personne sauf leur rond de bonbonnes fanatiques... toute autre personne saine d'esprit verra que ces femmes ne sont pas bien dans leur tête... et toi, tu marches! rires!

pourquoi? diable, tu sembles peu au fait de ce qui se passe dans le vaste monde vis à vis de nous... pendaisons, harcèlements, suicides, battus jusqu'à ce que mort s'ensuive et j'en passe... tiens! le dernier en date ici en France un ado de 13 ans se pend des suites d'un harcèlement dans l'établissement qu'il fréquentait... ce sont bien des ados se disant hétéros qui le pourchassaient, ce pauvre gosse! nous, nous le savons que le monde est plein de surprise, nous l'avons vécu ou nous le vivons actuellement.

oh que oui, beaucoup d'hétéros croient que l'une et l'autre ne sont que les normes admises et que l'une se doit de favoriser la seconde... nous, nous savons qui si nous restons ce que nous sommes, seuls les bis peuvent avoir des enfants... on ne fait pas l'amour pour avoir des enfants, il faudrait être taré pour croire que cela est notre but ultime. 

pourquoi? diable, tu sembles peu au fait de ce qui se passe dans le vaste monde vis à vis de nous... pendaisons, harcèlements, suicides, battus jusqu'à ce que mort s'ensuive et j'en passe... tiens! le dernier en date ici en France un ado de 13 ans se pend des suites d'un harcèlement dans l'établissement qu'il fréquentait... ce sont bien des ados se disant hétéros qui le pourchassaient, ce pauvre gosse! nous, nous le savons que le monde est plein de surprise, nous l'avons vécu ou nous le vivons actuellement.

oh que oui, beaucoup d'hétéros croient que l'une et l'autre ne sont que les normes admises et que l'une se doit de favoriser la seconde... nous, nous savons qui si nous restons ce que nous sommes, seuls les bis peuvent avoir des enfants... on ne fait pas l'amour pour avoir des enfants, il faudrait être taré pour croire que cela est notre but ultime. 

Quelle généralisation!

Tous les hétéros que je connais se foutent totalement du fait que telle ou telle personne soit homo bi ou hetero tant que ça ne concerne pas leur propre vie sexuelle!

C'est comme si je disais, tu vois Dahbia B. a violé et assassiné Lola...les femmes d'origine maghrebine sont des violeuses meurtrières. C'est exactement ce que tu fais ici!

il y a 4 minutes, BELUGA a dit :

c'est quoi ta Loi ? connais pas (y en a tellement...)

Ben voyons...

il y a 1 minute, MarcThor a dit :

Ben voyons...

mais je suis sérieuse ! (pour une fois): je ne connais pas cette loi!

il y a 1 minute, lysiev a dit :

Parce que moins d'hommes veulent être enseignants .... faudrait ne pas recruter d'enseignantes      donc augmenter le manque d'enseignants (tes)

Si on suis ta logique il y a plus de femmes infirmières que d'hommes infirmiers donc n'embauchons que des hommes pour la parité mais pas grave si on manque de personnel médical .... N'est ce pas aussi absurde tes propos ?

J'adore!

Quand on fait de la discrimination positive en faveur des femmes, pas de souci...et si l'on évoque de la discrimination positive dans le même cadre ( déséquilibre d'effectif) en faveur des hommes, c'est "absurde"?

il y a 9 minutes, MarcThor a dit :

parce que tu crois que les mecs se bousculeraient pour y bosser ?? 

Alors pourquoi de la discrimination positive dans l'autre sens, quand les femmes sont moins nombreuses à vouloir bosser ici ou là, ne se bousculent pas pour faire les efforts pour y bosser, y faire leur place ? pourquoi la loi COPPE-ZIMMERMANN, par exemple?

Il y aurait discrimination si un homme n'était pas embaucher car un homme.

il y a 1 minute, BELUGA a dit :

mais je suis sérieuse ! (pour une fois): je ne connais pas cette loi!

Ben , si tu ici, tu as INTERNET...Idem, on a pondu des lois de discrimination positive pour les élections alors que bien moins de femmes militaient et se présentaient...

Par contre, quand il s'agit d'une petite loi, non pas de discrimination positive ( le déséquilibre est énorme en justice familiale), mais pour favoriser l'équiter parentale, améliorer le sort des enfants et lutter contre le sexisme anti-père, alors le lobby féministe fait des pieds et des mains pour empêcher( et y parvient) toute loi allant dans ce sens (résolution 2079 du conseil de l'Europe d' être votée !

Tout ceci est-il normal? est-ce cela la fameuse "égalité"?

il y a 2 minutes, MarcThor a dit :

J'adore!

Quand on fait de la discrimination positive en faveur des femmes, pas de souci...et si l'on évoque de la discrimination positive dans le même cadre ( déséquilibre d'effectif) en faveur des hommes, c'est "absurde"?

Je suis contre toutes les discriminations .

Je suis pour la discrimination positive en faveur de tout le monde. 

il y a 5 minutes, lysiev a dit :

Il y aurait discrimination si un homme n'était pas embaucher car un homme.

Il y aurait discrimination si un homme n'était pas embaucher car un homme.

????

il y a 1 minute, MarcThor a dit :

Il y aurait discrimination si un homme n'était pas embaucher car un homme.

????

Tu comprends pas quoi ?

à l’instant, lysiev a dit :

Je suis contre toutes les discriminations .

Je suis pour la discrimination positive en faveur de tout le monde. 

 

Et pourtant, il n'y en a que dans un seul sens... 

Quand les femmes sont moins nombreuses (dans des métiers très rémunérateurs...pas éboueur ou carreleur...pourtant des métiers importants), vite de la discrimination positive!

Quand les hommes sont moins nombreux ( médecine, justice dont juge aux affaires familiales(!!!), enseignement etc ), RIEN!

Ce serait "absurde"!?

 C'est ça l'égalité?

il y a 2 minutes, lysiev a dit :

Tu comprends pas quoi ?

La phrase n'a pas de sens, désolé...il doit manquer quelque chose...

il y a 25 minutes, MarcThor a dit :

Il y aurait discrimination si un homme n'était pas embaucher car un homme.

????

car ETANT un homme: s'il n'était pas embauché du fait qu'il est un homme ! 

Je vous rappelle quand même que la stat de 70% des femmes effectuant les tâches domestiques concerne les femmes qui travaillent !

Sauf à considérer que le travail des hommes serait de facto plus "important" que celui des femmes et ce qui justifierait supposément donc que seuls 30% d'entre eux partagent les taches domestiques ??

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir".

Vu qu'à peine 10 secondes de recherche sur Google permettent de savoir que cette citation est extraite du livre de Zemmour "le suicide français" publié en 2014.
https://charliehebdo.fr/2021/09/politique/zemmour-misogyne-fier/

Entre (multiples!) autres grotesqueries "virilistes" totalement lamentables, on rappellera aussi que Zemmour a affirmé dans son bouquin "Le premier sexe" (qu'il qualifie de "traité de savoir vivre viril à l’usage de jeunes générations féminisées" ??!), que  "Le poil est une trace, un marqueur, un symbole. De notre passé d’homme des cavernes, de notre bestialité, de notre virilité, il nous rappelle que la virilité va de pair avec la violence, que l’homme est un prédateur sexuel, un conquérant."
????

il y a 57 minutes, MarcThor a dit :

En dehors de vous qui ne faites qu’inventer des propos

Pas de bol, je viens de vous démontrer factuellement que mes citations ne sont en rien inventées.

il y a 33 minutes, MarcThor a dit :

Et pourtant, il n'y en a que dans un seul sens... 

Quand les femmes sont moins nombreuses (dans des métiers très rémunérateurs...pas éboueur ou carreleur...pourtant des métiers importants), vite de la discrimination positive!

Quand les hommes sont moins nombreux ( médecine, justice dont juge aux affaires familiales(!!!), enseignement etc ), RIEN!

Ce serait "absurde"!?

 C'est ça l'égalité?

Mais si aucune femme postule pour des postes d'éboueur... où est la discrimination ?

Si certains hommes ne s'orientent pas vers tels ou tels métiers où est la discrimination?

Il y aurait discrimination si on empêcher un homme ou une femme d'accéder à tels ou tels métiers par rapport à son sexe.

Ce que je trouve absurde c'est qu'il y a  encore des patrons qui m'embauchent une personne part rapport à son sexe et ses origines.... qu'à ses compétences, ses qualifications.....

Je vois pas où est le soucis si il y a plus d'enseignants hommes ou femmes  et si ils y a plus d'hommes éboueurs du moment que la personne est embauché pour ses compétences et non pour son sexe., ses origines et ......

Bon j'arrête là , toute façon cela sert pas à grand chose, tu voudras toujours avoir le derniers mots comme d'habitude....

il y a 6 minutes, Passiflore a dit :

 

car ETANT un homme: s'il n'était pas embauché du fait qu'il est un homme ! 

Oui, la phrase aurait alors un sens.

Cela ne change rien à la question. on peut rétorquer: Pour une femme,

-Il y aurait discrimination si une femme n'était pas embauchée car ETANT un femme.

-Il y aurait discrimination si une femme n'était pas élue car ETANT un femme.

Donc pourquoi de la discrimination positive toujours dans UN SEUL SENS?

Par contre , des pères qui n'ont pas la garde ou pas la garde alternée car ETANT père, là , on est dans le quotidien...

Et là, RIEN n'est fait , et le lobby féministe fait tout pour faire perdurer la situation au détriment des pères ET des enfants.

Il y a 1 heure, MarcThor a dit :

Fais preuve d'un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle

Du coup je vais me permettre de te demander la même chose: c'est vrai que tu es fan de Zemmour et que tu voudrais profiter du forum pour propager ta pensée ? Faire du lobbing zemmourien par exemple ?

il y a 4 minutes, lysiev a dit :

Mais si aucune femme postule pour des postes d'éboueur... où est la discrimination ?

Si certains hommes ne s'orientent pas vers tels ou tels métiers où est la discrimination?

Il y aurait discrimination si on empêcher un homme ou une femme d'accéder à tels ou tels métiers par rapport à son sexe.

Ce que je trouve absurde c'est qu'il y a  encore des patrons qui m'embauchent une personne part rapport à son sexe et ses origines.... qu'à ses compétences, ses qualifications.....

Je vois pas où est le soucis si il y a plus d'enseignants hommes ou femmes  et si ils y a plus d'hommes éboueurs du moment que la personne est embauché pour ses compétences et non pour son sexe., ses origines et ......

Bon j'arrête là , toute façon cela sert pas à grand chose, tu voudras toujours avoir le derniers mots comme d'habitude....

  
Mais si aucune femme postule pour des postes d'éboueur... où est la discrimination ?

Si certains hommes ne s'orientent pas vers tels ou tels métiers où est la discrimination?

Alors pourquoi de la discrimination positive quand beaucoup moins de femmes s'orientent vers certains métiers? Pourquoi, par exemple, la loi COPE-ZIMMERMANN?

Il y aurait discrimination si on empêcher un homme ou une femme d'accéder à tels ou tels métiers par rapport à son sexe.

Alors pourquoi de la discrimination positive et dans un SEUL SENS?

Ce que je trouve absurde c'est qu'il y a  encore des patrons qui m'embauchent une personne part rapport à son sexe et ses origines.... qu'à ses compétences, ses qualifications.....

Sérieusement? Des noms, des sources? Et cela n'irait que dans un seul sens?

Je vois pas où est le soucis si il y a plus d'enseignants hommes ou femmes  et si ils y a plus d'hommes éboueurs du moment que la personne est embauché pour ses compétences et non pour son sexe., ses origines et ......

La question n'est pas là. Il n'y a pas de souci.

La question est: pourquoi de la discrimination positive quand beaucoup moins de femmes s'orientent vers certains métiers mais pas de  discrimination positive quand beaucoup moins d' hommes s'orientent vers certains métiers?Pourquoi, par exemple, la loi COPE-ZIMMERMANN?

Bon j'arrête là , toute façon cela sert pas à grand chose, tu voudras toujours avoir le derniers mots comme d'habitude....

Tu n'as répondu à aucune question( Pourquoi deux poids, deux mesures?).Je pense surtout que tu n'as pas d'argument, pas de réponse,  comme d'habitude...Donc , tu t'en tires avec une pirouette et une remarque offensante pour ton interlocuteur, comme d'hab...

il y a 3 minutes, lysiev a dit :

Mais si aucune femme postule pour des postes d'éboueur... où est la discrimination ?

La discrimination ne s'effectue pas sur les postes sans qualification, où le faible nombre de femmes dans des métiers "physiques" (éboueurs, ouvriers du BTP, etc.) est très largement "compensée" par leur très forte présence dans d'autres postes (caissières, ménage, aide à la personne).

La problématique est assez clairement sur les postes "de direction", où il n'y avait qu'à peine 14% de femmes en 2015.