Pourquoi on ne fait rien contre le dérèglement climatique.

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Maintenant est-ce que tu as envie de voir ça, cannibalisme, massacres, etc ? 

Personnellement je pense que ce serait pas mal si on pouvait l'éviter.

l'argument du cannibalisme , des massacres , et  autres joyeusetés historique n'ont pas comme seul raison celle du climat  ...puisque ce type d'événement existait déja il y a des millénaires sans pour autant que l'humanité soit aussi densément peuplé que de nos jours ou que le climat est changé ou pas .... l'excuse d'un éventuel massacre entre les hommes ou des fait de cannibalismes ne sont pas plus valable de nos jours qu'ils ne le furent dans le passé .... d'ailleurs paradoxalement on s'entretuait bien plus dans l'antiquité que de nos jours malgrés la forte densité de population actuelle ...  . 

l'épouvantail  "massacre et cannibalisme " destiné à faire peur n'est pas valable , disons qu'avec moi ça prend pas .

Il y a 5 heures, williams a dit :

C'est pour cela que le GIEC parle principalement de l'effet anthropique depuis les années 1850-1900 et ne parle pas de ce que je dis qui pourrait faire que des personnes s'imaginent que l'homme n'est pas la cause du réchauffement climatique depuis environs 150-200 ans.

Bah si.

Distinguer les oscillations du réchauffement anthropique est au cœur de travail du GIEC.

Ce que communique les journaleux est encore autre chose.

Ces oscillations (ne pas confondre avec les cycles de Milankovitch de plus longues périodes) sont des...oscillations. C'est à dire une perturbation d'un système relativement stable qui va finir par provoquer un mouvement inverse ou simplement attendre la fin de la perturbation (elle même oscillante ou encore aléatoire).

Le petit âge glaciaire, le minimum de Dalton, l’optimum climatique romain, etc. Ces oscillations sont provoquées par des variations solaires, des flux de rayons cosmiques, des rétroactions de l'albédo des nuages, ou encore les modes de répartition de la chaleur dans le système climatique océan-atmosphère.

Le dialogue de sourd peut durer longtemps car la même locution est employée pour nommer deux choses différentes :

• La sortie du refroidissement lié notamment aux aérosols industriels durant les années 1950-1970, couplé à la sortie des minimums de Maünder et de Dalton. On voit ce réchauffement depuis 500 ans.
• Le réchauffement climatique anthropique, depuis 100 ans.

Plutôt que de dire que le réchauffement à commencé il y a 500 ans, le mieux est d'évoquer ces oscillations pas vraiment périodiques, mais de quelques centaines d'années. Quand on vient du bas, la température monte.

D'autre part, parlons du changement climatique anthropique. Il a commencé il y a 100 ans.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

Hmmm ce que tu dis n’est pas clair désolé.

Peux tu être plus précis et se dont tu ne comprends pas ??

Car avec tout les infos et détails que j'ai donné je ne vois comment être plus précis, plus clair.

il y a une heure, VladB a dit :

Bah si.

Distinguer les oscillations du réchauffement anthropique est au cœur de travail du GIEC.

Ce que communique les journaleux est encore autre chose.

Ces oscillations (ne pas confondre avec les cycles de Milankovitch de plus longues périodes) sont des...oscillations. C'est à dire une perturbation d'un système relativement stable qui va finir par provoquer un mouvement inverse ou simplement attendre la fin de la perturbation (elle même oscillante ou encore aléatoire).

Le petit âge glaciaire, le minimum de Dalton, l’optimum climatique romain, etc. Ces oscillations sont provoquées par des variations solaires, des flux de rayons cosmiques, des rétroactions de l'albédo des nuages, ou encore les modes de répartition de la chaleur dans le système climatique océan-atmosphère.

Le dialogue de sourd peut durer longtemps car la même locution est employée pour nommer deux choses différentes :

• La sortie du refroidissement lié notamment aux aérosols industriels durant les années 1950-1970, couplé à la sortie des minimums de Maünder et de Dalton. On voit ce réchauffement depuis 500 ans.
• Le réchauffement climatique anthropique, depuis 100 ans.

Plutôt que de dire que le réchauffement à commencé il y a 500 ans, le mieux est d'évoquer ces oscillations pas vraiment périodiques, mais de quelques centaines d'années. Quand on vient du bas, la température monte.

D'autre part, parlons du changement climatique anthropique. Il a commencé il y a 100 ans.

Ceci montre la complexité de l'évolution du climat comme je le dis.

Il y a 14 heures, Elbaid1 a dit :

les cycles climatique existent sans pour autant un quelconque impact humain

Salut Elbaid, qu’entends-tu tu par « impact humain » ? Moi j’ai l’impression que tu dis que les variations de températures globales n’ont pas fait disparaître l’humanité, certes c’est vrai. Maintenant l’humanité peut continuer à vivre tout en étant durement impactée, non ?

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Salut Elbaid, qu’entends-tu tu par « impact humain » ? Moi j’ai l’impression que tu dis que les variations de températures globales n’ont pas fait disparaître l’humanité, certes c’est vrai. Maintenant l’humanité peut continuer à vivre tout en étant durement impactée, non ?

Pourquoi veux tu que des variations climatiques fasse disparaître l'humanité , c'est grace à ces changements climatiques que l'humain a pu passé d'un continent à un autre et s'installer durablement en europe par exemple .... enfin il me semble quoi .  Alors en effet l'humanité continuera a subsister malgrés un éventuel changement climatique , d'autant plus à notre époque qu'à des périodes plus ancienne puisque l'homme est technologiquement adapté pour faire pousser un peu tout et n'importe quoi peu importe le climat qu'il y trouve .

ENFIN je veux dire qu'autrefois l'impact humain était moindre et pourtant il existait des variations climatiques , l'homme n'est en rien responsbale sur les anciennes glaciations , il existe donc un cycle en dehors de tout impact humain .

Certains scientifiques, plus lucides que le commun des mortels, commencent à trouver la situation actuelle intolérable :

Climat. Face à l’inaction, les scientifiques sont-ils en train de radicaliser leur discours ? (msn.com)

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

Pourquoi veux tu que des variations climatiques fasse disparaître l'humanité , c'est grace à ces changements climatiques que l'humain a pu passé d'un continent à un autre et s'installer durablement en europe par exemple .... enfin il me semble quoi .  Alors en effet l'humanité continuera a subsister malgrés un éventuel changement climatique , d'autant plus à notre époque qu'à des périodes plus ancienne puisque l'homme est technologiquement adapté pour faire pousser un peu tout et n'importe quoi peu importe le climat qu'il y trouve .

ENFIN je veux dire qu'autrefois l'impact humain était moindre et pourtant il existait des variations climatiques , l'homme n'est en rien responsbale sur les anciennes glaciations , il existe donc un cycle en dehors de tout impact humain .

Nous sommes presque interdépendants.

Nous pouvons discuter avec des gens sans les voir directement, l'impact psychologique d'être sans nouvelles facilement serait important.

En cas de gros impact du changement du climat.

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Certains scientifiques, plus lucides que le commun des mortels, commencent à trouver la situation actuelle intolérable :

Climat. Face à l’inaction, les scientifiques sont-ils en train de radicaliser leur discours ? (msn.com)

ils devraient orgniser un coups d'état ... écologique évidement .

Avec le réchauffement climatique et les débats sur ce sujet, beaucoup se renseignent sur l'évolution du climat dans l'histoire de la terre.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Certains scientifiques, plus lucides que le commun des mortels, commencent à trouver la situation actuelle intolérable :

Climat. Face à l’inaction, les scientifiques sont-ils en train de radicaliser leur discours ? (msn.com)

Il viennent de pondre un plan de blitzkrieg afin de prendre le contrôle de Pékin ?

à l’instant, VladB a dit :

Il viennent de pondre un plan de blitzkrieg afin de prendre le contrôle de Pékin ?

Excellente idée! Et de Moscou aussi! Sans oublier le Brésil.

Il y a 17 heures, VladB a dit :

Marrant de plussoyer voir de poursuivre un propos assez lamentablement climato-sceptique. Ceci dit il offre une revue des poncifs crasses du scepticisme tel que le climat a toujours changé ou encore c'est quoi le bon climat.

Concernant les efforts, ce sont tous les européens et c'est bien fait pour leur gueule après avoir voté écolo ou encore plus écolo que les écolos (Sarkozy, Hollande), tout en laissant l'Allemagne organiser son hégémonie (super industrie avec les pays de l'est, l'Europe du sud peut crever).

Pour en revenir aux efforts isolés (la France c'est 1% des émission), une chance apparait dans cette tragi comédie : essayer d'émettre moins de CO2 consiste exactement à faire la même chose que de se préparer à la disparition des énergies fossiles. Enorme coup de pot.

Aussi, concernant la réouverture du gaz de Lacq, ou encore l'exploitation des suintements de diverses anciennes zones charbonnières, voir des sondages de sources non conventionnelles, si les français ne poussent pas dans ce sens voir n'éclatent pas la tronche des activistes sois disant pro terre qui vont évidemment flinguer ces projets, ce qu'on peut espérer c'est qu'ils caillent vraiment dès cet hiver. 

Les français sont vraiment trop cons , je te confirme 

Il y a 5 heures, Elbaid1 a dit :

Pourquoi veux tu que des variations climatiques fasse disparaître l'humanité , c'est grace à ces changements climatiques que l'humain a pu passé d'un continent à un autre et s'installer durablement en europe par exemple .... enfin il me semble quoi .  Alors en effet l'humanité continuera a subsister malgrés un éventuel changement climatique , d'autant plus à notre époque qu'à des périodes plus ancienne puisque l'homme est technologiquement adapté pour faire pousser un peu tout et n'importe quoi peu importe le climat qu'il y trouve .

ENFIN je veux dire qu'autrefois l'impact humain était moindre et pourtant il existait des variations climatiques , l'homme n'est en rien responsbale sur les anciennes glaciations , il existe donc un cycle en dehors de tout impact humain .

je dis justement que l'humanité peut être durement impactée par les changements climatiques, sans pour autant disparaïtre.

Il y a 14 heures, williams a dit :

Peux tu être plus précis et se dont tu ne comprends pas ??

 

ça :

Il y a 21 heures, williams a dit :

A propos du GIEC je ne dis pas le contraire, puisque oui tout les effets anthropiques dont ils nous parlent sont justes et influencent bien le climat comme scientifiquement c'est prouvé.

Dans le forum je dis juste que réchauffement climatique a commencé avant que l'homme intervient et joue un rôle majeur dans le réchauffement climatique depuis 1850-1900 comme le GIEC nous le dit.

Le 19/09/2022 à 13:14, zebusoif a dit :

peut-on conserver notre climat,

non on ne peux pas conserver un climat ..... ? parce qu'un climat ça ne se conserve pas comme une tomate du jardin que l'on mettrait en bocal .... enfin c'est quand même bizarre de vouloir à tout prix conserver un climat . C'est un conservatisme à fond les manettes , alors je veux bien qu'on soit conservateur sur des idéaux etc etc  jai rien contre je m'en fout . Mais pas avec un climat , c'est pas possible ça ne marchera pas ; . 

Le 19/09/2022 à 13:14, zebusoif a dit :

Parce que les changements climatiques vont obligatoirement poser des problèmes pour l'agriculture, de manière globale.

non c'est pas une obligation . puisque on fait pousser des tomates dans des anciens désert ou zone aride qui ont ete irrigué , on fait même pousser de la salade dans l'ISS c'est dire .... le climat n'est plus une contrainte , en tous les cas on s'en émancipe  .  Le reste c'est juste une question de volonté mais demain si on veux on peux faire pousser des endives au Groenland le climat n'est pas un problème .

Le 19/09/2022 à 19:50, VladB a dit :

Ceci dit il offre une revue des poncifs crasses du scepticisme tel que le climat a toujours changé ou encore c'est quoi le bon climat.

BAH oui . c'est quoi un bon climat ? et en effet le climat comme toute chose sont en évolution et ne sont pas garanties dans la durée ni dans sa qualité (selon le point de vue humain) , si toute fois on peux traiter d'un climat de bonne ou mauvaise qualité selon la norme humaine et sa tendance à tout vouloir formater idéaliser et mettre en conserve....régler une bonne fois pour toute la température globale ni trop chaud ni trops froid afin que le climat ne puisse surtout pas changé que ce changment soit d'origine humaine ou pas n'est pas la question en sachant pertinament qu'une part de la nature du phénomène doit bien y être pour quelque chose , quoiqu'il en soit OUI le climat est en évolution  ET en effet il change ....

je ne vois pas en quoi cela est un poncif crasse que de constater une simple réalité .

mais biensur je ne prend pas partie en faisant de l'human bashing sans intérêt mise à part le bon faire valoir de tapper sans arrêt sur l'humanité en se donnant bonne conscience .... c'est pas moi c'est la faute aux autres ! 

Le 19/09/2022 à 19:50, VladB a dit :

Pour en revenir aux efforts isolés (la France c'est 1% des émission), une chance apparait dans cette tragi comédie : essayer d'émettre moins de CO2 consiste exactement à faire la même chose que de se préparer à la disparition des énergies fossiles. Enorme coup de pot.

ça c'est à mourir de rire , le comble du ridicule avec tes 1% d'émission , tu oublie de signaler que la france importe toute ses marchandises depuis chine taiwan et autres pays lourdement impactés qui émettent certainement plus de 1% pour pouvoir fabriquer ton tire bouchon ou ton pc made in taiwan  ... la france qui se targue d'un petit % et qui importe tout .... mdr   , la france a exporté sa propre pollution en se désinstrualisant ... elle en exporte même ses propres déchets ... tu parle d'effort isolés...

il y a 50 minutes, Elbaid1 a dit :

ça c'est à mourir de rire , le comble du ridicule avec tes 1% d'émission , tu oublie de signaler que la france importe toute ses marchandises depuis chine taiwan et autres pays lourdement impactés qui émettent certainement plus de 1% pour pouvoir fabriquer ton tire bouchon ou ton pc made in taiwan  ... la france qui se targue d'un petit % et qui importe tout .... mdr   , la france a exporté sa propre pollution en se désinstrualisant ... elle en exporte même ses propres déchets ... tu parle d'effort isolés...

Passé un certain degré de connerie il n'y a rien à répondre.

D'ailleurs les climato sceptiques, c'est à ça qu'on les reconnait.

Bonne journée. 

Il faut rappeler que les émissions de gaz à effet de serre et par personne sont le fait des pays : USA, CHINE, Allemagne, Japon etc.

Que les riches de ces pays, y compris la France, sont , de loin les plus gros contributeurs, que les plus pauvres de ces pays émettent à peu près comme un Africain moyen.

Donc la juste répartition est fondamentale tant au niveau global qu'au niveau individuel.

il y a 52 minutes, VladB a dit :

Passé un certain degré de connerie il n'y a rien à répondre.

D'ailleurs les climato sceptiques, c'est à ça qu'on les reconnait.

Bonne journée. 

c'est certain une insulte vaut mieux qu'une réponse argumenté .

il y a 1 minute, Elbaid1 a dit :

c'est certain une insulte vaut mieux qu'une réponse argumenté .

Tu as été submergé d'explications fondées sur ce forum depuis des mois voir peut être des années. Tout a été détaillé, des liens, des explications, un patience infinie.

• Le réchauffement depuis un peu plus de 100 ans est avéré, à savoir avec un vitesse infiniment supérieure à ce que la terre a connu lors de son lointain passé.
• Le caractère anthropique est lui même avéré. A part quelque chercheurs séniles ou encore vendus, des milliers de scientifiques s'accordent sur ces conclusions.
• De grande perturbations vont effondrer la qualité de vie, la viabilité, les productions agricoles d'une partie des zones peuplées de la planète.

Tu n'as aucune excuse, disposant de sources, de tuto (pour les nuls), d'explications, pour continuer ta propagande ad nauseam façon oui mais non le climat a toujours changé, blablabla...

Ce n'est pas a moi de te mettre en ignoré afin que je ne m'aperçoive plus de ta propagande mortifère de parasite, c'est à toi de la fermer un peu.