Il y a 2 heures, soisig a dit :

Je ne suis pas forcément d'accord, surtout avec le titre. Ce qui a accentué le réchauffement climatique est le changement de mode de vie des terriens, notamment dans ses déplacements avec des carburants  à combustion fossiles. Nous en avons pris conscience, et donc, petit à petit, des mesures sont mises en place pour fonctionner autrement. Sauf qu'il ne faut pas s'attendre à ce que les changements de fonctionnement se fassent du jour au lendemain, même si nos modes de locomotion ont évolué en peu de temps (même pas un siècle). L'être humain n'a cessé de faire des conneries, mais c'est ce qui lui a permis d'évoluer, et en parallèle, l'être humain répare toujours ses conneries, tout en en faisant d'autres. 

Tout à fait, et donc il est légitime de penser que l'épisode que nous vivons, c'est peanuts, à l'échelle de l'humanité. En attendant, nous avons un peu chaud, d'ici quelques années, nous nous serons  habitués, et ce n'est pas pour autant que la terre va exploser. 

CLIMAT : DES TEMPÉRATURES DE 60°C SERONT FRÉQUENTES EN 2050

En 2050, deux milliards de personnes verront le mercure atteindre 60°C pendant plus d'un dixième de l'année.[Kirill KUDRYAVTSEV / AFP]

Par CNEWSMis à jour le 14 Décembre 2020 à 18:05Publié le 11 Décembre 2020 à 23:21

Facebook Twitter

Souhaitant alerter sur le réchauffement climatique, le Forum économique mondial (WEF) a publié cette semaine une courte vidéo dans laquelle il esquisse ce qui attend le monde dans les prochaines décennies si aucun effort n'est fait pour le climat.

Se basant sur de nombreux rapports scientifiques, il rappelle notamment que des températures de 60°C pourraient devenir fréquentes d'ici à 2050 sur une grande partie de la planète.

«Voici ce qui nous attend dans les décennies à venir si nous ne prenons pas de mesures contre le changement climatique», démarre la séquence de deux minutes, publiée sur les réseaux sociaux du Forum économique mondial, organisateur du célèbre Forum de Davos chaque année. La vidéo égrène ensuite les possibles conséquences les plus terribles du réchauffement, décennie par décennie, qui proviennent de différents rapports scientifiques publiés ces dernières années.

En suivant la trajectoire des émissions de CO2 actuelle - qui ont malgré tout baissé de 7 % en 2020 dans le monde, en raison de la pandémie de Covid-19 -, il faut s'attendre dans les années 2030 à ce que les calottes glaciaires continuent de fondre, faisant monter les eaux de 20 cm. La baisse des rendements agricoles aura poussé 100 millions de personnes supplémentaires dans l'extrême pauvreté, tandis que les maladies liées au changement climatiques tueront 250.000 personnes supplémentaires chaque année.

Dans les années 2040, le monde se sera déjà réchauffé de plus de 1,5°C par rapport à l'ère préindustrielle, c'est-à-dire qu'il aura dépassé l'objectif le plus ambitieux fixé dans l'Accord de Paris sur le climat, qui célèbre ce samedi son cinquième anniversaire. Le Bangladesh, le Vietnam et la Thaïlande connaîtront d'importantes inondations chaque année, entraînant des migrations de masse. En matière d'eau, 8 % de la population mondiale aura vu sa disponibilité se réduire. Il n'y aura plus de glace en Arctique pendant l'été.

Dans les années 2050, deux milliards de personnes sur la planète devront faire face à des températures insoutenables de 60°C pendant plus d'un dixième de l'année. C'est ce qu'affirment en effet deux des architectes de l'Accord de Paris, Christiana Figueres et Tom Rivett-Carnac, dans leur livre «The Future We Choose : Surviving the Climate Crisis», sorti en début d'année.

Durant cette décennie, les masques de protection seront nécessaires sur la plupart du globe, non pas pour se protéger des virus, mais pour préserver ses poumons du smog, ce brouillard créé par la pollution, qui deviendra récurrent. Le nord-est des Etats-Unis devrait connaître 25 épisodes d'inondations par an, contre un seulement en 2020. Le réchauffement climatique entraînera aussi d'importants mouvements de population : 140 millions de personnes auront été déplacées à cause de l'insécurité alimentaire, du manque d'eau et des événements climatiques extrêmes.

Curieux ce titre : "dérèglement climatique".

D'abord le climat n'a jamais été "réglé". Il a toujours été particulièrement variable. Les 4 saisons des pays tempérés sont une vue idyllique des poêtes !

Maintenant pourquoi on ne fait rien en faveur du climat ? deux raisons :

1° le gigantisme des phénomènes climatiques est très supérieur aux pouvoirs humains. Les causes du réchauffement sont multiples. Tout ce qui est dans la continuité du réchauffement post "petit âge glaciaire" est très supérieur aux pouvoirs humains.

2° seules les actions de l'homme sur son environnement peuvent être modifiées mais des mesures prises maintenant auront des effets beaucoup plus tard :

- récupération des gaz frigorigènes qui détruisent l'ozone et sont des gaz à effet de serre. combien de réfrigérateur-congélateurs particuliers ou industriels sont envoyés à la casse sans récupération de ces gaz ?

- abandonner l'artificialisation des sols, la destruction des forêts et "zones sauvages".

- interdire l'agriculture extensive avec irrigation qui vide la nappe phréatique.

- réduire la consommation des carburants carbonés qui dégagent du CO²

- réduire l'élevage des ruminants dont la digestion produit du méthane....

Toute cette liste est une contrainte que l'homo-occidentalis ne veut pas subir car le français est comme Georges Bush face à l'écologie "le niveau de vie n'est pas négociable".

Tout gouvernement voulant prendre des mesures drastiques qui contraindraient tout le monde, devra affronter une révolte ! 

parce qu'on est impuissant par rapport à ce qu'on généré...

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Curieux ce titre : "dérèglement climatique".

D'abord le climat n'a jamais été "réglé". Il a toujours été particulièrement variable. Les 4 saisons des pays tempérés sont une vue idyllique des poêtes !

Pinaillage sur les termes qui relève plutôt d'une rhétorique qu'il vaut mieux laisser aux journalistes.

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Maintenant pourquoi on ne fait rien en faveur du climat ? deux raisons :

1° le gigantisme des phénomènes climatiques est très supérieur aux pouvoirs humains. Les causes du réchauffement sont multiples. Tout ce qui est dans la continuité du réchauffement post "petit âge glaciaire" est très supérieur aux pouvoirs humains.

La preuve que non vu que le CO2 humain fout le boxon.

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Toute cette liste est une contrainte que l'homo-occidentalis ne veut pas subir car le français est comme Georges Bush face à l'écologie "le niveau de vie n'est pas négociable".

Tu évoques les japonais, les chinois et les indiens, c'est ça ? 

Sans parler des africains qui continuent à se reproduire comme des lapins. 

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Curieux ce titre : "dérèglement climatique".

D'abord le climat n'a jamais été "réglé". Il a toujours été particulièrement variable. Les 4 saisons des pays tempérés sont une vue idyllique des poêtes !

Maintenant pourquoi on ne fait rien en faveur du climat ? deux raisons :

1° le gigantisme des phénomènes climatiques est très supérieur aux pouvoirs humains. Les causes du réchauffement sont multiples. Tout ce qui est dans la continuité du réchauffement post "petit âge glaciaire" est très supérieur aux pouvoirs humains.

2° seules les actions de l'homme sur son environnement peuvent être modifiées mais des mesures prises maintenant auront des effets beaucoup plus tard :

- récupération des gaz frigorigènes qui détruisent l'ozone et sont des gaz à effet de serre. combien de réfrigérateur-congélateurs particuliers ou industriels sont envoyés à la casse sans récupération de ces gaz ?

- abandonner l'artificialisation des sols, la destruction des forêts et "zones sauvages".

- interdire l'agriculture extensive avec irrigation qui vide la nappe phréatique.

- réduire la consommation des carburants carbonés qui dégagent du CO²

- réduire l'élevage des ruminants dont la digestion produit du méthane....

Toute cette liste est une contrainte que l'homo-occidentalis ne veut pas subir car le français est comme Georges Bush face à l'écologie "le niveau de vie n'est pas négociable".

Tout gouvernement voulant prendre des mesures drastiques qui contraindraient tout le monde, devra affronter une révolte ! 

Tiens il y a une évolution.,Monsieur considère maintenant que l’activité de l’homme a un effet sur le climat. Monsieur évolue. Au passage Monsieur méprise les poètes , il a fait des sciences, Monsieur pour tuer l’esprit et la beauté.  Et bien sûr que Monsieur ne fera rien qui puisse changer son style de vie vu son âge. Après moi le déluge. La charge des morts.

il y a 36 minutes, satinvelours a dit :

Tiens il y a une évolution.,Monsieur considère maintenant que l’activité de l’homme a un effet sur le climat. Monsieur évolue. Au passage Monsieur méprise les poètes , il a fait des sciences, Monsieur pour tuer l’esprit et la beauté.  Et bien sûr que Monsieur ne fera rien qui puisse changer son style de vie vu son âge. Après moi le déluge. La charge des morts.

Tes propos sont totalement incohérents.

J'ai toujours dit que le réchauffement climatique n'avait pas que des causes humaines.

Je ne méprise pas les poêtes mais à force de rabâcher les 4 saisons, les gens ont fini par le croire. Pourtant il n'y en a que deux : celle où il y a de la chaleur en abondance et celle où il en manque ! le printemps et l'automne ne sont que des transitions de durée variable.

Que sais-tu de moi et de mon mode de vie pour dire que je n'ai pas changé mon style de vie ?

Tu ne comprends pas que le vrai problème actuel dans nos sociétés c'est comment amener les grands gaspilleurs que sont les civilisations occidentales vers une grande modération de consommation et même à une austérité.

Ce qui pourrait le plus mobiliser c’est de commencer à se préparer au choc. Faut pas laisser ça aux survivalists parce que là effectivement on retournerait à l’âge de pierre. Il faut d’ores et déjà envisager des changements dans l’agriculture, l’urbanisme. C’est un effort immense mais une bonne partie des français veulent y participer.

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Curieux ce titre : "dérèglement climatique".

D'abord le climat n'a jamais été "réglé". Il a toujours été particulièrement variable. Les 4 saisons des pays tempérés sont une vue idyllique des poêtes !

Maintenant pourquoi on ne fait rien en faveur du climat ? deux raisons :

1° le gigantisme des phénomènes climatiques est très supérieur aux pouvoirs humains. Les causes du réchauffement sont multiples. Tout ce qui est dans la continuité du réchauffement post "petit âge glaciaire" est très supérieur aux pouvoirs humains.

2° seules les actions de l'homme sur son environnement peuvent être modifiées mais des mesures prises maintenant auront des effets beaucoup plus tard :

- récupération des gaz frigorigènes qui détruisent l'ozone et sont des gaz à effet de serre. combien de réfrigérateur-congélateurs particuliers ou industriels sont envoyés à la casse sans récupération de ces gaz ?

- abandonner l'artificialisation des sols, la destruction des forêts et "zones sauvages".

- interdire l'agriculture extensive avec irrigation qui vide la nappe phréatique.

- réduire la consommation des carburants carbonés qui dégagent du CO²

- réduire l'élevage des ruminants dont la digestion produit du méthane....

Toute cette liste est une contrainte que l'homo-occidentalis ne veut pas subir car le français est comme Georges Bush face à l'écologie "le niveau de vie n'est pas négociable".

Tout gouvernement voulant prendre des mesures drastiques qui contraindraient tout le monde, devra affronter une révolte ! 

Je l'ai dit : "dérèglement" est préférable à "réchauffement" parce que dans certaines régions du monde on peut assister à une baisse drastique des températures - par exemple en cas d'interruption des courants océaniques, un phénomène malheureusement possible.

A part ça, la question n'est plus "qui est responsable?", même si c'est une bonne question. La question est : qu'est-ce qu'on fait pour se protéger de l'avalanche de catastrophes qui va nous tomber dessus?

Bien entendu que les mesures prises maintenant n'auront que des effets bien plus tard. Il faut néanmoins les prendre. Et l'argument "le niveau de vie n'est pas négociable" est le plus mauvais qu'on puisse imaginer. Quid du niveau de vie, quand on est mort? "Le gigantisme des événements climatiques" n'est pas une excuse pour continuer à vivre comme des crétins comme une partie des Américains, continuer à conduire des 4x4 ou des SUV goinfres en carburant, puiser l'eau comme si elle était inépuisable etc. Cela dit, les États-Unis commencent à payer le prix de leur inconséquence : incendies de forêt monstrueux en Californie, sécheresse etc.

(Si le George Bush que tu cites est, comme je le pense, George W. Bush, avoue que l'opinion d'un âne bâté pareil n'est pas vraiment une référence, face à des problèmes aussi graves.)

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

 La question est : qu'est-ce qu'on fait pour se protéger de l'avalanche de catastrophes qui va nous tomber dessus?

 

Mourir comme moi. A 77 ans, j'ai beaucoup de chance d'y échapper.

il y a 7 minutes, jeremie974 a dit :

Mourir comme moi. A 77 ans, j'ai beaucoup de chance d'y échapper.

Oh, mais ça peut être intéressant à observer. Si on n'est pas concerné directement... En tout cas, les journalistes auront de quoi raconter.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Oh, mais ça peut être intéressant à observer. Si on n'est pas concerné directement... En tout cas, les journalistes auront de quoi raconter.

moi , j'aimerais bien vivre trés vieux afin de voir ce qui va ce passer !!

ça va étre jouissif  si aucune solution n'est appliquée !!

réduire le gaspillage , arréter de sortir tous les ans le nouveau et " indispensable " machin électronique , qu'il faut avoir , 

pauvre Répy qui se fait allumer par des tocards ! !

à l’instant, boeingue a dit :

moi , j'aimerais bien vivre trés vieux afin de voir ce qui va ce passer !!

ça va étre jouissif  si aucune solution n'est appliquée !!

réduire le gaspillage , arréter de sortir tous les ans le nouveau et " indispensable " machin électronique , qu'il faut avoir , 

pauvre Répy qui se fait allumer par des tocards ! !

Le point de vue de Répy est révélateur, car il est bien informé. Il confirme ce que l'on ressent tous confusément : l'économie capitaliste préfèrerait crever que changer. Mais à partir d'un certain niveau de catastrophes, il n'y aura pas vraiment le choix. 

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Je l'ai dit : "dérèglement" est préférable à "réchauffement" parce que dans certaines régions du monde on peut assister à une baisse drastique des températures - par exemple en cas d'interruption des courants océaniques, un phénomène malheureusement possible.

A part ça, la question n'est plus "qui est responsable?", même si c'est une bonne question. La question est : qu'est-ce qu'on fait pour se protéger de l'avalanche de catastrophes qui va nous tomber dessus?

Bien entendu que les mesures prises maintenant n'auront que des effets bien plus tard. Il faut néanmoins les prendre. Et l'argument "le niveau de vie n'est pas négociable" est le plus mauvais qu'on puisse imaginer. Quid du niveau de vie, quand on est mort? "Le gigantisme des événements climatiques" n'est pas une excuse pour continuer à vivre comme des crétins comme une partie des Américains, continuer à conduire des 4x4 ou des SUV goinfres en carburant, puiser l'eau comme si elle était inépuisable etc. Cela dit, les États-Unis commencent à payer le prix de leur inconséquence : incendies de forêt monstrueux en Californie, sécheresse etc.

(Si le George Bush que tu cites est, comme je le pense, George W. Bush, avoue que l'opinion d'un âne bâté pareil n'est pas vraiment une référence, face à des problèmes aussi graves.)

Je crois que @Répy dit justement que c’est une erreur de penser que le niveau de vie n’est pas négociable.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Je crois que @Répy dit justement que c’est une erreur de penser que le niveau de vie n’est pas négociable.

Bien sur que je trouve complètement stupide cette phrase de georges Bush junior : "Le niveau de vie des américains n'est pas négociable" !

il n'y a qu'un fêlé pour penser le contraire parce qu'il ne sait pas lire et parce qu'il ne connaît pas mes écrits antérieurs.

Cependant, ce qui m'inquiète en France c'est le nombre de personnes qui disent : "les riches d'abord" pour entrer en "modération écologique". Mon opinion c'est que ça doit s'appliquer à tout le monde en même temps et qu'il faut arrêter de toujours se comparer en fonction de revenus !

Le risque climatique est bien étayé par les faits et maintenant admis par quasiment tous les scientifiques sérieux.

L'impact de l'activité humaine est aussi bien étayé même si d'autres paramètres interviennent (volcans, courants marins, légère variation de la puissance de l'irradiation solaire etc.

Beaucoup de paramètres interviennent en + ou - dans la variation climatique mais le principal contributeur est, sans aucun doute sérieux, l'augmentation des émissions de gaz ayant un effet de serre dans le domaine de l'infra rouge émis par la Terre (H2O : mais stable globalement, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC ...) depuis les années d'industrialisation vers 1850 an Angleterre.

Les autres contributeurs ont un impact plus faibles dont : albédo des sols, captation du CO2 par les mers et la végétation, forets, nuages bas, nuages hauts, culture du riz, marais etc.

Donc le remède est bien connu : en priorité urgente diminuer les émissions de CO2 (charbon, bois, houille, tourbe, gaz naturel, pétrole, élevages, cultures inadaptées, captation du CO2 à la source d'émission ... au profit d'actions telles que meilleurs isolations des habitations, décarbonatation des transports (voitures, trains, bateaux, avions, productions d'énergies non carbonées (nucléaires, éolien, photovoltaïque etc.).

Mais tous ceci est très contraignant et explique la lenteur des avancées.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Le risque climatique est bien étayé par les faits et maintenant admis par quasiment tous les scientifiques sérieux.

L'impact de l'activité humaine est aussi bien étayé même si d'autres paramètres interviennent (volcans, courants marins, légère variation de la puissance de l'irradiation solaire etc.

 

Beaucoup de paramètres interviennent en + ou - dans la variation climatique mais le principal contributeur est, sans aucun doute sérieux, l'augmentation des émissions de gaz ayant un effet de serre dans le domaine de l'infra rouge émis par la Terre (H2O : mais stable globalement, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC ...) depuis les années d'industrialisation vers 1850 an Angleterre.

 

Les autres contributeurs ont un impact plus faibles dont : albédo des sols, captation du CO2 par les mers et la végétation, forets, nuages bas, nuages hauts, culture du riz, marais etc.

 

Donc le remède est bien connu : en priorité urgente diminuer les émissions de CO2 (charbon, bois, houille, tourbe, gaz naturel, pétrole, élevages, cultures inadaptées, captation du CO2 à la source d'émission ... au profit d'actions telles que meilleurs isolations des habitations, décarbonatation des transports (voitures, trains, bateaux, avions, productions d'énergies non carbonées (nucléaires, éolien, photovoltaïque etc.).

 

Mais tous ceci est très contraignant et explique la lenteur des avancées.

Et bien sûr hydraulique.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Cependant, ce qui m'inquiète en France c'est le nombre de personnes qui disent : "les riches d'abord" pour entrer en "modération écologique". Mon opinion c'est que ça doit s'appliquer à tout le monde en même temps et qu'il faut arrêter de toujours se comparer en fonction de revenus !

C’est une question de méthode, de stratégie : pour que ce soit tout le monde en même temps, une bonne manière de procéder est que ce soit les riches d’abord. Si les riches s’y mettent en premier, tout le monde s’y mettra en même temps que les riches. Par contre, ça ne marche pas dans le sens inverse.

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

C’est une question de méthode, de stratégie : pour que ce soit tout le monde en même temps, une bonne manière de procéder est que ce soit les riches d’abord. Si les riches s’y mettent en premier, tout le monde s’y mettra en même temps que les riches. Par contre, ça ne marche pas dans le sens inverse.

• Ma chérie nous sommes ruinés !
• Vraiment ?
• Oui, nous allons devoir partager le jet avec une autre famille !

Dans notre série "La réalité dépasse l'affliction" : comment aux États-Unis des républicains font de leur mieux pour aggraver le dérèglement climatique.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/comment-des-trésoriers-pro-trump-punissent-les-entreprises-américaines-trop-vertes/ar-AA10r1YM?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=0aaec7dc760c4ce68b91ed6589aeab01

Au Moyen-Âge, on aurait dit que ces gens sont possédés du Diable.

les républicains américains ont leur place dans les hopitaux psychiatriques !!

j'imagine les liens qu'ils doivent avoir avec les industries pétroliéres , charbon et autres  industries polluantes !

il y a 52 minutes, boeingue a dit :

les républicains américains ont leur place dans les hopitaux psychiatriques !!

j'imagine les liens qu'ils doivent avoir avec les industries pétroliéres , charbon et autres  industries polluantes !

Ils imaginent sans doute habiter une autre planète que le reste de l'humanité, et que les problèmes à venir ne les concernent pas?