Avis et critique de Michel Onfray

Il y a 23 heures, gorrak115@gmail.com a dit :

Il dit quand même, me semble t'il, que tant qu'on ne sortira pas de la souveraineté européenne, on ne pourra pas améliorer la condition du peuple et d'ailleurs refuse d'aller voté tant que la france n'aurait pas récupéré la sienne. Il me semble donc qu'il invite et qu'il est en faveur d'une sortie européenne, est donc d'un Frexit, mais je peu me tromper.

Avez vous des exemples sur la binarité de certains sujet?

Il n'a jamais dit explicitement qu'il était pour la sortie de l'ue.

Il avait dit qu'il était d'accord avec l'upr puis il a changé d'avis quand les médias lui ont fait comprendre qu'il ne serait plus invité.

Sur les Girondins et les Jacobins pendant la période de la révolution française, sur De Gaulle et Mitterrand.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est plutôt que contrairement aux autres, il ne renonce pas à la réalité sous prétexte qu'elle serait du côté du RN.

C'est le drame français : la réalité est de droite aujourd'hui.

Si vous cherchez et défendez la vérité comme un idéal, vous devenez vulnérable à la vindicte populaire.

Cela n'a jamais changé, c'est comme au Moyen-Âge. Galilée a été forcé à renier ses travaux pour cette raison. Excepté qu'aujourd'hui le curé il est de gauche.

Il n'est toutefois qu'un abstentionniste qui aimerait un socialisme proudhonien, souverain et girondin.

"..Il ne renonce pas à la réalité sous prétexte qu'elle serait du cêté du RN..." : oui.

"..si vous cherchez et défendez la vérité comme un idéal, vous devez vulnéralble à la vindicte populaire..." : oui et j'ajouterai que tu deviens infréquentable. 

Le 19/07/2022 à 11:43, gorrak115@gmail.com a dit :

Qu'est ce que Michel Onfray vous à apportez et est ce qu'il vous à déçu? Enfin si vous avez des chaines youtube, web tv, podcast d'autre philosophe que vous trouvez pertinent et que vous désirez partagé, je serais enchanter de les découvrir!

Bonjour,

Onfray est une porte d'entrée intéressante, mais il a les défauts de ses qualités. Il est tapageur et polémiste, donc il intéresse, il frappe l'attention ; mais il est aussi peu rigoureux. Ce qui lui vaut un certain mépris des cercles académiques, car il écrit régulièrement des contre-vérités qui lui font perdre crédit auprès des historiens, philosophes, etc. auxquels on n'en démontre pas si facilement. A l'université, personne ou presque n'écoute plus Onfray, on lui reproche son manque de rigueur et sa partialité. Le problème n'étant pas qu'il prenne parti, mais qu'il prenne parti malgré des faits qui sont ou devraient être connus de lui. Après, il conserve un rôle moteur parce que ses écrits entraînent des rectifications, etc., il fait bouger les lignes. A titre personnel je l'aime bien, j'apprécie son côté actif et bout-en-train, passionné et souvent touchant, mais je sais que ses analyses ne sont pas très bonnes et dès que c'est un sujet que je maîtrise mal, je me méfie. Donc, une porte d'entrée intéressante, mais il faut aller plus loin.

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

Tu veux dire l'arnaque absolue ?! 

Pas besoin de mise à jour : c'est pas que d'aujourd'hui !

Je pourrais être d'accord avec toi si la gauche n'avait pas renoncé complètement à faire du social justement.

Aujourd'hui il n'y a plus que le sociétal.

Résultat : au lieu de restaurer l'école de la république et permettre qu'elle soit à nouveau un lieu où on apprendrait à lire, compter, écrire, et à penser, on permet les incursions des LGBT, des écologistes, des Traoré, etc. qui interviennent en classe pour faire leur propagande.

Et on donne 100% des baccalauréats aux candidats, histoire de bien faire dans la démagogie.

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pourrais être d'accord avec toi si la gauche n'avait pas renoncé complètement à faire du social justement.

Aujourd'hui il n'y a plus que le sociétal.

Résultat : au lieu de restaurer l'école de la république et permettre qu'elle soit à nouveau un lieu où on apprendrait à lire, compter, écrire, et à penser, on permet les incursions des LGBT, des écologistes, des Traoré, etc. qui interviennent en classe pour faire leur propagande.

Et on donne 100% des baccalauréats aux candidats, histoire de bien faire dans la démagogie.

T'as pas tord !

Le 21/07/2022 à 08:42, Quasi-Modo a dit :

C'est plutôt que contrairement aux autres, il ne renonce pas à la réalité sous prétexte qu'elle serait du côté du RN.

C'est le drame français : la réalité est de droite aujourd'hui.

Si vous cherchez et défendez la vérité comme un idéal, vous devenez vulnérable à la vindicte populaire.

Cela n'a jamais changé, c'est comme au Moyen-Âge. Galilée a été forcé à renier ses travaux pour cette raison. Excepté qu'aujourd'hui le curé il est de gauche.

Il n'est toutefois qu'un abstentionniste qui aimerait un socialisme proudhonien, souverain et girondin.

La réalité du RN c'est la réalité du capital.

 Marine Le Pen, quand il a été question de rendre publics les brevets sur les vaccins a tout de suite dit NON !  :

Il faut que les laboratoires fassent des bénéfices ! pour continuer leurs recherches !

Je croyais que c'était les chercheurs qui cherchaient et pas les laboratoires... Mais bien sûr il faudrait une politique sérieuse de recherche... Et l'Etat s'en désintéresse : le libéralisme, l'interdit...

L'institut Pasteur ?... "Notre Institut Pasteur" ? Rien ! Je crois même (je l'ai entendu dire) que c'est des chercheurs français (enfuis !)  qui ont contribué à mettre au point les vaccins ARN !... Quelle honte !

En même temps Onfray est interrogé sur un peu tous les sujets par les journalistes et bien entendu on ne peut pas maîtriser parfaitement chacun d'entre eux. Cela n'empêche pas d'être pertinent et de valoir bien davantage qu'un éditorialiste par exemple, éditorialistes qui ne sont que des amateurs sur tous les sujets qu'ils abordent. Je ne prétends pas qu'il ne fait pas d'erreurs, d'approximations ou de bullshit, mais qui n'en ferait pas avec toutes ces sollicitations. Sur la politique il est extrêmement pertinent par exemple.

Il est clairement allé aux sources des textes qu'il cite dans ses livres, c'est souvent très intéressant et apporte un autre éclairage. Mais pour cela il faudrait avoir lu Onfray, ce que peu auront fait avant de le juger.

il y a une heure, Blaquière a dit :

T'as pas tord !

IL a même raison à 100 % ! La gauche a instauré un terrorisme intellectuel sur tous ces sujets : immigration, identité, insécurité, féminisme moderne, minorités  lgbt.

il y a 52 minutes, Quasi-Modo a dit :

Onfray est interrogé sur un peu tous les sujets par les journalistes et bien entendu on ne peut pas maîtriser parfaitement chacun d'entre eux. Cela n'empêche pas d'être pertinent et de valoir bien davantage qu'un éditorialiste par exemple

Personne n'oblige Onfray à discourir sur tous ces sujets. Nombre d'intellectuels refusent les sollicitations et restent prudents sur des sujets qu'ils maîtrisent mal. Onfray les cherche et se répand dès qu'il le peut. Alors il distribue son poil à gratter qui donne sa caution critique au système (regardez nous invitons même un philosophe qui ne mâche pas ses mots), puis se trouve persécuté quand il n'est plus invité parce qu'il est allé trop loin. Je ne dis pas que sa position est simple mais bon, des fois je me demande s'il nous prendrait pas un peu pour des jambons. 

il y a 54 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sur la politique il est extrêmement pertinent par exemple.

Perso je ne le trouve pas foudroyant. 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Il est clairement allé aux sources des textes qu'il cite dans ses livres

C'est le minimum... 

il y a 14 minutes, Loufiat a dit :

Personne n'oblige Onfray à discourir sur tous ces sujets. Nombre d'intellectuels refusent les sollicitations et restent prudents sur des sujets qu'ils maîtrisent mal. Onfray les cherche et se répand dès qu'il le peut. Alors il distribue son poil à gratter qui donne sa caution critique au système (regardez nous invitons même un philosophe qui ne mâche pas ses mots), puis se trouve persécuté quand il n'est plus invité parce qu'il est allé trop loin. Je ne dis pas que sa position est simple mais bon, des fois je me demande s'il nous prendrait pas un peu pour des jambons. 

Perso je ne le trouve pas foudroyant. 

C'est le minimum... 

En même temps la démarche de faire les poubelles de ce qui est incontestablement un intellectuel, et de donner foi au premier argument un peu vraisemblable qui le discrédite, n'est pas anodine. Tout le monde fait des erreurs sur tous les sujets régulièrement. La vraie raison de cette hargne elle est politique voilà tout. Quand les gens ne sont pas d'accord parce qu'on leur monte le bourrichon à ce sujet, et bien comme ils n'ont pas l'habitude de penser ils trouvent ça médiocre. On reconnaît une personne qui a l'habitude de penser à ce trait distinctif qu'elle est capable d'écouter un intellectuel qui est en désaccord avec elle sur tous les points sans le juger médiocre du seul fait qu'il soit en désaccord. Mais spoiler alert : la plupart des gens, surtout pas les macronistes, sont loin d'être des intellectuels de premier plan.

On peut ridiculiser n'importe qui de médiatique en allant à la pêche aux petites erreurs qu'il aurait faites à droite à gauche, aux maladresses parce qu'il est pas toujours au sommet de sa forme, à ses approximations ou métaphores douteuses parce qu'il a été interrogé par les journalistes sur un sujet qui dépasse son domaine de compétence mais qu'il voulait poliment répondre tout de même, etc.

Par exemple sur cette histoire de covid-19 et de covid-18 ou 17 (qui n'existent pas on est d'accord) il voulait juste dire qu'on a des outils et que les sciences peuvent nous permettre de comprendre comment le virus fonctionne. Quelle importance pour la pensée dont il est question de savoir que 19 est l'année 2019 ? Même les plus grands penseurs philosophes connus et reconnus dans l'Histoire ont fait des erreurs scientifiques ou d'appréciation. C'est un constat.

Pour moi c'est un truc d'idéologues et de frustrés cette histoire de critiquer Onfray ou les philosophes médiatiques.

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

En même temps la démarche de faire les poubelles de ce qui est incontestablement un intellectuel, et de donner foi au premier argument un peu vraisemblable qui le discrédite, n'est pas anodine. Tout le monde fait des erreurs sur tous les sujets régulièrement. La vraie raison de cette hargne elle est politique voilà tout. Quand les gens ne sont pas d'accord parce qu'on leur monte le bourrichon à ce sujet, et bien comme ils n'ont pas l'habitude de penser ils trouvent ça médiocre. On reconnaît une personne qui a l'habitude de penser à ce trait distinctif qu'elle est capable d'écouter un intellectuel qui est en désaccord avec elle sur tous les points sans le juger médiocre du seul fait qu'il soit en désaccord. Mais spoiler alert : la plupart des gens, surtout pas les macronistes, sont loin d'être des intellectuels de premier plan.

On peut ridiculiser n'importe qui de médiatique en allant à la pêche aux petites erreurs qu'il aurait faites à droite à gauche, aux maladresses parce qu'il est pas toujours au sommet de sa forme, à ses approximations ou métaphores douteuses parce qu'il a été interrogé par les journalistes sur un sujet qui dépasse son domaine de compétence mais qu'il voulait poliment répondre tout de même, etc.

Par exemple sur cette histoire de covid-19 et de covid-18 ou 17 (qui n'existent pas on est d'accord) il voulait juste dire qu'on a des outils et que les sciences peuvent nous permettre de comprendre comment le virus fonctionne. Quelle importance pour la pensée dont il est question de savoir que 19 est l'année 2019 ? Même les plus grands penseurs philosophes connus et reconnus dans l'Histoire ont fait des erreurs scientifiques ou d'appréciation. C'est un constat.

Perso ça m'indiffère pas mal cette l'histoire du covid-19 ou 18. C'est une bourde sans importance, quoi que symptomatique de ce que je disais (Onfray se répand tant qu'il peut dès qu'il peut, quand pourrait faire preuve de davantage de prudence). Et je ne fais pas les poubelles d'Onfray (d'où tu sors ça ?). Je l'aime bien. Je reconnais le bosseur et je respecte son volontarisme. Mais voilà, j'ai expliqué mes réticences. Tu balaies mes remarques d'un revers puis en déduis ce que tu veux, mais ça ne me concerne pas (pourquoi est-il question de macroniste.. ?).

il y a 28 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pour moi c'est un truc d'idéologues et de frustrés cette histoire de critiquer Onfray ou les philosophes médiatiques.

Et bah ça vole haut...

il y a 29 minutes, Loufiat a dit :

Perso ça m'indiffère pas mal cette l'histoire du covid-19 ou 18. C'est une bourde sans importance, quoi que symptomatique de ce que je disais (Onfray se répand tant qu'il peut dès qu'il peut, quand pourrait faire preuve de davantage de prudence). Et je ne fais pas les poubelles d'Onfray (d'où tu sors ça ?). Je l'aime bien. Je reconnais le bosseur et je respecte son volontarisme. Mais voilà, j'ai expliqué mes réticences. Tu balaies mes remarques d'un revers puis en déduis ce que tu veux, mais ça ne me concerne pas (pourquoi est-il question de macroniste.. ?).

Et bah ça vole haut...

Je ne parlais pas particulièrement de toi. Pas du tout en fait. Je me suis adressé à toi car tu semblais à minima capable de faire la part des choses.

La frustration de certains d'être juste des philosophes de YouTube et pas des intellectuels de premier plan est évidente quant à la personne dont je parle (M Phi). Mais il y en a d'autres.

Oui, entre les frustrés parce qu'ils sont persuadés qu'ils feraient mieux mais n'ont pas de couverture médiatique, et les idéologues qui ont la pensée en horreur et qui prennent tout désaccord fondamental comme une marque de médiocrité, et ceux qui plus généralement sont opposés à ses idées politiques, et ceux qui se sont faits influencer suite aux commentaires de ces derniers, tu peux donc constater qu'il y a énormément de raisons illégitimes de détester et critiquer Onfray qui reste un intellectuel de premier ordre.

Et le tout sans avoir lu Onfray bien évidemment. Ce qui serait, comme tu le dis, le minimum.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

tu peux donc constater qu'il y a énormément de raisons illégitimes de détester et critiquer Onfray qui reste un intellectuel de premier ordre.

Ah ok, pardon, je n'avais pas compris ton intervention, n'ayant pas connaissance des polémiques sur youtube.

Il y a 3 heures, jimetpam a dit :

IL a même raison à 100 % ! La gauche a instauré un terrorisme intellectuel sur tous ces sujets : immigration, identité, insécurité, féminisme moderne, minorités  lgbt.

Non ! C'est une certaine contamination de la gauche "populaire" (la vraie gauche) par la "boboïtude" Qui a déjà contaminé la fausse gauche de Hollande...

Et encore vous ne votes pas le pire !

La "Mutation énergétique" dont cette gauche dite extrême fait un cheval de bataille ! En imaginant qu'en France on arrive à zéro CO2, on améliorerait l'atmosphère terrestre à un niveau de  moins de 1%...

Et on va baser toute notre économie là dessus ?!

Ceci dit, hors de la gauche (même de cette gauche souvent débile !) Point de salut ! 

Vous croyez vraiment que ceux qui vous emploient vous donnerait des congés payés et même le moindre salaire si vous ne les leurs arrachiez pas ?

Eh ! Moi, Patron si vous acceptez de bosser pour moi pour rien (Ou pour très peu) ça m'irait...

Vous non ?

Certes quand on me demande si "je suis mon propre patron", je réponds : "Non ! Je suis mon propre ouvrier !"

Le 19/07/2022 à 13:31, Blaquière a dit :

Quand il dit qu'il suffirait que Zemmour muscle un peu son bras gauche pour qu'il soit d'accord avec lui, ça me laisse songeur...

On a le Zemmour qu'on mérite...

Il joue les penseurs avec un corps de brute.

Pour dissimuler cette brutalité, il a parfois des gestes efféminés avec les mains...

Mais je suis d'accord avec presque tout ce qu'il dit.

Suis-je une brute dissimulée ? 

Finalement je m'intéresse plus à moi qu'à Onfray : je fais comme lui !

Son truc, c'est de déglinguer les "têtes de gondole" !

Jésus Chris n'a pas existé, Freud et Sartre c'est de la merde...

Mais il reprend ce qu'ils ont dit à son compte. C'est visible quand il parle de la "pulsion de mort" la plus grosse connerie que Freud ait jamais dite...

Mais ça fait de l'effet, ça fait sérieux, dans le genre : "j'ai tout compris !" Ben non : c'est que t'es à côté de la plaque... dans l'esbrouffe...

Alors on n'a pas le droit de dire "Freud c'est de la merde" et de reprendre à son compte la "pulsion de mort", vu que pour l'occasion, Freud c'était vraiment de la merde ! 

Dans une de ses dernières interventions, Onfray fait ses choux gras du ... Surmoi ! Merci Freud !

(Si tout va mal en ce moment -la violence, le rejet de l'autorité-  c'est parce que les "gens" n'ont plus de Surmoi... Plus freudien tu meurs !)

Il est des rats de bibliothèques, ce sont souvent des rats de ville, et il des rats qui vivent parmi les décharges de poubelles, ce ne sont pas toujours des rats des champs. Et puis, il est vrai que parfois dans les poubelles on trouve des choses à se mettre sous la dent qu'on ne trouve pas dans les bibliothèques.

Il était une fois Michel Onfray..